ТРУД И СТОИМОСТЬ

 

 

 

 

Сообщение 7 ноября 05 г.

 

 

 

 

 

 

Одновременно рассмотрение проблемы «мера труда» при социализме происходит и на теме «Оценка труда при социализме». Вступительная часть дискуссии начинается сообщением т. Hilа.

 

 

 

 

 

Уважаемый т. Hil.

 

 

Когда мы с политэкономической точки зрения рассматриваем способы общественного производства, то ставим задачу выявить не общее, присущее всем способам производства, а напротив - определить различия. Выявлять и находить общее можно до бесконечности. Но задача научных исследований состоит в определении наиболее важных и существенных отличительных особенностей. С определением отличительных особенностей и их обобщением мы получаем то, что называется характерными признаками способа общественного производства.

 

Вместе с этим, необходимо иметь в виду, что политическая экономия оперирует понятиями и категориями, которые только по форме совпадают с понятиями, используемыми в экономике и юридических науках. Основным, наиболее сложным и обобщающим понятием политической экономии является понятие «производственные отношения». Экономика, как наука, занимается изучением движения вещей в общественном производстве в рамках сложившейся системы производственных отношений и производственные отношения не являются предметом рассмотрения экономики. Что касается распространённого понятия собственность, то здесь, как правило,  рассматривается только юридическое выражение принадлежности собственности и не принимается во внимание, что на самом деле политэкономическое понятие «собственность» раскрывается в системе производственных отношений.

 

Далее. Поскольку нас интересуют капиталистические (товарные) и социалистические производственные отношения, то необходимо обратится к содержанию понятия «производственные отношения». Но возникает препятствие, связанное с тем, что производственные отношения

 

 

 

 

В том, что люди вступают в производственные отношения и не осознают, что на самом деле производственные отношения содержат в себе «общественное производственное отношение» нет ничего удивительного. Удивительное состоит в том, что многие «марксисты» при изучении содержания производственных отношений не только не пытаются выявить, что вносит общество в содержание производственных отношений, но и не понимают самой постановки проблемы. На самом деле капиталистический способ производства отличается от докапиталистических способов тем, что с образованием общественного характера производства в отношения обмена общество вносит меру общественного труда. В докапиталистических общественных формациях применялся наёмный труд, производился прибавочный продукт и т. д. и только с установлением меры общественного труда господствующее положение в общественном производстве занимает стоимость. Там где при ведении общественного производства применяются общественно-необходимые (или допустимые) затраты труда, там мы имеем капиталистическое производство и капиталистические производственные отношения. При этом абсолютно не имеет никакого значения устанавливаются ли общественно-необходимые затраты труда в условиях стихийного рынка или определяется органами государственного управления экономикой. В любом случае целью производства становится прибыль, которая представляет собой разность между ценой товарной продукцией и её себестоимостью.

 

Примером тому, что многие «марксисты» и не пытаются выяснить различие между капиталистическими и социалистическими производственными отношениями является сообщение Chookа от 17 Сентября 05 г.

 

 

 

 

В этом и всё дело. Не освоив содержания понятий «производственные отношения» и «производительность труда» в изложении классиков, в период опыта строительства социализма, по мере выполнения и перевыполнения планов социалистического строительства на самом деле мы применяли и развивали товарные или капиталистические производственные отношения. Соответственно, общественное производство вели на основе капиталистической производительности труда. Поскольку определяющим признаком способа общественного производства является применяемый принцип производственных отношений, то закономерно, в соответствии с объективными экономическими законами в период опыта строительства социализма на самом деле строили капитализм.

 

Вернёмся к тому, что понятие производственные отношения представляет собой наиболее сложное в своём содержании понятие и, следовательно, имеет (проявляется) в различных сущностях, в том числе производственные отношения образуют материальную основу формирования общественного сознания. Очевидно, что буржуазные производственные отношения ничего другого кроме буржуазного сознания и соответственно буржуазных материальных ценностей породить не могут. (См. сообщение Метод политической экономии)  Страна победившего социализма во всех отношениях в экономическом, политическом, мировоззренческом оказалась подготовленной к общественно политическим переменам 90-х годов.

 

 

 

 

Непонимание экономической теории научного коммунизма на форуме показывает (а по существу непонимание сводится к дискредитации теории марксизма-ленинизма) ОЛСРХМ. В сообщении от 03 сентября 05 г. ОЛСРХМ пишет следующее

 

 

 

 

 

 

 

 

Логика у антиприбылиста ОЛРСХМа предельно проста. Основывается на том, что если открыт закон всемирного тяготения в наше время, то очевидно, что закон всемирного тяготения действовал и при феодализме и в каменную эпоху, и будет действовать и при социализме и при коммунизме. Соответственно, если К.Маркс открыл закон стоимости на материале развитой формы товарного производства, то закон стоимости действовал, и будет действовать для всех времён и всех народов. И закон стоимости невозможно отменить потому, что невозможно отменить обмен в материальном производстве, также как невозможно отменить закон всемирного тяготения.

 

Спрашивается где, в каких произведениях К.Маркс писал о том, что закон стоимости действует там, где имеет место обмен? Разве К.Маркс писал о том, что для устранения товарного характера производства необходимо исключить обмен в производстве? Вполне допустимо излагать мысли, которые не совпадают с идеями классиков. Можно и выступать с критикой положений сформулированных основоположниками научного коммунизма. Но прежде чем выступать с критикой, необходимо, по крайней мере, ознакомиться с работами классиков. Наш антиприбылист выступает в защиту закона стоимости, но, судя по сообщениям, не в состоянии привести содержание закона стоимости в изложении К.Маркса. Разве можно человеку, даже поверхностно знакомому с произведениями классиков, понять, что изложено в следующем предложении:

 

 

 

Всё, что изложено в приведенном предложении, можно назвать бессмысленным набором пустых слов.

 

Содержание и границы действия закона стоимости в изложении классиков в сообщениях приведены и не один раз. Приведено и содержание понятия производительность труда. Внимательному читателю не составляет особого труда освоить изложенное. Например, приведена существенная особенность продуктообмена, которая состоит в том, что продукт в отличие от товара экономически определяется в зависимости от полезности, образованной при потреблении продукта. Недолго думая, антиприбылист ОЛСРХМ заявляет, что

 

 

 

 

В одном лице производитель и потребитель выступает только в условиях натурального хозяйства. В общественном производстве в силу разделения труда функции производителя и потребителя всегда разделены.

 

Влад 11 в сообщении от 26 сент. указывает на ошибочное понимание процесса обмена с точки зрения положения и роли производителя и потребителя в общественном производстве и приводит цитату из работы К.Маркса «Нищета философии».

 

 

 

Но цитаты из произведений классиков ничего не означают, поскольку антиприбылист ОЛСРХМ давным-давно забил «осиновый кол» с помощью закона стоимости в систему научных знаний всех «прибылистов», к числу которых отнёс и К.Маркса. Антиприбылиста не интересует отношения людей и законы, управляющие производством, поскольку он мыслит «глобальными» категориями и руководствуется «высшими» законами, в частности, законами сохранения энергии и массы.

 

 

 

 

Никто не подвергает сомнению, что закон сохранения энергии и закон сохранения массы представляют объективные законы природы. Но объективные законы, действующие на низших ступенях развития материи (см. схему «Ступени развития материи в природе» в сообщении Метод политической экономии), неприменимы к высшим ступеням, к человеческому обществу. Кроме этого, знаний достаточных для организации труда звена или бригады, недостаточно для организации общественного труда. Для организации труда звена или бригады в повседневной практике можно руководствоваться тем, что производительность труда выражается производством продукции в единицу времени. Можно руководствоваться этим же пониманием производительности труда при организации капиталистического производства. Однако социалистическое производство даже при организации труда на уровне бригады и цеха можно вести только при условии освоения понятия производительность труда в изложении К.Маркса. Пользоваться отсталым методом научных исследований и при этом отказываться от марксистского понимания «производственные отношения» и «производительность труда» равносильно тому, что в настоящее время для исследования микромира пользоваться инструментом в виде керосиновой лампы и штыковой лопаты.

 

На форуме постоянно выступает В.Белл и порой излагает верные и правильные положения. Но когда дело доходит до конкретизации общих положений, то В.Белл показывает полное нежелание применения общих положений марксисткой теории. В частности, употребляет словосочетание «производственные отношения», но выступает решительным противником раскрытия содержания понятия «социалистические производственные отношения». Следовательно, по существу отрицает базовое положение теории научного коммунизма в том, что различия способов общественного производства находятся в содержании производственных отношений.

 

 

 

Другими словами. По мнению В.Белла, прежде чем проступать к определению содержания «социалистические производственные отношения», необходимо понять суть социализма, которую, как только «начинаешь облекать в слова и понимание рассыпается.» Поскольку понимание В.Белла о социализме окончательно «рассыпалось», то, видимо, можно выступать с критикой по любому поводу и любому случаю и употреблять при этом без понимания как можно больше слов.

 

 

 

 

В своём стремлении, во что бы то не стало сохранить товар и стоимость, и товарные отношения распространить на социализм и коммунизм, отдельные «марксисты» в своей критике отказываются от элементарной логики.

 

В ответе т. В.Орлову мною изложена центральная идея Ленинского плана построения социализма на основе кооперации.

 

 

 

 

 

 

Действительно возразить Гостю и В.Орлову нечего. Мог бы посоветовать Гостю внимательно читать материал, но критик «марксист», судя по сообщениям, в советах не нуждается. Гость может только задавать вопросы.

 

 

 

 

 

 

Тов. Гость! Если Вы уверены в том, что приведённая цитата представляет собой явную глупость, то спрашивается для чего расшифровывать глупость? Известно, что глупость, тем более явная, останется глупостью, сколько её не расшифровывай. При всём критическом отношении с Вашей стороны к изложенному материалу, тем не менее, я выражаю Вам свою искреннюю признательность за предоставленную возможность попытаться изложить свою точку зрения. Но думаю, что участникам форума будет неинтересно читать общеизвестное, в данном случае - изложение понятия «мера общественного труда». Поэтому возьму на себя смелость и всё-таки посоветую Гостю ознакомиться с «Капиталом» К.Марса, включая IV том под названием «Теория прибавочной стоимости», а также с «Экономическими рукописями 1857-1859 годов», тома 46 - 50 второе издание. К.Маркс, как известно, излагал материал простым, ясным и понятным языком и освоить понятие «мера общественного труда» не представит особых сложностей. Правда, в своё время В.И.Ленин писал, что прошло полвека со дня выпуска Капитала, и никто не понимает логику К.Макса. Но, ведь, прошло ещё сто лет, и мы живём не в 19, а в 21 веке.

 

Выше приведена критика явных и завуалированных сторонников сохранения товарного производства при социализме и приведена для того, чтобы показать, что определить меру труда и установить социалистические производственные отношения в рамках товарных отношений невозможно. И для решения проблемы меры труда необходимо обращаться не к работам ОЛРСХМа, В.Белла и Гостя, а к произведениям основоположников научного коммунизма.

 

В одном из сообщений мною была приведена цитата из работы Ф.Энгельса, которая имеет непосредственное отношение к рассматриваемой теме. Но при цитировании допущены неточности. Тов. Chook в сообщении от 22 окт. прислал выверенный текст со ссылкой на название работы. Поэтому привожу повторно выдержку из работы Ф.Энгельса «Наброски к критике политической экономии»

 

 

 

 

Приведенная цитата подтверждает изложенное выше то, что в рамках товарных отношений невозможно определить меру, посредством которой можно разделить произведённую стоимость на части созданную трудом, капиталом и землёй и, следовательно, невозможно определить меру труда. Распределение созданной стоимости можно произвести, и производится на основе конкуренции или уточнённого права сильного. Изысканием способа «справедливого» разделения созданной стоимости в соответствии с мерой труда на протяжении десятилетий занималась политическая экономия «социализма». Результат «справедливого» разделения мы видим в современной действительности.

 

Но только устранения материальных условий существования товарного производства, а материальные условия представляются применением в общественном производстве меры вещей виде общественно необходимых затрат труда, недостаточно. Любое общественное производство, в том числе и коммунистическое, применяет собственную меру вещей общественного производства. Мера вещей коммунистического производства и соответственно, вытекающие из меры вещей принципы производственных отношений, известны и сформулированы основоположниками научного коммунизма. Влад 11 приводит цитату из работы Ф.Энгельса и правильно формулирует вопрос.

 

 

 

 

 

 

Ф.Энгельс пишет, что мера вещей, которая выражается отношением полезных эффектов к трудовой затрате определяет принципы коммунистических производственных отношений. Основное различие товарных отношений и отношений продуктообмена начинаются с того, что в производственные отношения продуктообмена вводится цикл потребления производимой продукции и полезный эффект потребления продукции становится определяющим в отношениях обмена производителя и потребителя. Это - первое. Второе. Издержки производства - трудовая затрата - определяются не на основе общественно необходимых затрат труда, а в соответствии конкретными затратами производителя. Но величина конкретных затрат производителя регулируется полезным эффектом образованным при потреблении продукта.

 

К.Маркс определяет принципы коммунистических производственных отношений в следующем изложении

 

 

 

 

Прежде всего, обратим внимание, что К.Маркс рассматривает процесс непосредственного обмена продуктами. Непосредственный процесс обмена отличается от обмена с использование посредника, тем, что процесс обмена осуществляется с исключением посредника. В товарном производстве в роли посредника выступает общество, которое устанавливает в процессе обмена меру общественного туда. К.Маркс не исключает сам процесс обмена, как об этом пишет ОЛРСХМ и многие «правильные марксисты», а исключает применение меры общественного или абстрактного труда.

 

Далее. Очевидно, что с исключением меры общественного труда производимая продукция не превращается в стоимость и товар. Но это обстоятельство не означает, что производимая продукция не получает экономического, денежного выражения. И для полноценного преобразования производимой продукции в продукт, производимая продукция получает экономическую оценку в зависимости от образованной потребительной стоимости.

 

Ф.Энгельс при рассмотрении производственных отношений коммунистического способа производства вводит понятие «полезный эффект». К.Маркс - применяет категорию «потребительная стоимость». Вне сомнения, что использование различных слов не меняет принципиальной стороны дела: необходимости для установления отношений продуктообмена определения полезного эффекта при потреблении продукта или определения величины образованной потребительной стоимости. Ф.Энгельс пишет о простоте определения величины полезного эффекта. Действительно, если обратиться к произведениям классиков и иметь в виду, что отношения продуктообмена не придуманы основоположниками научного коммунизма, и отношения продуктообмена применялись на практике, то каких либо особых сложностей в определении потребительной стоимости не существует. Рассматривая отношения обмена в средневековье между крестьянами и ремесленниками, т.е. отношения обмена за пределами общинного хозяйства, Ф.Энгельс в дополнении к третьему тому «Капитала» отмечает следующее:

 

 

 

 

 

Если в средние века люди могли определять меру труда и устанавливать отношения обмена на основе на основе меры труда, то возникает вопрос: почему в настоящее время образовались сложности с определением полезного эффекта потребления продукции и определением меры труда? Понятно, что в средние века задача упрощалась тем, что люди имели знания об условиях труда и издержках производства и потребления.

 

На самом деле, каких либо особых сложностей в определении полезного эффекта потребления продукта не существует. Строго говоря, с точки зрения определения величины образованной потребительной стоимости, потребителю знания об условиях производства и издержках производства не нужны. Величина образованной потребительной стоимости определяется только исходя из условий конкретной потребительской ситуации на материале собственной деятельности. И затраты труда производителя регулируются потребителем в зависимости от увеличения или уменьшения величины образованной потребительной стоимости. Методику определения величины потребительной стоимости можно изложить на 1 - 2 стр. формата А4. Освоить методику с практическим применением результата в состоянии любой инженер или экономист. Во всяком случае, освоение не представит особых сложностей и аналогичными методиками пользуются в повседневной производственной практике. Но для учёных, которые десятилетиями создавали политическую экономию «социализма», освоить метод определения величины потребительной стоимости сложно, если не сказать невозможно. Дело здесь не в оторванности политической экономии от реальных условий производства. Это обстоятельство является препятствием для освоения материала, но не самым главным. И не в том, что для освоения материала необходимы определённые инженерные и экономические знания.

 

Экономист в сообщении от 17 сент. 05 г.следующим образом определяет понятие мера труда

 

 

 

 

Вы, т.Hil, относительно изложенного подхода в определении меры труда, приводит правильное и верное замечание, с которым невозможно не согласиться.

 

 

 

 

Тов. В.Белл дополняет.

 

 

 

 

Тов. Мир. Вше утверждение, что распределение по труду сводится к распределению по рабочему времени и «Только при этом условии может быть обеспечена высокая производительность всего общего труда» на самом деле означает следующее. Производительность труда в Вашей методике исчисления при любых условиях и обстоятельствах, независимо от повышения или снижения эффективности производительной деятельности, всегда равна единице. Каким же образом можно повысить производительность труда, если её величина всегда остаётся постоянной?

 

Но далее Ваша мера труда, основанная на том, что

 

 

 

 

в ответе т.Hilу меняется.

 

 

 

 

Сначала речь идёт о распределении «пропорционально» отработанному времени «независимо от занимаемой должности», т. е. по фактически затраченному времени. Затем фактически затраченное время меняется на «время в среднем».

 

Уважаемый т. МИР! Освоение экономической теории научного коммунизма начинается с изучения работ классиков. Но само изучение совпадает с процессом исследования и состоит из ряда последовательных этапов. На первоначальном этапе выделяется элементарная клетка общественного производства, и выявляются основные закономерности. К.Маркс в качестве элементарной ячейки товарного производства принял отношения товаропроизводителей и элементарной клеткой - товар. При этом выявил, что закономерности товарного производства концентрируются в элементарной клетке - товаре, и что особенность товарного производства состоит в измерении товарной продукции на основе меры общественного труда. Соответственно условием устранения товарного производства становится необходимость исключения меры общественного в оценке продукции производственной деятельности. Эта главная особенность товарного производства Вами, т. МИР, освоена.

 

Но устранение меры общественного труда является только первоначальным этапом в освоении экономической теории научного коммунизма. Необходимым, но не достаточным. Поэтому К.Маркс, рассматривая принципы коммунистических производственных отношений, первым условием ставит необходимость исключения меры общественного труда и в то же время отмечает, что определение доли производителя в жизненных средствах рабочим временем не является мерой труда.

 

 

 

 

К.Маркс не останавливается на «параллелях» и «предположениях» и формулирует принципы коммунистических производственных отношений с определением объективной меры труда. Элементарная ячейка общественного производства существенно преобразуется. Вместо отношений товаропроизводителей принимается ячейка в составе отношений производителя и потребителя. Производитель, при этом выполняет функции потребительного производства; потребитель - производственного потребления. Центр тяжести производственного процесса перемещается с цикла «производство» на цикл «потребление». Целью производственного процесса становится не получение прибыли, а в удовлетворение потребностей потребителя. И цель выражается не в отвлечённых, абстрактных понятиях, например, в увеличении свободного времени, а конкретно и количественно в степени удовлетворения потребностей потребителя и удовлетворение потребностей потребителя происходит различными свойствами производимой продукции. Но для установления новой системы производственных отношений необходимо отказаться от категории стоимости и построить систему производственных отношений на основе категории потребительной стоимости.

 

Вы, т. МИР, формально принимаете необходимость применения категории потребительной стоимости.

 

 

 

 

На самом деле категория «потребительная стоимость» в Вашем применении не получает своего развития. Прежде всего, «одна на всех потребительная стоимость» не создаётся и не может быть создана. Одна на всех может создаваться и создаётся стоимость. Потребительная стоимость образуется в конкретных условиях производства и потребления или в отношениях конкретного производителя и конкретного потребителя. Вещь может быть полезной для одного потребителя и бесполезной или вредной для другого. Сама полезность субъективна и попытка создать на всех одну полезность означает применение единой меры и по существу восстанавливает товарное производство под другим названием. Вы повторяете ошибочное представление Прудона о потребительной стоимости, которое подверг критике К.Маркс.

 

Спрашивается: для чего Вы используете понятие «потребительная стоимость», если потребительная стоимость не применятся в Вашей модели экономического устройства общества в определении эффективности производительной деятельности? На самом деле категория потребительной в Вашей модели не найдёт применения, поскольку потребительная стоимость в современном общественном производстве образуется в системе производственных отношений, а производственные отношения в своём содержании представляют процесс обмена. Очевидно, что потребительная стоимость может создаваться и на личном садовом участке. Но мы рассматриваем не личное подсобное хозяйство, а общественное производство и общественное производство без обменных процессов не существует.

 

Ограниченность товарного производства состоит в том, что из производственного процесса в составе: производство, обмен, потреблении и распределение - исключает цикл потребления. В Вашей экономической модели, т. Мир, исключается не только цикл потребления, но и обмен. Аналогом Вашей модели является натуральное хозяйство, в котором внешне не проявляются и скрыты для постороннего взгляда циклы потребления и обмена.

 

На самом деле ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс никогда нигде не утверждали, что коммунистическое производство исключает обмен. Коммунистическое производство исключает товарный обмен и устанавливает отношения продуктообмена. Исключить из общественного производства процесс обмена можно, но тогда для ведения общественного производства необходимо применить внеэкономические методы организации общественного труда. Другими словами: с исключением экономических отношений общественное производство превращается в армейскую казарму, с гигантским бюрократическим аппаратом, занятого контролем в производстве и «справедливым» распределением созданной одной на всех «потребительной стоимости». Вы повторяете точку зрения малограмотных в марксистском смысле специалистов по научному «коммунизму», которые десятилетиями доказывали, что при коммунизме исчезает обмен. Специалисты по научному «коммунизму», в свою очередь, выполняли социальный заказ правящего класса, задача которого состояла в сохранении внеэкономических методов организации общественного труда и при «социализме» и при «коммунизме» и, тем самым, преследовалась цель в сохранении господствующего положения класса чиновников в обществе.

 

И, последнее, относительно определения количества заключающегося в продукте общественного труда.

 

Рассматривая производственную часть производственного процесса и метод определения затрат труда, Ф.Энгельс пишет:

 

 

 

 

Речь идёт о конкретном производителе, который на основе «ежедневного опыта» и «непосредственно» определяет в среднем необходимые затраты труда. Эта средняя величина затрат для производителя является исходным нормативом в планировании производственной деятельности. Но средняя величина не является мерой труда и мерой отношений обмена. Мера труда определяется на основе образованной полезности и фактически может отклоняться в большую или меньшую сторону от норматива. Здесь имеется в виду только то, что производственные возможности производителя, выраженные в усреднённом нормативе, необходимо рассматривать в связи с потребностью потребителя предварительно, на этапе планирования производства. И больше ничего. Кроме этого, для производителя общественное производство представляется потребителями производимой продукции и в этом смысле затраты труда производителя представляют затраты общественного труда. (Более подробно об этом см. Критика концепции рыночного социализма Положение и роль органов управления в новой системе хозяйствования.)

 

Но Вы, т. Мир, акцентируете внимание только на производственной части процесса. Дальнейшее рассмотрение и определение затрат труда в процессе производства в соответствии с научным положением, сформулированным Ф.Энгельсом, не происходит. Потребительная часть производственного процесса для Вас является закрытой или запретной зоной. И в этом нет ничего удивительного. Дело в том, что все мы осваивали только теорию товарного производства и применяли её на практике. Других экономических представлений, кроме основанных на стоимости, мы не имеем. Стоимость стала основой мировоззрения и способа мышления. Разорвать мировоззренческую ограниченность можно одним единственным образом - освоением политэкономических категорий потребительной стоимости и качества. Но изменение исходных мировоззренческих позиций - процесс сложный и длительный. И изменение начинается с того, что при анализе производственной деятельности в производственный процесс включается цикл потребления продукции, и цикл потребления рассматривается с точки зрения производственного потребления. Насколько осознана проблема необходимости изменения мировоззренческих основ в освоении экономической теории научного коммунизма, можно определить, если обратиться к материалу, размещённому на форуме КПРФ. Без каких либо специальных подсчётов можно видеть - проблема осознана незначительным меньшинством. В число незначительного меньшинства входит, в частности, Влад 11. И «меньшевик» Влад 11 с марксистской позиции формулирует и ставит вопросы для разрешения. Но, к сожалению, на форуме основная масса участников представлена «большевиками».

 

 

М.Богданов

 

 

 

На главную страницу