О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА

 

 

 

 

 

Форум КПРФ

Тема: Новая теория научного коммунизма.

Новое есть не что иное, как хорошо забытое старое

 Сообщение 14 дек. 05 г.

 

 

 

 

 

 

 

В сообщении от 14 авг. 05 г. МИР, рассматривая способ строительства бесклассового общества, приводит следующее положение.

 

 

 

 

Учение о диктатуре пролетариата и то, что «наиболее быстрый переход к социализму может быть осуществлен с помощью государства диктатуры пролетариата», принимается в основу программных документов многими коммунистическими партиями. В период отечественного опыта строительства социализма учение о диктатуре пролетариата и ведущей роли рабочего класса в обществе также являлось основой программы строительства нового общественного строя. В настоящее время многие положения, принятые в программе КПСС, вполне справедливо подвергаются критике. Но положение, что переход к социализму может осуществится только посредством диктатуры пролетариата, при руководящей роли рабочего класса, - представляет наиболее распространённую точку зрения и не вызывает сомнения. Критике подвергается не само положение, а то, что руководящая роль рабочего класса в процессе строительства социализма проводилась недостаточно последовательно и формально, и утрата завоеваний социализма произошла вследствие отказа от учения о диктатуре пролетариата и отстранения рабочего класса от руководящей роли в обществе.

 

Известно, что смена общественного строя происходит при созревании определённых материальных условий и с формированием новой классовой силы. Действительно, могильщиком феодализма становится класс буржуазии. Новая общественная сила возникает в недрах феодализма, получает развитие, и класс новых собственников с распространением капиталистических производственных отношений устанавливает капиталистический способ производства. Но мы ставим своей целью построение бесклассового общества и поэтому для строительства нового общественного строя неверно механически переносить закономерности преобразования классовых обществ на строительство бесклассового общества. Понятно, что класс капиталистов является продуктом капиталистического способа производства и связывать строительство бесклассового общества с классом капиталистов и капиталистическим способом производства, невозможно. Речь идёт не о достижении капитализма в области развития науки и техники и росте производительных сил, и которые, вне сомнения, необходимо использовать для строительства социализма. Речь идёт о системе производственных отношений, об отношениях между людьми в материальном производстве, о том, что систему капиталистических производственных отношений предстоит устранить, и заменить на систему социалистических производственных отношений.

 

Что касается рабочего класса, то рабочий класс, также как и класс буржуазии, является продуктом капиталистического способа производства и при определённых условиях рабочий класс выступает могильщиком капитализма. Но могильщик капитализма, как известно, и созидатель нового общественного стоя - это далеко не одно и то же.

 

Рассматривая строительство нового общественного строя необходимо иметь в виду, что социалистическая революция проходит два этапа. На первом этапе происходит ликвидация эксплуататорских классов и устранение частной собственности на средства производства, с превращением её в государственную. Эта задача отводится рабочему классу, и если обратиться к отечественному опыту строительства социализма, то первый этап социалистической революции завершился в относительно короткие сроки. С завершением первого этапа начинается второй этап, на котором решаются задачи непосредственного строительства социализма, задача которого состоит в обобществление средств производства. В своём содержании обобществление средств производства представляет процесс изменения производственных отношений, и с обобществлением средств производства происходит решение главных задач социалистического строительства - устранение товарного характера производства и ликвидация материальных условий классообразования. Точнее - обобществление средств производства содержит в себе процесс устранения товарного характера производства и ликвидацию материальных условий классообразования. Но обобществление средств производства с сохранением товарного характера производства и наличием в обществе классов рабочих и крестьян представляет собой не более чем пустой набор слов, который не имеет ничего общего с теорией научного социализма.

 

То, что в процессе опыта социалистического строительства в действительности не было произведено обобществление труда и на почве партийно-государственного аппарата сформировался новый господствующий класс - это положение не вызывает сомнений у многих представителей коммунистического движения. Но то, что обобществление труда происходит только с изменением принципов производственных отношений и поэтому необходимо обратиться к содержанию понятия «производственные отношения» - воспринимают немногие, в том числе и участники дискуссии на форуме КПРФ. Как правило, понятие отношения собственности рассматривается с юридической точки зрения или принадлежности средств производства. Самое главное в содержании понятия «отношения собственности» - производственные отношения или отношения обмена - во внимание не принимается. Далее. Изменение производственных отношений в политэкономическом смысле состоит в замене товарных отношений на отношения продуктообмена. Однако при рассмотрении понятия «собственность», многие «марксисты» исходят из того, что в общественной природе не существуют и не могут существовать производственные отношения, кроме основанных на товаре и стоимости. Понятно, что использование этикеток в виде «социалистический» товар и «социалистическая» прибыль или объяснение, что стоимость при социализме сохраняется и выполняет только функции учёта - ничего не меняет в положении вещей. Если в общественном производстве применяется мера общественно-необходимых затрат труда и источником экономического развития становится прибыль - разность между ценой продукции и её себестоимостью - ничего другого кроме товарного производства мы не получим. И товарное производство можно вести на основе частной и государственной собственности на средства производства.

 

В научной литературе и в программных документах партий коммунистического направления употребляется словосочетание «общественная собственность» на средства производства. Но дело в том, используемое словосочетание «общественная собственность» не имеет никакого отношения к научному понятию «общественная собственность» в изложении классиков. Для подтверждения изложенного достаточно задать вопрос экономистам, которые употребляют понятие общественная собственность: что в своём содержании представляют производственные отношения коммунистического способа производства? Можно задать вопрос: какое выражение приобретают коммунистические производственные отношения в показателе производительности труда? В девяти случаях из десяти ответы на поставленные вопросы получить невозможно. Вернее, ответы прозвучат, но понятия производственные отношения и производительность труда, как правило, представятся в рамках товарных отношений. А что касается понятия «общественная собственность», то здесь признаком наличия общественной собственности является отсутствием частной собственности на средства производства. Можно привести цитаты из произведений классиков и показать, что изложенная точка зрения представляет капиталистические производственные отношения, капиталистическую производительность труда и государственную собственность и ничего не имеет общего с теорией научного коммунизма. Но, как правило, содержание понятий производственные отношения и производительность труда в изложении классиков не воспринимаются.

 

Вполне закономерно возникает следующий вопрос: почему не воспринимаются научные положения экономической теории научного коммунизма? И в то же время можно видеть, что большинство учёных экономистов в деталях и тонкостях знакомы с трудовой теорией стоимости или с теорией, представляющую законы капиталистического способа производства. Самый простой ответ на вопрос находится в том, что многие экономисты недостаточно изучали произведения классиков и поэтому не воспринимают базовые положения экономической теории научного коммунизма. Но простые ответы, как известно, не всегда являются правильными.

 

Вернёмся к тому, что рабочий класс является продуктом капитализма. И при всём отрицательном отношении к капитализму, рабочий класс, тем не менее, не несёт и не может нести элементы социализма, в смысле социалистических производственных отношений. Капитализм зарождается в недрах феодализма, устанавливает новые производственные отношения, но новые производственные отношения меняют только отсталую форму эксплуатации на более «прогрессивную» и «цивилизованную». Пролетариат вырастает на почве капиталистических производственных отношений и по этой причине представления рабочего класса о новом общественном строе связаны с ликвидацией класса капиталистов и устранением частной собственности на средства производства. Это явление вполне закономерно и об этом писали классики. Но что касается непосредственного строительства коммунизма, а непосредственное строительство сводится по существу к установлению новых производственных отношений, то рабочий класс не имеет исторического опыта и не знаком с понятием общественная собственность на средства производства. По существу отечественный опыт строительства социализма при сохранении руководящей роли рабочего класса ограничился решением задач первоначального этапа социалистической революции. Ошибочные представления, основанные на отождествлении понятий общественная и государственная собственность на средства производства, определили собой теорию и практику строительства нового общественного строя. Эти же понятия продолжают преобладать в представлениях многих людей, которые называют себя марксистами.

 

К.Маркс отводил определяющую роль рабочего класса и диктатуры пролетариата на первоначальном этапе социалистической революции.

 

 

 

 

 

К.Маркс ясно изложил, что диктатура пролетариата «составляет лишь переход к уничтожению всяких классов". Но, тем не менее, К.Маркс постоянно акцентировал внимание на политической организации рабочего класса и на учение о диктатуре пролетариата. Понятно, что до осознания исторической роли рабочим классом и решения первоочередных задач - взятие политической и экономической власти, - ставить задачи второго этапа социалистической революции - уничтожение классов - было несвоевременно. В освоении теории и в применении теории на практике нужна определённая последовательность.

 

Вместе с этим необходимо иметь в виду, что политика есть концентрированное выражение экономики. Очевидно, что политика диктатуры пролетариата имеет своей экономической основой государственную собственность на средства производства с сохранением товарных отношений в общественном производстве. Других представлений об экономическом устройстве общества рабочий класс не имел и не может иметь. Соответственно экономические представления о будущем общественном устройстве определяли собой текущую и перспективную политическая деятельность. Вполне закономерно, что при сохранении руководящей роли рабочего класса в обществе можно только завершить первоначальный этап социалистических преобразований. Продолжение строительство социализма может произойти при условии коренных изменений в политэкономической основе общественного производства.

 

Но, если завершён первоначальный этап общественных преобразований, то возникает необходимость перехода к новому этапу общественных преобразований. Соответственно необходимы научные знания, представляющие новый способ общественного производства. Однако дело здесь не только в отсутствии развёрнутой теории строительства социализма. Программы строительства социализма мы действительно не имели, но имелись базовые положения теории, разработанные классиками. При наличии благоприятных условий базовые положения теории могут стать основой для создания системы научных знаний. В настоящее время условия для создания теории строительства социализма имеются. С одной стороны мы имеем принципиальные положения теории научного коммунизма. С другой мы имеем практический опыт строительства социализма. Опыт строительства позволяет сформулировать вывод в том, что в действительности опыт строительства нового общественного строя по существу свёлся к строительству разновидности капитализма с государственной собственностью на средства производства или к государственному социализму. Причиной этому явилось только одно - сохранение товарного характера производства или сохранение стоимостных производственных отношений.

 

Насколько осознана необходимость разработки экономической теории социализма можно убедиться, если ознакомиться с программными документами партий социалистической ориентации. Нетрудно видеть, что во всех без исключения программных документах не принято во внимание главная причина утраты завоеваний Социалистической революции - сохранение стоимостной основы общественного производства в процессе строительства социализма. Некоторые партии в программных документах ставят задачу ликвидации товарного характера производства, но решают эту задачу тем, что превращают общественное производство в армейскую казарму. Но объяснять, сторонникам казарменного коммунизма, что научный коммунизм ничего не общего с применением внеэкономических методов организации общественного труда, и для строительства нового общественного строя необходимо обратиться принципам коммунизма, разработанные классиками, - дело бесполезное. И бесполезное потому, что сторонники казарменного коммунизма, как правило, «материалисты» и для материалистов, как известно, критерием истины является практика. А практика армейской казармы и исправительно-трудовых учреждений показала, что возможность полного и окончательного устранения товара и стоимости в общественном производстве имеется.

 

Если обратиться к публикациям на форуме КПРФ, то нетрудно видеть, что понимание главной причины разрушения общественного строя нашего недавнего прошлого не намного отличается от распространённых представлений в левом движении. Например, на форуме постоянно выступает Бойко С.И. и активно борется с идеями марксизма-ленинизма. Понятно, что борьба ведётся скрытно и при этом произносятся громкие революционные лозунги. Но как можно оценить научную деятельность Бойко С.И., если главную задачу он определил в применении закона стоимости к социализму. К.Маркс открыл закон стоимости не для того, чтобы применять закон стоимости при социализме, а, напротив - для его устранения. Знание материальных условий действие объективных законов позволяет устранить действие объективных законов, в данном случае основного закона капиталистического способа производства - закона стоимости.

 

Всем известна деятельность видного и авторитетного теоретика коммунистического движения Косолапова Р.И. О том, что социализм несовместим с товарным производством, вне сомнения, принимается Косолапова Р.И. Поскольку в отличие от представителей вульгарной школы политэкономии, различает принципы  производственных отношений основанных на товаре и стоимости, и в принципах  отношений основанных на продукте и потребительной стоимости. Но возникает вопрос, почему Косолапов Р.И. дал положительный отзыв на докторскую диссертацию Бойко С.И., в которой теоретически обосновывается очередной вариант строительства капитализма с человеческим лицом? (Отзыв см. на сайте Бойко.) Фактически Косолапов Р.И. внёс свой вклад в борьбу Бойко С.И. с марксизмом.

 

Примером дискредитации теории научного социализма с позиций казарменного коммунизма являются сообщения В.Белла на Форуме. Относительно необходимости применения меры труда при социализме, и это главное отличие от капитализма, который применяет распределение материальных благ по стоимости рабочей силы, по результату труда, по собственности на капитал, пишет следующее:

 

 

 

 

Сама постановка проблемы определения меры труда у сторонников казарменного коммунизма вызывает раздражение. О какой мере труда можно говорить, заявляют они, если в условиях общественной собственности производство работает по единому плану и труд работника определяется должностными инструкциями, утверждённые вышестоящими инстанциями. А что касается восстановления индивидуальной собственности на продукт труда и, тем более, восстановление собственности работника на орудия труда, то напоминание об этих базовых положениях теории научного коммунизма вызывают у сторонников казарменного коммунизма взрыв негодования, которое выливается в маловразумительный поток слов, с употреблением ненормативной лексики. (См. сообщение В.Белла от 8 11 05 г.) Дело в том, что у последних общественное производство представляется как гигантская машина, а работники - хорошо смазанными шестеренками  и винтиками. И не более того. Поэтому если в общественном производстве возникают какие-либо сбои, например с производством зерна, то решение вопроса сводится к тому, что

 

 

 

 

Спрашивается, каким образом наши революционеры будут решать проблему с продуктами деятельности учёных, врачей, учителей, если им покажется, что учёные скрывают свои достижения в науке, врачи не применяют полученные знания в лечебной практике, а учителя - обучают устаревшим знаниям. Видимо, «общество» заставит учёных передавать научные открытия производству, врачей - заставит применять полученные знания на практике и учителей - заставит обучать только передовыми знаниям.

 

Сторонники казарменного социализма игнорируют положение К.Маркса в том, что социализм, прежде всего, восстанавливает индивидуальную собственность на продукт труда.

 

 

 

 

Горе революционеры в своих представлениях об общественном производстве остановились на уровне развития экономики начала 20 века с ведением натурального хозяйства. В настоящее время ни один производитель в условиях общественного производства не в состоянии самостоятельно произвести один килограмм зерна или десяток болтов. В любой произведённой продукции участвуют все отрасли народного хозяйства - капиталистического или социалистического, и весь продукт труда производителя передаётся для последующей переработки. Отдельно взятый производственный элемент экономической системы связан многочисленными технологическими связями с общественным производством. Но эта взаимосвязь распространяется не только на производственную сферу экономики. Та часть экономики, которая называется непроизводственной сферой: социальная деятельность, область научного и информационного обеспечения общественного производства - взаимосвязана с производственной. В политэкономическом рассмотрении связи общественного производства представляют собой связи обмена или производственные отношения. Задача политэкономии состоит в определении принципов и характера обменных процессов. Принципы отношений обмена товарного производства известны и осуществляются на основе меры стоимости. При этом абсолютно не имеет никакого значения - происходит ли обмен в условиях частной или государственной собственности на средства производства, с большей или с меньшей степенью регулирования обменных процессов со стороны государственных органов управления экономикой. В любом случае мы имеем товарное производство.

 

Социалистические производственные отношения основываются не на изъятии «закопанного» зерна крестьянами и не на вскрытии электронных «амбаров» ученых и передачи научных знаний обществу, а на установлении равенства отношений обмена. Равенство, в свою очередь, основывается на применении меры труда, которую можно определить в соответствии с категорией потребительной стоимости.

 

Нетрудно представить обстановку с освоением теории и применением на практике коммунистических производственных отношений в нашем недавнем прошлом. То, что существовало препятствие с внедрением в общественное производство отношений продуктообмена, можно объяснить классовыми причинами. Класс номенклатуры мене всего нуждался в непосредственном строительстве социализма. Но тогда придется признать, что многие «марксисты-ленинцы», которые признают необходимость сохранение государственной собственности на средства производства и действие закона стоимости при социализме и в настоящее время продолжают отстаивать классовые интересы чиновников прежнего образца. Не будем забывать, что

 

 

 

 

Основным признаком деления общества на классы, в соответствии с научным определением, мы принимаем отношение людей к средствам производства. В этом рассмотрении капиталистическое общество делится на классы капиталистов, рабочих и крестьян. Но если в качестве дополнительного признака «классы» ввести мировоззренческую составляющую, то исходная классовая структура усложняется. При этом под мировоззренческой составляющей будем иметь в виду исходную позицию, критерий оценок материальных ценностей, которые образовались в соответствии с материальными условиями жизни людей. Материальные условия жизни людей, в свою очередь, представляются производственными отношениями конкретного способа общественного производства. Применение мировоззренческого признака в определение классов, на первый взгляд, не вносит что-либо новое в представление о классовой структуре и положения классов в обществе. Действительно, независимо от взглядов и представлений класс капиталистов эксплуатирует класс рабочих и присваивает произведенную прибавочную стоимость. Но всё дело в том, что противостояние и борьба классов происходит по поводу присвоения прибавочной стоимости. Для рабочего класса идеалом общественного устройства являлся и является строй, при котором ликвидируется эксплуататорский класс и прибавочная стоимость распределяется по законам социальной справедливости. Какие-либо представления о производственных отношениях, кроме основанных на стоимости, для рабочего класса не существуют и не могут существовать. Рабочий класс в силу своего исторического происхождения знаком только с отношениями товарного производства. В этом смысле рабочий класс является продуктом капитализма.

 

С проведением Октябрьской революции рабочий класс устанавливает политическую и экономическую власть в обществе в форме диктатуры пролетариата. Вполне закономерно, что экономическая политика эпохи диктатуры пролетариата представляет собой строительство государственного социализма с сохранением капиталистических производственных отношений (в политэкономическом смысле) без класса капиталистов. Но изложенное, относительно взглядов рабочего класса об идеалах общественного устройства, не является критикой и представляет только констатацию действительного положения вещей. Что касается экономической политики диктатуры пролетариата, то сам этап преобразования частной собственности на средства производства в государственную собственность является необходимым в строительстве нового общественного строя. Однако строительство социализма не ограничивается первоначальным этапом и с завершением задач первоначального этапа ставятся задачи непосредственного строительства социализма, и главная задача состоит в ликвидации общественных классов.

 

Общественные классы, в соответствии с теорией научного коммунизма возникают и существуют при определённых материальных условиях. Материальные условия образуются при разделении общественного труда на материальную и духовную сферы деятельности, и духовная сфера деятельности становится частной собственностью господствующего класса. Это положение справедливо применительно к периоду разложения первобытно-общинного строя и возникновения класса рабовладельцев и рабов. В процессе  опыта строительства социализма разделение труда также стало причиной образования нового класса чиновников. Вместе с этим необходимо иметь в виду, что частная собственность на духовную сферу деятельности реализуется средствами производства, в данном случае средства производства - орудия и предметы труда - представлены в информационном виде. Другими словами: ликвидация общественных классов может произойти при условии устранения частной собственности и установления общественной собственности в интеллектуальной сфере деятельности. Следовательно, когда мы говорим об обобществлении средств производства, а под обобществлением средств производства необходимо понимать применение вполне определённых принципов производственных отношений, необходимо определённые принципы производственных отношений применить к интеллектуальной сфере общественного производства. Обобществить предметные средства производства без обобществления средств управления общественным производством, включая научную сферу деятельности, невозможно. Вернее обобществление средств производства необходимо начинать с применения новых принципов производственных отношений в отношениях органов управления общественным производством и управляемой сферой экономики. Новые или вполне определённые принципы производственных отношений устанавливаются в информационной сфере общественного производства и затем распространяются на производственную область деятельности.

 

Но возникает вопрос, насколько подготовлены люди, которые называют себя марксистами, к применению новых производственных отношений. Не будем далеко ходить за примерами и обратимся к участникам форума. Нетрудно видеть, что значительная часть участников форума не допускают и мысли, что общественное производство можно вести без применения товара и стоимости. Например, Бойко, тех, кто отрицает необходимость устранения закона стоимости при социализме, называет психически больными людьми. В.Белл, при постановке проблемы о необходимости установления новых производственных отношений на основе меры труда, снятия отчуждения труда от продукта и условий труда - впадают в истерику. В состоянии истерики люди, как известно, не состоянии воспринимать простые слова, не говоря об освоении теории научного коммунизма.

 

Самая большая ошибка в понимании развития коммунистических производственных отношений связана с представлениями, что элементы коммунистических производственных отношений зарождаются в недрах капитализма и связаны с ростом производительных сил. Коммунистические производственные отношения не получили своего развития с завершением строительства материально-технической базы социализма. С ростом производительных сил мы получили капитализм эпохи первоначального накопления капитала или точнее - эпохи частного присвоения ранее созданной государственной собственности.

 

Когда мы обращаемся к коммунистическим производственным отношениям и рассматриваем в политэкономическом смысле, то имеем в виду, что политическая экономия не изобретает идеальные производственные отношения, а только выявляет и обобщает практику. Практикой для выявления закономерностей коммунистических производственных отношений является первобытнообщинный коммунизм. Речь идёт не том, что с переходом к коммунистическому производству необходимо отказаться от достижений цивилизации и вернуться к примитивным средствам производства. Речь идёт о том, что необходимо отказаться от отношений между людьми, порождённых современной цивилизацией, и восстановить принципы отношений выработанных на основе общественной собственности на средства производства первобытнообщинного коммунизма. Задача непосредственного строительства социализма состоит в том, что элементы социализма необходимо перенести на почву государственного капитализма и обеспечить развитие и распространение новых производственных отношений. К.Маркс не строил иллюзий относительно возможностей рабочего класса и диктатуры пролетариата в строительстве коммунизма и определил источник коммунистических производственных отношений.

 

 

 

 

Сформулировано предельно ясно и чётко: «современная общинная собственность на землю может стать исходным пунктом коммунистического развития». Очевидно, для того чтобы общинная собственность стала исходным пунктом коммунистического развития необходимо выполнить определённые условия. На необходимых условиях развития коммунистических отношений остановимся ниже. Вернёмся к содержанию, к принципам производственных отношений нового общественного строя. (Более подробно о точке зрения К.Маркса об общинном способе хозяйствования см. «Наброски ответа на письмо В.И.Засулич»)

 

Отличительной чертой капитализма, кок известно, является гигантский рост производительных сил. Но сам рост производительных сил произошел вследствие развития капиталистических производственных отношений. Строго говоря, производительные силы и производственные отношения всегда выступают во взаимосвязи. Капитализм внёс существенные изменения в ранее используемые производительные силы и  производственные отношения.

 

 

Во-первых, с разрушением натурального хозяйства, происходит отделение процесса производства от процесса потребления. При натуральном ведении хозяйства процесс производства и потребления совмещался в одном лице (хозяйстве) и производитель самостоятельно устанавливал соотношение в производстве и потреблении на основе меры труда или производство велось в сопоставлении возможностей и потребностей. Избыток произведённой продукции реализовывался за пределами общинного хозяйства. Но обмен осуществлялся на основе меры труда. Товарное производство исключает из применения процесс потребления в производственных отношениях и количественно выраженный результат потребления не определяется. В то время как результат потребления в виде образованной потребительной стоимости является основой в определение меры труда.

 

Во-вторых, с ростом производительных сил происходит концентрация промышленных предприятий, и значительная масса населения переселяется в города. Процесс труда лишается непосредственной связи с природой. При натуральном ведении хозяйства человек устанавливает прямые отношения обмена с природой, и производственный процесс является продолжением природных процессов. Когда мы рассматриваем особенности общинного ведения хозяйства, то необходимо иметь в виду, что сами особенности образованы вполне материальными условиями жизни людей. Способ организации труда при общинном ведении хозяйства сформировался в процессе обмена с природой. Процессы, которые происходят в природе, как известно, происходят не по закону стоимости, а в политэкономическом смысле по закону потребительной стоимости. Вполне закономерно, что при постоянных отношениях с природной системой, происходит познание закономерностей природных процессов. Соответственно знания, полученные при изучении природы, находят своё применение в общественной практике в организации общественного труда.

 

В-третьих, общинный способ организации общественного труда применяет специализацию, т. е. разделение труда по видам деятельности, но разделение труда на духовную и физическую области деятельности не происходит. Материальные источники классообразования не возникают. Товарное производство духовную область деятельности, связанную с управлением общественным производством, превращает в самостоятельную область деятельности. Образуется класс людей, состоящий из собственников на капитал, банкиров, управленцев различного ранга, биржевых спекулянтов, юристов и т. д. и т. п.

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА

 

 

 

 

 

Сообщение 30 декабря 05 г.

Продолжение

 

 

 

 

 

Александр Орлов на теме «Надо определить термины. Были ли пролетарии в СССР» (Сообщ. 24 06 05 г.) поднимает вопрос о классовой структуре общества нашего недавнего прошлого. Сама постановка проблемы определения классовой структуры «развитого» социализма является верной и правильной. Классовый подход в исследование общественных процессов представляет основу теории марксизма-ленинизма. Решение многих противоречий современности связано с выявлением причин разрушения общественного строя СССР и выявление причин необходимо начинать с анализа классовой структуры «развитого социализма». Что касается понятий пролетарии, рабочий класс, наёмные работники, лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», то при обсуждении базовых понятий марксизма были высказаны самые различные точки зрения. Во всяком случае, к единому мнению участники дискуссии не пришли.

 

Понятно, что дискуссия не представляет собой отвлечённый, умозрительный интерес, поскольку разговор и спор идёт не о словах, а о гораздо большем - о социальной (классовой) базе современного коммунистического движения, о движущих силах общественного развития. Но, говоря о движущих силах и об общественном развитии, необходимо определить перспективную цель общественного развития. И решение текущих вопросов необходимо рассматривать с позиции конечных целей политического движения. Что касается цели общественного развития, то в соответствии теорией научного коммунизма, конечная цель определяется в строительстве бесклассового общества. Непосредственное строительство социализма начинается с ликвидации общественных классов и заканчивается их устранением. Общество переходит в фазу коммунизма. Единственным критерием оценки состояния развития общества является классовая структура общества.

 

 

 

 

 

Но общество «развитого» социализма сохранило не только различие между классами рабочих и крестьян и одновременно породило новое классовое образование. Следовательно, задача строительства социализма состояла не только в устранении различий между рабочими и крестьянами, но и в ликвидации нового общественного класса. Поскольку определяющим в способе общественного производства является положение и роль в организации общественного труда господствующего класса, то, очевидно, что ликвидация общественных классов начинается с ликвидации материальных условий существования господствующего класса.

 

Вместе с этим, известно, что общественные классы постановлениями и декретами не устраняются и не вводятся. Вернёмся к тому, что материалистический подход в исследовании общественных процессов состоит в том, что для решения проблемы ликвидации классов необходимо устранить материальные условия возникновения и существования классов. Марксизм в качестве материальных условий принимает только одно - производственные отношения и с изменением принципов производственных отношений может произойти устранение классов. Но дело в том, что в простое, на первый взгляд, понятие «производственные отношения» люди вкладывают различное содержание. Различие связано с тем, что в зависимости от исходной позиции в понимании материальных ценностей формируются представления о содержании понятия «производственные отношения». Понимание материальных ценностей людьми, в свою очередь, представляет собой продукт естественноисторического развития. В этом рассмотрении в современном обществе мы имеем группы людей, представления которых о критериях материальных ценностей сформировались не только под воздействием капиталистического (товарного) способа производства, но способов производства докапиталистических общественных формаций.

 

Но классы, как известно, представляет общественную силу, и порождаются определённой системой общественных отношений или точнее - системой производственных отношений. Поскольку для нас представляет интерес не капиталистические или феодальные отношения, а социалистические производственные отношения, которые устраняют причины классообразования, то, очевидно, что необходимо обратиться к источнику социалистических производственных отношений. К.Маркс определил, что производственные отношения, с исключением применения товара и стоимости, не являются изобретением учёных, существовали на протяжении тысяч лет и источником коммунистических производственных отношений является первобытнообщинный способ производства. Отличительной особенностью производственных отношений, основанных на общинной (общественной) собственности на средства производства является используемый критерий материальных ценностей, который состоит в том, что

 

 

 

 

Применительно к рассматриваемой проблеме - ликвидации общественных классов, - исходя из изложенного положения, необходимо обратиться к содержанию производственных отношений и задача состоит в преобразовании производственных отношений основанных на стоимости, в отношения - основанные на потребительной стоимости. Поскольку первоочередной задачей строительства социализма состоит в ликвидации материальных условий существования класса партноменклатуры (напомним, что мы рассматриваем классовую структуру общества «развитого социализма»), и классы определяются отношением к средствам производства, то задача сводится к изменению системы производственных отношений, связанных со средствами управления общественным производством. Производственные отношения, как известно, представляют собой процесс обмена продуктами деятельности. В данном случае процесс обмена осуществляется продукцией информационного содержания, управленческого и научного назначения, и информационная продукция является средством обмена. Если процесс обмена происходил и происходит в настоящее время на основе меры стоимости, то задача состоит в изменении принципов производственных отношений с применением меры потребительной стоимости применительно к средствам обмена.

 

В сообщение от 22 апр. 05 г. ASM приводит ленинское определение классы. Спрашивается, с какой целью приведено определение? Очевидно, что ответ на этот вопрос простой и научные положения приводятся для применения в теоретической работе. На самом деле ничего подобного мы не видим, по крайней мере, в сообщениях ASMа, размещённых на Форуме. Определение классы является только бесплатным рекламным приложением и приведено для того, чтобы зачислить себя в сторонники марксизма-ленинизма. Какого-либо применения и развития определение не получило. Но не только определение классы не получило применение и развитие. Тов. ASM не посчитал нужным, хотя бы формально, при разработке модели будущего общественного устройства привести цитату К.Макса в том, что общинный способ хозяйствования является «исходным пунктом коммунистического развития». У т. ASMа свой исходный пункт коммунистического развития и в советах К.Маркса он не нуждается.

 

 

 

 

Вне сомнения, что т. ASM разделяет пролетарские взгляды на будущее общественное устройство. Что касается производственных отношений в пролетарском социалистическом обществе, то производственные отношения находятся в полном соответствии с представлениями рабочего класса о критериях материальных ценностей. Сами критерии основываются на мере стоимости и т. ASM не подозревает о том, что в мире могут существовать отношения, основанные не на стоимости, например, отношения коммунистического производства, о которых писал К.Маркс. Именно по причине последовательно-пролетарской позиции т. ASM проигнорировал центральное положение марксизма, что социализм и товарное производство несовместимы. Поэтому ничего удивительного нет в том, что в сообщениях на форуме и в материале, размещённом на сайте, нет даже упоминания о причинах возникновения и существования товарного производства и о принципах социалистических производственных отношениях.

 

В понимании т. ASMа всё, что необходимо для формирования модели пролетарско-социалистического общества - это дополнить программой «системы управления базами данных». Другими словами: предлагается отказаться от теории научного социализма и погрузиться в кибернетические джунгли, в которых находится источник коммунистического развития. Спрашивается, какое отношение имеет система взглядов на будущее общественное устройство т. ASMа к теории научного социализма? Видимо, более правильное название модели пролетарско-социалистического общества - пролетарский капитализм.

 

Вернёмся к проблеме, сформулированной Александром Орловым.

 

Известно, что наиболее сложная часть теоретических исследований состоит не столько в решении проблемы, сколько в её формулировке. Можно сформулировать массу частных вопросов и находить их решение и в то же время потонуть в деталях и частностях. И наоборот. Правильная постановка главной и определяющей проблемы позволяет решить многие сложные проблемы общественного развития. Но правильная постановка проблемы в данном случае состоит не в констатации факта существования классов, а в способе устранения классов.

 

Известно так же, что марксизм определяет классы как продукт исторического развития. В том смысле, что каждой ступени общественного развития соответствует определённая классовая структура. При капиталистическом способе производства образуется класс капиталистов и класс наёмных рабочих и наёмные рабочие, занятые в крупной промышленности представляют пролетариат. На первый взгляд на первоначальном этапе социалистических преобразований с ликвидацией класса капиталистов в положении рабочего класса и пролетариата существенные изменения не произошли. Действительно сохраняются наёмный труд и стоимостная основа экономики, и в политэкономическом рассмотрении положение рабочего класса не меняется.

 

На самом деле в положении и роли рабочего класса произошли значительные изменения. Прежде всего, с ликвидацией класса капиталистов исчезает пролетариат в том смысле, что если задачей рабочего класса, его передовой и организованной части - пролетариата - на предшествующем этапе политической деятельности состояла в ликвидации класса эксплуататоров, то на новом этапе политической деятельности цели и задачи рабочего класса меняются. «Содержание» класса рабочих не меняется, но, в «сущности», в общественном положении и целях деятельности происходят изменения принципиального характера. Рабочий класс становится определяющей силой в общественном развитии, которая ранее принадлежала классу капиталистов, и новая цель класса определяется в строительстве нового общественного строя. Другое дело, что представления о новом общественном строе у рабочего класса формировались на собственной мировоззренческой основе, и строительство социализма осуществлялось в соответствии со сложившимися представлениями. Но любая идеология, как известно, в том числе и идеология рабочего класса, не может возникнуть на пустом месте, и является продуктом определённых материальных условий.

 

Вполне закономерно, что положение ведущей роли рабочего класса в обществе определило и развитие класса. Действительно, происходит численный рост рабочего класса. Рабочий класс из своей среды выдвигает руководящий слой людей в партийные и государственные органы, и, вне сомнения, что успехи и достижения в политике и экономике, в социальной области и науке связаны с ведущей ролью рабочего класса в обществе. Но в природе, в том числе и общественной, нередко происходят процессы перехода «количества» в «качество». Вместе с количественным ростом численности рабочего класса происходило «качественное развитие» партийно-государственного аппарата и его превращение в господствующий класс. Из положения ведущего класса в обществе рабочий класс превратился в управляемый или ведомый. Соответственно классовая структура общества приобрела явно выраженное деление на класс людей занятых духовной сферой деятельности и занятых материальным производством, на управляемых и управляющих. С построением «социализма», и с переходом к созданию материально- технической базы «коммунизма» управляемые превращаются в безликую серую массу, лишенную всякой индивидуальности, в хорошо смазанные шестерёнки и винтики гигантской машины под названием общественное производство. Здесь в обнажённом виде представлены причины возникновения и существования общественных классов, конечно, если руководствоваться не измышлениями официальных идеологов советских времён о причинах возникновения и существования классов, а обратиться непосредственно к произведениям основоположников научного коммунизма.

 

С изменением политэкономической основы общества происходит изменение классовой структуры общества, и общество представляется двумя классами - управляющих и управляемых. Ранее принятая классификация общества по отношению к средствам производства с делением на рабочих, крестьян и интеллигенцию не исключается, но определяющим становятся отношения, связанные со средствами управления общественным производством. В этом рассмотрении рабочие и учёные, крестьяне и служащие становятся наёмными работниками единой фабрики с применением внеэкономических методов организации общественного труда.

 

Но деление общества на управляющих и наёмных работников представляет первичный, но недостаточный признак определения классовой структуры общества. Дело в том, что класс наёмных работников неоднороден по своему составу, в представлениях о критериях материальных и жизненных ценностей и идеалах общественного устройства. Можно находиться в положении наёмного работника, иметь все признаки принадлежности к пролетариату, и в то же время являться носителем мировоззрения господствующего класса. Примеров этому можно привести более чем достаточно. Возможно и противоположное. Например, основоположники научного коммунизма по своему происхождению не принадлежали к рабочему классу и, тем не менее, выражали интересы эксплуатируемых. Очевидно, что любое правило имеет исключение. Но дело в том, что при определённых обстоятельствах ранее действующее правило становится исключением, а исключение - правилом. На этапе непосредственного строительстве социализма мировоззренческий признак становится определяющим признаком классификации структуры общества.

 

Александр Орлов предлагает на основе понятия пролетариат произвести классификацию современного общества.

 

 

 

 

 

 

В заключение Александр Орлов приходит к выводу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Возможно, что бессмысленность приведённых положений понимают и разработчики программы КПРФ. Но авторы программы не могут отказаться от применения слов пролетариат и буржуазия, поскольку программа написана для коммунистической партии и для идеологов КПРФ признаком принадлежности к идеям коммунизма является употребление слов пролетариат и буржуазия. И дело здесь не в отрицании существования класса капиталистов, а применении новой категории классового деления общества и определения социальной базы коммунистического движения.

 

Ошибочность в анализе классовой структуры общества и определение социальной базы коммунистического движения состоит в том, что классовая структура и определение социальной базы произведено в соответствии с задачами предшествующего этапа Социалистической революции. Этап непосредственного строительства социализма ставит принципиально другие цели и задачи и соответственно в понятиях и представлениях пройденного этапа невозможно определить новую классовую движущую силу общественного развития. Новая классовая сила представляет те группы людей, социальные слои общества, которые обладают наибольшим запасом информации или наиболее близки к идеям научного коммунизма. Принадлежность к идеям научного социализма определяется не употреблением слов классовая борьба, рабочий класс и диктатура пролетариата, а пониманием содержания производственных отношений и способа организации общественного труда, с исключением применения товара и стоимости. Но при всей простоте изложенного принципа, тем не менее, людей осознающих, что существует возможность организации общественного труда без применения товара и стоимости, и людей, которые не считают возможным организацию общественного труда без применения товара и стоимости, разделяет целая историческая эпоха. Не будем забывать, что марксистское понимание мировоззрения и идеологии основывается на том, что материальные условия жизни людей определяют сознание человека, и наибольшее влияние на сознание человека оказывают производственные отношения людей конкретного способа общественного производства. То, что многие люди, считающие себя коммунистами, тем не менее, не могут освободиться от стоимостных представлений в организации общественного производства - сказывается практика опыта строительства социализма.

 

Что касается классовой структуры современного общества, то применение мировоззренческого признака позволяет выявить в современном обществе социальную опору левого движения. Понятно, что в первом приближении сторонников левого движения и социальную базу можно определить по отношению к идеям социальной справедливости. Но этот подход недостаточен. Поскольку левый сектор представлен многочисленными партиями и движениями социалистической ориентации, то обратимся к наиболее существенным особенностям идеологических основ современных партий и движений.

 

Прежде всего, в современном левом движении наиболее влиятельная и организованная часть представлена КПРФ. Можно выявить социальные слои и группы людей, которые являются членами партии, и которые образуют социальную базу партии. Но зададим вопрос, насколько программа КПРФ соответствует теории научного коммунизма? И соответствие программы определим по простым признакам: по отношению к товарному производству и к необходимости ликвидации общественных классов при социализме. Ответ на поставленный вопрос очевиден. Программой КПРФ предусмотрено решение многих общественных проблем современности, но в перспективе сохраняются капиталистические производственные отношении в общественном производстве и не ставится проблема ликвидации классов. Другими словами: КПРФ представляет вполне современную социал-демократическую партию Западноевропейского толка, и программными целями ставится задача строительство буржуазного социализма.

 

На первый взгляд ликвидация товарного характера производства и устранение общественных классов предусмотрено программой РКРП. Но при внимательном рассмотрении выясняется, что на самом деле понимание нетоварного характера производства и бесклассового общества не имеет ничего общего с теорией научного коммунизма. Самое главное - причины возникновения товарного производства, общественных классов в изложении классиков - игнорируются. Кроме этого, в программе невозможно обнаружить особенности коммунистических производственных отношений. То, что представляется, как коммунистические производственные отношения в действительности являются отношениями с применением внеэкономических методов организации общественного труда. Другими словами: мы имеем общественный строй под названием казарменный социализм с руководящей ролью рабочего класса в обществе.

 

В программах КПРФ и РКРП ясно изложены экономические основы будущего общественного устройства, и соответственно на этой основе формируется идеология политической деятельности. Но многие партии и движения экономическую основу принимают в неопределённом виде, применяют элементы буржуазного, мелкобуржуазного или феодального социализма. Например, Союз коммунистов, в программных документах полностью разрывают с марксизмом и открыто заявляют об отказе от классового подхода в анализе общественных процессов и вместо категории «классы» принимают категорию феодального общества «народ». Понятно, что партия с названием Союз коммунистов не может открыто принять монархические идеи общественного устройства на основе понятий народ, идеологии православия и самодержавия. Вернее, категория народ принимается, но что касается самодержавия и православия, то здесь идеология феодализма используется в преобразованном виде. В частности, вместо идеи самодержавия используются лозунги державности и государственности. О необходимости ликвидации государственной власти в монархической, буржуазной или «социалистической» формах не говорится ни слова, ни полслова. Относительно православия программными документами открыто провозглашается, что религия это личное дело членов партии. Действительно религиозные убеждения отдельного человека - личное дело. Но разработка материалистического метода познания далеко не личное дело отдельного человека, но в программе Союза коммунистов нет ничего, кроме дежурных фраз с призывами творческого развития теории марксизма-ленинизма.

 

На размытой экономической основе, а вернее - мелкобуржуазной, формируется идеология партии РПК - КПСС. Если КПРФ в качестве экономической основы принимает многообразие форм собственности, то РПК твёрдо стоит на позиции отрицания частной собственности и принимает только общественную собственность на средства производства. Однако понятие общественная собственность на самом деле представляет групповую собственность с сохранением товарного характера производства. В процессе «творческого» развития теории марксизма-ленинизма для обоснования необходимости применения групповой собственности идеологи РПК вводят понятие «народный социализм». Видимо, социализм в определении основоположников научного социализма оказался не вполне «народным».

 

Наиболее чётко и ясно понимание пролетарской идеологии изложено в сообщении В.Белла от 14 дек 05г.

 

 

 

 

Оказывается, если собственное богатство человека создаётся собственным трудом, то мы имеем представителя мелкобуржуазной идеологии. Видимо, для носителей пролетарской идеологии обязательным условием является отсутствие всякого индивидуального богатства, и получение жизненных средств ограничивается прожиточным минимумом. Следуя этой логике, с полной победой коммунизма для исключения возврата капитализма необходимо ввести для всех членов общества ограничение в потреблении на уровне физиологического выживания.

 

Спрашивается, знаком ли В.Белл с Манифестом Коммунистической партии? Идеология в изложении В.Белла, которая зародилась на раннем этапе рабочего движения, оценивается основоположниками научного коммунизма как реакционное направление, и, как мы видим, эта идеология в неизменяемом виде сохранилась до настоящего времени.

 

 

 

 

Александр Орлов ставит вопрос о классовой принадлежности следующим образом.

 

 

 

 

Алгоритмы, основанные на отношении к средствам производства, в соответствии с которыми можно определить классовую принадлежность, имеются. Но эта классификация, на основе которой определяется движущая сила общественного развития, завела в тупик строительство социализма. Ничего положительного не принесёт данная классификация применительно к политической деятельности в современных условиях. На самом деле современные партии левого направления при определении социальной базы применяют мировоззренческий или идеологический признак и отношение к средствам производства становится не самым главным. Каждая отдельная партия имеет свой «алгоритм» и применяет в практической политической деятельности. Однако «алгоритмы» различаются и представляют различные модели общественного устройства, начиная от модели примитивного казарменного социализма, и до «цивилизованного» рыночного, включительно. Вне сомнения, что сторонники научного социализма имеют свой «алгоритм» в определении социальной базы, основанный на идеях основоположников научного социализма. Однако сторонники научного коммунизма идеологически и организационно не объединены. Условием объединения становится необходимость освоение теории научного коммунизма и признание того факта, что в процессе опыта строительства социализма было принято ошибочное преставление в том, что движущей силой строительства социализма является рабочий класс и принят неверный лозунг «Пролетарии всех стран соединяйтесь!».

 

Изложенное, относительно определения социальной базы и лозунга коммунистического движения, имеет непосредственное отношение к современной политической деятельности. Точка зрения, основанная на том, что в настоящее время происходит формирование рабочего класса и пролетариата по классической схеме, и возможно повторение пройденного опыта социалистического строительства, несостоятельна. В истории, как известно, события не повторяются, а если и повторяются, то известно в каком виде повторяются. Новый переломный этап общественных преобразований требует определения новой движущей силы общественного развития и выдвижения новых лозунгов.

 

Известно, что развитие в области теории может происходить только при правильной постановке цели и определении задач исследования. Неверная постановка цели или ошибочно выбранные исходные позиции приводят к бесплодным результатам. Ясно, что на неверных и ошибочных основаниях невозможно получить достоверные научные знания, и при их отсутствии вполне закономерно в процессе исследований происходит имитация деятельности. Вместо поиска научных знаний процесс исследований сводится к никому ненужным спорам и дискуссиям. Но это не всё. Поскольку в любом виде деятельности необходимо иметь результаты, и при их отсутствии ставится задача в устранении препятствий проведения плодотворной работы. Если не принимается во внимание, что препятствие находится в неверной постановке проблемы, то самое простое решение состоит в выявлении врагов народа и провокаторов. Примером этому является дискуссия с определением классовой опоры левого движения на основе понятий рабочий класс и пролетариат. Определений рабочий класс и пролетариат приведено больше чем достаточно и многие участники дискуссии, в частности автор темы А.Орлов, не скрывают бесплодность дискуссии. Поэтому руководители темы обратились к выявлению врагов народа и провокаторов, которые препятствуют нормальной работе. Врагом народа, провокатором и агентом ФСБ оказалась участник дискуссии И.В.Арзамасцева. Обсуждение научной проблемы свелось к самой обыкновенной травле участника дискуссии. Возможно, что И.В.А. не всегда верно излагает положения научного коммунизма. А разве автор темы и участники дискуссии всегда высказывают единственно правильные и верные идеи? Развитие теории, как известно, невозможно без проведения споров, дискуссий и критики. Но критика и охота на ведьм - это далеко не одно и тоже.

 

М.Богданов

 

Продолжение   см.

Диктатура пролетариата и отношения собственности

http://new-communizm.narod.ru/2.2006/1.06.01.10.diktatura.htm

 

 

 

 

 

На главную страницу