О народных предприятиях и не только

 

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение 28 июня 05 г.

 

 

 

 

Положение, что теория марксизма-ленинизма нуждается в развитии, для большинства сторонников левого движения не нуждается в обосновании. Вне сомнения, развитие теории может произойти при условии проведения широкого обсуждения наиболее важных и нерешённых вопросов, возможности постановки вопросов для обсуждения и участия в дискуссии без каких либо ограничений. В этом отношении форум КПРФ вполне отвечает изложенным условиям. Видимо, в ближайшее время можно ожидать если не в развёрнутом виде теорию научного коммунизма и программу строительства нового общественного строя, то, по меньшей мере, можно рассчитывать на результаты с возможностью их использованием в политической деятельности.

 

Однако, то что не вызывает сомнения на первый взгляд, при внимательном рассмотрении не только вызывает сомнения, но и сам подход, изложенный метод развития теории, оказывается ошибочным.

 

Дело в том, далеко не все теоретические вопросы нужно обсуждать. Можно придумать тысячу мелких, незначительных и второстепенных вопросов, которые не играют никакой роли в развитии теории, и годами вести бесконечные и бесплодные дискуссии. Например, в создании науки под названием политическая экономия социализма принимали участие тысячи, может быть десятки тысяч людей, на протяжении десятилетий велись бурные дискуссии и в результате «творческого» развития теории марксизма-ленинизма мы имеем вульгарную политическую экономию с известными результатами применения теории на практике. Если обратиться материалу, размещённому на форуме КПРФ, в котором представлены многочисленные теории и концепции экономического устройства социализма, то можно видеть, что на самом деле сотни и тысячи людей заняты переливанием из пустого в порожнее. Главная ошибка советской школы политической экономии, которая состояла в отказе от применения материалистического метода научных исследований, разработанного К.Марксом, не устранена до настоящего времени. Марксистский метод научных исследований, как известно, состоит не в признании того, что материя первична, а сознание вторично - эту точку зрения разделяют и грубые материалисты. Материалистический метод основывается на том, что первичным в развитии общественных процессах является система производственных отношений. Формально советская школа политической экономии и современные экономисты левой ориентации не отрицают необходимости применения материалистического метода исследований и предметом изучения принимают систему производственных отношений. Но на самом деле и политическая экономия нашего недавнего прошлого, и современная политическая экономия занималась и занимается одним: сохранением капиталистических производственных отношений и попыткой внести в капиталистические производственные отношения «социалистическое» содержание.

 

Классики неоднократно подчёркивали: главное различие содержания капиталистических производственных отношений и производственных отношений социализма состоит в том, что социалистические производственные отношения исключают применение в общественном производстве меру абстрактного труда. Исключение меры абстрактного труда становится исходным пунктом в создании политической экономии социализма. Но попытайтесь в многочисленных экономических теориях «социализма» обнаружить попытки исключить из системы научных знаний стоимость. Все теории заняты одним: изобретением способа социально справедливого распределения прибавочной стоимости или созданием теории строительства капитализма с человеческим лицом.

 

Любая наука, в том числе и политическая экономия, только тогда сможет развиваться, когда сформулирован главный вопрос и относительно главного вопроса решаются отдельные, частные вопросы. В противном случае современную политическую экономию, которую разрабатывают учёные социалистической ориентации, ждёт судьба советской экономической науки. Тов. Кожаринов верно и правильно в марксистском смысле ставит главную проблему политической экономии социализма и формулирует вопрос:

 

 

 

 

Понятно, что абстрактное изучение понятия «производственные отношения» ни к чему не приведёт. Производственные отношения образуются в процессе обмена продуктами деятельности. Но в политэкономическом смысле, средство обмена может сохранить свойство продукта и может преобразоваться в товар (стоимость). Для тех, кто внимательно изучал произведения К.Маркса, известны общественные условия превращения продукта в товар. Тов. Кожаринов в качестве производственной единицы, в которой имеются потенциальные возможности формирования новой системы производственных отношений (а под новой системой необходимо понимать отношения исключающие товар и стоимость) принимает народное предприятие. Вне сомнения, что народное предприятие, включённое в систему товарных отношений, может строить свои отношения только на товарной основе. Однако, рассматривая систему производственных отношений, необходимо иметь в виду, что система производственных отношений состоит из отношений внешних и внутренних. Что касается внутрипроизводственных отношений, то здесь можно видеть отношения с исключением применения товара и стоимости. Вернее, эти отношения, строго говоря, уже не являются вполне товарными, и имеется возможность формирования отношений на новой основе. Во всяком случае, практика подтверждает изложенное положение. Достаточно обратиться к опыту хозяйствования Чартаева. Далее, с объединением народных предприятий и образованием Ассоциации народных предприятий возникают возможности развития и распространения новых принципов производственных отношений на внешние условия деятельности. Очевидно, что для развития новых отношений в рамках отдельной производственной единицы и, тем более, для развития и распространения отношений за пределы производственной единицы, необходимы вполне определенные экономические условия. Задачей политической экономии становится необходимость выявления и определения достаточных условий для развития системы производственных отношений, исключающих применения товара и стоимости.

 

Но, как говорилось в старые добрые времена при подведении итогов деятельности «наряду со значительными достижениями в изложенном материале, вместе с этим, имеются и отдельные недостатки». Воспользуюсь этим правилом и позволю себе высказать замечание относительно точки зрения т. Кожаринова, изложенной в выводах, которое возникло в процессе предварительного ознакомления с материалом.

 

 

 

 

Вне сомнения, существует необходимость создания единой информационной площадки, проведения реальной теоретической работы. Мне представляется, что идеологические контуру или общая платформа для ведения теоретической работы имеется. Но, что касается приглашения к сотрудничеству признанных авторов теоретиков, то здесь моё мнение прямо противоположное. Признанные теоретики могут только заболтать проблему. Примером этому является сообщение т. Орлова.

 

 

 

 

Может быть т. Орлов знает и раскроет содержание понятия «общественная собственность» на средства производства, в изложении основоположников научного коммунизма. Сформулирует основные понятия, категории и законы, управляющие коммунистическим способом производства. Возможно, что у т. Орлова имеется реальная производственная единица, из которой может вырасти новая система производственных отношений, сформулированы принципы и содержание коммунистических производственных отношений. Понятно, что на все перечисленные вопросы можно получить ответы. Но нас интересуют не общепринятое понимание изложенных вопросов, которое разделяет т. Орлов, а точка зрения классиков.

 

Смотреть т. Орлов на процесс развития нового, если исходить из материалистических позиций, надо не по роли в экономике производственных единиц, а по используемым принципам производственных отношений. В принципах производственных отношений можно выявить выявлять тенденции и симптомы рождения нового. Для буржуазного экономиста, напротив - важным является не ростки новых отношений, а роль производственной единицы с точки зрения объёма производства стоимости. Вклад Чартаевского метода хозяйствования в общий объём производства составляет ничтожно малую величину и, как говорят математики, этой величиной в экономическом анализе можно пренебречь. Но для марксистов ничтожно малая величина становится, если не бесконечно большой, то, во всяком случае, определяющей собой общественное развитие. На первоначальной стадии развития производственная ячейка с новыми принципами производственных отношений не только не играет никакой роли в экономики, но сами принципы производственных отношений, способ организации труда скрыты от постороннего взгляда. Форма организации труда при этом может представляться различным образом, в том числе и в виде «рыночного социализма». Но не отношения «рыночного социализма» рождают новые производственные отношения. Напротив. Новые производственные отношения устраняют отношения «рыночного социализма». Кроме этого необходимо учитывать, что капиталистические производственные отношения устанавливаются в силу действия объективных законов и не зависят от воли и сознания людей. Социалистические производственные отношения - напротив - устанавливаются волей и сознанием людей. Очевидно, что только одной воли и сознания людей для установления новых производственных отношений недостаточно. Необходимы знания объективных законов управляющие коммунистическим способом производства.

 

Строительство социализма, как известно, состоит из двух этапов. На первом этапе происходит преобразование частной собственности в государственную; на втором - преобразование государственной в общественную. Наш опыт строительства социализма остановился с завершением первого этапа. Ко второму этапу мы не приступили. Можно, конечно, говорить о том, что собственность в нашем недавнем прошлом принадлежала народу или была обобществлена и находилась в форме государственной и кооперативно-колхозной. Однако политэкономическое понятие собственность вытекает из системы производственных отношений и из отношений основанных на товаре и стоимости и при отсутствии частной собственности на средства производства может образоваться только государственная собственность на средства производства. Отождествление понятий государственная собственность и общественная собственность, а отношения собственности являются коренным вопросом любой революции, стало основной причиной утраты завоеваний Октябрьской революции.

 

Тов. Цыбулькин развивает сформулированную проблему:

 

 

 

 

Судя по приведённой цитате т. Цыбулькин человек тактичный и вежливый. Возможно, имеет опыт общения с «марксистами», которые достигли высот и вершин в овладении «марксисткой» теорией и знает, что прямо им излагать положения теории научного коммунизма нельзя. Потому что в ответ с «пролетарской прямотой» можно получить… Иногда при изложении материала «правильным марксистам» помогают приёмы с использованием словосочетаний: «если мне не изменяет память», «может быть я ошибаюсь» и т. д. Тов. Цыбулькин, выдержки из работ классиков «о невозможности вызревания социалистических отношений внутри капиталистического общества» привести можно. Но независимо от этого Ваш тактический приём сработал. Ответ с «пролетарской прямотой» от т. Челкаша получили не Вы, а т. Hil.

 

 

 

 

Немногим известен опыт хозяйствования Чартаева. Ещё менее известен опыт работы, проводимый в застойные годы, во многом совпадающий с методом хозяйствования Чартаева, директора целинного совхоза Худенко. Результаты опыта оказались настолько поразительными, что на новый метод хозяйствования обратили внимание высшие партийные органы. Компетентная комиссия ЦК Компартии Казахстана обстоятельно проанализировала применение новых методов хозяйствования. Понятно, что при этом комиссия руководствовалась документами партии и правительства в области хозяйственного строительства. Опыт работы был признан неудовлетворительным и на основании этого были произведены оргвыводы. Эксперимент был прекращён и директор совхоза Худенко закончил свою жизнь в тюремной больнице.

 

Относительно опыта хозяйствования Худенко и Чартаева можно сказать, что в своё время мы действительно недостаточно уделяли внимания новым, прогрессивным методам хозяйствования. Но можно сформулировать проблему и по иному.

 

 

 

 

Классовый подход - основа марксистского метода исследования. Именно с классовых позиций необходимо рассматривать опыт хозяйствования Худенко и Чартаева. С классовых позиций необходимо рассмотреть опыт строительства социализма. И при рассмотрении с классовых позиций, на основе определения понятия «классы» сформулированного В.И.Лениным, нетрудно видеть, что в процессе опыта строительства социализма и «полной победой социализма» в действительности на почве партийно-государственного аппарата сформировалось новое классовое образование. Что касается политэкономической основы нового классового образования, то здесь в завуалированной форме сохраняется товар и стоимость. Поэтому вполне закономерно, что в общественном производстве постоянно проводились реформы направленные на развитие товарно-денежных отношений. И наоборот - подавлялась любая инициатива, направленная на устранение товарно-денежных отношений и применению новых принципов производственных отношений. Подавлялась по той причине, что партийно-государственный аппарат осознавал свои классовые интересы. Способ хозяйствования Худенко и Чартаева в зачаточном виде содержит в себе отношения общественной собственности на средства производства и развитие отношений общественной собственности в конечном итоге приводит к ликвидации классов, в том числе и класса чиновников. В то же время на определённой стадии препятствием для дальнейшего развития нового класса становятся отношения государственной собственности на средства производства. Выросшие производительные силы приводят производственные отношения в соответствие с собственным пониманием критериев оценок материальных ценностей. В обществе устанавливаются отношения, основанные на частной собственности на средства производства.

 

Известный тезис о том, по мере строительства социализма классовая борьба обостряется - подтвердился. Но подтвердился не в том смысле, что в процессе строительства социализма усиливается сопротивление со стороны прежних эксплуататорских классов. Влияние прежних эксплуататорских классов постоянно ослаблялось. Вся трагедия состояла в том, что наиболее передовая часть общества - партия большевиков - выполнила задачи первоначального этапа строительства социализма. Однако на последующем этапе социалистического строительства передовая часть оказалась не в состоянии осознать новые задачи общественных преобразований. Передовая часть общества превратилась в отсталую, и преобразовалась в общественный класс. По существу новое классовое образование стало реакционной силой общества. Возможно, что определение роли КПСС, на завершающей стадии своей деятельности, как реакционной силы общества вызовет возражение. Но тогда возникает вопрос: а куда исчезли 19 миллионов коммунист членов КПСС. В настоящее время активно участвует в левом движении в лучшем случае одна двадцатая часть бывших членов КПСС. На самом деле цифра - одна двадцатая часть - значительно преувеличена. В действительности многомиллионная партия «коммунистов» сохранилась и со сменой партийных билетов в настоящее время активно участвует в строительстве капитализма.

 

Но идеологический груз прошлого продолжает оказывать влияние и на активных участников левого движения в настоящее время. Если ограничиться участниками форума, то можно видеть, что понимание задач социалистического сложившееся в КПСС во многом сохраняется. Примером этому являются сообщения т. Орлова и т. Челкаша. Тов. Орлов и т. Челкаш, научные проблемы не решаются применением штампов из учебников по марксизму-ленинизму советских времён, наклеиванием ярлыков и произнесением митинговых лозунгов. Если т. Hil на самом деле меньшевик, а т. Челкаш - большевик, то автор этих строк, используя известные слова К.Макса, является «меньшевиком» и не разделяет идеи «большевизма».

 

Впрочем, не будем забывать, что «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана » даже, если и при этом, будут произноситься громкие лозунги:

 

 

 

 

 

 

М.Богданов

 

 

На главную страницу