О критериях истины

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение 11 августа 05 г.

 

 

 

 

Уважаемый Владимир Белл.

 

 

Ваша позиция в том, что любая система научных знаний нуждается в основополагающих критериях - правильная и не вызывает сомнения. Можно дополнить, что любые теоретические разработки только тогда представляют ценность, когда теория подтверждается практикой. В самом деле, в конечном итоге критерием истины является практика. Но Вы ставите проблему в более широком плане: теория должна опережать практику, «НЕ дожидаясь свершения факта общественных событий». Действительно, в противном случае теория всегда будет отставать и плестись в хвосте практики.

 

 

 

 

Вне сомнения, с Вашими условиями развития теории согласятся многие, кто имеет отношение к теории марксизма-ленинизма. Во всяком случае, в самой общей постановке вопроса. Но в применении общего и правильного положения мы получим столько различных толкований, что от правильного и верного положения останется бессодержательная абстрактная форма, которая приемлема для всех, с противоположными и несовместимыми понятиями о критериях истины.

 

Прежде всего, принимая в качестве критерия истины практику, необходимо иметь в виду, что, если в естественнонаучной области исследований в значительной мере имеется возможность экспериментальной проверки теоретических моделей, то в общественных науках такой возможности нет. Дело не в том, что политическая экономия создаёт теорию в отрыве от практики и изобретает идеальные модели общественного устройства. Напротив. Политическая экономия ничего не изобретает и только обобщает реальную действительность. Но реальная действительность для политической экономии социализма представляется не сложившейся практикой, а практикой будущего общественного устройства. И будущее общественное устройство находится в виде зародышей и ростков в современной жизни. Задача политической экономии состоит в выявлении симптомов и тенденций в развитии, невидимых для постороннего взгляда, ростков нового способа общественного производства. Воспользоваться какими-либо фактами, цифрами, как правило, для обоснования своих положений мы не можем. Тем более не можем для доказательства теоретических положений пользоваться статистическими данными, по той простой причине, что они не существуют. Можно воспользоваться аналогами и сравнениями, имея в виду, что аналоги и сравнения не более чем предположения. Здесь единственный инструмент познания - сила абстрактного ума.

 

Но практика или исходная модель будущего общественного устройства, которая является критерием истинности теоретических построений, представляется различным образом. На первый взгляд разнообразные представления о будущем общественном устройстве можно привести к общему «знаменателю», если обратиться к положениям теории научного коммунизма. В самом деле, основоположники научного коммунизма просто и ясно изложили, что будущее общественное устройство представляет собой бесклассовое общество. Для строительства бесклассового общества необходимо ликвидировать материальные источники классообразования, устранить товарный характер производства и произвести обобществление средств производства. При этом выполнить общественные преобразования можно одним единственным образом - заменой существующих производственных отношений, основанных на товаре и стоимости, на производственные отношения, исключающие применение товара и стоимости.

 

Казалось бы, если мы имеем критерий истины, то задача политической экономии состоит в раскрытии содержания положений, разработанных основоположниками научного коммунизма. На словах базовые положения теории научного коммунизма, в основном, не отвергаются. Но на самом деле - происходит прямо противоположное.

 

Например, т. Орлов при изложении модели будущего общественного устройства в принципе не отрицает необходимость ликвидации общественных классов, устранения товарного характера производства и обобществления средств производства. Также принимает необходимость изменения производственных отношений. Но при внимательном рассмотрении выясняется, что на самом деле концепция построения социализма основывается на закономерности соответствия производительных сил и производственных отношений. Причём соответствие производительных сил и производственных отношений понимается таким образом, что главное в общественных преобразованиях является рост производительных сил. С достижением высочайшего роста производительных сил автоматически произойдёт  устранение классов,  ликвидация товарного характера производства и обобществление средств производства. Поскольку товарные отношения, в рассматриваемой концепции сохраняются на всем протяжении строительства социализма, т. е. социализм сохраняет политэкономическую основу товарного производства, то оказывается с развитием капитализма - капитализм плавно переходит в коммунизм. Тов. Орлов твердо стоит на позициях рыночного социализма и, может быть, десятки раз перечитывал работы основоположников научного социализма, но базовые понятия теории научного коммунизма не воспринимает.

 

А разве т. Челкаш не знаком с произведениями классиков? Судя по сообщениям - знаком и формально принимает основные положения теории научного коммунизма. В частности, принимает необходимость ликвидации товарного характера производства. Но на самом деле в завуалированной форме в будущем общественном устройстве т. Челкаша сохраняется товарная основа экономики. И дело здесь в том, что, заявляя о необходимости ликвидации товарного характера производства, тем не менее, игнорируется и не принимается во внимание базовое положение теории научного коммунизма - материальные условия существования товарного производства. Спрашивается, почему т. Челкаш принимает положения классиков о необходимости ликвидации товарного характера производства, но не принимает выявленные классиками причины возникновения и существования товарного производства? Ответ на этот вопрос, видимо, состоит в том, что т. Челкаш социализм и коммунизм воспринимает с позиции казарменного социализма. Поэтому многие положения теории научного коммунизма воспринимаются односторонне, и принимается только та часть, которая соответствует концепции казарменного социализма.

 

На первый взгляд наиболее последовательно представляет точку зрения основоположников научного коммунизма т. ASM. Действительно модель пролетарского социализма с диктатурой пролетариата отличается, например, от концепции рыночного социализма - бескомпромиссностью. В частности, пролетарский социализм в изложении т. ASM изначально исключает применение товарных отношений. Но на самом деле, если рассмотреть принятую ASMом схему распределения материальных благ, с исключением товарных отношений, то нетрудно видеть, что мы имеем своеобразную форму торговли, принятую в современных «цивилизованных» странах. Понятно, что дело здесь не в самом факте купли-продажи или в форме реализации, поскольку социализм и коммунизм не исключает обмен, в том числе и в сфере личного потребления. Как говорят, дьявол прячется в мелочах и деталях. «Мелочи» и «детали» состоят в том, что мерой обмена принимаются общественно-необходимые затраты труда. На этой «мелочи» и на этих «деталях» основан капиталистический способ производства и без устранения общественно-необходимых затрат в общественном производстве капитализм будет существовать вечно.

 

Далее о диктатуре пролетариата. К.Маркс, как известно, определил роль диктатуры пролетариата в строительстве нового общественного строя и то, что диктатура пролетариата только лишь готовит переход к строительству бесклассового общества. Сам подготовка состоит в ликвидации эксплуататоров и частной собственности. На этом историческая роль рабочего класса и диктатуры пролетариата заканчивается. Спрашивается: если в общественном производстве сохраняются товарные отношения и орган власти в форме диктатуры пролетариата на всём протяжении строительства социализма, то, какое отношение пролетарский социализм имеет отношение к научному коммунизму? Более правильным, с точки зрения теории научного коммунизма, пролетарский социализм назвать пролетарским капитализмом. Во всяком случае, слово «социализм» здесь неуместно.

 

Вне сомнения, что т. ASM изучал произведения классиков. Но также как и т. Орлов основывает строительство коммунизма на действии видимой или невидимой «руке» под названием «рост производительных сил», ASM - основывает строительство коммунизма на «палочке-выручалочке» под названием «диктатура пролетариата». Поскольку и т. Орлов и т. ASM определили, ЧТО является главным в строительстве нового общественного строя, то положения теории научного коммунизма становятся второстепенными, на которые можно и не обращать внимание. Для т. ASM и для т. Орлова различий в содержании товарных отношений и отношений социалистического способа производства, в изложении классиков, не существует.

 

Примеры с отношением к базовым положениям теории научного коммунизма можно продолжить. Но приведённых достаточно, для подтверждения положения, что самое сложное и самое трудное при изучении теории - освоение простых и простейших понятий. Действительно то, что начало строительства социализма начинается с установления новых производственных отношений, новые производственные отношения исключают применение товара и стоимости и причиной образования товара и стоимости является применение общественно необходимых затрат труда - поймёт любой начинающий изучать теорию научного коммунизма. Но это простое положение не воспринимают люди, которые десятилетиями изучали марксизм. Больше того, многими экономистами необходимость исключения общественно-необходимых затрат труда воспринимается как полная бессмыслица. Очевидно, что одного отрицания товара и стоимости для ведения общественного производства недостаточно и необходима новая система научных знаний. Однако потребность в новой системе научных знаний появиться только после осознания того положения, что товар, стоимость и рыночная экономика с социализмом несовместимы.

 

Ваше мнение, т. Белл, что дискуссия, развернувшаяся на теме, представляет собой бессмысленное соревнование в перетягивании каната - верное. Действительно, для Орлова истина находится в рыночном социализме, для Челкаша - в казарменном коммунизме, для ASMа - в пролетарском социализме и каждый тянет канат в свою сторону своей истины. Но если, всё-таки, истину принять в изложении классиков, то на самом деле мы имеем не перетягивание каната в разные стороны, а вполне определённое отношение к теории научного коммунизма. При всем различии в понимании устройства нового общественного строя у Орлова, Челкаша и ASMа имеется общее в необходимости сохранения товарного производства. Происходит ли это осознанно или в силу непонимания - значения не имеет. В этом рассмотрении, независимо от произносимых громких слов, в противостоянии и борьбе Капитала и Труда объективно Орлов, Челкаш и ASM находятся на стороне Капитала. И всё дело в том, что, рассматривая причины разрушения «развитого социализма» с материалистических позиций, необходимо признать, что причина разрушения одна - сохранение товарных отношений на всё протяжении опыта строительства социализма. Поэтому любые теории общественного устройства, которые сохраняют товарные отношения, по существу повторяют главную ошибку опыта строительства социализма. Общественный строй с сохранением товарных отношений и с названиями социализм или коммунизм на самом деле, в лучшем случае является капитализмом с «человеческим лицом».

 

У меня к Вам, т. Белл, вопрос. Какую позицию, на какой стороне баррикад находитесь Вы в противостоянии и борьбе Капитала и Труда?

 

 

М.Богданов

 

 

 

На главную страницу