ОСНОВНОЙ ЗАКОН СОЦИАЛИЗМА.

ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ

 

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение  15 октября 06 г.

 

 

 

 

В Сообщении от 10 окт. 06 г. Экономист заявляет о прекращении дискуссии об экономических проблемах социализма, ввиду её бесплодности. Действительно не имеет смысла вести дискуссию, если оппонент не понимает простых и ясных теоретических положений марксизма. Кроме этого оппонент (М.Богданов) приписывает положения теории Экономисту, которые никакого отношения к Экономисту не имеют.

 

 

 

Уважаемый М.Богданов! Я никогда и нигде не приводила положение теории научного коммунизма о том, что

 

Экономист.  Сообщ.  10 окт.06 г.

 

 

 

 

для строительства социализма необходимо устранить капиталистические (товарные) производственные отношения и установить социалистические производственные отношения.

 

М.Богданов. Сообщ.  15 окт. 06 г.

 

 

 

 

В теории научного коммунизма ТАКОГО положения просто нет. Как нет в ней и положения о строительстве социализма. В ней говорится о неизбежности перехода к социализму, а не о его строительстве. И капиталистические производственные отношения, и социалистические производственные отношения – это ПРАВОВЫЕ отношения, а не материальная субстанция. Правовые отношения не строят, а УСТАНАВЛИВАЮТ на основании тех или иных ЮРИДИЧЕСКИХ законов. Но никакое право не может быть установлено раньше, чем возникнут для него реальные материальные условия. Для перехода от капиталистических производственных отношений к социалистическим отношениям требуется соответствующая этим отношениям МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ база, или необходимый уровень развития производительных сил общества. Это азы марксизма.

 

Экономист. Сообщ.  10 окт.06 г.

 

 

 

Как видим, Экономист отвергает необходимость устранения товарных отношений и установление социалистических, по той простой причине, что «В теории научного коммунизма ТАКОГО положения просто нет».

 

Но, если мы обратимся к теории, которую разрабатывали основоположники научного коммунизма, то обнаружим прямо противоположное. В.И.Ленин в качестве материальной основы способа общественного производства принимал только производственные отношения.

 

 

 

При материальном производстве людям приходится стать в известные отношения друг к другу, в производственные отношения. … Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества, реальное основание, над которым возвышается политическая и юридическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания.

 

В.И.Ленин. Что такое «друзья народа» ... ПСС, т. 1, с. 134

 

 

 

Соответственно мы имеем капиталистический и социалистический способы общественного производства и их различия начинаются с содержания производственных отношений. Что касается особого уровня развития производительных, то в каком либо в особом уровне развитии производительных сил социализм не нуждается. Нуждаются в создании материально-технической базы социализма и коммунизма люди, не знакомые с произведениями классиков. Рост производительных сил, как показывает практика, приводит не к социализму и коммунизму, а к капитализму. Социализм и коммунизм не исключает развитие производительных сил. Развитие производительных сил происходит на собственной политэкономической основе. Но чем отличается собственная политэкономическая основа от политэкономической основы товарного производства Экономисту неизвестно, поскольку вне системы производственных отношений понятие политэкономическая основа превращается в никому не нужный набор слов.

 

Известны случаи, когда ученики не только осваивают знания учителей, но и развивают теорию и превосходят своих учителей. Экономист пошел «дальше» в развитии теории марксизма-ленинизма и утверждает: «И капиталистические производственные отношения, и социалистические производственные отношения – это ПРАВОВЫЕ отношения, а не материальная субстанция». Экономист настойчиво излагает свою теорию «научного» коммунизма и не понимает, неужели участникам дискуссии не видно ошибочность взглядов классиков о том, что производственные отношения не имеют материального содержания. И каким образом можно вести дискуссию, если оппонент лишён элементарной логики и не воспринимаются «убедительные» доказательства того, что на самом деле производственные отношения не имеют «материальной субстанции».

 

Приведенных цитат вполне достаточно для того, чтобы прекратить дискуссию о нерешённых проблемах экономической теории социализма. К этому выводу придет любой студент, начинающий изучать марксизм. Но дискуссия дискуссией, а необходимость освоения теорией научного социализма существует. Существует и необходимость в критике взглядов Экономиста, поскольку представления Экономиста о социализме и коммунизме имеют распространение среди тех, кто называет себя марксистами-ленинцами.

 

Начнём с того, что Экономист в качестве причины существования капиталистических отношений принимает частную собственность на средства производства.

 

 

 

При капитализме отношения между людьми строятся на основе их КЛАССОВЫХ различий. Основой этих различий является частное отношение к средствам производства и частное отношение к результатам общего труда, то есть капиталистические производственные отношения опираются на частную собственность, как в производстве, так и в распределении его результатов.

 

Экономист Сообщ. 10 окт.

 

 

 

Возникает вопрос, на который не отвечает Экономист: а разве частная собственность не существовала при феодализме и рабовладении? Почему причиной возникновения капитализма принимается частная собственность?

 

Частная собственность - это общий признак для всех классовых обществ. Но в зависимости от способа общественного производства и изменения классовой структуры общества меняется вид и содержание частной собственности. Рабовладельческая частная собственность уничтожается феодализмом. Феодальная частная собственность уничтожается капитализмом. Капиталистическая частная собственность уничтожается на первоначальном этапе социалистической революции, и частная собственность превращается в государственную собственность. В процессе непосредственного строительства социализма государственная собственность преобразовывается в общественную собственность. Но в процессе опыта строительства социализма преобразование государственной собственности в общественную не произошло. Построенный развитый «социализм» в определении классиков имеет название государственный социализм. И всё дело в том, что при развитом «социализме» сохранялась частная собственность на средства производства. Но «социалистическая» частная собственность отличается от капиталистической, также как капиталистическая отличается от феодальной, а феодальная от рабовладельческой. «Социалистическая» частная собственность - это особая, специфическая собственность и обнаружить её, тем более ликвидировать, можно при наличии соответствующих знаний. «Социалистическую» частную собственность невозможно обнаружить, выявить причины её возникновения и существования, если игнорировать работы основоположников научного коммунизма и руководствоваться измышлениями Экономиста.

 

 

 

А при социализме отношения между людьми строятся на основе их ИНДИВИДУАЛЬНЫХ различий, а не классовых. Прочувствуйте разницу! Основой этих отличий является общественная собственность на средства производства и индивидуальная собственность на продукт труда индивидуального потребления.

 

Экономист 10 окт.06 г.

 

 

 

Экономист основой различия частной собственности и общественной собственности видит в том, что при общественной собственности восстанавливается «индивидуальная собственность на продукт труда индивидуального потребления».

 

Но индивидуальная собственность на продукт потребления имелась и у раба. В так называемых «цивилизованных» странах, даже безработные имеют индивидуальный продукт потребления в количестве несопоставимым с индивидуальным продуктом потребления, например, с индивидуальным продуктом потребления рабочих в станах третьего мира.

 

Классики утверждали, что общественная собственность восстанавливает не индивидуальную собственность на продукт потребления, в этом нет необходимости, а восстанавливает индивидуальную собственность на средства производства, на предметы и орудия труда. Тем самым происходит снятие отчуждения работника от продукта и условий труда. Кроме этого классики различали частную собственность созданную своим трудом и частную собственность созданную присвоением чужого труда. Для того чтобы восстановить индивидуальную собственность и исключить присвоение чужого труда необходимо производственные отношения установить на основе меры труда. Работник общественного производства лишённый собственности на средства, в полном смысле этого слова, навсегда остаётся наёмным работником. Но какое отношение имеет понимание Экономистом общественной собственности с общественной собственностью в изложении классиков. Видимо, Экономист повторение слов частная собственность и общественная собственность считает пропуском в коммунизм.

 

До тех пор пока мы количественно не определим, в чём состоит различие частной собственности и государственной собственности, государственной и общественной, слова останутся пустым набором слов. Кроме этого необходимо выявить содержание «социалистической» частной собственности и определить способ её превращения в общественную собственность. Опыт строительства социализма подтверждает, что построить социализм ликвидацией только капиталистической частной собственности невозможно. В конечном итоге ликвидируется государственная собственность и восстанавливается частная собственность на средства производства в классическом виде.

 

Известно, что марксизм как наука сформировалась и развивается на основе материалистической диалектики. Основой материалистической диалектики является признание, что производственные отношения являются исходным пунктом метода научного познания.

 

 

 

Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социология отрицали субъективисты. … Анализ материальных общественных отношений (т. е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже не осознавая, что тут имеется общественное производственное отношение).

 

В.И.Ленин. Что такое «друзья народа» ... ПСС, т. 1, с. 137

 

 

 

Спрашивается, каким методом познания пользуется Экономист, в своих «научных» исследованиях? В Сообщении от 8 окт. 06 г. Экономист заявляет, что коммунистическое общество не нуждается в познании объективных законов и соответственно в научном методе исследования.

 

 

 

Я только хочу узнать, с какого перепуга Вы решили включить потребительную стоимость в число главных категорий политэкономии социализма? Ведь главный марксистский вывод состоит в том, что с концом капитализма заканчивается и всякая политэкономия, а остается только общественная ЭКОНОМИКА, то есть остается только управление общественным производством на основании ИНФОРМАЦИИ о тех или иных общественных и индивидуальных потребностях.

 

Иными словами, при социализме остается только управление вещами и руководство производственными процессами, а управление людьми с помощью политики полностью прекращается. Для ТАКОГО управления ПОЛИТИКА в области экономики, проводимая тем или иным господствующим общественным классом, не требуется. Социализм – это бесклассовое общество, в котором классов и их политики не может быть по определению.

 

Экономист. Сообщ. 8 окт.

 

 

 

Понятно, что дело не в словах. Назвать ли науку, изучающую объективные законы коммунистического производства, политической экономией труда или политической экономией коммунизма - не имеет значения. Дело в том, что Экономист в принципе исключает необходимость познания объективных законов, и считает, что при коммунизме сохраняется «только управление общественным производством на основании ИНФОРМАЦИИ о тех или иных общественных и индивидуальных потребностях».

 

По мнению Экономиста, коммунистическое производство можно вести без знания объективных законов как, например, ведёт «производство» сообщество муравьёв. Действительно, муравьи «эффективно» ведут «общественное» «производство», без знания объективных законов, и «управляют» «производством» на основе «ИНФОРМАЦИИ о тех или иных общественных и индивидуальных» муравьиных «потребностях». Живут муравьи, как известно, радостно и весело и никогда никто не видел муравья, находящегося в печали или в унынье. А чем люди хуже муравьёв?

 

Современный капитализм применяет науку в управлении общественным производством на основании информации об индивидуальных и общественных потребностях, но от этого современный капитализм не приблизился к коммунизму. Можно не знать объективные законы, действующие в капиталистическом производстве, и, тем не менее, разрабатывать науку управления производством и успешно применять науку на практике. Можно вести учёт индивидуальных и общественных потребностей и на основе изучения потребностей вести общественное производство. Однако методы управления производством, учёт индивидуальных и общественных потребностей происходит в рамках действия объективных экономических законов капитализма. Наука управления производством, учёт общественных и личных потребностей капиталистического производства и социалистического далеко не одно и то же. Нужно быть наивным человеком и заниматься отвлечённой наукой управления производством применимой ко всем временам и всем народам независимо от способа общественного производства. В отличие от капитализма, для которого не имеет значения - познаны или не познаны объективные законы, коммунизм можно построить только осознанно, на основе знания объективных законов. Наука управления коммунистическим производством начинается с познания объективных экономических законов. Познание объективных законов, в свою очередь, начинается с определения метода научных исследований, определения основополагающих понятий и категорий. Базовой категорией экономической теории научного коммунизма является потребительная стоимость. Но экономист считает, что экономическая теория научного коммунизма не нуждается в научных понятиях, категориях и для создания теории вполне достаточно житейских представлений об экономике.

 

 

 

К.Маркс вообще НИКОГДА не относил понятие «потребительная стоимость» к числу политэкономических категорий.

 

О том, что эта категория не имеет никакого отношения к политэкономии, то есть к производственным отношениям между людьми, К.Маркс предупредил с самого начала своего анализа капиталистического способа производства и тщательного изучения такой политэкономической категории как «товар», предпринятого им в работе «К критике политической экономии» Соч., изд. 2 , т. 13.

 

Экономист. Сообщ. 8 окт. 06 г.

 

 

 

Экономист, видимо, читал и продолжает читать работы классиков глазами авторов учебников политической экономии «социализма» и пропускает «неправильные» мысли классиков или их «поправляет». Если К.Маркс определил, что категория потребительной стоимости исключается в применении товарных отношениях, то Экономист приходит к выводу, что категория потребительной стоимости исключается в отношениях коммунистического производства.

 

 

 

Потребительная стоимость сама играет роль экономической категории. Где играет эту роль, вытекает из самого анализа рассматриваемых отношений.

 

К.Маркс. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. СС, т, 46. Ч. II, с. 149

 

 

 

То что, по мнению К.Маркса, коммунистическое производство основывается только на потребительной стоимости, для Экономиста не имеет никакого значения.

 

 

 

…дело должно было бы обстоять именно так, если бы производство являлось бы лишь средством для удовлетворения потребностей производителей, таким производством, в котором господствовала бы только потребительная стоимость.

 

К.Маркс. Капитал. Том IV. Теории прибавочной стоимости. СС, т, 26. Часть III. Глава девятнадцатая. С.50

 

 

 

Но иногда Экономист «замечает» цитаты из Капитала К.Маркса, относительно коммунистических производственных отношений, и после внимательного «анализа» приходит к выводу, что принцип коммунистических производственных отношений, в изложении Маркса, не имеет отношения к коммунистическому производству.

 

 

 

В непосредственном обмене продуктов каждый товар является непосредственно средством обмена для своего владельца и эквивалентом для своего невладельца, — однако лишь постольку, поскольку товар этот представляет для последнего потребительную стоимость. Следовательно, обмениваемый продукт не получает никакой формы стоимости, независимой от его собственной потребительной стоимости.

 

К.Маркс. Капитал. Том первый. Глава вторая. Товар деньги. СС, т, 23, с. 98

 

 

 

 

Прежде чем обвинять меня в искажении идей основоположников марксизма, вначале посмотрите, в каком контексте высказана мысль Маркса о том, что «в непосредственном обмене продуктов каждый товар является непосредственно средством обмена».

Это говорится о ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ товарном обмене, не опосредованном универсальным посредником в виде золотых или бумажных денег.

Экономист. Сообщ. 1 окт. 06 г.

 

 

 

О том, что приведенный принцип обмена относиться к докапиталистическому товарному обмену не «заметил» Ф.Энгельс. Поэтому по причине своей «невнимательности» определение К.Маркса повторяет в Анти Дюринге и прямо пишет о коммунистическом способе производств.

 

 

 

…вышеупомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой всё, что остается в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость.

 

Ф.Энгельс. Анти Дюринг. Отдел третий. Социализм. С. 316

 

 

Может быть, действительно необходимо снять «обвинения» с Экономиста в незнании Капитала К.Маркса и перенести на Ф.Энгельса. Ведь Экономист «убедительно» «доказал», что сформулированный К.Марксом принцип производственных отношений в своём развитии приводит к товарному производству.

 

В Сообщении от 6 октября Экономист не исключает полностью применение в коммунистическом производстве потребительной стоимости и допускает использование потребительной стоимости, но только в своём собственном изложении.

 

 

 

Потребительная стоимость – это и есть продукт труда целиком, а не его основа. Ничего другого, кроме потребительной стоимости, в продукте нет. Ваша личная потребность в организации продуктообмена при социализме связана с Вашей личной неспособностью понять, что конечным результатом социалистического способа производства является ВЕСЬ совокупный продукт, созданный в рамках социалистического разделения труда на общественных средствах производства. Ни одно из предприятий, включенных в социалистическое разделение труда, не производит конечный общественный продукт, а только ЧАСТЬ этого продукта, определенную условиями разделения труда. По доле этой части в общем продукте и происходит распределение всего продукта. То же самое относится и к конкретным участникам социалистического разделения труда.

 

Экономист. Сообщ. 6 окт. 06 г.

 

 

 

Экономист критическим взглядом определяет, что искажение теории научного коммунизма М.Богдановым связана с «личной неспособностью понять, что конечным результатом социалистического способа производства является ВЕСЬ совокупный продукт».  Но Экономисту необходимо быть до конца последовательным и сказать, что искажение теории научного коммунизма К.Марксом также связано с его личной неспособность понять простые вещи.

 

Например, то, что «Потребительная стоимость – это и есть продукт труда целиком, а не его основа».  К.Маркс, в отличие от Экономиста считал, что продукт труда не является потребительной стоимостью. В продукте труда содержатся только потенциальные возможности образовывать полезности. Полезность, потребительная стоимость образуется только при соединении продукта труда с живым и прошлым трудом в процессе потребления продукта труда.

 

Кроме этого К.Маркс «не знал», «что конечным результатом социалистического способа производства является ВЕСЬ совокупный продукт». Поэтому различал промежуточный продукт, произведённый в процессе производства, и образованную в процессе потребления продукта потребительную стоимость. В изложенном принципе отношений обмена, на основе образованной потребительной стоимости определяется содержание затрат труда в промежуточном продукте, «поскольку товар этот представляет для последнего потребительную стоимость». Продукт труда определённый в затратах труда на основе меры полезности называется продуктом в политэкономическом смысле. Отношение образованной потребительной стоимости к затратам труда производства представляет конечный продукт производственного процесса и конечный продукт выражается

 

 

 

степенью эффективности производительной деятельности

 

 К.Маркс. Капитал Том I. Отдел первый. С. 55

 

 

 

Процесс обмена на основе меры потребительной стоимости конкретного производителя и конкретного потребителя К.Маркс назвал непосредственным обменом, по той причине, что произведенный продукт становится  «непосредственно средством обмена для своего владельца и эквивалентом для своего невладельца».

 

Люди с «абстрактным» мышлением, как правило, являются большими любителями произносить общие слова. Но когда дело доходит до конкретизации общих понятий, то здесь любители произносить общие слова лишаются элементарной логики. То, что в общественном производстве социалистическом или капиталистическом производится совокупный общественный продукт, знает об этом каждый школьник. Совокупный общественный продукт представляет собой сумму продуктов отдельных производителей экономической системы. Но совокупный общественный продукт капиталистического производства и социалистического производства не одно и то же. Экономист в Сообщении от 6 октября принцип коммунистического распределения определяет следующим образом. Поскольку отдельный производитель производит часть совокупного продукта, то «По доле этой части в общем продукте и происходит распределение всего продукта».

 

 

М.Богданов

 

 

 

На главную страницу

 

 

 

Сайт управляется системой uCoz