К

К.Каутский, вульгарная политическая экономия

и его современные последователи

Форум КПРФ

Тема: Опыт преобразования общества в СССР

и теория научного коммунизма

Если в условиях частной капиталистической формы собственности на средства производства общественно необходимые затраты труда (ОНЗТ) формируются стихийно в рамках рыночной экономики при средних условиях производства, то при общественной, коммунистической форме собственности и плановой экономике ОНЗТ должны были определяться на уровне разумной потребности общественного индивида.

Владенов. Сообщ. 10 ноября 06 г.

Где, в каких произведениях основоположники научного коммунизма утверждали, что при общественной собственности на средства производства сохраняется мера вещей общественного производства на основе общественно необходимых затратах труда? Классики в своих произведениях утверждали прямо противоположное. Там где применяются общественные необходимые затраты труда, там сохраняется товарное производство с частной или государственной собственностью на средства производства. Неважно «общественно необходимые затраты труда формируются стихийно в рамках рыночной экономики при средних условиях производства» или определяются плановой экономикой «на уровне разумной потребности общественного индивида», в любом случае овеществлённый труд в продукте труда представляет стоимость и больше ничего.

М.Богданов

К.Каутский, вульгарная политическая экономия

и его современные последователи

Сообщение 23 ноября 06 г.

Продолжение

На вопрос

М.Богданов

Вы, ув. Владенов, не ответили. Ваш ответ цитатой из Экономических рукописей К.Маркса

... рабочие массы должны сами присваивать себе свой прибавочный труд.

К.Маркс

К.Маркс пишет о том, что «... рабочие массы должны сами присваивать себе свой прибавочный труд». Но прибавочный труд и прибавочная стоимость не одно и то же. Присвоение прибавочной стоимости сохранится до тех пор, пока сохраняется стоимость как мера вещей общественного производства. К.Маркс под стоимостью понимал овеществлённый труд, определённый в мере общественного труда. При этом не имеет никакого значения, определена ли мера общественного (абстрактного) труда в условиях рыночной экономики, или мера «научно» обоснована при плановом ведении производства. В любом случае, при любых условиях и обстоятельствах мы имеем стоимость и, следовательно, сохранение разделения труда на необходимый и прибавочный. И дело здесь в том, что при применении стоимости невозможно выделить в произведенной продукции части созданные живым трудом человека, прошлым трудом и природными условиями. Соответственно невозможно установить меру труда и распределение материальных благ на основе меры труда, и независимо от субъективных намерений и желаний людей будет происходить присвоение чужого труда. Равенство отношений обмена и распределительные отношения, основанные на мере труда, невозможно установить при сохранении стоимости.

Никак нельзя определить, какая доля в том или ином определённом продукте принадлежит земле, капиталу и труду. Эти три величины несоизмеримы. Земля создаёт сырой материал, но не без капитала и труда; капитал предполагает наличность земли и труда, а труд предполагает, по меньшей мере, землю, большей же частью и капитал. Функции этих трёх элементов совершенно разнородны и не могут быть измерены какой-нибудь четвёртой общей мерой. Поэтому когда при нынешних отношениях приходится делить доход между этими тремя элементами, то для них нельзя найти никакой внутренне присущей им меры, и дело решает совершенно посторонняя, случайная для них мера: конкуренция или утончённое право сильного.

Ф.Энгельс. Наброски к критике политической экономии. СС, т. 4, с. 148

Вы, т. Владенов, верно и правильно выступаете с критикой политической экономии «социализма». Но Ваша критика не стоит и выеденного яйца, поскольку Вы повторяете главную ошибку политической экономии Советских времён в том, что, рассматривая социализм, тем не менее, сохраняете капиталистические производственные отношения. Капиталистические (товарные) производственные отношения отличаются от социалистических одним и самым главным - тем, что основой капиталистических производственных отношений является стоимость.

Эту главную ошибку политической экономии «социализма» в том, что в процессе опыта строительства социализма сохранялись капиталистические производственные отношения, и которую повторяете Вы, т. Владенов, отмечает в Сообщении Практик.

Анализируя прошлое нашей страны, не трудно увидеть, что с самых первых своих самостоятельных шагов Советская власть, взяв курс на государственный капитализм, пошла совсем не по тому пути, который предполагал для неё основоположник научного коммунизма.

Самая большая ошибка, которые допускают исследователи особенностей капитализма и социализма, состоит в том, что они связывают их развитие с уровнем индустриализации общественного производства: чем этот уровень выше, тем, следовательно, и ближе эта страна к социализму.

На самом деле социализм от капитализма отличается способом организации производственных отношений, а не уровнем технической оснащенности самого производства. Именно на разнице в способе организации производственных отношений различных социально-экономических эпох и акцентировали внимание основоположники научного коммунизма.

Способ советского производства, основанный на наемном труде подавляющего числа советских граждан, - был капиталистическим способом производства.

Сообщ. Практика 14 ноября 06 г.

То, что стоимость, капитал и капиталистические производственные отношения проявляют себя в единстве, в том смысле, что не существует капитала без стоимости и капиталистические производственные отношения основаны на стоимости, можно видеть, если обратиться к положению, изложенному в Экономических рукописях К.Маркса, на той же 117 странице, что и приведенная Вами цитата.

…ведь непосредственной целью капитала является стоимость, а не потребительная стоимость.

К.Маркс. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. СС, т, 46. II с. 117

М.Богданов

К.Каутский, вульгарная политическая экономия

и его современные последователи

Тема: Потребительная стоимость

Сообщение 4 декабря 06 г.

Продолжение

Как известно, материалистическая диалектика является составной частью теории научного коммунизма. Но диалектика не исключает необходимости применения элементарной логики. В предыдущем сообщении мною задан т. Владенову один вопрос, который кратко можно повторить: можете ли Вы привести цитату из произведения К.Маркса, в которой формулируется определение содержания категории стоимости. Но на поставленный вопрос поступил ответ цитатами, которые не имеют отношение к поставленному вопросу и приведено собственное понимание категории стоимости. Ясно, что Владленов вправе излагать свои представления и взгляды о политической экономии капитализма и социализма. А разве на Форуме Марксистско-Ленинская теория исключается необходимость изложения взглядов основоположников научного коммунизма?

Больше того, на простой вопрос: можете ли Вы, т. Владенов, привести определение стоимости в изложении классиков, Владенов отвечаете, что вопрос на самом деле представляет собой попытку фальсификации теории научного социализма.

На один из таких методов фальсификации указал В.И. Ленин:

«Г-н Туган повторяет старый прием реакционеров: сначала извратить социализм, приписав ему нелепость, а потом победоносно опровергать нелепицы.» (Ленин В.И. ПСС, 24. С. 361)

Владенов

Оказывается, достаточно задать вопрос о содержании стоимости и привести определение стоимости в изложении классиков и для Владенова этого достаточно для того, чтобы оппонента зачислить в реакционеры. Спрашивается где здесь элементарная логика?

Определение стоимости, которую т. Владенов старается не замечать, приведено в Капитале К.Маркса.

Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления.

К.Маркс. Капитал. Том I. Глава I. - товар. СС, т. 23, с. 47

Спрашивается, почему не привести определение стоимости, которая в своём содержании представляет овеществлённый труд в измерении общественно необходимых затратах труда?

Очевидно, что затраты труда необходимые для изготовления продукции могут измеряться не только общественно необходимыми затратами труда, но и, например, затратами конкретного труда или издержками производства. Из приведенного определения вытекает, что овеществлённый труд, определённый издержками производства, стоимость не образует.

Для выявления содержания стоимости можно воспользоваться следующей цитатой из Капитала К.Маркса.

Производитель — как в промышленности, так и в земледелии, — рассматриваемый изолированно, не производит стоимости или товара. Его продукт является стоимостью или товаром лишь при определенной комбинации общественных отношений. Во-первых, поскольку он выступает как выражение общественного труда, следовательно, собственное рабочее время данного производителя является частью общественного рабочего времени вообще; во-вторых, этот общественный характер труда производителя проявляется в денежном характере его продукта и его общей обмениваемости, определяемой, как общественный характер, свойственный его продукту.

К.Маркс. Капитал. Том первый. Глава вторая. Товар деньги. СС, т, 23, с. 98

Нетрудно видеть, что продукт становится товаром и стоимостью, когда «собственное рабочее время данного производителя является частью общественного рабочего времени». Если содержание овеществлённого труда в продукте труда определено только рабочим временем производителя, то произведенная продукция не превращается в товар и стоимость. Для образования стоимости необходимо конкретное рабочее время производителя определить общественным, среднестатистическим временем. При этом необходимо иметь в виду, что К.Маркс употреблял термины общественное время, общественный труд, абстрактный труд как тождественные понятия, и которые в своём содержании определяются общественно необходимыми затратами труда.

Кроме того, что в приведенной цитате изложено содержание понятия стоимость, здесь представлена причина возникновения и существования товарного производства. Причиной возникновения и существования товарного производства К.Маркс принимает только одно - господство в общественном производстве меры абстрактного труда или применение меры общественно необходимых затрат труда. И больше ничего.

Тов. Владенов повторяет поставленный мною вопрос:

Чем же определялся товар у основоположников марксизма?

Владенов

И отвечает цитатой из Капитала.

Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары.

К.Маркс. Капитал. Том I. Глава I. - товар. СС, т. 23, с. 47

Далее Владенов приходит к следующему выводу.

Следовательно, частная собственность определяет товарное производство, а не ОНЗТ.

Владенов

То, что «продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары» представляет одну из особенностей или характеристик капиталистического производства. Одну и не единственную и перечень особенностей и характеристик товарного производства можно продолжить. О том, что капитализм сохраняет частную собственность на средства производства, знают студенты и даже школьники. Но разве из приведенной цитаты вытекает, что «частная собственность определяет товарное производство». Частная собственность существовала при рабовладении и феодализме. При рабовладении и феодализме осуществлялась купля продажа продуктов труда, и применялись деньги. Однако товарное производство не могло возникнуть в докапиталистических общественных формациях по очень простой причине. Для того чтобы в общественном производстве установилось господство абстрактного труда, необходимы материальные условия, которые создаются только при общественном характере производства.

Частная собственность не существовала в период опыта строительства социализма. И, тем не менее, мы имели товарное производство в классическом виде. Общественный характер производства является необходимым условием возникновения и существования товарного производства. Господство абстрактного труда - достаточным условием.

Вне сомнения, что т. Владенов можете иметь свою собственную точку зрения на причины возникновения и существования товарного производства. Например, что товарное производство установлено инопланетянами. Но речь идет о причинах возникновения и существования товарного производства в изложении классиков.

Используемый приём изложения отдельных положений теории научного коммунизма Владеновым, рассчитан на неподготовленных читателей, незнакомых с первоисточниками. Выводы относительно приведенных положений не имеют никакого отношения к классикам. Например, утверждение, что причиной возникновения товарного производства является частная собственность, многие примут за «чистую монету». Однако классики только утверждали, что и при капитализме сохраняется частная собственность на средства производства. Следующий пример. Владенов приводит цитату их Капитала К.Маркса.

Понятие стоимость является наиболее общим и потому всеобъемлющим выражением экономических условий товарного производства. В понятии стоимости содержатся поэтому в зародыше не только деньги, но и все более развитые формы товарного производства и товарного обмена. То обстоятельство, что стоимость есть выражение общественного труда, заключающегося в частных продуктах, уже содержит в себе возможность количественного различия между общественным трудом и заключающимся в том же продукте частным трудом.

К.Маркс. СС, т. 20. С. 322

Далее следует выдержка из письма Ф.Энгельса К.Каутскому.

Теперешняя стоимость – это стоимость товарного производства, но с упразднением товарного производства «изменяется» также и стоимость, то есть сама по себе стоимость остается, меняется лишь форма. На самом же деле экономическая стоимость – категория, свойственная товарному производству, и исчезнет вместе с ним (см. «Дюринг ...») точно так же, как она не существовала до него. Отношение труда к продукту не выражается в форме стоимости ни до товарного производства, ни после него.

Ф.Энгельс - К.Каутскому. 20 сент. 84 г. СС. Т. 36, с. 113

И на основании приведенных цитат Владенов формулирует следующий вопрос.

Исчезновение товарного производства влечет за собой утрату меновой формы стоимости, а сама стоимость остается. Но что тогда есть стоимость сама по себе?

Владенов

Изложенный способ изложения материала можно назвать «манипуляцией сознанием» участников дискуссии. Верные и правильные положения классиков изложены таким образом, что на самом деле извращают точку зрения классиков, и читатели могут только придти к выводу, что капитализм будет существовать вечно.

Начнём с того, что цитата из письма Ф.Энгельса приведена в «отредактированном» виде. Формально выдержка из письма приведена без искажений. Но для невнимательного читателя положение в том, что

… с упразднением товарного производства «изменяется» также и стоимость, то есть сама по себе стоимость остается, меняется лишь форма.

Ф.Энгельс

воспринимается как точка зрения Ф.Энгельса. Другими словами внушается мысль, что Ф.Энгельс принимал, что при социализме и коммунизме «стоимость остается, меняется лишь форма». На этом основании возникает вопрос сформулированный Владеновым.

Владенов

На самом деле в приведенной выдержке изложена ошибочная и неверная точка зрения К.Каутского, и которая подвергается критике Ф.Энгельсом в предыдущем абзаце.

Нечто подобное [ошибочное] ты [К.Каутский] проделываешь со стоимостью …

Ф.Энгельс

Поэтому приведенную выше выдержку из письма необходимо разделить на две части. Первая представляет точку зрения К.Каутского.

К.Каутский:

Вторая - представляет позицию Ф.Энгельса в том, что с ликвидацией товарного производства устраняется как форма стоимости, так и её содержание.

Ф.Энгельс:

На самом же деле экономическая стоимость – категория, свойственная товарному производству, и исчезнет вместе с ним (см. «Дюринг …») точно так же, как она не существовала до него. Отношение труда к продукту не выражается в форме стоимости ни до товарного производства, ни после него.

Возникает вопрос для чего приписывать Ф.Энгельсу ошибочную точку зрения К.Каутского, и которую, вне сомнения, разделяет Владенов?

После того как Владенов «убедил» читателей, что Ф.Энгельс рассматривал только необходимость устранения формы стоимости при социализме и содержание стоимости необходимо сохранить, Владенов задать следующий вопрос.

Владенов

На слова Ф.Энгельса о том, что «Отношение труда к продукту не выражается в форме стоимости ни до товарного производства, ни после него», по мнению Владенова, можно не обращать внимания.

Поскольку Владенов «разобрался» с взглядами Ф.Энгельса относительно содержания стоимости, то для более веского обоснования своей позиции обращается к К.Марксу и приводит цитату.

Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд.

К.Маркс. Капитал. Том I. Глава I. - товар. СС, т. 23, с. 47

Напомню, что Владенов рассматривает не вообще производственные отношения, а отношения коммунистического способа производства. Приведенная цитата из Капитала К.Маркса не имеет никакого отношения к коммунистическому способу производства и рассматривается наиболее важная особенность капиталистического (товарного) способа производства с господством абстрактного труда в общественном производстве. К.Маркс в Капитале показал, что стоимость создаётся абстрактным трудом человека; потребительная стоимость образуется только конкретным трудом. Но любое общественное производство нуждается в потребительных стоимостях, в том числе и товарное производство. Однако товарное производство, тем не менее, ставит своей целью не образование потребительных стоимостей, а производство стоимостей. В этом состоит особенность и главное экономическое противоречие товарного производства. Видимо, Владенов считает необходимым сохранение стоимости и главного противоречия капитализма при коммунизме. Спрашивается, почему Владенову не привести особенность феодализма, выявленную К.Марксом, например, в способе получения дохода классом феодалов на основе феодальной ренты, и поскольку особенность феодализма выявлена К.Марксом, утверждать необходимость сохранения феодальной ренты при коммунизме?

Владенов не ограничился «доказательством» того, что при социализме сохраняются стоимость и главное противоречие товарного производства. Для «обоснования» того, что стоимость сохраняется при социализме, Владенов обращается к «содержанию» коммунистических производственных отношений и приводит цитату из работы К.Маркса.

...по уничтожению капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было.

К.Маркс. Капитал. Том III. СС, т, 25. Ч. II. c. 927

Для любого внимательного читателя при ознакомлении с приведённой цитатой возникнет вопрос, в каком «смысле» «определение стоимости остается господствующим» в общественном производстве при социализме и коммунизме?

Известно, что любое общественное производство - капиталистическое или социалистическое - нуждается в применении функций управления. Если отвлечься от целей управления, то и капиталистическое и социалистическое производство при выполнении функций управления, кроме всего прочего, выполняет регулирование рабочего времени и распределение общественного труда. Например, на стадии планирования определяется необходимый объём производства, зерна, стали, нефти и т. д. В соответствии с планируемым объёмом производства определяется потребность в материальных ресурсах, в том числе определяется и потребность в трудовых ресурсах. Определение потребности в трудовых ресурсах и их перераспределение между отраслями народного хозяйства называется регулированием или распределением общественного труда. В то же время регулирование и распределение общественного труда можно произвести на основе усреднённых или укрупнённых показателей выработки на одного работающего.

Однако регулирование и распределение общественного труда с применением усреднённых нормативов не имеет никакого отношения к образованию стоимости. Дело в том, что усреднённые нормативы применяются или используются в технологической части процесса производства информационной продукции. При производстве управленческой продукции и ведении производства учитываются не только нормативы среднестатистической выработки на одного работающего, но и учитываются средние условия природы. В частности, производство (и не только сельскохозяйственное) ведётся с учетом среднемесячной температуре атмосферного воздуха и среднемесячных атмосферных осадков. Но образование стоимости не имеет никакой связи с температурой атмосферного воздуха или с атмосферными осадками. Также образование стоимости не имеет никакой связи с тем, что в процессе осуществления управленческой деятельности применяются усреднённые показатели выработки продукции на одного работающего в натуральных измерителях. В этом смысле необходимо понимать утверждение К.Маркса, что «определение стоимости остается господствующим» в общественном производстве при социализме и коммунизме. (Более подробно об этом см. Критика концепции рыночного социализма. Стр. 78)

Вернёмся к приведенной выше цитате из Капитала К.Маркса.

Понятие стоимость является наиболее общим и потому всеобъемлющим выражением экономических условий товарного производства

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 322

К изложенному выше можно добавить, что понятие стоимость является не только «наиболее общим и потому всеобъемлющим выражением экономических условий товарного производства», но сложным для освоения, при всей внешней простоте её содержания. Действительно, К.Маркс понятие стоимость определил как овеществлённый в продукции труд в мере общественно необходимых затратах труда. Но Владенов, недолго думая, или, может быть, после длительных раздумий, утверждает следующее:

Итак, в условиях общественной собственности на средства производства и планомерном ведении народного хозяйства при упразднении товарного производства понятие стоимость отражает абсолютные затраты труда, а не его относительную величину в форме меновой стоимости.

Владенов

Спрашивается чем «абсолютные затраты труда» отличаются от общественно необходимых затрат труда и чем стоимость отличается от меновой стоимости? И следующий вопрос: для чего определять «абсолютные затраты труда»?

Ответ на поставленный вопрос простой: если «абсолютные затраты труда» представляют собой часть общественного труда или являются выражением общественного труда, то в любом случае мы имеем отношения товарного производства. Какое содержание Владенов вкладывает в понятие абсолютные затраты труда можно видеть в предыдущем Сообщении. Всё те же общественно необходимые затраты труда с небольшой поправкой в том, что общественно необходимые затраты труда определяются «на уровне разумной потребности общественного индивида». Можно подумать, что затраты определённые исходя из «разумной потребности общественного индивида» перестают быть общественным трудом. И никаких различий между просто стоимостью и меновой стоимостью не существует. Даже если просто стоимость назвать социалистической стоимостью или сказать, что стоимость при социализме сохраняется, но выполняет функции учёта.

Затраты труда в произведенной продукции определяются не для отчёта в вышестоящие инстанции, а с одной единственной целью - для осуществления процесса обмена в общественном производстве. Затраты труда становятся мерой вещей общественного производства и основной закон товарного производства состоит в том, что обмен осуществляется на основе равенства общественного труда, содержащегося в средствах обмена. Стоимость, таким образом, является мерой вещей общественного производства, эквивалентом обмена и одновременно стоимость устанавливает принцип производственных отношений товарного производства.

Поскольку мы рассматриваем производственные отношения коммунистического способа производства, то для установления новых производственных отношений необходимо установить новую меру вещей общественного производства. Если товарное производство основывает производственные отношения на основе стоимости, то коммунистическое производство на основе потребительной стоимости.

… а между тем, дело должно было бы обстоять именно так, если бы производство являлось бы лишь средством для удовлетворения потребностей производителей, таким производством, в котором господствовала бы только потребительная стоимость.

К.Маркс. Капитал. Том IV. Теории прибавочной стоимости. СС, т, 26. Часть III. Глава девятнадцатая. С. 50

Вернёмся к тому, что абстрактный, общественный труд создаёт стоимость. Конкретный труд - образует потребительные стоимости. Поэтому установление новых производственных отношений начинается с устранения стоимости и меры общественного труда в производственных отношениях и применения меры потребительной стоимости на основе конкретного труда. Но применение конкретного труда в определении меры вещей общественного производства представляет первоначальный шаг в установлении новых производственных отношениях. Конкретный труд всего лишь измеритель для определения потребительной стоимости и мерой в научном смысле этого слова не является. Даже если и предположить, что конкретный труд может стать мерой вещей в установлении отношений обмена, то и в этом случае мы не уходим от товарного производства. Рассматривая переходный период от товарного производства к коммунистическому, К.Маркс отметил следующее.

..здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обмениваются на равное количество труда в другой.

Поэтому равное право здесь по принципу всё ещё является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении всё ещё ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставленному ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой - трудом.

К.Маркс. Критика Готской программы. СС, т. 19, с. 9

Другими словами: принцип производственных отношений установленный на основе обмена продуктами с равным содержанием конкретного труда по продолжительности или интенсивности процесса производства - представляет буржуазный способ производства. Но для того, чтобы выяснить что представляют собой принцип коммунистических производственных отношений, необходимым условием является отказ от стоимостных понятий и применения общественно необходимых затрат труда в общественном производстве. В противном случае никогда не удастся выбраться из болота вульгарной политической экономии. Не смог отказаться от стоимостных понятий при рассмотрении основ политической экономии социализма К.Каутский. Стоимостные понятия сохранились в основе так называемой политической экономии социализма. Каких либо попыток отказаться от категории стоимости и перейти к новой основополагающей категории при разработке вопросов политической экономии социализма не проявляет Владенов. В этом рассмотрении учёных экономистов, которые пытаются создать политическую экономию социализма на основе категории стоимости, можно назвать последователями К.Каутского и представителями вульгарной школы политической экономии.

М.Богданов

На главную страницу