Опыт преобразования общества в СССР

Опыт преобразования общества в СССР

Форум КПРФ.

Марксистско-Ленинская теория.

Практик. Сообщение Ноя. 25, 2006 г.

Уважаемый Владенов!

С интересом прочитал Ваше сообщение. Во многом с Вами согласен. Не согласен с тем, что к началу 1917 года теория социализма была недостаточно разработана, что заставило Советское правительство двигаться к социализму методом проб и ошибок. Хочу напомнить, что в своих письмах к Вере Засулич, раздумывая о будущем России, Маркс считал , что Россия имеет возможность перехода к социалистическому способу производства путем развития крестьянской общины, минуя все негативные последствия капиталистического пути развития. Вот как об этом пишет Альманах «Восток», цитируя Маркса:

Россия - единственная европейская страна, в которой "земледельческая община" сохранилась в национальном масштабе до наших дней ... С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергающихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход к хозяйству коллективному, и, наконец, русское общество, так долго жившее за его счет, обязано предоставить ему необходимые авансы для такого перехода.

Необходимо, конечно, начать с того, чтобы привести общину в нормальное состояние на нынешней основе, потому что крестьянин повсюду является противником всяких крутых перемен.

С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья.

Есть одна характерная черта у русской "земледельческой общины", которая служит источником ее слабости и неблагоприятна для нее во всех отношениях. Это - ее изолированность, отсутствие связи между жизнью одной общины и жизнью других, этот локальный микрокосм, который не повсюду встречается как имманентная характерная черта этого типа, но который повсюду, где он встречается, воздвиг над общинами более или менее централизованный деспотизм. Объединение северных русских республик доказывает, что эта эволюция, которая первоначально вызвана была, по-видимому, обширным протяжением территории, была в значительной степени закреплена политическими судьбами, пережитыми Россией со времени монгольского нашествия. Ныне этот недостаток весьма легко устраним" ("как только правительственные путы будут сброшены"). "Следовало бы просто заменить волость, учреждение правительственное, собранием выборных от крестьянских общин, которое служило бы экономическим и административным органом, защищающим его интересы.

... Чтобы установить у себя капиталистическое производство, Россия должна начать с уничтожения общинной собственности и с экспроприации крестьян, то есть широких народных масс. Впрочем, как раз этого и желают русские либералы (которые хотят завести у себя капиталистическое производство и, будучи последовательными, превратить огромную массу крестьян в простых наемных рабочих); но является ли их желание более основательным, чем желание Екатерины II насадить на русской почве западный цеховой строй средних веков?

... В России речь шла бы ... о замене капиталистической собственности собственностью коммунистической. Конечно, если капиталистическое производство должно восторжествовать в России, то огромное большинство крестьян, то есть русского народа, должно быть превращено в наемных рабочих, и, следовательно, экспроприировано путем предварительного уничтожения его коммунистической собственности. Но, во всяком случае, западный прецедент здесь ровно ничего не доказывает.

Карл Маркс. Наброски письма В.Засулич. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т. 19. С. 400 – 421

Анализируя прошлое нашей страны, нетрудно увидеть, что с самых первых своих самостоятельных шагов Советская власть, взяв курс на государственный капитализм, пошла совсем не по тому пути, который предполагал для неё основоположник научного коммунизма. Как известно, в своем фундаментальном труде «Капитал» Маркс говорил, что каждая нация может и должна учиться у других. Учиться – означает изучение всего накопленного опыта: как положительного, так и отрицательного. Для успешного движения вперед нации необходимо усваивать только положительный опыт, не повторяя ошибки, допущенные другими нациями.

Именно с учетом ошибок, допущенных в развитии западных стран, Маркс видел развитие России на основе развития русской общины, потому что именно в России легче всего было преодолеть противоречие между буржуазным городом и практически коммунистической русской деревней.

Самая большая ошибка, которые допускают исследователи особенностей капитализма и социализма, состоит в том, что они связывают их развитие с уровнем индустриализации общественного производства: чем этот уровень выше, тем, следовательно, и ближе эта страна к социализму.

На самом деле социализм от капитализма отличается способом организации производственных отношений, а не уровнем технической оснащенности самого производства. Именно на разнице в способе организации производственных отношений различных социально-экономических эпох и акцентировали внимание основоположники научного коммунизма. Способ советского производства, основанный на наемном труде подавляющего числа советских граждан, - был капиталистическим способом производства. Это подтверждает и практически полное уничтожение русского общинного крестьянства, которое ко всему прочему было ещё и основой демографического развития России. Именно капиталистический способ производства и привел экономику СССР к краху в полном соответствии с марксистской наукой о развитии общественных отношений. Именно этот способ производства теперь уничтожает уже и городское население России.

Для движения к социализму надо избавляться не от субъектов тех или иных общественных отношений, а от КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ производственных отношений между людьми, основанных на НАЕМНОМ труде.

Продолжение

Владенов10:

Мнение основоположников марксизма о необходимости разработать теорию дальше «во всех ее частностях и взаимосвязях» отражено в эпиграфе данной работы. Взгляд В.И. Ленина, когда он говорил об учении К. Маркса как о «краеугольном камне», - широко нзвестен, выражал беспокойство о дальнейшем развитии марксистско-ленинской теории И. В. Сталин, а то, что нас привело на данный форум говорит само за себя.

Я не согласен с тем, что причиной нашего присутствия на форуме является отсутствие в развитии марксистско-ленинской теории. Причиной нашего участия в этой конференции является отсутствие НАУЧНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ, а не слабость марксисткой теории.

Владенов10:

В работе В.И. Ленина «Грозящая катастрофа...» показана конкретно в чем разница между госкапитализмом и революционной демократией, то есть государством диктатуры пролетариата. Это означает, что если власть принадлежит буржуазии (госкапитализм), то она защищает интересы своего класса, а если - пролетариату (революционная демократия), то защищаются интересы всего трудового народа.

В указанной Вами работе В.И.Ленина высказано всего лишь его ЛИЧНОЕ представление о разнице между госкапитализмом и революционной демократией, причем чисто ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ представление. Это теоретическое представление было полностью опровергнутой российской практикой крестьянских восстаний, прокатившихся по всей России, и спровоцировавших гражданскую войну 1918-1921 г.г. против революционной демократии в виде диктатуры пролетариата. Особенно мощным сопротивление диктатуре пролетариата в виде «военного коммунизма» было со стороны сибирского крестьянства, свободного от крепостного права даже в царское время. Подробно об этом см.: М. В. Шиловский. Специфика политического участия сибирского крестьянства в социальных катаклизмах начала ХХ в.

Именно ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ социальные результаты практики военного коммунизма и НЭПа, основанные на ОШИБОЧНЫХ теоретических представлениях В.И.Ленина о российском пути движения к социализму, и привели его, в конце концов, к правильной мысли о необходимости перехода к поголовному кооперированию российского населения. Именно в кооперации труда всего населения В.И.Ленин видел единственно реальный способ устранения главных ПРИЧИН социальных конфликтов в мелкобуржуазной крестьянской России. Во всех своих работах, посвященных этому периоду отечественной истории, Ленин настойчиво разъяснял, что нэп - это ВЫНУЖДЕННАЯ уступка товарному, то есть МЕЛКОБУРЖУАЗНОМУ, капитализму.

Чрезвычайно сложный шаг, диктуемый необходимостью сохранить Советскую власть, то есть власть диктатуры пролетариата, в стране, переживающей острейший экономический, а значит и политический, кризис. Нэп 20-х годов означал всего лишь новую экономическую ПОЛИТИКУ советского государства в экономических условиях, раздираемых классовыми противоречиями между пролетарским меньшинством и мелкобуржуазным большинством. В то время речь шла всего лишь о новом СПОСОБЕ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ, а вовсе НЕ о новом СПОСОБЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ в области производства материальной жизни российского общества.

Но вот, если уж что и представлялось Ленину социалистической моделью этих отношений, так это - кооперация. Причем не какая попало кооперация, а только ЦИВИЛИЗОВАННАЯ и только ПОГОЛОВНАЯ при обязательном сохранении ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности на средства производства. Обеспечить же это сохранение он считал возможным только при окончательной победе пролетариата над буржуазией. И под этой победой В.И.Ленин понимал упразднение (а НЕ УНИЧТОЖЕНИЕ!) самого пролетариата. То есть упразднение самого неимущего общественного класса, которому российское общество предоставило право распоряжаться только собственной рабочей силой и отказало в праве распоряжаться средствами производства и результатами своего труда. Все это недвусмысленно было изложено им в работе "О кооперации":

Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму. Но для того, чтобы совершить это "только", нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы... Нэп в этом отношении представляет из себя в том отношении прогресс, что он приноравливается к уровню самого обыкновенного крестьянина, что он не требует от него ничего высшего. Но чтобы достигнуть через нэп участие в кооперации поголовно всего населения - вот для этого требуется целая историческая эпоха". "...строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма.

ПСС, т. 45,с.373

Ещё в 1923 году Ленин говорил о том, как наиболее безопаснее для СЕБЯ и бесшумно для ОКРУЖАЮЩИХ сможет пролетарская власть ПОДВЕСТИ к социализму страну с преимущественно МЕЛКОБУРЖУАЗНЫМ населением, а вовсе не о завершении пути к нему.

Что же касается этапов, которые проходила Страна Советов - военный коммунизм, НЭП, коллективизация, индустриализация - то это были исторически необходимые шаги по направлению к социализму, которые были обусловлены конкретной ситуацией в России того периода, что не противоречило сущности марксизма, поскольку основоположники утверждали, что в нищей стране социализма не построишь.

Владенов

Полностью не согласен с Вашим выводом. Разве в богатых странах можно построить социализм, не изменив способа производственных (общественных) отношений? Ведь социальная справедливость определяется не общим уровнем общественного материального богатства, а СПОСОБАМИ его создания и распределения.

Владенов10:

Материальное производство – основа жизни человеческого общества. С развитием производства усиливается взаимозависимость людей. Современный человек не в состоянии создать один все ему необходимое. Это означает, что предпосылкой труда выступает общество. К. Маркс открыл две неразрывно связанные между собою стороны общественного производства: производительные силы и производственные отношения. Рассмотрение их в разрыве - недопустимая ошибка. Результат такой позиции – один из факторов, которые привели к современной России.

То, что материальное производство – основа жизни человеческого общества, ни у кого не вызывает сомнения. Не вызывает сомнение и то, что современный человек не в состоянии создать один все ему необходимое. Но это совсем не означает, что общество выступает предпосылкой труда. Классовое общество устроено так, что в этом обществе существуют большие группы людей, представляющие собой общественных ПАРАЗИТОВ, которые присваивают себе значительную долю общественные материальные блага, практически не участвуя в процессе их производства, а только занимаясь их распределением. Именно на этом антагонистическом несоответствии между производительными силами и производственными отношениями в классовом обществе и акцентировал внимание К.Маркс.

И никакой промышленный прогресс не в силах устранить это несоответствие между производительными силами и производственными отношениями. Это несоответствие решается с помощью ЮРИДИЧЕСКОГО прогресса, запрещающего паразитическое существование тех или иных классов путем ликвидации самой ВОЗМОЖНОСТИ деления общества на классы.

Владенов10:

Основоположники марксистско-ленинской теории утверждали, что общественная собственность на средства производства и оплата труда в рамках «буржуазного права» отражает коммунистический способ производства, или его первую фазу. Оплата в социалистическом секторе производства в переходный период от капитализма к социализму в условиях «буржуазного права» по труду также не характеризует капиталистический способ производства.

Классики вообще никогда не говорили об ОПЛАТЕ труда. Они вели речь только о РАСПРЕДЕЛЕНИИ результатов производства по труду. И под таким распределением они подразумевали «по рабочему времени», а не по зарплате, то есть не по стоимости рабочей силы.

Именно на разнице в способе организации производственных отношений различных социально-экономических эпох и акцентировали внимание основоположники научного коммунизма. Надо полагать, эти слова Вы на компе набирали, будучи в интерактивной связи с объектами, удалённость которых Вас нисколько не волнует, а волнует, если объект на другом континенте не отзывается немедленно на ничтожное усилие пальца на мышке. Набирали, а не по батарее выстукивали.

Chook

Не могли бы Вы дать более четкое описание разницы в способах организации производственных отношений различных социально-экономических эпох, чем это смогли сделать основоположники научного коммунизма?

Я уверен, что Ваш личный интеллектуальный вклад в творческое развитие марксистской теории послужит делу победы социализма не только в России, но и во всем мире.

На главную страницу