Об ошибках К.Маркса

 

 

Форум КПРФ

Сообщение 12 марта 06 г.

 

 

 

 

 

 

Тов. А.Грек, Вы, видимо, ошиблись адресом. Напомню, что  обсуждение проблем теории научного коммунизма происходит на Форуме КПРФ с названием темы Марксистко-ленинская теория. Ваше искажённое представление о коммунистических производственных отношениях вполне приемлемо для газеты «Московский комсомолец» и с восторгом будет принята на страницах бульварной прессы.

 

Вы вправе подвергать критике, ставить под сомнение любое положения теории научного коммунизма. Но на теме Марксистко-ленинская теория Вы одновременно обязаны привести цитату из произведений классиков со ссылкой на первоисточник. В данном случае - относительно принципов коммунистических производственных отношений.

 

 

 

 

Спрашивается, разве К.Маркс имел в виду, необходимость в коммунистических производственных отношениях «отделить, встать между производством и потреблением вместо денег и обмена, и назначать кому, чего, сколько, что, где, когда и т. д.». В приведенной цитате утверждается прямо противоположное. Непосредственный обмен означает только одно - исключение посредника в отношениях обмена. Исключение посредника в экономической форме, который в товарном производстве осуществляется превращением продукта в товар и стоимость. И посредника в виде административного контроля над производством и распределением. В условиях непосредственного обмена производитель и потребитель не нуждаются в посреднике и самостоятельно устанавливают принципы отношений обмена. Но сами принципы исходят из того, что мерой (эквивалентом) отношений обмена производителя  и потребителя становится произведенная продукция производителем, «однако лишь постольку, поскольку товар этот представляет для последнего потребительную стоимость.»

 

В.И.Ленин отрицал применение при социализме внеэкономических методов организации общественного труда. Относительно точки зрения сторонников казарменного социализма, в том, что при социализме

 

 

 

 

В.И.Ленин высказывался вполне определённо.

 

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

Продолжение

 

 

Сообщение 14 марта 06 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

Тов. Дилетант!

 

Моя точка зрения относительно содержания сообщений состоит не в том, чтобы «заткнуть рот несогласным», а в том, чтобы участники дискуссий, в том числе и Вы, т. Дилетант, задумывались и  осознано, с пониманием использовали слова в сообщениях и формулировали выводы. Поскольку мы осваиваем Марксистко-ленинскую теорию, то обязательным условием является применение слов, терминов и понятий в соответствии со смыслом слов терминов и понятий в изложении классиков. Кроме этого, когда мы приводим положения теории социализма и научные положения отличаются от положений, разработанных классиками, то обязательным условием является необходимость цитирования классиков. Это не означает, что освоение теории научного коммунизма сводится к повторению цитат из произведений классиков. Положения теории, разработанные классиками, являются только исходным пунктом освоения и развития экономической теории. В дальнейшем не исключена возможность развития или наоборот отказа от ряда положений теории, в изложении  классиков. 

 

Моё замечание относительно цитирования классиков основывается на том, что в сообщениях на Форуме в основном пользуются понятиями, разработанные политической экономией Советских времён. Однако политическая экономия научного социализма и вульгарная политическая экономия далеко не одно и то же, при всём том, что вульгарная политическая экономия пользуются марксистским словарём. Обратимся к примеру.

 

 

 

 

 

 

А если желание «приносить пользу» не  появится и получит массовое распространение, то, видимо, в Вашем «коммунизме», т. Дилетант, с некоторыми ограничениями тунеядцы, лентяи и бездельники могут жить преспокойно. А много ли надо тунеядцам, лентяям и бездельникам? Вы, т. Дилетант, освоили принцип "От каждого по способностям, каждому по потребностям» из учебников по «научному коммунизму» и не посчитали нужным обратиться к первоисточникам. Но если бы Вы обратились к работам классиков, например, к работе «Критика Готской программы», то поняли, что Ваше понимание принципа "От каждого по способностям, каждому по потребностям» представляет мелкобуржуазную точку зрения, которая исходит из извращённого представления о понятии мера труда. Мера труда распространяется не только на производственную сферу деятельности, но и на непроизводственную. На труд учёного и врача, инженера и учителя. И труд по воспитанию и обучению детей в коммунистическом обществе становится производительным трудом. Что касается людей преклонного возраста, то здесь также действует принцип получения материальных благ по труду, и нет необходимости получать унижающие человеческое достоинство жалкие подачки в виде пенсий, размер которых устанавливает по своему собственному усмотрению свора чиновников. За время трудовой деятельности работник общественного производства создаёт орудия труда, и произведенный продукт пошлым, накопленным трудом по праву труда принадлежит создателю орудия туда. И больше никому. Разделение произведенного продукты на части созданные живым трудом и прошлым трудом можно произвести только на основе меры труда.

 

Кроме этого если Вы, т. Дилетант, обратитесь к «Манифесту Коммунистической партии», то обнаружите, что основоположники научного коммунизма утверждали, что не может человек жить в обществе и быть свободным от общества. "От каждого по способностям, каждому по потребностям», означает только лишь то, что для любого работника коммунистического производства создаются  условия потреблять в соответствии с потребностями, но потребление по потребности устанавливает обязанность возвращать обществу эквивалентное количество материальных ценностей. Эквивалентом выступает мера труда, которая определяет соотношение полученных и возвращённых обществу материальных ценностей. Трактовка принципа  "От каждого по способностям, каждому по потребностям», которую на протяжении десятков лет пропагандировали полуграмотные марксисты, и которую повторяете Вы, нанесла вреда больше идеям коммунизма, чем все вместе взятые открытые антикоммунисты.  

 

На Ваш вопрос

 

 

 

 

отвечу, что действительно в моём понимании коммунистические производственные отношения строятся только на обмене. Но Вы, т. Дилетант, неправильно адресуете вопрос и, если называть вещи своими именами и писать открытым текстом, то вопрос необходимо сформулировать следующим образом.

 

 

 

 

«Понимают», что при коммунизме никакого обмена не будет сторонники казарменного социализма. В отличие от сторонников казарменного коммунизма, сторонники научного коммунизма понимают, что способ общественного определяется только содержанием производственных отношений. Никакие изменения в надстроечной сфере общественного производства не способны изменить общественный строй, и новый общественный строй  устанавливает только соответствующая система производственных отношений. Производственные отношения представляют собой процесс обмена продуктами деятельности. Трудовая теория стоимости изучает производственные отношения товарного (капиталистического) способа производства, при которых средства обмена (продукция производственной деятельности) определяется на основе стоимости. Политическая экономия социализма изучает производственные отношения, при которых средства обмена (продукция производственной деятельности) определяется на основе  потребительной стоимости. В том, что для исследования общественных процессов принимаются производственные отношения,  состоит материалистический метод познания природы и общества, открытый К.Марксом. Поэтому отказ от рассмотрения и применения для строительства нового общественного строя производственных отношений означает только одно - отказ от научного метода познания.

 

В научном методе познания и теории научного коммунизма не нуждаются  сторонники казарменного коммунизма. Не нуждаются по той причине, что вся теория коммунизма известна и изложена в армейских уставах. Может быть, армейские уставы необходимо дополнить инструкциями о правилах содержания людей в исправительно-трудовых учреждениях. Что касается научного метода познания, то здесь сторонникам казарменного коммунизма достаточно «здравого смысла». Вы, т. Дилетант, правильно и верно понимаете, что исключение из устройства коммунистического общества отношений обмена означает необходимость применения внеэкономических методов организации общественного труда. Внеэкономические методы организации общественного труда, как известно, применялись в докапиталистических общественных формациях. Но это для Вас не самое главное.

 

Для Вас, т. Дилетант, не имеет значения, что сами представления о новом общественном строе, с исключением обмена, основываются на машинном способе мышления, и машина является аналогом будущего общественного устройства, с превращением людей в хорошо смазанные шестерёнки и винтики. Действительно, разве существует обмен в автомобиле между двигателем и колёсами. Не существует обмен  в армейской казарме и в лагерном бараке. А раз исключается обмен в общественном производстве, то легко и просто решается  проблема с товаром и товарными отношениями. Здесь трудно что либо возразить сторонникам казарменного коммунизма, потому что никто опроверг, что самое лучшее и идеальное средство борьбы с перхотью - гильотина. И всем известно, что критерием  истины является практика.

 

Моё обращение к участникам дискуссии, т. Дилетант, не содержит предложения «заткнуть рот несогласным». Напротив. Открыто, не обращая внимания ни на какие авторитеты, включая классиков, считаю необходимым, не прибегая ни к каким условностям, излагать свою позицию относительно теории нового общественного строя. Но при этом необходимо ясно, четко и  последовательно излагать свои мысли. Вы, т. Дилетант, в своём сообщении пишете, что стоите на  антимарксистских позициях и полностью разделяете идеи казарменного коммунизма. В этом нет ничего особенного.  Но Вам не хватает последовательности в изложении своих взглядов. Если быть до конца последовательным, то Вам необходимо изложить свою критику относительно представлений классиков о новом общественном строе. Исходя из Вашего понимания устройства  нового общественного строя, отношение к теории научного коммунизма в изложении классиков можно изложить следующим образом.

 

 

 

Надеюсь, что в данной редакции Ваша позиция относительно теории научного коммунизма будет более ясна и доступна для понимания участникам дискуссии.

 

С уважением М.Богданов

 

 

 

На главную страницу