О преодолении невежества
На Ваш вопрос, уважаемый Хало В., для чего я направляю свои
сообщения различным адресатам, отвечу следующим образом. Направляю с надеждой,
что адресаты будут знакомиться с полученным материалом. После ознакомления с
текстом, возможно, в ответ поступит критика на мои сообщения. Но полемика (ответы
на критические замечания оппонента) возможна только в одном единственном случае:
если оппонентом предварительно сформулирован предмет критики. Что касается
Вашего письма, то для меня ясно, что Вы не считаете необходимостью знакомиться
с моими текстами, однако выступаете с критикой и с призывами преодолеть
невежество в понимании марксистской теории.
В постановляющей части у Вас идёт речь
«преобразовании производственных отношений», а в алгоритме, который должен
привести к преобразованию производственных отношений нет ни одного пункта,
решающего задачу преобразования отношений между людьми в процессе производства.
Ни одного.
В своих пунктах Вы изучаете процесс
обмена и отношения обмена на рынке.
Возникает вопрос: почему Вы
абсолютизируете одни высказывания классиков, и напрочь игнорируете другие?
Для Вас производственным отношением
является только отношение:
Х товара А = Y товара В,
потому что об этом однажды сказал Ленин. А все остальные
отношения, на которые указывали классики, Вы не признаёте производственными
отношениями, потому что не желаете читать и изучать классиков дальше того
пункта, где они указали, что Х товара А = Y товара В.
Хало В.В. 15.01.2011, 18:23
На протяжении около шести лет я выступаю на различных
форумах левого направления, на которых пытаюсь донести до пользователей простое
положение в том, что до тех пор, пока сторонники левого движения будут
руководствоваться в экономической теории нового общественного строя формулой
Х товара А = Y товара В
не может быть никакого движения в разработке теории
научного коммунизма. Напротив. Теория научного коммунизма всё более и более будет
тонуть в болоте вульгарной политической экономии.
На сайте «Библиотека» мною помещено более трёхсот сообщений,
в которых я разъясняю, что теория научного коммунизма начинается с решительного
разрыва с представлениями, что новый общественный строй сохраняет старую основу
общественного производства в виде
Х товара А = Y товара В
Понятно, что только одного отрицания и критики для создания
теории нового общественного строя недостаточно. Необходима система научных знаний
нового способа общественного производства. Система научных знаний, как
известно, имеет своей основой научные понятия и категории, которые образуют
научный метод исследования. К.Маркс базовую категорию теории коммунистического
производства определил в виде потребительной стоимости. Соответственно в своих
сообщениях, одновременно с критикой товарного производства, излагаю неизвестное
многим о процессе образования потребительной стоимости и о роли потребительной
стоимости в формировании производственных отношений и производительных
сил.
Вы, В.В., утверждаете, что в моих сообщениях нет ничего о
производственных отношениях. Действительно в моих сообщениях нет ничего о
производственных отношениях в Вашем понимании. Готов внимательно рассмотреть
Ваши критические замечания относительно моих представлений о содержании производственных
отношениях и производительных силах коммунистического производства. Если мы
имеем какое-то отношение к марксизму, то понятия производственные отношения и
производительные силы коммунистического производства следует рассматривать
только с позиции категории потребительной стоимости. Рассуждения о производственных
отношениях производительных силах вне связи с категорией потребительной
стоимости становятся пустыми словами.
Кроме этого сайте «Библиотека» помещены работы учёных:
Абсавы, Мареева, Плетникова, Кара-Мурзы, Фролова, Ельмеева, Бэллу, Воловича,
Горячевой, Зиброва, Попова, Никишиной, Махоткина, о которых могу сказать, что точка
зрения авторов о теории научного коммунизма полностью совпадают с моими
взглядами, в том числе совпадают с принятыми авторами понятием производственные
отношения и производительные силы. По моему мнению, если марксистская теория получила
развитие в последние годы, а под
развитием теории необходимо понимать полученные новые знание о производственных
отношениях и производительных силах коммунистического производства, то эти знания изложены в работах перечисленных
авторов. Вне сомнения, что существуют неизвестные мне учёные, которые внесли и
вносят вклад в развитие марксистской теории. Но я пользовался опубликованными
(в Интернете) работами.
В.В., как можно назвать Вашу критику в мой адрес. Свалить с
больной головы на здоровую. Или здесь имеет место приём демагогов, которые
сначала приписывают оппоненту нелепость, а затем обрушиваются на оппонента с
беспощадной критикой.
Что касается единства левых сил, то, вне сомнения, такая
необходимость существует, и в этом отношении разделяю Вашу точку зрения. Но для
единства левых сил необходима общая идеология. Этого мы не имеем.
Для выработки идеологии (единства теории и практики) и
соответственно для объединения левых сил необходимо освоить наследие классиков
и продолжить развитие теории. Осваивают и развивают марксизм многие, но
по-разному. Вы предлагаете понимание и развитие теории принять в изложении
Зураева. О теоретических работах Зураева я высказывался неоднократно. Моё понимание
марксизма, в том смысле, что марксизм является основой для разработки теории
нового общественного строя, принципиально отличается от взглядов Зураева. Принципиальное
различие состоит в том, что Зураев игнорирует категорию потребительной
стоимости. Дополнительно к этому Зураев сохраняет товарное производства. На
словах, конечно, Зураев решительный противник товарного производства. Но в
работах Зураева нет даже упоминания о причинах возникновения и существования
товарного производства. В то время как причины возникновения и существования
товарного производства изложены К.Марксом в Капитале. Следовательно, без
ликвидации материальных условий возникновения и существования товарного
производства в силу действия объективных экономических законов товарное производство
сохранится независимо от пожеланий и заявлений Зураева.
По моему мнению, основой для выработки теории, которая
может стать платформой объединения левых сил, являются работы Абсавы, Мареева,
Плетникова, Кара-Мурзы, Фролова, Ельмеева, Бэллу, Воловича, Горячевой, Зиброва,
Попова, Никишиной, Махоткина. Принять за основу можно по той простой причине,
что учёные внесли существенный вклад в развитие политической экономии
социализма на основе категории потребительной стоимости.
Во всяком случае, никто не
выяснил лучше и определеннее, чем сам Риккардо, что буржуазное производство не
является производством богатства для производителей
(как он неоднократно называет рабочих), что, следовательно, производство
буржуазного богатства отнюдь не есть производство «изобилия», предметов
необходимости и роскоши для людей, которые их производят, а между тем дело
должно было бы обстоять именно так, если бы производство являлось бы лишь
средством для удовлетворения потребностей производителей, таким производством,
в котором господствовала бы только потребительная стоимость.
К.Маркс.
Теории прибавочной стоимости. СС, Т, 26. Ч. III, стр. 50
**********
Возможно, что учение Зураева является более распространенным
в левом движении по сравнению с теоретическими исследованиями в области
политической экономии на основе категории потребительной стоимости. И, тем не
менее, если обратиться к статистике посещаемости сайта «Библиотека», на котором помещены работы разных авторов
основанных на категории потребительной стоимости, то можно утверждать, что
сторонники левого движения проявляют определённый интерес к принятому
направления научных исследований. Например, посещаемость сайта в течение
последнего года в отдельные месяцы составило более двух тысяч с просмотром
более трех с половиной тысяч страниц. Понятно, что большинство посетителей
сайта являются случайными. Но если отдельные посетители скачивают две, три,
пятьдесят или сто пятьдесят страниц, то эти посетители не являются случайными.
Не случайными являются и посетители, которые скачали и перевели сайт «Библиотека»
на английский и украинский языки.
М.Богданов
Библиотека марксистской литературы