Товарное производство и научный социализм

 

Уважаемый Владимир Хононович!

 

Внимательно читаю Ваши сообщения на рассылке ИМПУЛЬС. Полностью разделяю Вашу позицию о товарном производстве при социализме. Например, Вами изложена обоснованная критика рассуждений «системщика» А.Коваленко - сторонника сохранения товарного производства при социализме. (При социализме не может быть прибавочной стоимости. 3 июля 2011, 05:00) Вместе с этим у меня имеются ряд замечаний относительно Ваших представлений о системе производственных отношений, которые необходимо установить вместо товарных отношений. Но, на мой взгляд, это не самое главное. Главным является положение, изложенное классиками, что социализм и стоимость несовместимы. Если осознано, что социализм и стоимость несовместимы, то с этого момента начинается процесс поиска и разработки системы производственных отношений, вытекающие из природы коммунистического производства. В процессе обсуждения и дискуссий можно придти к общему мнению.

 

Что касается обсуждения на рассылке ИМПУЛЬС проблемы стоимости и прибавочной стоимости при социализме, то это обсуждение зашло в тупик. В сообщениях на протяжении двух лет мною постоянно приводилась точка зрения классиков о стоимости и прибавочной стоимости в будущем общественном устройстве. Однако подавляющее большинство участников рассылки ИМПУЛЬС с маниакальным упорством пытаются протащить товар и стоимость в социализм.

 

 

Казалось бы, если имеются научные положение, разработанные классиками, то необходимо эти положения принять в качестве базовых основ экономической теории научного коммунизма. Можно привести десяток цитат из произведений К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, в которых ясно изложено отношение классиков к товару и стоимости. Однако простые положения теории большинством участников рассылки ИМПУЛЬС не воспринимают. Возникает вопрос, почему «марксисты» на рассылке ИМПУЛЬС занимают, антимарксистскую позицию относительно товара и стоимости при социализме?

 

Г.Янушевский, например, мыслит «масштабно» и определил, что имеется общее для всех способов общественных производств, включая социализм и коммунизм, и таким общим является наличие стоимости и соответственно прибавочной стоимости. О том, что классики неоднократно подчёркивали, что стоимость возникла на стадии развитой формы товарного производства, т. е. при капитализме, и ликвидируется при социализме - это обстоятельство Янушевским во внимание не принимается. Кроме этого, как известно, задача политической экономии состоит не в том, чтобы найти общее для всех способов общественных производств, а наоборот. Необходимо выявить особенное или специфическое в производстве и обмене, которое характеризует конкретный способ общественного производства.

 

А.Чижиков и В.Петрухин заявляют о необходимости ликвидации наёмного труда при социализме. Но положение Маркса о том, что стоимость объективно, независимо от воли и сознания людей, порождает наёмный труд, игнорируется. Вместо того чтобы обратиться к Марксу, и понять каким образом товарные производственные отношения можно преобразовать в нетоварные (социалистические) отношения и, тем самым, ликвидировать причину, порождающую наёмный труд, «новые коммунисты» сочиняют митинговые лозунги о ликвидации наёмного труда.

 

Чижиков и Петрухин отказались от марксистского положения в том, что задача нового общественного строя состоит в преобразовании государственной собственности в индивидуальную собственность, и придумали так называемую персонализированную собственность. Выдумка понадобилось по той простой причине, что если принять научное понятие индивидуальная собственность в марксистском смысле, то придётся принять и систему производственных отношений, основанную на непосредственном обмене. Принципиальное различие между индивидуальной собственностью и персонализированной собственностью состоит в том, что индивидуальная собственность образуется и реализуется в системе нетоварных производственных отношений (отношений непосредственного обмена); персонализированная собственность – образуется и реализуется в системе товарных отношений, в которых обмен осуществляется посредством превращения произведенного продукта в стоимость.

 

В.Пунтус «открыл» закон совместимости стоимости и потребительной стоимости и на этом основании сохраняет стоимость при социализме. «Марксист» Пунтус обнаружил в стоимости то, что не смог увидеть К.Маркс. Видимо, Пунтус овладел в большей степени материалистической диалектикой в сравнение с К.Марксом.

 

В соответствие с марксистской теорией стоимость не содержит в себе ничего кроме абстрактного труда. Понятно, что в условиях товарных отношений производятся стоимости и вместе с этим образуются и потребительные полезности. Но потребительные полезности в процессе производства являются побочным и неучитываемым продуктом. Кроме этого стоимость и потребительная полезность всегда находятся в противоречиях. Эта особенность товарного производства выявлена К.Марксом.

 

Дело в том, что при потреблении произведенной продукции образуется не только положительный эффект, но возникают побочные и отрицательные эффекты. Потребительная стоимость выражается суммированием образованных положительных и отрицательных эффектов. Следовательно, потребительная стоимость может иметь положительное, нулевое или отрицательное значение. Товаропроизводителя не интересует действительная ценность произведенной продукции. Важно наличие спроса на произведенную продукцию.

 

Кроме этого, если происходит увеличение положительной полезности при потреблении единицы продукции, то закономерно снижается потребность (спрос) в количестве производимой продукции. В товарном производстве рост производства стоимости приводит к снижению потребительной стоимости. И наоборот. Пропорциональный рост производства стоимости и образованной потребительной стоимости в товарном производстве имеет место только на низком уровне развития производительных сил. С исчерпанием пределов экономического роста образуется обратная зависимость.

 

По этой причине любой сторонник стоимостной экономики, даже если он «убеждённый» «марксист», всегда будет выступать против экономики основанной на полезности и станет доказывать о невозможности ведения социалистического производства без сохранения стоимости. Действительно не одному экономисту, стороннику вульгарной политической экономии, не придёт в голову вести общественное производство, показатель эффективности которого повышается при условии снижения объёмов производства или при снижении пресловутого валового внутреннего продукта (ВВП).

 

Участник рассылки Л.А. на словах выступает против товарных отношений при социализме. При этом, по мнению «антитоварника» Л.А., товарные отношения устраняются с ростом производительных сил, развития общественных фондов потребления, бесплатного образования, медицинского обслуживания и обеспечения жильём. Другими словами: повторяется то, что в своё время сочиняли малограмотные в марксистском смысле официальные обществоведы. Возникает вопрос, а создание общественных фондов в понимании Л.А. будет осуществляться без вознаграждения за труд, и распределение станет бесплатным. А как быть с главным лозунгом социализма - «По труду». Или «антитоварник» Л.А. снимает главный лозунг социализма.

 

На самом деле «антитоварник» Л.А. является сторонником товарного производства, как говорят в таких случаях, по умолчанию. Дело в том, что если не ликвидированы материальные условия возникновения и существования товарного производства, то товарное производство восстанавливается, независимо от того создаются ли общественные фонды потребления или они отсутствуют. Однако «антитоварник» не считает необходимым обратиться к К.Марксу, который научно выявил причины возникновения и существования товарного производства.

 

А.А.Шагин считает, что при социализме и коммунизме определяющую роль в общественном производстве станет выполнять творческий класс. По мнению Шагина, только творческий класс создаёт условия для роста прибавочной стоимости, которую можно использовать для развития общества. Другие источники развития общества, кроме прибавочной стоимости для автора теории творческого класса не существуют.

 

В Манифесте Коммунистической партии К.Маркс и Ф.Энгельс отметили, что буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Более грандиозные производительные силы созданы творческим классом, название которому буржуазия. Что нам предлагает А.А.Шагин? Начать строительство социализма с передачей политической и экономической власти буржуазии.

 

Достаточно в общественном производстве сохранить «родимые пятна» капитализма – обмен труда на труд (К.Маркс) - в конечном итоге образуется новый господствующий класс. Вопрос взятия политической власти новым классом - это только вопрос времени.

 

Теория научного коммунизма ставит задачу ликвидации классовых различий. Что касается творческого труда, то при коммунизме творческий труд не является классовой привилегией, а создаются условия для превращения любого полезного труда в труд творческий. Но условием превращения любого полезного труда в творческий труд является снятие отчуждения труда от продуктов и условий труда. Снятие отчуждения труда возможно только при условии ликвидации стоимостных производственных отношений и установления отношений непосредственного обмена.

 

На вопрос, почему участники рассылки ИМПУЛЬС занимают антимарксистскую позицию относительно сохранения стоимости при социализме ответить можно просто. Всё дело в малограмотности и нежелании осваивать марксистскую теорию участниками рассылки ИМПУЛЬС. Однако простые ответы не всегда являются правильными.

 

Остановимся на отечественном опыте строительства социализма.

 

На первоначальном (подготовительном) этапе социалистических преобразований были ликвидированы эксплуататорские классы и отменена частная собственность на средства производства. Частная собственность стала государственной собственностью. При этом закономерно сохранилась политэкономическая основа строго общества. Собственную политэкономическую основу предстояло создать.

 

О необходимости создания собственной политэкономической основы общественного производства известно и изложено К.Марксом в «Критике Готской программы». Создания собственной основы начинается с того, что в общественном производстве исключается обмен труда на труд и, тем самым, устраняется действие закона стоимости.

 

Однако с ликвидацией частной собственности на средства производства и превращение её в государственную собственность главная задача социализма - создание собственной политэкономической основы не была осознана. Была принята программа индустриализации народного хозяйства. Создание материально-технической базы социализма свелось к количественному росту производительных сил на чужой основе. Значительные успехи в промышленности, сельском хозяйстве, науке, образовании, в здравоохранении привело к тому, что называется «головокружением от успехов». На всём протяжении опыта строительства социализма сохранялась политэкономическая основа строго общества. Результат сохранения политэкономической основы старого общества мы видим в современной действительности.

 

К.Маркс выявил, что производимая продукция становится товаром только в одном случае: если труд производителя становится частью общественного труда или в общественном производстве применяются общественно-необходимые затраты труда.

 

 

Однако официальными обществоведами положение К.Маркса было «исправлено». По их мнению, существуют капиталистическая стоимость и прибыль и социалистическая стоимость и прибыль. В условиях социализма, утверждали они, стоимость и прибыль выполняют только функции учёта и производство ведётся в интересах всего общества. Спрашивается, для чего применять учёт в производстве, если данные учёта не применяются на практике? На самом деле общественное производство велось на основе стоимости и, тем самым, в общественном производстве слепо действовал объективный экономический закон товарного производства – закон стоимости.

 

Обратимся к положению марксистской теории к тому, что материя первична, а сознание человека - вторично. Материя, как известно, в процессе исторического развития подвергается изменениям. В результате изменения материи происходит смена общественных формаций. Рабовладение уступает место феодализму и феодализм – капитализму. Под материей в данном случае понимается содержание производительных сил и производственных отношений, содержания которых определяют конкретный способ общественного производства.

 

 Очевидно, что материальные условия рабовладения отличаются от феодализма и материальные условия капитализма отличается от феодализма. Соответственно на конкретных материальных условиях формируются различные мировоззренческие системы. Определяющую роль в формировании мировоззрения, метода познания и способа мышления людей выполняют материальные условия конкретного способа общественного производства.

 

Рассматривая процесс формирования общественного сознания и мировоззрения, классики выявили, что наиболее характерной особенностью буржуазного мировоззрения состоит в ограниченности и узости взглядов людей на окружающий мир. Ограниченность и узость взглядов образуется не случайным образом.

 

Вернёмся к политэкономической основе товарного (капиталистического) производства.

 

Известно, что основой товарного производства является стоимость. На основе  стоимости формируются производительные силы и производственные отношения. Продукты труда также содержат в себе только стоимости - затраты общественного труда. Цель товарного производства состоит в росте производства стоимостей или в количественном росте затрат общественного труда. Другими словами: цель товарного производства является производство ради производства.

 

На самом деле труд человека является целенаправленной деятельностью. В процессе производства осуществляются затраты труда и продукция создаётся с определёнными свойствами, которые вытекают из цели создания продукта труда. При потреблении реализуются свойства продукции и, тем самым, происходит удовлетворение общественных и личных потребностей. Удовлетворение потребностей определяется величиной образованной потребительной стоимости. Потребительная стоимость количественно представляет цель процесса труда.

 

Товарное производство лишает работника естественной цели труда. В произведенной стоимости гаснут все виды полезного труда. При этом неважно, что произведенная стоимость может образовать полезную потребительную стоимость, бесполезную или вредную. Для товаропроизводителя важно общественное признание произведенной стоимости на основе общественно-необходимых затрат труда. Общественное признание, в свою очередь, подтверждается фактом купли-продажи товара.

 

При всей простоте содержания стоимости, тем не менее, стоимость проникает во все клетки и поры общественного организма. Стоимость формирует критерий оценок материальных ценностей. Из критерия оценок материальных ценностей вытекают взгляды и представления людей о ведении общественного производства. Взгляды и представления о ведении общественного производства обобщаются и создаются различные экономические учения. Обобщение взглядов и представлений осуществляется в соответствии с научным методом исследования (инструментом познания). Научный метод познания становится основой мировоззрения людей. Поскольку в данном случае имеется в виду не вообще научный метод исследования, а метод исследования товарного производства, то данный метод исследования формирует ограниченное буржуазное мировоззрение.

 

А теперь зададим вопрос, какое мировоззрение сможет сформироваться у человека, если на протяжении десятилетий ему внушалось, что никакого другого способа общественного производства, кроме основанного на стоимости, нет и не может быть. Ничего странного нет в том, что Г.Янушевский, А.Чижиков, В.Петрухин, В.Пунтус, А.Шагин и Л.А. и др. по существу являются убеждёнными сторонниками товарного (капиталистического) производства. Что касается отказа от рассмотрения нетоварных производственных отношений большинством участников рассылки, то необходимо иметь в виду, что мы имеем дело со сложившейся, сформировавшейся мировоззренческой системой. Для освоения новых знаний необходимо предварительно разрушить до основания старую, отжившую систему знаний и только после этого возможно освоения новых знаний. Разрушить сложившуюся мировоззренческую систему можно только жесткой и беспощадной критикой устаревших представлений и взглядов об экономическом устройстве нового общественного строя.

 

М.Богданов

 

На главную страницу