ТОВАР И ПРОДУКТ

 

 

 

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение   20 марта 08 г.

 

 

 

 

 

В Сообщении  17 марта «теоретик» В.Калюжный «убедительно» доказал, что формула производительности труда

 

не имеет никакого отношения к товарному производству. На самом деле, по мнению «теоретика», К.Маркс при анализе капиталистического производства пользовался формулой

 

 

 

Где:

 N — количество произведенного товара (продукта);

 C — затраты прошлого труда;

(V+M) — затраты живого труда

 

Видимо, В.Калюжный зачислил К.Маркса в «теоретики» и поэтому считал, что Маркс как настоящий «теоретик» не задумывался о размерности составляющих формулы. Спрашивается, какую размерность имеет N – количество произведенного товара?  Если натуральный измеритель, то большую нелепость трудно придумать и подобного рода формулы могут изобретать только настоящие «теоретики». «Теоретики» могут не только изобрести формулу производительности труда, но и с помощью формулы определить производительность труда в различных отраслях производства. Действительно никаких «сложностей» не возникает при определении производительности труда в производстве, например, зубных щёток и в сооружении атомных электростанций. Зубные щетки и атомные электростанции измеряются в шт. Несколько сложнее определить производительность труда в производстве и транспорте электрической энергии или в добыче знаний в области фундаментальных научных исследований. И здесь теоретики найдут выход из возникшей проблемы. Электрический ток, как известно, представляет собой  направленное движение электронов,  и электрон является материальным объектом, поэтому производительность труда можно определять «просто» относительно движения и перемещения одного электрона и, как видим, шт. является универсальным измерителем произведенной продукции. В определении производительности труда в области добычи новых научных знаний у «теоретиков» также не возникнет сложностей. Производство научного продукта выражается  произведённой информацией, и объём информации определяется количеством знаков, и соответственно  производительность труда определится относительно одного знаки. Не килограммами же измерять созданный научный продукт. Правда,  здесь возникает вопрос, является ли знак или символ материальным объектом, но  на возникший вопрос «теоретики» ответят, что этот вопрос не является предметом изучения политической экономии и поставленный вопрос можно замять для ясности. «Теоретики» калюжные всегда предложат объективный критерий определения производительности труда, с помощью которого можно будет сравнить, сопоставить труд работников в отдельных отраслях производства и  определить вклад любого работника в создание общественного продукта капиталистического и социалистического производства.

 

Но «убедительные» доводы В.Калюжного многими принимаются отчасти. Например, Экономист относительно приведенной выше формулы соглашается с Калюжным и считает, что приведенная формула

 

 

 

 

На самом деле

 

 

 

 

Экономист большой любитель приводить цитаты из Капитала К.Маркса. Но Экономист в то же время не задумывается над смыслом приведенных цитат. К.Маркс показатель отношения прибавочного труда к необходимому труду назвал нормой прибавочной стоимости. Но кроме нормы прибавочной стоимости К. Маркс применял различные характеристики капиталистического производства как, например, степень эксплуатации, органическое и техническое строение капитала и т. д. Эти характеристики представляют отдельные стороны капиталистического производства и необходимы для анализа капиталистического производства. Обобщающей формулой производительности труда и эффективности капиталистического производства, которая факторы, условия производства и обмена и из которой вытекают отельные характеристики капиталистического производства, является приведенная выше формула.

 

Но Экономист не только специалист в теории капиталистического производства, но и большой знаток коммунистического производства.

 

 

 

 

Никто не станет спорить о том, что «целью коммунистического производства является гармонично развитый ЧЕЛОВЕК, как главная общественная потребительная стоимость». Но что касается производительности труда коммунистического производства, то с показателем в виде количества «гармонично развитых людей, произведенных обществом в единицу времени»  не стоит особенно спешить. Дело здесь не в том, что трудно наладить учет количества произведённых гармонично развитых людей. При современном уровне развития компьютерной техники нетрудно каждому предприятию или учреждению представить отчёт  в вышестоящую организацию и ЦСУ о выполнении плана по производству гармонично развитых людей. Видимо, у Экономиста имеется разработанный ГОСТ на производство гармонично развитых людей и ТУ на применение используемого материала, а также типовая смета расходов на производство одного гармонично развитого человека.  Дело в том, что если начнётся массовое производство гармонично развитых людей, то количество гармонично неразвитых людей станет резко сокращаться. Соответственно начнётся спад в производительности труда в коммунистическом производстве. А какой же это коммунизм, если ежегодно, ежемесячно и даже ежедневно происходит снижение производительности труда?  Если руководствоваться формулой производительности труда в понимании Экономиста, то придётся воспользоваться практикой «развитого социализма» в ведении лимита на производство количества «гармонично» развитых людей, как в своё время  существовало ограничение на вступление в КПСС. Или воспользоваться опытом масон, которые установили тридцать три ступени, которые нужно пройти, чтобы стать действительным членом масонской ложи.

 

Основоположники научного коммунизма не рассуждали на уровне писателей фантастов и постоянно подчёркивали, что гармонично развитый человек определяется мировоззрением, способом мышления, идеологией или тем, что называется сознанием человека. Сознание человека, в свою очередь, формируется материальными условиями жизни. Под материальными условиями жизни людей  классики понимали не количество потребляемых материальных благ, а систему производственных отношений. По мере преобразования производственных отношений происходят изменение в сознании человека. Производственные отношения с точки зрения их содержания находят своё выражение в политэкономическом понятии  производительность труда. Соответственно мы имеем  содержание и выражение производительности труда капиталистических производственных отношений, и содержание и выражение производительности труда коммунистических производственных отношений. То, что для Экономиста является не самым главным и промежуточным, для основоположников научного коммунизма производственные отношения,  основанные на категории потребительной стоимости, является краеугольным камнем теории научного коммунизма.

 

 

 

 

О том, что Экономист игнорирует производственные отношения,  и в представлениях Экономиста социализм сохраняет капиталистические производственные отношения изложено в Сообщении 18 марта 08 г.

 

 

 

 

К приведенному пониманию социализма Экономист пришел после многолетних размышлений.

 

 

 

 

Непонятно зачем размышлять над проблемами, тем более многие годы, если ответ на нерешённые проблемы экономики в понимании Экономиста имеется. Достаточно обратиться к учебникам по политической экономии Советских времён, прочитать несколько страниц и станет ясно, что такое «социалистические» производственные отношения. Чиновники от марксизма на всём протяжении опыта строительства социализма только и занимались юридическим доказательством того, что в общественном производстве установлены социалистические производственные отношения и имела место общественная собственность на средства производства.

 

Экономист, судя по сообщениям, знаком с работой К.Маркса  «К критике политической экономии», но понял изложенные мысли прямо противоположным образом.

 

 

 

 

Казалось бы, изложено ясно:  «При рассмотре­нии таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства — от юри­дических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разреше­ние». После ознакомления с приведенной цитатой любой студент, интересующийся марксизмом, поймёт, что решение вопроса о гармонично развитом человеке, вне изменения экономических условий производства, самое пустое и никому не нужное занятие.

 

На связи материальной основы общественного производства и надстроечной частью общества останавливались неоднократно, в том числе изложено К.Марксом в  работе «Критика Готской программы».

 

 

 

 

Экономист не только устанавливает социалистические производственные отношения на основе юридических законов, т. е. административными методами, или методами, смысл которых сводится к следующему: Не можешь – научим, не хочешь – заставим.   Но и обобществление средств Экономист производит юридическим способом.

 

 

 

 

 Относительно понимания Экономистом обобществления средств производства можно только сказать, что Экономист слышал звон, да не знает где он. Классики подчёркивали, что развитая форма товарного производства или капитализм устанавливается только при общественном характере производства. Общественный характер производства является достаточным условием господства абстрактного труда в общественном производстве и, следовательно, абстрактный труд является причиной возникновения и существования товарного производства. Но классики никогда и нигде не утверждали, что с установлением общественного характера производства происходит обобществление средств производства. Для обобществления средств производства необходимо частную капиталистическую собственность превратить в государственную собственность. Это первый этап преобразования производственных отношений. Задача  второго этапа преобразования производственных отношений состоит в превращение государственной собственности в общественную собственность. Превращение государственной собственности в общественную происходит с устранением производственных отношений основанных на   товаре  и стоимости,  и установлении производственных отношений основанных на потребительной стоимости.

 

Таким образом, производственные отношения в понимании Экономиста  являются не самыми главными в общественном производстве, и главное для социализма состоит не в устранении товарных (капиталистических) производственных отношениях, а  разработке и применении «правильных» юридических законов. И, тем не менее, Экономист «прекрасно» разбирается в том, что в основе капиталистических производственных отношений  находится товар, а в основе социалистических производственных – продукт. Поэтому Экономист выступает с резкой критикой  людей, которые пишут слова товар и продукт, но не понимают политэкономического смысла понятий товар и продукт.

 

 

 

 

Продолжение в следующем Сообщении.

 

М.Богданов

 

 

На главную страницу