ПРОЦЕСС ОБРАЗОВАНИЯ ПРОДУКТА ТРУДА

 

 

 

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение  2 апреля 08 г. Продолжение.

Начало см. Сообщение   20 марта 08 г. и

  Сообщение  23 марта 08 г.

 

 

 

 

 

 

К.Маркс причину возникновения и существования товарного производства определил в материальных условиях производства и принимал не частную собственность на средства производства и наличие обмена, а общественный характер производства и абстрактный  труд.

 

Но, принимая в качестве причины возникновения и существования товарного производства общественный характер производства  и абстрактный труд, необходимо иметь в виду следующее.  

 

 Материальные факторы производства в виде общественного  характера производства  и абстрактного труда находятся в определённой взаимозависимости, которая называется взаимодействием. Здесь причина и следствие постоянно меняются местами. С одной стороны общественный характер производства является условием для развития и распространения абстрактного труда. С другой – абстрактный труд обеспечивает распространение производственных связей в общественном производстве и, тем самым, абстрактный труд способствует образованию общественного характера производства.

 

В то же необходимо из причин возникновения и существования товарного производства общественный характер производства. Дело в том, что общественный характер производства сохраняется и при социализме и при коммунизме. Но основе общественного характера производства может функционировать как товарное (капиталистическое) производство, так и нетоварное (социалистическое) производство. Поэтому К.Маркс в качестве причины возникновения и существования товарного производства принял только одно - господство абстрактного или общественного труда в общественном производстве.

 

 

 

 

Но Экономист имеет свою точку зрения относительно  причин возникновения и существования товарного производства.

 

 

 

 

И в то же время    Экономист выступает против сохранения товарных отношений при социализме и для устранения товарных отношений Экономист считает необходимым  разработать и применить «правильные» юридические законы. Поскольку Экономист имеет «чёткие» представления о понятиях товар и продукт, то  выступает с резкой критикой  людей, которые пишут слова товар и продукт, но не понимают политэкономического смысла понятий товар и продукт.

 

 

 

 

Замечание Экономиста относительно моего непонимания многого из того, что приводится в Сообщениях на Форуме верное. Например, для меня недоступно понимание смысла следующего положения приведенного в Сообщение  ingenerа.

 

 

 

 

Спрашивается, какое отношение имеет к моей точке зрения об обмене и использованию средств обмена в социалистическом производстве, изложенное в Сообщении Ingenerа. Кроме этого мне просто непонятен смысл изложенного. Изложенное Ingenerом,  конечно, поймет любая домохозяйка, исходя из своих житейских представлений о деньгах, товаре, продукте и рынке. Но житейские представления и научные понятия не одно и то же. В марксистской политической экономии имеется чёткое определение понятий денег, товара, продукта и рынка. В научном рассмотрении то, что изложено Ingenerом представляет собой бессмысленный набор слов.

 

А каким образом можно понять следующее  утверждение  Экономиста.

 

 

 

 

Понятно, что совокупный продукт общества состоит из суммы продуктов произведенных производителями в общественном производстве. Следуя логики Экономиста, если совокупный продукт при общественной собственности на средства производства «создается с учетом потребностей каждого члена общества», то и составляющие совокупного продукта создаются с учетом потребностей каждого члена общества. Представим себе, что учёный физик работает над созданием теории и созданный интеллектуальный продукт под названием «Теория относительности» передаётся обществу. Каким образом учёный физик может учесть потребности «каждого члена общества» в произведенном продукте. В обществе у отдельных людей могут возникнуть потребности не в «Теории относительности», а, например, в «Теории безотносительности». Но у большинства людей никогда не возникнет потребность не в «Теории относительности» ни в «Теории безотносительности». Спрашивается, кто будет учитывать и каким образом можно учесть потребности «каждого члена общества» в добыче новых знаний.

 

Следующий пример. Предприятие выпускает продукцию с названием «Изделие № 2». Если при производстве продукции необходимо учитывать потребности каждого члена общества, то необходимо учитывать потребности младенцев, людей престарелого возраста, недееспособных и т. д. Может быть, у Экономиста имеется методика, с помощью которой при выпуске любой продукции, в том числе при выпуске изделия № 2, можно учесть интересы «каждого члена общества».

 

После того как Экономист популярно «объяснил», что «При общественном владении средствами производства, весь продукт создается с учетом потребностей каждого члена общества», разъясняет принцип обмена отдельного работника и общества.

 

 

 

 

Понятно, что отдельный производитель, принимая участие в создании совокупного общественного продукта, создаёт только часть совокупного продукта. Например, вчерашняя школьница поступает на работу секретарём в учреждение и  участвует в создание части общественного продукта. Или шахтёр, добывая уголь в шахте за полярным кругом,  также производит только часть общественного продукта. Поскольку и вчерашняя школьница, и шахтёр трудится  «в соответствии с ОБЩИМ планом», то и получают материальные блага «пропорционально затраченному ЛИЧНО рабочему времени». Только непонятно почему шахтер при «социализме» станет добывать уголь и не перейдёт на работу курьером.  Материальное положение курьера в «социалистической» системе распределения не отличается от материального положения шахтёра. Но общественное производство, как известно, нуждается не только в секретарях и курьерах. Необходимо добывать уголь, варить сталь, выращивать хлеб, и т. д.  Видимо, «социалистический» принцип распределения материальных благ Экономиста рассчитан на людей с «коммунистическим» мировоззрением, которые освободились материальных интересов и не нуждаются в материальных стимулах труда и поэтому станут трудиться, не исходя из личных интересов, а из интересов всего общества. Что касается освобождения людей от материальных интересов и материальных стимулов труда, то здесь нет необходимости ждать когда созреет «коммунистическое» мировоззрение. Для «социалистического» распределения вполне достаточно мировоззрения рабовладельческого и применения внеэкономических способов организации общественного труда. Внеэкономический способ организации общественного труда, как известно, господствовал при рабовладении. В настоящее время применяется в исправительно-трудовых учреждениях.

 

Но «социалистический» принцип распределения материальных благ не придуман Экономистом, а изложен, по мнению Экономиста,  в произведениях классиков.

 

 

 

 

 

 

 

Действительно, К.Маркс отмечал особенность распределения материальных благ в обществе,  «которое только что выходит как раз из капиталистического общества, и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». Но разве К.Маркс утверждал, что необходимо сохранять «родимые пятна старого общества». Экономист не только сохраняет «родимые пятна старого общества», но и принимает их за основу социалистического общества. Экономист решительно на словах выступает против сохранения товарного производства при социализме. На самом деле положение, сформулированное К.Марксом в «Критике Готской программы»,  в том, что  принцип обмена, основанный на обмене равного количества труда в одной форме, на равное количества труда в другой форме, не имеет никакого отношения к социализму, а представляет наиболее характерную черту  товарного производства.

 

 

 

 

Казалось бы, если имеется характерная особенность товарного  производства, то ясна первая задача экономической теории социализма, и которая состоит в необходимости устранения выявленной особенности. Однако Экономист с удивительным упорством продолжает доказывать, что распределение материальных благ, основанное на затратах времени, и есть настоящий социализм и при этом ссылается на Капитал  К.Маркса.  

 

 

 

 

 

 

Известно, что невозможно освоить высшую математику, не овладев элементарной математикой. То же самое необходимо иметь в виду при изучении марксистской теории. Но марксистская теория представляет собой теорию не вообще, а разрабатывается применительно к этапам общественного развития. Этапы общественного развития в строительстве нового общественного строя представляют собой преобразования в системе производственных отношений. Первоначальный этап состоит в уничтожении частной собственности с превращением её в собственность государственную. Этап непосредственного строительства социализма начинается с преобразования и превращения государственной собственности в собственность общественную. С обобществлением средств производства заканчивается строительство социализма, и общество переходит к коммунизму.

 

Что касается теории первоначального этапа строительства социализма, в уничтожении частной собственности и превращение её в государственную собственность, то эту теорию можно назвать элементарной математикой марксизма. Элементарная математика марксизма известна и применялась в процессе опыта строительства социализма. Но дело в том, что с выполнением задач первоначального этапа общественных преобразований, в силу различных причин и обстоятельств, высшая математика марксизма не поучила своего развития и применения на практике. Производственные отношения на всём протяжении опыта строительства социализма сохраняли товарный характер.

 

Всё что изложено Экономистом  в приведенных цитатах из Капитала К.Маркса представляет элементарную математику марксизма. К.Маркс был учёным и поэтому прекрасно понимал, что  забегание вперёд в деле общественного развития ни к чему хорошему не приводит. До тех пор пока не решены задачи определённого этапа революции нельзя ставить для решения задачи последующего этапа. По этой причине К.Маркс акцентировал внимание на задаче уничтожения капитала с превращением частной собственности в собственность государственную.

 

И в то же время К.Маркс постоянно напоминал, что с завершением первоначального этапа общественных преобразований предстоит решать проблемы, связанные с непосредственным строительством нового общественного строя.  Какой смысл в предложении в приведенной цитате?

 

 

 

 

В приведённой цитате из Капитала К.Маркс только предполагает, проводит параллель, что в коммунистическом обществе доля материальных благ получаемых работником определится рабочим временем. На основании приведенных цитат в своё время учёные обществоведы обосновывали, что в СССР построен развитый социализм. Учёные обществоведы не принимали во внимание смысл положений, сформулированных К.Марксом, потому, что ставили задачу сохранение существующего положения вещей. А какую задачу ставит Экономист, ограничивая себя вырванными из контекста отдельными цитатами? Почему обрывается и не приводится полностью точка зрения К.Маркса относительно переходного периода в общественном переустройстве.

 

К.Маркс в «Критике Готской программы» показал, что общее владение средствами производства является переходным этапом и на самом деле общее владение средствами производства является государственным капитализмом с действием основного закона товарного производства – закона стоимости. Далее. К.Маркс разъясняет, что до тех пор, пока в общественном производстве применяется обмен труда на труд, даже с равным  содержанием  количества труда сохраняется товарное производство.

 

 

 

 

Движение общества направленное на ликвидацию частной собственности с установлением государственной собственности представляет собой прогресс. Определение заработной платы работника общественного производства не на основе капитала, результата труда, стоимости рабочей силы или исходя из общественного положения работника, а на основе грубой уравнительности и с сохранением наёмного характера труда действительно представляет прогресс, в сравнении с капиталистическим способом организации общественного труда, основанного на частной собственности на средства производства. Но, исходя из опыта строительства социализма, необходимо признать, что без дальнейшего движения в решении экономических проблем социализма, к числу которых относится определение меры труда, в марксистском понимании, прогресс становится регрессом и препятствием для общественного развития.

 

М.Богданов

 

 

На главную страницу