ВОПРОСЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА

Замечания к сообщениям Хало В.

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение   8 мая  08 г.

 

 

 

 

 

 

 

На вопрос, почему Александр Грек, как и многие другие, игнорирует положение Маркса в интерпретации Хало В., ответить можно просто. Потому, что Александр Грек, как и многие другие,  читали К.Маркса. К.Маркс никогда не утверждал, что  «производственные отношения это есть личные непосредственные конкретные отношения лиц в процессе их совместного непосредственного труда». К.Маркс не выделял «личные непосредственные конкретные отношения» в системе производственных отношений, и рассматривал  производственные  отношения во взаимосвязи циклы производственного процесса: производство, обмен, потребление и распределение.

 

 

 

Как известно, «личные непосредственные конкретные отношения лиц в процессе их совместного непосредственного труда» называются производственными связями.  О том, что в основе способа общественного производства находятся личные производственные связи людей,  является выдумкой Зураева. Личные связи образуются в процессе совместного труда при любом способе общественного производства. Но способ общественного производства определяют не личные связи и не личные отношения,  а  принцип производственных отношений, который устанавливает общество. Но дело в том, что люди, к числу которых относиться Хало В., не осознают, что принцип обмена и распределения устанавливается обществом.

 

 

 

 

Люди не осознают, что процесс обмена, при всем том, что работники производства участвуют в процессе производства, обмена, потребления и распределения, на самом деле подчиняется объективным экономическим законам. Задача политической экономии состоит в том, чтобы выявить объективные экономические законы. Основной закон товарного производства известен и состоит в том, что обмен в общественном производстве происходит на основе равенства стоимостей содержащихся в средствах обмена. Вполне закономерно возникает вопрос: какое содержание имеет основной закон социалистического производства.

 

Но Хало В. вообще отвергает необходимость познания объективных экономических законов.

 

 

 

 

Здесь мы имеем пример крайнего субъективизма. Оказывается, производственные отношения между собственником средств производства и наёмным работником не существуют, «т.к. непосредственным трудом, который производит необходимые жизненные средства, занимается только наёмный работник».  С точки зрения Хало В., отношения собственников и несобственников средств производства в товарном производстве подчиняются не объективному  закону стоимости, т. е. не зависят от воли и сознания людей, а напротив - представляют «правовой»   акт, и могут быть изменены волей и сознанием людей.  

 

Для того чтобы обосновать субъективистский подход в политэкономических представлениях Хало В. прибегает к критике, которая называется свалить с больной головы - на здоровую.

 

 

 

 

Спрашивается, где в каких сообщениях М.Богданов отождествлял понятия связи и отношения. Напротив. М.Богданов утверждал, что самая большая ошибка Хало В. состоит в отождествлении понятий связи и отношения. Из путаницы понятий связи и отношения вытекает субъективизм Хало В.

 

Применительно к рассматриваемым политэкономическим проблемам философские понятия связи и отношения приобретают материальное содержание и занимают определённое место в системе научных знаний. Понятие производственные связи распространяется на внутреннюю сторону процесса труда; понятие производственные отношения  - на внешнюю. Для того чтобы произвести продукт труда необходимо объединить людей общей целью труда. Объединение людей осуществляется на основе производственных связей. Производственные связи по своему содержанию являются односторонними и представляют собой каналы движения веществ, энергии и информации.

 

В то же время  объединённые общей целью люди производят продукт не для своего внутреннего использования, а для вешнего потребления и использования. Здесь производственная связь получает развитие в том, образуется обратный канал связи. В прямом движении произведенный продукт переходит к потребителю (покупателю), в обратном движении производитель продукта получает определённое количество материальных благ. Прямое и обратное движение средств обмена называется производственным обменом. Известно, что частное от деления одной величины на другую называется  отношением. Динамика изменения деления прямого и обратного движения средств обмена в единицу времени количественно представляет характер производственных отношений. Производственные отношения образуются там, где происходит обмен продуктами труда. Другие виды производственных  отношений марксистская политическая экономия не рассматривает и является предметом изучения различных направлений буржуазной политической экономии.

 

Но в зависимости от способа общественного производства продукт труда, который становится средством обмена, приобретает различные измерители или мера вещей общественного производства становится определяющим признаком способа общественного производства. Мера вещей общественного производства – это то, что устанавливается обществом. Для товарного производства мерой вещей становится стоимость, и обмен осуществляется в соответствии с законом стоимости. Для товаропроизводителей критерием эффективности производственной деятельности и производительности труда становится показатель  нормы прибыли. Однако известно, что при равенстве общественного труда содержащегося в средствах обмена, тем не менее, в средствах обмена всегда содержится неравное количество конкретного труда.

 

Но на вопрос что является мерой вещей общественного производства, критерием эффективности производительной деятельности и производительности труда социалистического производства Хало В. не ответит. Не ответит по той простой причине, что при анализе социалистического производства Т.Зураев, и вслед за ним Хало В.,  выбрасывают из рассмотрения производство, обмен и потребление и акцентируют внимание только на распределении. 

 

 

 

 

Хало В., между прочим, может отметить, что современное производство имеет общественный характер. Но что вносит общественный характер производства в производственные отношения, Хало В. не интересует. Для Хало В. не имеет значения какие осуществлены затраты работниками при производстве продукции, принцип, на основе которого осуществляется обмен, результаты использования произведенной продукции, эффективность деятельности выраженную в производительности труда. Главное – это то, что настоящие «социалистические» производственные отношения всегда положительно удовлетворяют интересы работников производства независимо от вклада работников в создание продукта труда.

 

Т.Зураев и Хало В. пренебрегли важным замечанием К.Маркса, изложенного в работе «Критика Готской программы».

 

 

 

 

На первый взгляд создаётся впечатление, что Хало В. проявляет интерес не только к распределению, но рассматривает отношение работников к средствам производства и средствам существования,  затратам производства, процессу обмена и качеству продуктов труда.

 

 

 

 

На самом деле здесь мы имеем выдержку из  доклада на очередном партхозактиве с пустыми словами и лозунгами. Можно ли понять, что означают слова: «участники данного отношения должны проявлять интерес к одному и тому же обстоятельству, которое связывает интересы данных индивидов». Можно тысячу раз повторить, что люди что-то должны. На самом деле произойдёт не то, что люди должны, а то, что вытекает из объективных экономических законов. Спрашивается, какие объективные экономические законы можно выявить, если выброшена из рассмотрения главная составляющая проявления действия экономических законов – процесс обмена продуктами труда? При  отсутствии объективных экономических законов можно только рассуждать с употреблением бессмысленного  набора слов «по поводу обмена продуктами, по поводу затрат на производство продукта труда, по поводу качества продуктов труда и т.д.»  Не проще ли прямо сказать:  экономика должна быть экономной, люди должны строго соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, производить качественные товары народного потребления и товары производственного назначения. Во всяком случае, в данной редакции становится ясным, что мы имеем пустой набор слов. Если воспользоваться современным языком, то механический набор слов, изложенный Хало В., является бесплатным рекламным приложением к «теории» «социалистических» производственных отношений.  Но для Хало В. механический набор слов является системой научных знаний.

 

 

 

 

И в то же время, несмотря на то, что имеется полная ясность относительно экономической теории социализма и остаётся только «записать вышесказанное в математической форме», Хало В. признаёт, что в области экономической теории социализма царит «всеобщее невежество». 

 

 

 

 

Очевидно, что основоположники научного коммунизма экономическую теорию нового общественного строя в развёрнутом виде не разработали. Но возникает вопрос, на каком основании К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина считают основоположниками научного коммунизма? Если наиболее важные положения, которые классиками приняты в основу научной теории, и их можно воспроизвести на практике, то теорию можно считать научной. В противном случае необходимо признать, что К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин являются утопистами. Что касается применения на практике положений теории научного коммунизма, то применить на практике необходимо коммунистические производственные отношения. Любой другой подход в организации общественного труда, исключающий применение коммунистических производственных отношений, является антинаучным и антимарксистским.

 

Но с точки зрения Хало В. К.Маркс не дал определения производственным отношениям вообще и коммунистическим в частности. Предположим, что это так и есть. К.Маркс мог не знать содержание производственных отношений и, тем не менее, открыл законы капиталистического производства и сформулировал наиболее важные законы коммунистического  производства. В этом ничего нет странного. Например, учёный, занимающийся исследованием физических свойств воды, может не знать, что молекула воды состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода и в то же время добыть новые научные знания о свойствах воды.

 

Вне сомнения, что экономическая теория научного коммунизма нуждается в развитии. Но развитие начинается с освоения известных знаний. Поэтому необходимо предварительно изложить то, что известно и разработано классиками. Если эта исходная позиция в овладении марксистской теорией принимается Хало В., то считаю необходимым ответить на следующие вопросы, ответы на которые изложены в работах классиков.

 

 

1. Что представляет собой мера вещей коммунистического производства.

 

2. Чем отличается производственная деятельность от деятельности производительной.

 

3. В чем состоит различие общественной производительности труда и производительности общественного труда.

 

4. Какие различия в понятиях измеритель процесса труда и мера процесса труда.

 

5. Каким образом определяется количественная сторона процесса труда и продукта труда и качественная сторона процесса труда и продукта труда.

 

6. Каковы причины возникновения и существования товарного производства и что представляют собой  материальные условия, обеспечивающие становление и развитие социалистического производства.

 

7. Каким образом формулируется основной закон социалистического производства.

 

 

И последний вопрос, который мною задавался неоднократно и на который до настоящего времени не поступил ответ.

 

 

8. Что в своём содержании представляет понятие конкретные общественно-необходимые затраты труда и каким образом выражается производительность труда определённая на основе конкретных общественно-необходимых затратах труда.

 

 

Без ответа  на поставленные вопросы нет смысла продолжать обсуждение экономической теории научного социализма.

 

 

М.Богданов

 

На главную страницу