СТОИМОСТЬ

И КОММУНИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

 

 

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение   26 мая 08 г.

 

 

 

 

 

 

 

В Сообщении  12 мая 08 г. при рассмотрении вопросов политической экономии в изложении В.Калюжного мною было сформулировано следующее. Возникает вопрос, способен ли вообще В.Калюжный адекватно воспринимать печатный материал, т. е. прочитать текст и пересказать его своими словами? Но сформулированный мною вопрос, судя по сообщениям В.Калюжного 13 и 16 мая 08 г., нуждается в уточнении.

 

Представим себе, что средневековому человеку с его представлениями об устройстве солнечной системы объясняют, что не Солнце вращается вокруг Земли, а наоборот - Земля вращается вокруг Солнца. Средневековый человек, конечно, «поймёт» изложенное и даже может пересказать, что Земля вращается вокруг Солнца. Но после сказанного добавит: как такая глупость может придти в голову психически здоровому человеку. В этом смысле необходимо понимать поставленный мною вопрос относительно понимания В.Калюжным  политическую экономию социализма.

 

Исходная позиция средневекового человека в представлениях об устройстве солнечной системы является то, что Солнце вращается вокруг Земли. Исходная позиция В.Калюжного в представлениях о будущем  общественном устройстве  является то, что в основе настоящего и будущего общественного производства находится стоимость.

 

 

 

 

Средневековые представления об устройстве солнечной системы нельзя сказать что просто, но уступили современным представлениям. Освоение современными представлениями об устройстве солнечной системы упрощалось  тем, что ошибочность средневековых представлений можно было показать на простых примерах. Но показать на примерах, что  будущее общественное устройство исключает применение стоимости невозможно, поскольку социализм в общественной практике мы не имели и не имеем. В то же время в современной общественной практике мы имеем объективную реальность – стоимость. В этом отношении овладение теорией научного социализма представляет собой на порядок большую сложность, в сравнении с освоением средневековыми людьми современными представлениями об устройстве солнечной системы. Начинается освоение теорией научного социализма с того, что ставится цель ликвидации объективной реальности – стоимости. Понятно, что теория научного социализма не сводится к ликвидации стоимости. Но отправным пунктом теории является выяснение материальных условий, при которых действуют объективные законы товарного производства.

 

Для того чтобы обосновать необходимость сохранения стоимости при социализме В.Калюжный обращается к произведениям К.Маркса. В.Калюжный привёл массу цитат из Капитала К.Маркса. Но в приведенных цитатах К.Маркс рассматривает капиталистический способ производства с точки зрения теории коммунистического производства и применяет при этом категорию потребительной стоимости. К.Маркс при этом выявляет противоречия между стоимостью и потребительной стоимостью. То, что К.Марксом подвергается критике, В.Калюжным принимается за позитивное. Кроме этого В.Калюжный приводит цитаты и далее излагает выводы прямо противоположные тому, что изложено в цитатах.

 

 

 

 

В.Калюжному достаточно обнаружить слово стоимость, неважно в каком контексте применяется слово,  и здесь же моментально Калюжный становится на колени и начинает бить поклоны стоимости. К.Маркс пишет: «определение стоимости остается господствующим в том смысле, что …». Но для Калюжного не имеет значения, в каком смысле К.Маркс употребляет слово стоимость. В.Калюжный употребляет слова, не понимая смысла используемых слов, и не знает, что слова и политэкономические категории, даже если они при написании совпадают, далеко не одно и то же. Для управления общественным производством действительно необходимо применять статистику. Но если мы для ведения  производств используем данные о среднесуточной температуре атмосферного воздуха, то это не означает что тем самым мы вводим капиталистический способ производства. Товарное производство образуется не потому, что в производстве применяются обобщённые данные, а потому что труд производителя становится частью общественного труда. Спрашивается, на каком основании В.Калюжный утверждает, что Маркс «подчеркивает особую роль определения стоимости в посткапиталистическом общественном производстве». Видимо, только лишь на том основании, что В.Калюжный не состоянии понять мысль, изложенную в одном предложении. 

 

В.Калюжный с наивностью школьника недоумевает, почему М.Богданов не может понять и отвергает простые примеры с внедрением новой машины и способом определения её полезности. Пример ведь приводит К.Маркс.

 

 

 

 

Действительно, М.Богданов не принимает во внимание приведенный пример с внедрением новой машины в изложении В.Калюжного. Дело в том, что М.Богданов возможность заниматься пустыми и никчёмными делами предоставляет В.Калюжному. Там, где сохраняются товарные отношения, основанные на категориях C, V и m, там невозможно определить полезность, потребительную стоимость и производительность труда, представляющую социалистические производственные отношения. Сопоставлять, сравнивать стоимость и потребительную стоимость невозможно так же, как невозможно сопоставлять, сравнивать вес предмета и цвет предмета или электрическое напряжение и площадь треугольника.

 

 

 

 

В сообщениях В.Калюжного нет ни одной цитаты из произведений классиков, в которых рассматривается проблема потребительной стоимости, за исключением  выдержки из Капитала.

 

 

 

 

Казалось бы, изложено ясно, что выявление «общественных мер для количественной стороны полезных вещей» является задачей не капитализма, а социализма. Но В.Калюжного не интересует социализм, а его интерес состоит в сохранении капитализма и его основы – стоимости. Поэтому задача, сформулированная К.Марксом, в одно ухо В.Калюжного влетела, а из другого - вылетела. И дальше он возвращается к своему коньку.

 

 

 

 

Что касается различия товарных мер, то эти слова знакомы Калюжному, и настоящему «учёному» необходимо заниматься изучением товарных мер и, между делом, может быть, употреблять словосочетание потребительная стоимость.

 

К.Маркс ясно изложил о невозможности ведения коммунистического общественного производства на основе стоимости.

 

 

 

Ф.Энгельс также вполне определённо высказался относительно применения стоимости в коммунистическом производстве.

 

 

 

 

Ни одно общественное производство не просуществует и пяти минут без меры вещей общественного производства. С устранением стоимости возникает необходимость применения меры вещей общественного производства, вытекающую из природы социалистического производства. В качестве меры вещей коммунистического производства основоположники научного коммунизма приняли потребительную стоимость, которая одновременно является основополагающей категорией системы научных знаний нетоварного производства.

 

 

 

 

 

 

Возникает вопрос, почему В.Калюжный в своих сообщениях не привёл ни одной цитаты из произведений классиков о необходимости устранения стоимости в коммунистическом производстве и применения потребительной стоимости? Видимо В.Калюжного устраивает теория, основанная на нелепостях. На основании нелепостей В.Калюжный производит «открытия» в политической экономии.

 

В сообщение 15 мая мною изложено, что с применением потребительной стоимости  в производственной деятельности образуются условия для восстановления непосредственно-общественного характера труда.

 

 

 

 

Приведенное положение с точки зрения В.Калюжного является настолько абсурдным, что не нуждается в комментариях.

 

 

 

 

Но В.Калюжный не ограничивается только одной «критикой» и делится «открытиями» в области политической экономии.

 

 

 

 

«Открытие» В.Калюжного состоит в том, что в современном общественном производстве стоимость «теряет общественный характер, перестает быть отношением между людьми». Соответственно прекращает действие основной закон товарного производства – закон стоимости. Другими словами: современное капиталистическое производство обходиться без объективных экономических законов. Кроме этого В.Калюжный ввёл в политическую экономию «неизвестную» меновую стоимость. Меновая стоимость и стоимость как самостоятельная категория, по мнению В.Калюжного, не одно и то же. Буржуазная политическая экономия меновую стоимость принимает, но как категорию отвергает.

 

Может кто-либо объяснить, какие мысли пытался изложить В.Калюжный в приведенной выдержке. Как политэкономическая категория стоимость существует только одна и в своём содержании определяется затратами общественного труда. Никакой другой стоимости не существует. В «противовес» какой теории «буржуазная политическая экономия нашего времени … принимает субъективную полезность обмениваемых товаров»? Если в «противовес» марксистской теории, то буржуазная политическая  экономия только и занимается «противовесами».

 

Вместе с этим В.Калюжный не только любитель приводить бессмысленный набор слов, но и приводит «критические» замечания в этом же роде. Например, относительно понятия полезный эффект М.Калюжный приводит следующее критическое замечание.

 

 

 

 

При ознакомлении с  приведенной «критикой» становится ясным только одно: В.Калюжный не имеет никакого отношения к марксистской политической экономии. Политическая экономия не рассматривает производительность  труда и производительность орудий труда. Только в соединении живого труда, прошлого труда и предмета труда можно говорить о процессе труда и продукте труда. В политэкономическом смысле продукт труда может быть в виде произведенной   стоимости или образованной потребительной стоимости. В процессе производства  стоимости может образоваться, в большем или меньшем количестве потребительная стоимость, но  не как основной, а побочный продукт. В процессе производства и образования потребительной стоимости исключено возникновение стоимости. Производительность труда, определённая на основе потребительной стоимости,  представляет собой отношение полезного эффекта к затратам живого и прошлого труда и понятия полезный эффект труда и полезный эффект орудий труда в политической экономии не существуют.

 

Далее В.Калюжный приводит своё понимание категории качество и потребительная стоимость.

 

 

 

 

 

 

Однако в изложении «мудрого тезиса Богданова» В.Калюжный допустил неточность. В сообщении 15 мая М.Богданов не утверждал, что в нетоварном (социалистическом) производстве может применяться «множественность цен на электроэнергию». Не только «множественность цен», но применение цены в единичном случае исключается в социалистическом производстве, поскольку цена есть денежное выражение стоимости. В социалистическом производстве применяется экономическая оценка производимой продукции, и экономическая оценка определяется полезностью производимой продукции. С учётом этой поправки тезис М.Богданова понят правильно и приведён без искажений. Другое дело, что В.Калюжный как типичный представитель вульгарной политической не может даже представить себе о возможности ведения общественного производства без применения стоимости и её денежное выражение в виде цены.

 

Экономическая теория научного социализма, в отличие от трудовой теории стоимости, основывается не на категории количество, а на категории качество. Качество, как и истина, всегда конкретны. Не существует и не может существовать единой меры качества. Качество продукта труда определяется субъективно или применительно к конкретным условиям потребления продукта. Условия потребления продукта определяются уровнем развития производительной силы потребителя. Различия в уровне развития производительных сил потребления и в условиях потребления существовали, и будут существовать всегда. В этом рассмотрении одна и та же продукция в зависимости от конкретных условий потребления образует различные полезности. Полезность является основой для определения качества. «Множественность цен» и является  признаком того, что общественное производство ведётся на основе меры качество. Но для В.Калюжного в общественном производстве может применяться только единая мера труда и продукта труда. Единую меру труда и продукта труда, как известно, устанавливает стоимость.

 

Поэтому ничего удивительного нет в том, что когда  В.Калюжный обращается к отдельным положениям теории научного социализма, то всегда в положение теории научного социализма вносит капиталистическое содержание. Например, рассматривая понятие производительность труда, то ничего другого в сообщениях В.Калюжного кроме рассмотрения производительности труда в рамках товарных отношений обнаружить невозможно.

 

Известно, что до применения паровых машин в шахтах для подъёма руды использовались лошади. Лошади ходили по кругу, вращали барабан подъёмника с тросом и лошади становились составной частью машины. Когда лошадей выпускали на луг, то лошади-машины могли пастись только при движении по одному и тому же кругу. Даже если и имелись рядом участки с обильной травой, то лошади-машины не в состоянии были перейти на  новый участок и продолжали своё движение по кругу. Представления В.Калюжного о политической экономии сформировались в процессе длительного вращения барабана машины, которая называется товарным производством. У В.Калюжного имеется возможность освободиться от машины товарного производства. И, тем не менее,  имея возможность освободиться от машины товарного производства, В.Калюжный в свободном плавание продолжает своё движение по замкнутому кругу С, V и m.  Самостоятельно выбраться из замкнутого и заколдованного круга, прейти на новую ступень познания,  исключающую  стоимостные понятия, В.Калюжный, видимо, не способен.

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СТОИМОСТЬ

И КОММУНИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

 

(Продолжение)

 

 

 

Сообщение  29 мая 08 г.

 

 

 

 

 

 

В.Калюжному нет необходимости объяснять, что Земля вращается вокруг Солнца и в этом отношении Калюжный владеет современными знаниями об устройстве солнечной системы. Но что касается элементарных представлений о политической экономии, то здесь представления В.Калюжный ничем не отличается от представлений средневекового человека. Обратимся к Сообщению В.Калюжного 28 мая 08 г. В Сообщении приводится цитата из работы Ф.Энгельса «Анти Дюринг».

 

 

 

 

Что касается точки зрения Ф.Энгельса о том, в коммунистическом  производстве мерой вещей становится отношение полезного эффекта к трудовой затрате, то здесь В.Калюжный не удивляется тому, что как такая глупость пришла в голову основоположнику научного коммунизма. В.Калюжный  утверждает, что на самом деле Ф.Энгельс под понятием «трудовая затрата» имел в виду не конкретный труд, а труд общественный или общественно-необходимые затраты труда.

 

 

 

 

Любая точка зрения, как известно, имеет право на существование. Имеет право на существование и точка зрения, основанная на неверных и ошибочных представлениях о коммунистическом производстве, которые представляет В.Калюжный. В этом нет ничего особенного. Особенность  В.Калюжного состоит в том, что он участников Форума принимает за простаков, которые не понимают смысла слов использованных в сообщениях Калюжным. Для любого грамотного человека с ненарушенной психикой при чтении работ классиков становится ясным,  что Ф.Энгельс никогда нигде не утверждал о сохранении и применении общественно-необходимых затратах труда в коммунистическом производстве. Наоборот. Необходимым условием коммунистического производства является устранение применения общественного труда, или применения меры труда в среднем. Достаточным условием ведения коммунистического производства является применение в производстве критерия оценки производственной деятельности в виде отношения полезного эффекта к трудовой затрате, т. е. к конкретному труду.

 

Относительно утверждения В.Калюжного о том, что «Энгельс повествует об общественно-необходимых затратах труда или о стоимости в Марксовом понимании», можно сказать следующее. К подобного рода извращению марксистской теории  не прибегают даже открытые враги социализма и коммунизма. Открытые враги, по крайней мере, утверждают, что ошибочность и несостоятельность экономической теории социализма состоит в том, что К.Маркс отвергает объективные экономические законы и вопреки объективным законам отменяет применение общественно-необходимых затрат труда и стоимости в общественном производстве.

 

Краеугольным камнем экономической теории является понятие производственные отношения. Способ общественного производства и политический строй общества меняются только при устранении существующих производственных отношений и установлении новых. Строительство социализма начинается с того, что ликвидируются производственные отношения, основанные на товаре, стоимости и применении общественно-необходимых затрат. Товар и стоимость являются основой товарного (капиталистического) производства и мера общественно-необходимых затрат труда является причиной возникновения и существования способа общественного производства, который называется капитализмом. Или, может быть, В.Калюжный перепутал и считает, что К.Маркс и Ф.Энгельс являются основоположниками не научного коммунизма, а основоположниками научного капитализма.

 

Что касается применения в коммунистическом производстве понятия полезный эффект или потребительная стоимость, то в сообщениях В.Калюжного ничего кроме обывательских рассуждений о полезном эффекте и потребительной стоимости обнаружить невозможно.

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

На главную страницу