ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ

О КАТЕГОРИИ ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ

Форум КПРФ

Господа, я тут искал мысль Маркса относительно общины и вместе с ней нашел в связке такое интересное пояснение относительно потребительной стоимости:

«Первая категория, в которой выступает буржуазное богатство, это — товар. Сам товар выступает как единство двух определений. Товар есть потребительная стоимость, т. е. предмет для удовлетворения какой-либо системы человеческих потребностей. Это есть вещественная сторона товара, которая может быть обща самым различным эпохам развития производства и рассмотрение, которой поэтому лежит за пределами политической экономии. Потребительная стоимость попадает в сферу политической экономии, когда она видоизменяется современными производственными отношениями или со своей стороны влияет на них, видоизменяя их. То, что ради приличия обычно говорится об этом вообще, сводится к общим местам, которые представляли историческую ценность при зарождении этой науки, когда экономисты еще с большим трудом выделяли из вещественного материала общественные формы буржуазного производства и с большим напряжением фиксировали их как самостоятельный объект исследования. На деле же потребительная стоимость товара есть заранее данная предпосылка, вещественный базис, в котором представлено определенное экономическое отношение. И только это определенное отношение налагает на потребительную стоимость печать товара. Так, например, пшеница обладает одной и той же потребительной стоимостью, будет ли она возделана рабами, крепостными или свободными рабочими. Она не утратила бы своей потребительной стоимости, если бы в готовом виде падала с неба. Как же превращается потребительная стоимость в товар? В носителя меновой стоимости? Потребительная стоимость и меновая стоимость, хотя и соединены непосредственно в товаре, столь же непосредственно находятся вне друг друга. Не только меновая стоимость не определяется потребительной стоимостью, но, наоборот, товар делается товаром, реализуется как меновая стоимость лишь постольку, поскольку его владелец относится к товару не как к потребительной стоимости. Лишь посредством отчуждения товара, посредством обмена товара на другие товары, его владелец присваивает себе потребительные стоимости. Присвоение посредством отчуждения есть основная форма такой общественной системы производства, простейшим, абстрактнейшим выражением которой является меновая стоимость. Потребительная стоимость товара предполагается, но не для его собственника, а для общества вообще.» - т. 46, ч. 2, с . 393-394

Хендар. Сообщ. 18 июня 08 г. (Выделено Хендаром)

В следующем сообщении Хендар приходит к следующему выводу относительно потребительной стоимости.

Текст изумительный, хотя классик и покрутил немного словами, но главное он разъяснил - почему потребительная стоимость не является политэкономической категорией.

Хендар. Сообщ. 18 июня 08 г.

Как говорил один чеховский герой «О вкусах не спорят. Одним женщинам нравятся апельсины. Другим – молодые офицеры. И здесь ничего не поделаешь». Хендару нравится приводить цитаты, выделять отдельные места из произведений К.Маркса и формулировать свои выводы и это его право.

В то же время при желании можно выделить следующее предложение из приведенной цитаты.

Потребительная стоимость попадает в сферу политической экономии, когда она видоизменяется современными производственными отношениями или со своей стороны влияет на них, видоизменяя их.

Можно привести следующую цитату из «Экономических рукописей» К.Маркса, на которые ссылается Хендар.

Потребительная стоимость сама играет роль экономической категории. Где играет эту роль, вытекает из самого анализа рассматриваемых отношений.

К.Маркс. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. СС, т, 46. Ч. II, с. 149

Или, например, привести цитату из IV тома Капитала К.Маркса.

Во всяком случае, никто не выяснил лучше и определеннее, чем сам Риккардо, что буржуазное производство не является производством богатства для производителей (как он неоднократно называет рабочих), что, следовательно, производство буржуазного богатства отнюдь не есть производство «изобилия», предметов необходимости и роскоши для людей, которые их производят, а между тем дело должно было бы обстоять именно так, если бы производство являлось бы лишь средством для удовлетворения потребностей производителей, таким производством, в котором господствовала бы только потребительная стоимость.

К.Маркс. Капитал. Том IV. Теории прибавочной стоимости. СС, т, 26. . Ч .III, стр. 50 (Выделено М.Б.)

К.Маркс утверждает, что потребительная стоимость является экономической категорией, не только видоизменяется производственными отношениями, но и сама «влияет на них, видоизменяя их» и производство, «в котором господствовала бы только потребительная стоимость», является коммунистическим производством. Однако Хендар приводит прямо противоположный вывод: «потребительная стоимость не является политэкономической категорией».

Можно, конечно, сказать, что Хендар и не пытался понять мысли К.Маркса, а на самом деле подыскивал слова в работах Маркса для того, чтобы подтвердить собственные мысли и зачислить себя в марксисты. Но мы воспользуемся словами умного Чеховского героя и скажем. О вкусах не спорят. И ничего тут не поделаешь. Есть любители произносить громкие митинговые лозунги. И есть люди, которые для освоения категорией потребительная стоимость внимательно читают произведения классиков и обращаются к производственным отношениям, поскольку потребительная стоимость «вытекает из самого анализа рассматриваемых отношений».

М.Богданов

О КАТЕГОРИИ ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ

Форум КПРФ

Сообщение 21 июня 08 г.

Продолжение

Если вас привлекло в моей цитате Маркса то, что я не отнес в ней к главному, то заради бога, - анализируйте. Почитаем.

Но все-таки, сначала поясните, зачем он (Маркс) всё-таки написал такую глупость, что потребительная стоимость относится к товароведению и лежит вне пределов политэкономии.

Хендар. Сообщ. 19 июня 08 г.

т. 46, ч. 2, с . 393.

Далее я обращаю внимание на совершенно однозначное утверждение Маркса из этой цитаты:

«Это есть вещественная сторона товара, которая может быть обща самым различным эпохам развития производства и рассмотрение, которой поэтому лежит за пределами политической экономии.»

Далее я сопоставляют это утверждение с Библией, где сказано, что потребительная стоимость товаров составляет предмет особой дисциплины - товароведения и что потребительная стоимость образует вещественное содержание богатства, т.е. товара. И делаю общий вывод: потребительная стоимость у Маркса лежит за пределами политэкономии за исключением неких не обозначенных четко специальных случаев.

Хендар. Сообщ. 19 июня 08 г.

В приведенных цитатах находится ответ на поставленный вопрос Хендаром: почему «потребительная стоимость товаров составляет предмет особой дисциплины – товароведения».

К.Маркс анализирует товарное производство и поэтому «Первая категория, в которой выступает буржуазное богатство, это — товар». Товарное производство не признаёт категорию потребительной стоимости, и потребительная стоимость производится как побочный сопутствующий продукт. Необходимость в производстве потребительной стоимости существует постольку, поскольку конкуренция вынуждает капиталистов обращаться к потребительной стоимости. Но обращаются капиталисты с потребительной стоимостью по-капиталистически. В распоряжении капиталистов имеются сотни способов навязать покупателю не только товар с сомнительной потребительной стоимостью, но и с отрицательной. И ничего удивительного нет в том, что потребительная стоимость находится за пределами буржуазной политической экономии и место потребительной стоимости определено в товароведении. Товарное производство не нуждается в объективной оценке полезностей вещей. В современном общественном производстве темп роста выпуска продукции с нулевой и отрицательной потребительными стоимостями опережает темп роста продукции с положительной потребительной стоимостью. Но независимо от полезности производимой продукции общий объём производства товарной продукции является буржуазным богатством.

По этой причине К.Маркс не рассматривал и не мог рассматривать потребительную стоимость в представлениях буржуазного богатства. К.Маркс использует понятие потребительная стоимость при анализе товарного производства, но понятие потребительная стоимость применяет в переносном смысле. Для товарного производства потребительная стоимость выступает не своём значении полезность, а содержанием потребительной стоимости является прибыль.

В то же время К.Маркс обращался к научному понятию потребительная стоимость в особо оговорённых случаях. Эти особо оговорённые случаи называются коммунизмом.

В будущем обществе, где исчезнет антагонизм классов, где не будет и самих классов, потребление уже не будет определяться минимумом времени, необходимого для производства; наоборот, количество времени, которое будут посвящать производству того или другого предмета, будет определяться степенью общественной полезности этого предмета.

К. Маркс. Нищета философии. СС, т, 4, с. 97

Ф.Энгельс не менее определённо высказался о применении потребительной стоимости при коммунизме.

Степень полезности различных предметов потребления, сопоставленных друг с другом и с необходимыми для их произведения количествами труда, определит окончательно этот план. Люди сделают тогда все очень просто, не прибегая к услугам знаменитой «стоимости».*

*Что вышеупомянутое сопоставление степени полезности и затраты труда при регулировании производства представляет все, что остается в коммунистическом обществе от понятия стоимости, — об этом я говорил уже в 1844 г. («Немецко-французские летописи», стр. 95). Но научное обоснование этого положения, как известно, стало возможным лишь после «Капитала» Маркса.

Ф.Энгельс. Анти Дюринг. Отдел третий. Социализм. С. 316

Что касается замечаний В.Калюжного относительно моей точки зрения о социализме

Что здесь утверждается?

Во-первых, средства производства могут принадлежать отдельным лицам или коллективам. Это социализм?

Во-вторых, при богдановском социализме сохраняется непосредственный обмен потребительными стоимостями (потребительными полезностями производимых продуктов) между отдельными лицами и коллективами на основе бартера, ибо такой обмен — это и есть бартер. Но при любом обмене потребительными стоимостями обмениваемые вещи превращаются в товар. Это социализм?

В-третьих, в качестве внутренней субстанции потребительной стоимости, на основе которой только и возможен тот или иной тип эквивалентного обмена, Богданов использует не количество абстрактного труда, а некоторые единицы потребительной стоимости.

В.Калюжный. Сообщ. 19 июня 08 г.

То последуем совету Ф.Энгельса, который привёл В.Калюжный в том же Сообщении.

...Если желаешь заниматься научными вопросами, необходимо, прежде всего, научиться читать сочинения, которыми хочешь воспользоваться, так, как их написал автор, и, прежде всего, не вычитывать из них того, чего в них нет.

Т.25, ч.1, с.26.

В.Калюжный. Сообщ. 19 июня 08 г.

В.Калюжный удивляется тому, что какой это социализм, если «средства производства могут принадлежать отдельным лицам или коллективам». Действительно, если принимать, что при социализме средства производства становятся общественными, и собственность является общественной собственностью, когда средства производства принадлежат всем и никому, или придумать аналогичные пустые слова о понятии общественная собственность, то моё утверждение не имеет никакого отношения к социализму. Видимо не имеет никакого отношения к социализму и положение, сформулированное К.Марксом и Ф.Энгельсом в Манифесте коммунистической партии, в том, что коммунизм не уничтожает собственность вообще, а отменяет капиталистическую собственность. Кроме этого К.Маркс различал частную собственность на средства производства созданную трудом производители, частную собственность созданную присвоением чужого труда и собственность созданную за счёт средств общества. Соответственно с экспроприацией капиталистической частной собственности в социалистическом производстве применяется способ присвоение продуктов труда, созданных на основе применения трудовой частной собственности, а также используется способ присвоение продуктов труда, созданных за счёт средств общества.

Далее, относительно вывода В.Калюжного о том, что «непосредственный обмен потребительными стоимостями» «это и есть бартер». И «при любом обмене потребительными стоимостями обмениваемые вещи превращаются в товар».

У В.Калюжного, видимо, не хватает смелости прямо, открытым текстом сказать, что вся теория научного коммунизма по Марксу в части производственных отношений сводится к бартеру. Принципы непосредственно-общественных производственных отношений придуманы не М.Богдановым, а К.Марксом. Поэтому непонятно для чего обращать критику в адрес М.Богданова, если имеется автор научного открытия.

Можно посоветовать В.Калюжному взять пример с Экономиста. Экономист прямо утверждает, что приведённая мною цитата из Капитала К.Маркса о принципах непосредственно-общественных коммунистических производственных отношениях не имеют никакой связи с коммунизмом. Напротив. Непосредственно-общественные производственные отношения приводят к капитализму. Экономист не только голословно заявляет, но и научно доказывает невозможность применения производственных отношений в изложении К.Маркса в коммунистическом производстве. Доказательство простое: К.Маркс рассматривает процесс обмена продуктами труда, в то время как при социализме и коммунизме исключается обмен. Доказательство настолько простое и понятное, что Экономист признаётся на Форуме одним из наиболее образованных марксистов. Правда, для того, чтобы Экономиста признали наиболее образованным марксистом, Экономисту пришлось выступить с критикой и отказаться от наиболее важного положения марксистской теории о непосредственно-общественном характере труда при коммунизме. С исключением центрального положения теории научного коммунизма в теории остаётся только механический набор несвязанных между собой положений. Однако в таких случаях говорят: Платон мне друг, но истина дороже.

Относительно утверждения В.Калюжного, что любой обмен превращает продукты труда в товар, то здесь В.Калюжному не стоит скромничать и следует сказать, что К.Маркс ошибся при определении условий возникновения товарного производства. Например, К.Маркс приводил примеры обмена в форме купли-продажи между крестьянами и ремесленниками при феодализме и утверждал, что обмениваемы продукты здесь не превращаются в товары и стоимости. До появления металлических денег люди применяли деньги в виде редких ракушек, осуществлялась купля-продажа и, тем не менее, товарно-денежные отношения не возникали. Вместе с этим В.Калюжному относительно того, что при любом обмене вещи превращаются в товар, следует сказать - это важное научное открытие принадлежит Экономисту. Экономист поправил К.Маркса и, тем самым, внёс очередной вклад в развитие марксистской теории.

Возникает вопрос, для чего В.Калюжный привёл в сообщении справку о кардиналистской теории полезности.

СПРАВКА: Кардиналистская (количественная) теория полезности предполагает, что полезность любого блага может быть измерена с помощью гипотетических единиц — ютилей. Это означает, что потребитель в состоянии оценить степень удовлетворения, приносимую ему получением тех или иных товаров. (Напр., он может сказать, что полезность потребления им одной булочки на завтрак = 10u, 2-х булочек = 17u, двух булочек и чашки кофе = 25u и т.д. Предельная полезность обозначается буквами — MU (marginal utility).

В.Калюжный. Там же

Подобного рода теорий буржуазные экономисты наплодили такое количество, что ими хоть пруд пруди. Напомню В.Калюжному, что на теме «Потребительная стоимость» не рассматриваются положения вульгарной политической экономии и различные теории предельных полезностей буржуазных экономистов, а рассматривается марксистская политическая экономия, основанная на категории потребительной стоимости.

И, последнее, относительно понимания В.Калюжным отдельных положений экономической теории основанных на категории потребительной стоимости, изложенных в Сообщении 17 июня 08 г.

Объективной меры полезности не существует и полезность всегда субъективна и определяется субъектом - конкретным потребителем.

Образованную полезность определяет не общество, а потребитель продукта, исходя из конкретной потребительской ситуации.

М.Богданов. Сообщ. 17 июня 08 г.

В.Калюжный комментирует приведенные положения следующим образом.

Полезность — понятие сугубо индивидуальное. Одни и те же товары обладают различной степенью полезности для различных потребителей (напр., кофе имеет высокую степень полезности для кофемана и нулевую и даже отрицательную для гипертоника).

Представляете, уважаемые Экономист и Хендар, что некий гипертоник определяет полезность кофе, потребляемого в некоторой стране? Что же это будет за основа пусть даже и для богдановского обмена?

Видимо чувствуя, что в его теории повертелась и сделала свое дело собака, Богданов пишет: «Одновременно труд приобретает непосредственно общественный характер, восстанавливается естественная цель труда, и распределение материальных благ происходит в соответствии с мерой труда».

Эта мысль — вообще шедевр народного творчества. При непосредственно общественном труде продукты обмениваются в соответствии с ютилями, а распределение должно осуществляться в соответствии с мерой труда, затраченного производителем. Это эклектика высшей пробы! А в каких единицах измерения должен учитываться труд? У Богданова — в рублях! Но он напрочь отрицает стоимость как категорию при своем социализме!

В.Калюжный. Там же

Судя по приведенному тексту, В.Калюжный приводит цитаты, и не задумывается над смыслом приведенных слов. Спрашивается, для чего В.Калюжным приведены советы Ф.Энгельса?

Мною изложено, что всеобщей меры полезности не существует, не может существовать и полезность определяется только индивидуально, конкретным потребителем в конкретной потребительской ситуации. Что означает критика В.Калюжного относительно приведенного мною положения?

Означает только то, что В.Калюжный не способен понять смысл предложения, состоящего из нескольких слов. На каком основании В.Калюжный приписывает мне, что «При непосредственно общественном труде продукты обмениваются в соответствии с ютилями». Надо думать, на том основании, что голова Калюжного забита мусором под названием «теории предельных полезностей» и поэтому он не может увидеть ничего в понятие потребительная стоимость, кроме «ютилей». Всё что не укладывается в голове В.Калюжного он относит к «шедеврам народного творчества».

В приведенных замечаниях В.Калюжный задаёт вопрос и сам на него отвечает.

А в каких единицах измерения должен учитываться труд? У Богданова — в рублях! Но он напрочь отрицает стоимость как категорию при своем социализме!

Напрочь отрицает категорию стоимости при социализме не М.Богданов, а Ф.Энгельс.

… вышеупомянутое сопоставление степени полезности и затраты труда при регулировании производства представляет все, что остается в коммунистическом обществе от понятия стоимости

Любой студент, интересующийся политической экономией, знает, что содержание стоимости определяется затратами общественного труда, в которых кроме затрат конкретного труда находится прибавочная стоимость. Если из общественных затрат исключить прибавочную стоимость, то продукция перестаёт быть стоимостью. Продукция определённая в затратах конкретного труда уже не является товаром, но ещё не становится продуктом в политэкономическом смысле. Для того, чтобы продукция стала продуктом необходимо установить затраты конкретного труда в произведенной продукции исходя из величины образованной полезности. Полезность, в свою очередь, образуется при соединении труда потребителя со свойствами, содержащимися в произведенной продукции. Другими словами: мера труда производителя в произведенной продукции определяется трудом потребителя, в том смысле, что полезность образуется при использовании труда потребителя. Вот собственно и всё, что изложено мною в сообщении относительно принципиальной стороны непосредственно-общественного характера труда и роли потребительной стоимости (полезности) в коммунистических производственных отношениях. Изложено другими словами то, что сформулировано К.Марксом о непосредственно-общественном характере труда. Но при этом необходимо иметь в виду, что принципиальная сторона непосредственно-общественных производственных отношений представляет только лишь отправные пункты экономической теории научного коммунизма.

Дикарю из джунглей Южной Америки трудно представить себе, что при определённых условиях вода может превратиться в камень, потому что это явлением дикарь в своей практике не наблюдал. Но дикарю можно предложить посетить северные страны и тогда дикарь убедится, что вода может превратиться в камень. Но В.Калюжному невозможно предложить ознакомиться с обществом, которое ведёт производство без применения стоимости, поскольку социализм и коммунизм на практике не состоялся. Здесь можно воспользоваться только силой абстрактного ума. Однако у В.Калюжного по части силы абстрактного ума получается напряжёнка.

М.Богданов

На главную страницу