ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

 И НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРУД

 

 

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение  24 июня 08 г.

Продолжение.

Начало см. Сообщение   20 марта

и Сообщение  4 апреля 08 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

Под непосредственно-общественными производственными отношениями марксизм подразумевает такие отношения, которые НЕ ОПОСРЕДОВАНЫ обменом между участниками таких производственных отношений.

А теперь вопрос М. Богданову в лоб. Кому принадлежат следующие утверждения - Марксу или экономисту?

 

В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда.

 

Экономист. Сообщ. 21 июня 08 г.

 

 

 

Давным-давно известно, что человек видит и слышит только то, что хочет видеть и слышать. Экономист привёл цитату из работы К.Маркса «Критика Готской программы» и не сомневается в том, что при коммунизме в общественном производстве исключается обмен продуктами труда. Но Экономист никогда не приведёт цитату, например из Капитала, в которой К.Маркс раскрывает смысл сформулированного положения - каким образом «индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда». Не приведёт по той простой причине, что у Экономиста имеется полная ясность относительно того, каким образом индивидуальный труд становится частью совокупного общественного продукта. Экономист не в чьих советах не нуждается, даже если и совет находится в работах К.Маркса. Экономист не единственный из числа «марксистов», которые марксизм используют в виде торговой марки, выборочно цитируют Маркса и пропускают недоступные для их понимания положения.

 

В принципе можно было бы ограничиться приведенным выше ответом на критику Экономиста. Но дело в том, что точку зрения Экономиста разделяют многие представители из числа «правильных» марксистов, и поэтому существует необходимость более подробно остановиться на позиции Экономиста, относительно его представлений о социализме. В то же время, рассматривая позицию Экономиста, необходимо иметь в виду, что Экономист является продуктом своего времени и своей эпохи. Эпохи «развитого социализма».

 

Когда мы рассматриваем общественное производство с господством государственной собственности на средства производства, то выделяем наиболее характерную особенность в том, что система управления производством в своём строении представляет иерархическую структуру с подчинением «нижестоящих» «вышестоящим». При этом «вышестоящие» наделяются правами в управленческой деятельности, «нижестоящие» - обязанностями. В этой системе отношений, основой которой является внеэкономические методы организации общественного труда,   работник полностью отчуждён от продукта и условий труда.

 

Но Экономист выступает с критикой способ организации общественного труда «развитого социализма» и иерархическую систему управления производством «преобразовывает» тем, что в систему, основанную на внеэкономических методах организации общественного труда, вносит принципы семейных или родственных отношений. Понятно, что в семейных и родственных отношениях понятие «отношения» применяется не в производственном смысле. Во всяком случае, супруги, дети и родители не обмениваются продуктами своего труда. Продуктами труда, конечно, пользуются   и родители и дети, но вступать в обмен детям продуктами труда родители не позволяют. Не позволяют по той простой причине, что несмышленые дети не знают действительной ценности  продуктов труда, не говоря о том, что дети могут  обмениваться продуктами не своего труда. Эту идеальную картину семейных отношений Экономист распространяет на общественное производство. Понятно, что в этой идеальной системе производственных отношений Экономист не может допустить, чтобы несмышленые  крестьяне и рабочие, инженеры и учёные, агрономы и врачи    самостоятельно без разрешения начальства вступали в обмен продуктами труда. Для Экономиста обмен приводит к товарному производству, и отсутствие обмена является необходимым и достаточным признаком наличия общественной собственности на средства производства. 

 

Положение, что в условиях «общественной» собственности на средства производства, нельзя позволять несмышленым работникам общественного производства обмениваться продуктами своего труда, Экономист обосновывает «теоретически» и «доказывает» практическими примерами.

 

 

 

С восстановлением индивидуальной собственности создаются условия для непосредственного обмена производителями продуктами собственного труда.

 

М.Богданов. Сообщ.   21 апр. 08 г.

 

 

 

 

 На базе общественной собственности невозможно создать продукт собственного труда. На базе ТАКОЙ собственности можно создать только ОБЩЕСТВЕННЫЙ продукт ОБЩЕГО труда, который делится на две части - общественную и индивидуальную. Никакого обмена для такого распределения общественного продукта не требуется. Каждый субъект собственности забирает свою часть в соответствии с выполнением предварительно намеченного плана.

Чьей индивидуальной собственностью может стать построенная при коммунизме АЭС?  И как она может участвовать в непосредственном обмене на индивидуальную собственность в виде металлургического комбината, прокатного стана или мешка картошки?

 

Экономист. Сообщ.  22 апреля 08 г.

 

 

 

Странной логикой руководствуется Экономист, утверждая, что «Каждый субъект собственности забирает свою часть в соответствии с выполнением предварительно намеченного плана». Спрашивается, что может внести в совокупный общественный продукт производитель кроме продукта собственного труда? Видимо, если производитель вносит в совокупный общественный продукт часть продукта созданного своим трудом в соответствии с предварительно намеченным планом, то продукт собственного труда перестаёт быть продуктом собственного труда. Но если производитель в условиях внеплановой экономики создаёт продукт собственного труда, то продукт собственного труда является продуктом собственного труда.

 

Далее. По мнению Экономиста, производитель в совокупный общественный продукт вносит продукт собственного труда, который называется общественным продуктом, и затем «Каждый субъект собственности забирает свою часть». Спрашивается, каким словом можно назвать процесс прямого и обратного движения продуктов труда? Другого слова, кроме обмен не существует. Возникает вопрос для чего, в каких целях Экономист вместо простых и понятных слов о механизме  обменных процессов применительно к  условиям общественной собственности на средства производства употребляет набор бессмысленных слов?

 

Кроме этого у Экономиста не всё в порядке с элементарной логикой относительно в понятия общественная собственность на средства производства. Понятие общественная собственность не вещь, а отношения. Можно формально, т. е. принятием юридических законов можно «обобществить» государственные средства производства, но при сохранении сложившихся производственных отношений средства производства не станут общественной собственностью. Например, в процессе опыта строительства социализма было заявлено о том, что с построение развитого «социализма» появилась общественная собственность на средства производства в форме государственной собственности и кооперативно-колхозной. На самом деле сохранилась государственная собственность на средства производства. Дело в том, что не производственные отношения вытекают из понятия собственность, а наоборот – понятие собственность вытекает из производственных отношений.  Понятие собственность представляет ту сторону производственных отношений, которая связана с принципом присвоения материальных благ. Но Экономист признаком общественной собственности принимает не производственные отношения, а то, что на базе общественной собственности создаётся «ОБЩЕСТВЕННЫЙ продукт ОБЩЕГО труда, который делится на две части - общественную и индивидуальную». Общественный продукт общего труда, который делился на общественные нужды и индивидуальное потребление, производился в развитом «социализме», но социализма от этого больше не стало. Наоборот. Дело не в том, что создаётся совокупный продукт общества  и производится его распределение, а в содержании произведенного продукта и в принципах его распределения. Принцип распределения, в свою очередь,  содержится  в механизме обмена.

 

Что касается практических «доказательств» Экономиста о невозможности осуществления обмена в условиях общественной собственности на средства производства, то здесь необходимо иметь в виду понимание Экономистом самого механизма обмена. В понимании Экономиста обмен представляет собой то же самое, что и игра в волейбол, при которой команды перебрасывают мяч чрез волейбольную сетку. В таком понимании механизма обмена, конечно, можно представить, что спортивные команды перебрасывают через волейбольную сетку мешок с картошкой. Но невозможно представить, что спортивные команды перебрасывают через волейбольную сетку атомную электростанцию  или металлургический комбинат.

 

Спортивная игра волейбол, как известно, зародилась в Англии. Поэтому представление о производственном обмене в виде  переброски мяча через волейбольную сетку появилось в Англии. «Думающие» люди в Англии в XIX веке, также как и Экономист в XXI веке понимали «сложность» осуществления процесса обмена и решили отменить обмен.

 

 

 

Таким образом, здесь впервые сформулировано положение, которым современный рабочий социализм резко отличается как от всех разновидностей феодального, буржуазного, мелкобуржуазного и т. д. социализма, так и от туманной «общности имущества», выдвигавшейся утопическим и стихийным рабочим коммунизмом. Если впоследствии Маркс распространил эту формулу и на присвоение средств обмена, то такое расширение формулы, вытекавшее, впрочем, само собой из «Коммунистического манифеста», представляло собой лишь вывод из основного положения. Недавно некоторые мудрецы в Англии добавили еще к этому, что обществу должны быть переданы также и «средства распределения». Едва ли эти господа сумели бы сказать, что такое эти экономические средства распределения, отличные от средств производства и средств обмена; уж не имеют ли они в виду политические средства распределения: налоги, призрение бедных, в том числе саксенвальдские и другие дотации? Но, во-первых, эти средства распределения уже и теперь являются общественным достоянием, принадлежат государству или общине, а, во-вторых, их-то мы как раз и хотим упразднить.

 

Ф.Энгельс. Введение к работе К.Маркса "Классовая борьба во Франции". СС, т. 22, с. 189

 (Выделено М.Б.)

 

 

 

Когда приводятся положения экономической теории, то для подтверждения положения, как правило, приводятся цитаты из классиков. Если сформулированное положения не соответствует точке зрения классиков, то приводится объяснение, по какой причине возникло расхождение с положением, в изложении классиков. Например, утверждается, что при коммунизме исключается обмен продуктами труда, сохраняется только распределение, затем  приводится цитата из работы, например, Ф.Энгельса и дальше объясняется, что цитата относится к ранней работе, и Энгельс ещё не состоялся как учёный. Или наоборот. Цитата относится к работе Энгельса написанную в преклонном возрасте и болезни помешали Ф.Энгельсу ясно изложить точку зрения по рассматриваемой проблеме. Но Экономист даже не пытается соблюдать правила приличия. В Сообщении 15 марта Экономист приводит цитату из работы Ф.Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке».

 

 

 

Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен продуктов, составляет основу всякого общественного строя. Что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а с ним и разделение общества на классы или сословия определяется тем, ЧТО и КАК производится, и КАК эти продукты производства обмениваются.

 Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не головах, не в понимании истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена, искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи.

 

 Ф.Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке. СС, Т. 19.  (Выделено Экономистом)

 

 

 

Далее Экономист задаёт вопрос и отвечает на поставленный вопрос.

 

 

 

Разве эта работа Ф.Энгельса не разъясняет, в чем состоит материалистическое понимание истории и в чем состоят производственные отношения?

 

 Экономист. Сообщ.  15 мар. 08 г.

 

 

 

Действительно, Ф.Энгельс разъясняет, в чём состоит материалистическое понимание истории, в том, «ЧТО и КАК производится, и КАК эти продукты производства обмениваются». Но Экономист понимает только то, что невозможно обмениваться атомными электростанциями и металлургическими комбинатами и поэтому по совету английских мудрецов «обобществляет» средства обмена.

Экономист, видимо, не имеет представлений о процессе создания орудий труда в общественном производстве. Создание орудий труда в виде атомных электростанций  и металлургических предприятий представляет собой технологический процесс, который включает в себя, как известно,  научно-исследовательские, опытно-конструкторские, проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Специализированные организации и предприятия выпускают продукцию, которая определяется исходя из функциональной роли производимой продукции в сооружении и эксплуатации  объектов. Политэкономическое рассмотрение  производственного процесса в создании орудий труда состоит в том, что производители продуктов различного назначения вступают в отношения обмена с покупателем – заказчиком сооружения объекта. Но эти отношения обмена различаются в своём содержании, и содержание средств обмена определяет способ общественного производства.

 

В товарном производстве продукция, производимая специализированными организациями и предприятиями необходимая для создания орудий труда, превращается в товар. Превращение продукция в товар происходит по той простой причине, что продукция приобретает измеритель в виде общественно-необходимых затрат труда. Образование товара происходит в процессе обмена. В социалистическом производстве экономическую оценку производимая продукция приобретает в зависимости от величины образованной потребительной стоимости в процессе её применения или использования, и производимая продукция становится продуктом в политэкономическом смысле. Экономическую оценку продукт получает посредством обмена. С завершением работ и вводом в действие объекта в эксплуатацию сооружённый объект становится орудием труда. Если на стадии сооружения производственной мощности происходит процессе обмена с целью создания орудия труда, то с вводом в действие производственной мощности в эксплуатацию обмен осуществляется посредством продукта труда, созданного с применение нового орудия труда. Продуктами труда в данном случае является электрическая энергия и металлопрокат.

 

Таким образом, различия в содержание процесса обмена товарного и социалистического производства состоят не том, что при социалистическом производстве исключается обмен. В социалистическом производстве исключается товарный обмен и применяется мера средств обмена, основанная на потребительной стоимости.

 

Но для Экономиста то, что известно школьнику является неразрешимой экономической проблемой.

 

 

 

Ваше непоколебимое упорство на своих ошибках, которые уже всем стали видны, наводит на грустные подозрения относительно Вашей способности адекватно воспринимать мысли других людей, начиная с мыслей Маркса.

Чтобы понять глупость Ваших рассуждений о непосредственном продуктообмене при социализме, попробуйте мысленно организовать этот обмен, представив себя его участником. Например, Вы за месяц работы на социалистическом предприятии, оснащенном автоматом для производства гвоздей, произвели 10 т гвоздей разного размера. Эти 10 т гвоздей являются результатом Вашего конкретного социалистического труда.

 

Как Вы собираетесь НЕПОСРЕДСТВЕННО обменять этот свой результат конкретного труда на такие конкретные результаты труда других участников социалистического производства как еда, питье, одежда и жилье?

 

О таких "пустяках" конкретного труда как научные знания, достижения культуры, здравоохранения и пр. я уже не говорю.

 

Попробуйте сначала организовать НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ обмен своих социалистических гвоздей хотя бы на то, что Вам ФИЗИЧЕСКИ необходимо, чтобы не умереть с голоду и не замерзнуть на улице под социалистическим забором, "укрывшись" и "наевшись" своими гвоздями.

Экономист. Сообщ.  3 июня 08 г.

 

 

 

В представлениях Экономиста о том, что при коммунизме исчезает обмен в любой форме и устраняются деньги, нет ничего нового. Это точка зрения,  которое исходит из известного положения в том, что частная собственность это кража, а деньги – зло, десятилетиями приводилась в учебниках по научному коммунизму чиновниками от марксизма.  Вообще Экономист вполне допускает, что непосредственный обмен осуществляется при ведении натурального хозяйства, например, при обмене крестьян и ремесленников продуктами труда. Здесь действительно обмен осуществляется непосредственно и исключается необходимость применения денег. Но в общественном производстве при общественной собственности на средства производства, в понимании Экономиста, для исключения образования товарно-денежных отношений необходимо исключить обмен и применение денег.

 

К.Маркс при определении принципов непосредственного обмена имел в виду общественный характер производства, и принципы непосредственного обмена состоят в том, что в процессе обмена устраняется необходимость превращения продуктов обмена в товар и стоимость. Устранение превращения продуктов в товар и стоимость ликвидирует товарный характер производства. Но у Экономиста своё понимание непосредственного обмена в коммунистическом производстве.

 

 

 

М.Богданов! Я уже много раз указывала Вам на НЕПРАВИЛЬНОЕ понимание мыслей Маркса, изложенных в приведенной цитате. В этой главе "Капитала", которая называется "Процесс обмена", речь идет о ПРЯМОМ движении в преобразовании простого товарного производства в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ производство, опосредованное денежными отношениями между участниками такого производства.

 

Чтобы это понять, надо рассматривать приведенную Вами цитату в том контексте, из которого Вы её постоянно (намеренно или по недомыслию) выдергиваете.

 

Экономист. Там же

 

 

 

Надо думать, что Экономист относится к числу тех людей, у которых если летом случился пожар и сгорел дом, то люди рассуждают следующим образом. Пожар произошёл в соответствии с объективным законом природы и поскольку отменить объективный закон невозможно, то нет смысла возвращаться назад и начинать заново строительство дома. Наступает зима, и люди в полном соответствии с объективным законом природы гибнут от холода. Экономист «правильно» понял объективный закон общественного развития в том, что капитализм уничтожает непосредственно-общественные производственные отношения и приходит к выводу, что вернуться назад и  восстановить непосредственные отношения обмена невозможно, и поэтому остаётся только ждать, когда капитализм приведёт к гибели  человечество. То, что К.Маркс рассматривал необходимость восстановления индивидуальной собственности на средства производства и на основе индивидуальной собственности можно произвести восстановление непосредственно-общественных производственных отношений и в сочетание индивидуальной собственности и непосредственно-общественных отношений  образуются отношения общественной собственности, Экономистом во внимание не принимается. Мысли Экономиста устремлены «вперёд» в «будущее» и Экономист не собирается восстанавливать «отжившее» и «устаревшее» прошлое.

 

 

Окончание в следующем Сообщении

 

 

М.Богданов

 

На главную страницу

 

 

Сайт управляется системой uCoz