ТОВАР И ПРОДУКТ

ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

И НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБЩЕСТВЕНЫЙ ТРУД

(Продолжение)

Странной логикой руководствуется Экономист, утверждая, что «Каждый субъект собственности забирает свою часть в соответствии с выполнением предварительно намеченного плана». Спрашивается, что может внести в совокупный общественный продукт производитель кроме продукта собственного труда? Видимо, если производитель вносит в совокупный общественный продукт часть продукта созданного своим трудом в соответствии с предварительно намеченным планом, то продукт собственного труда перестаёт быть продуктом собственного труда. Но если производитель в условиях внеплановой экономики создаёт продукт собственного труда, то продукт собственного труда является продуктом собственного труда.

М.Богданов. Сообщ. 24 июня 08 г.

Странную логику демонстрирует пока только М.Богданов.

О каком продукте собственного труда можно говорить при общественной собственности на средства производства, если такой продукт невозможно произвести уже даже при КАПИТАЛИЗМЕ в условиях частной собственности на средства производства?

«До появления капиталистического производства, т. е. в средние века, всюду существовало мелкое производство, основой которого была частная собственность работников на их средства производства: в деревне — земледелие мелких крестьян, свободных или крепостных, в городе — ремесло. … Но буржуазия, как установил Маркс там же, не могла превратить эти ограниченные средства производства в мощные производительные силы, не превращая их из средств производства, применяемых отдельными лицами, в общественные средства производства, применяемые лишь совместно массой людей. … Подобно средствам производства, и само производство превратилось из ряда разрозненных действий в ряд общественных действий, а продукты — из продуктов отдельных лиц в продукты общественные. Пряжа, ткани, металлические товары, выходящие теперь из фабрик и заводов, представляют собой продукт совместного труда множества рабочих, через руки которых они должны были последовательно пройти, прежде чем стали готовыми. Никто в отдельности не может сказать о них: «Это сделал я, это мой продукт». (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., изд.2, т.20. Ф.Энгельс. Анти Дюринг. ОТДЕЛ III: СОЦИАЛИЗМ, стр.280)

Экономист. Сообщ. 24 июня 08 г.

При общественном характере производства капиталистическом или социалистическом в силу разделения труда действительно любой отдельный производитель выполняет отдельные циклы общего производственного процесса. В этом смысле любой отдельный производитель осуществляет выпуск полуфабриката, который поступает для дальнейшей переработки. Кроме этого выпуск полуфабриката осуществляется с применением орудий труда созданных прошлым трудом, в создании которых учувствовали все отрасли народного хозяйства. Например, произведенное зерно создаётся не только живым трудом хлебороба, но прошлым трудом производителей сельхозтехники. Далее до использования зерна в виде хлеба зерно перерабатывается в муку, затем происходит выпечка хлеба, и выпеченные изделия доставляются в торговую сеть.

Но если производитель зерна осуществляет выпуск полуфабриката, то это не означает, что невозможно определить объём произведенной продукции в виде зерна. То, что продукт труда представляется в виде полуфабриката, не имеет никакого значения. Продукт труда можно выразить объёмом продукции в натуральном измерении на каждом отдельном цикле переработки продукции. Товарное производство продукт труда определяет в стоимостном выражении с результатом деятельности в виде разности произведенной стоимости и издержках производства. Для нетоварного (социалистического) производства продукт труда определяется в виде образованной потребительной стоимости и результат деятельности - в виде отношения образованной потребительной стоимости к издержкам производства. Разве в социалистическом производстве отпадает необходимость определения количества произведенной продукции, например, определение производства зерна в тоннах в расчёте на работника или продуктивность земли в тоннах на гектар? Больше того имеется возможность и необходимость определения производительности труда для ведения производства с выпуском продукции, которая является промежуточной или незавершённой.

Что касается замечания Экономиста относительно того, я не состояние понять, что при общественной собственности «Обмен между отдельными работниками становится ЛИШНИМ», то действительно это положение недоступно для моего понимания. В моём понимании общественная собственность представляется не вещью и принадлежностью вещи, а производственными отношениями. Производственные отношения определяют отношения собственности, и общественная собственность вытекает из производственных отношений основанных на потребительной стоимости. Потребительная стоимость, в свою очередь, образуется в конкретных условиях обмена между конкретным производителем и конкретным потребителем произведенной продукции. Образованная потребительная стоимость становится основой для установления отношений обмена. Потребительная стоимость регулирует количество материальных благ получаемых производителем. Определение количества материальные блага на основе образованной потребительной стоимости, позволяет определить меру труда. Мера труда, в свою очередь, разделяет произведенную продукцию на часть созданную трудом производителя и часть созданную с использованием общественных орудий труда.

Кроме этого моему пониманию недоступно и следующее утверждение: каким образом осуществляется обмен «между отдельным работником и ВСЕМ обществом в целом». Отдельный работник или отдельная производственная единица не может вступить в обмен с «обществом в целом», и вступает в обмен с ограниченным числом потребителей производимой продукции и для любого производителя «общество» представляется кругом потребителей производимой продукции.

Вы не в состоянии понять, что при общественной собственности на средства производства обмен не отменяется, а ВИДОИЗМЕНЯЕТСЯ. Обмен между отдельными работниками становится ЛИШНИМ, т.к. он полностью заменяется обменом между отдельным работником и ВСЕМ обществом в целом.

Создавая в соответствии с общественным планом часть необходимого для общества продукта, работник получает в обмен от общества ВЕСЬ общественный продукт, созданный в расчете на одного члена общества. Если Вы ТАКОГО обмена не в состоянии понять, то это Ваша беда, а не моя вина.

Экономист. Там же

Непонятно также, каким образом «работник получает в обмен от общества ВЕСЬ общественный продукт, созданный в расчете на одного члена общества». Если иметь в виду совокупный продукт созданный общественным производством в натуральном измерении, то для осуществления производственной деятельности производитель нуждается не общественном продукте в целом, а в ограниченном наборе производственных ресурсов, которые определяются технологией производства. Что касается материальных благ используемых для личного потребления, то и здесь нет необходимости потреблять всю массу продуктов в расчёте на одного человека. Перечень продуктов используемых для личного потребления исходит из индивидуальных потребностей. Количество материальных благ для личного потребления определяется производителем самостоятельно с разделением общего дохода на потребление и накопление.

Но, говоря о том, что изложенные Экономистом принципы ведения общественного производства, недоступны для моего понимания, в данном случае имелось в виду, что изложенные принципы не имеют никакого отношения к экономической теории научного социализма. Сама концепция в изложении Экономиста проста, если не сказать примитивна. И сам способ управления общественным производством применялся в процессе опыта строительства социализма. Производство велось на основе Государственного плана социально экономического развития. Планом определялся объём производства, потребления и накопления. Производственные предприятия не вступали в обмен, исключалась купля-продажа и производственные ресурсы распределялись по фондам, с ценами, установленными центральными органами планирования.

Другое дело, что предметом планирования и управления в «развитом социализме» являлась стоимость. Но в теоретическом отношении ничего сложного нет, если систему управления общественным производством созданную в процессе опыта строительства социализма, применить для планирования и управления производством с выпуском потребительных стоимостей. Можно на основе государственного плана разработать единые нормативы производства, обмена, потребления и накопления на основе потребительной стоимости. Правда в результате получится чиновничий или государственный социализм. Но разве теория государственного социализма не имеет право на существование? Экономисту необходимо начинать свои сообщения со слов: в соответствии с научной теорией государственного социализма и далее приводить текст. В этом случае появится полная ясность относительно сообщений Экономиста и прекратятся бесконечные споры. Ни у кого не возникнут вопросы, например, каким образом можно осуществить обмен «между отдельным работником и ВСЕМ обществом в целом» и работник станет «получает в обмен от общества ВЕСЬ общественный продукт, созданный в расчете на одного члена общества». Вопросы, конечно, возникнут, но дело в том, что чиновничьем социализме не принято задавать вопросы начальству. Вопросы задаёт начальник, а подчинённый – отвечает. Можно задавать вопросы, но только в установленной чиновниками форме и по команде. На все неудобные ответы у чиновников заготовлены ответы. Например, на вопрос об обмене при социализме в изложении Экономиста имеется стандартный ответ: «Если Вы ТАКОГО обмена не в состоянии понять, то это Ваша беда, а не моя вина».

М.Богданов

На главную страницу