ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ

И ТОВАРОВЕДЕНИЕ.

Окончание

 

 

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение  21 июня 08 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

В приведенных цитатах находится ответ на поставленный вопрос Хендаром: почему «потребительная стоимость товаров составляет предмет особой дисциплины – товароведения».

 

К.Маркс анализирует товарное производство и поэтому «Первая категория, в которой выступает буржуазное богатство, это — товар». Товарное производство не признаёт категорию потребительной стоимости, и потребительная стоимость производится как побочный сопутствующий продукт. Необходимость в производстве потребительной стоимости существует постольку, поскольку конкуренция вынуждает капиталистов обращаться к потребительной стоимости. Но обращаются капиталисты с потребительной стоимостью по-капиталистически. В распоряжении капиталистов имеются сотни способов навязать покупателю не только товар с сомнительной потребительной стоимостью, но и с отрицательной. И ничего удивительного нет в том, что потребительная стоимость находится за пределами буржуазной политической экономии и место потребительной стоимости определено в товароведении. Товарное производство не нуждается в объективной оценке полезностей вещей. В современном общественном производстве темп роста выпуска продукции с нулевой и отрицательной потребительными стоимостями опережает темп роста продукции с положительной потребительной стоимостью. Но независимо от полезности производимой продукции общий объём производства товарной продукции является буржуазным богатством.

 

По этой причине К.Маркс не рассматривал и не мог рассматривать потребительную стоимость в представлениях буржуазного богатства. К.Маркс использует понятие потребительная стоимость при анализе товарного производства, но понятие потребительная стоимость применяет в переносном смысле. Для товарного производства потребительная стоимость выступает не своём значении - полезность, а содержанием потребительной стоимости является прибыль.

 

В то же время К.Маркс обращался к научному понятию потребительная стоимость в особо оговорённых случаях. Эти особо оговорённые случаи называются коммунизмом.

 

 

 

 

Ф.Энгельс не менее определённо высказался о применении потребительной стоимости при коммунизме.

 

 

 

 

Что касается замечаний В.Калюжного относительно моей точки зрения о социализме

 

 

 

 

То последуем совету Ф.Энгельса, который привёл В.Калюжный в том же Сообщении.

 

 

 

В.Калюжный удивляется тому, что какой это социализм, если «средства производства могут принадлежать отдельным лицам или коллективам». Действительно, если принимать, что при социализме средства производства становятся общественными, и собственность является общественной собственностью, когда средства производства принадлежат всем и никому, или придумать аналогичные пустые слова о понятии общественная собственность, то моё утверждение не имеет никакого отношения к социализму. Видимо не имеет никакого отношения к социализму и положение, сформулированное К.Марксом и Ф.Энгельсом в Манифесте коммунистической партии, в том, что коммунизм не уничтожает собственность вообще, а отменяет капиталистическую собственность. Кроме этого К.Маркс различал частную собственность на средства производства созданную трудом производители, частную собственность созданную присвоением чужого труда и собственность созданную за счёт средств общества. Соответственно с экспроприацией капиталистической частной собственности в социалистическом производстве применяется способ присвоение продуктов труда, созданных на основе применения трудовой частной собственности, а также используется способ присвоение продуктов труда, созданных за счёт средств общества.

 

Далее, относительно вывода В.Калюжного о том, что «непосредственный обмен потребительными стоимостями» «это и есть бартер». И «при любом обмене потребительными стоимостями обмениваемые вещи превращаются в товар».

 

У В.Калюжного, видимо, не хватает смелости прямо, открытым текстом сказать, что вся теория научного коммунизма по Марксу в части производственных отношений сводится к бартеру. Принципы непосредственно-общественных производственных отношений придуманы не М.Богдановым, а К.Марксом. Поэтому непонятно для чего обращать критику в адрес М.Богданова, если имеется автор научного открытия.

 

Можно посоветовать В.Калюжному взять пример с Экономиста. Экономист прямо утверждает, что приведённая мною цитата из Капитала К.Маркса о принципах непосредственно-общественных коммунистических производственных отношениях не имеют никакой связи с коммунизмом. Напротив. Непосредственно-общественные производственные отношения приводят к капитализму. Экономист не только голословно заявляет, но и научно доказывает невозможность применения производственных отношений в изложении К.Маркса в коммунистическом производстве. Доказательство простое: К.Маркс рассматривает процесс обмена продуктами труда, в то время как при социализме и коммунизме исключается обмен. Доказательство настолько простое и понятное, что Экономист признаётся на Форуме одним из наиболее образованных марксистов. Правда, для того, чтобы Экономиста признали наиболее образованным марксистом, Экономисту пришлось выступить с критикой и отказаться от наиболее важного положения марксистской теории о непосредственно-общественном характере труда при коммунизме. С исключением центрального положения теории научного коммунизма в теории остаётся только механический набор несвязанных между собой положений. Однако в таких случаях говорят: Платон мне друг, но истина дороже.

 

Относительно утверждения В.Калюжного, что любой обмен превращает продукты труда в товар, то здесь В.Калюжному не стоит скромничать и следует сказать, что К.Маркс ошибся при определении условий возникновения товарного производства. Например, К.Маркс приводил примеры обмена в форме купли-продажи между крестьянами и ремесленниками при феодализме и утверждал, что обмениваемы продукты здесь не превращаются в товары и стоимости. До появления металлических денег люди применяли деньги в виде редких ракушек, осуществлялась купля-продажа и, тем не менее, товарно-денежные отношения не возникали. Вместе с этим В.Калюжному относительно того, что при любом обмене вещи превращаются в товар, следует сказать - это важное научное открытие принадлежит Экономисту. Экономист поправил К.Маркса и, тем самым, внёс очередной вклад в развитие марксистской теории.

 

Возникает вопрос, для чего В.Калюжный привёл в сообщении справку о кардиналистской теории полезности.

 

 

 

Подобного рода теорий буржуазные экономисты наплодили такое количество, что ими хоть пруд пруди. Напомню В.Калюжному, что на теме «Потребительная стоимость» не рассматриваются положения вульгарной политической экономии и различные теории предельных полезностей буржуазных экономистов, а рассматривается марксистская политическая экономия, основанная на категории потребительной стоимости.

И, последнее, относительно понимания В.Калюжным отдельных положений экономической теории основанных на категории потребительной стоимости, изложенных в Сообщении 17 июня 08 г.

 

 

 

 

В.Калюжный комментирует приведенные положения следующим образом.

 

 

 

 

Судя по приведенному тексту, В.Калюжный приводит цитаты, и не задумывается над смыслом приведенных слов. Спрашивается, для чего В.Калюжным приведены советы Ф.Энгельса?

 

Мною изложено, что всеобщей меры полезности не существует, не может существовать и полезность определяется только индивидуально, конкретным потребителем в конкретной потребительской ситуации. Что означает критика В.Калюжного относительно приведенного мною положения?

 

 

 

 

Означает только то, что В.Калюжный не способен понять смысл предложения, состоящего из нескольких слов. На каком основании В.Калюжный приписывает мне, что «При непосредственно общественном труде продукты обмениваются в соответствии с ютилями». Надо думать, на том основании, что голова Калюжного забита мусором под названием «теории предельных полезностей» и поэтому он не может увидеть ничего в понятие потребительная стоимость, кроме «ютилей». Всё что не укладывается в голове В.Калюжного, он относит к «шедеврам народного творчества».

 

В приведенных замечаниях В.Калюжный задаёт вопрос и сам на него отвечает.

 

 

 

 

«Напрочь» отрицает категорию стоимости при социализме не М.Богданов, а Ф.Энгельс.

 

 

 

 

Любой студент, интересующийся политической экономией, знает, что содержание стоимости определяется затратами общественного труда, в которых кроме затрат конкретного труда находится прибавочная стоимость. Если из общественных затрат исключить прибавочную стоимость, то продукция перестаёт быть стоимостью. Продукция определённая в затратах конкретного труда уже не является товаром, но ещё не становится продуктом в политэкономическом смысле. Для того, чтобы продукция стала продуктом необходимо установить затраты конкретного труда в произведенной продукции исходя из величины образованной полезности. Полезность, в свою очередь, образуется при соединении труда потребителя со свойствами, содержащимися в произведенной продукции. Другими словами: мера труда производителя в произведенной продукции определяется трудам потребителя, в том смысле, что полезность образуется при использовании труда потребителя. Вот собственно и всё, что изложено мною в сообщении относительно принципиальной стороны непосредственно-общественного характера труда и роли потребительной стоимости (полезности) в коммунистических производственных отношениях. Изложено другими словами то, что сформулировано К.Марксом о непосредственно-общественном характере труда. Но при этом необходимо иметь в виду, что принципиальная сторона непосредственно-общественных производственных отношений представляет только лишь отправные пункты экономической теории научного коммунизма.

 

Дикарю из джунглей Южной Америки трудно представить себе, что при определённых условиях вода может превратиться в камень, потому что это явлением дикарь в своей практике не наблюдал. Но дикарю можно предложить посетить северные страны и тогда дикарь убедится, что вода может превратиться в камень. Но В.Калюжному невозможно предложить ознакомиться с обществом, которое ведёт производство без применения стоимости, поскольку социализм на практике не состоялся. Здесь можно воспользоваться только силой абстрактного ума. Однако у В.Калюжного по части силы абстрактного ума получается напряжёнка.

 

Более подробно о понятии  потребительная стоимость см. «Мера труда» на сайте «Библиотека».

 

 

М.Богданов

 

 

 

На главную страницу