О НЕПОСРЕДСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННОМ ХАРАКТЕРЕ ТРУДА

О НЕПОСРЕДСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННОМ

ХАРАКТЕРЕ ТРУДА

Форум КПРФ

Но до всего этого приятелю Прудону нет никакого дела. Он жаждет «вечной справедливости» и ничего другого. Каждый должен получить в обмен на свой продукт полный доход труда, полную стоимость своего труда. Но вычислить ее в продукте современной промышленности — дело не легкое. Современная промышленность затемняет именно ту особую долю участия каждого отдельного человека в совокупном продукте, которая при прежнем обособленном ручном труде сама собой выражалась в произведенном продукте. Далее, современная промышленность все более и более устраняет единичный обмен, на котором построена вся система Прудона, а именно — непосредственный обмен между двумя производителями, из которых каждый выменивает свой продукт на продукт другого, в целях потребления* (теперь улавливаете, у кого черпанул "свою" идею о непосредственном обмене М.Богданов? Конечно же, у Прудона! - В.К.). Вот почему всему прудонизму свойственна реакционная черта — отвращение к промышленной революции и то явно, то скрыто выраженное стремление вышвырнуть вон всю современную промышленность, паровые машины, прядильные машины и прочие напасти и вернуться к старому, надежному ручному труду. Что при этом мы потеряем девятьсот девяносто девять тысячных производительной силы, что все человечество обрекается на ужаснейшее трудовое рабство, что голод станет общим правилом, — какое все это имеет значение, если только нам удастся наладить обмен так, чтобы каждый получал «полный доход труда» и чтобы была осуществлена «вечная справедливость»? Fiat justitia, pereat mundus!

Пусть погибнет мир, но да восторжествует справедливость!

И мир погиб бы при этой прудоновской контрреволюции, если бы она вообще была осуществима.

Впрочем, само собой разумеется, что и при общественном производстве, обусловленном современной крупной промышленностью, каждому может быть обеспечен «полный доход его труда», поскольку эта фраза вообще имеет смысл. А смысл эта фраза имеет лишь в том случае, если понимать ее в более широком смысле таким образом, что не каждый отдельный рабочий становится собственником этого «полного дохода своего труда», а что все общество, состоящее из одних рабочих, является собственником совокупного продукта своего труда, продукта, который оно частью распределяет для потребления среди своих сочленов, частью употребляет на возмещение и увеличение своих средств производства, а частью накопляет в качестве резервного фонда производства и потребления**.

Т.18, с.216-217

В.КАЛЮЖНЫЙ Сообщ. 21 июля 08 г.

Замечание В.Калюжного «правильное», но отчасти. На самом деле «черпанул» идею о непосредственном обмене у Прудона не М.Богданов, а К.Маркс. М.Богданов только лишь повторяет положение о непосредственном обмене в изложении К.Маркса.

В непосредственном обмене продуктов каждый товар является непосредственно средством обмена для своего владельца и эквивалентом для своего невладельца, — однако лишь постольку, поскольку товар этот представляет для последнего потребительную стоимость. Следовательно, обмениваемый продукт ещё не получает никакой формы стоимости, не зависимой от его собственной потребительной стоимости, или от индивидуальной потребности обменивающихся лиц.

К.Маркс. Капитал. Том I. СС, т. 23. Отдел первый. Глава вторая. Процесс обмена. СC, т.23 с. 98

Из исследований социологов известно, что из числа людей, интересующихся общественными науками, 30% в состоянии после прочтения текста пересказать своими словами идеи, изложенные в научной работе. Из числа тех, кто в состоянии пересказать своими словами идеи, изложенные в прочитанном тексте, только 10% процентов могут самостоятельно сформулировать выводы относительно ознакомленной работы. Сообщение В.Калюжного подтверждает закономерность, выявленную социологами.

Ф.Энгельс показывает ошибочность взглядов Прудона о ликвидации капиталистической эксплуатации, основанную на элементарной безграмотности. Прудон отрицает действие объективных экономических законов и поэтому решает противоречия капиталистического производства тем, что выступает против развития производительных сил и предлагает вернуться к отношениям обмена докапиталистических общественных формаций. Действительно в отношениях обмена между крестьянами и ремесленниками отсутствовало присвоение чужого труда. Но дело в том, что в условиях капиталистических производственных отношений в обмене между крестьянами и ремесленниками могут образоваться только товарные отношения и закономерно возникнет присвоение чужого труда, независимо от желания или нежелания крестьян и ремесленников.

Кроме этого, в современном общественном производстве индивидуальный труд отдельного работника практически не применяется и используется труд людей объединённых для совместной деятельности. Поэтому когда мы рассматриваем индивидуальный конкретный труд, то имеем в виду коллективный труд и предметом обмена является продукт коллективного труда. Условием существования общественного производства - капиталистического или социалистического - является наличие обменных процессов в экономике, и обмен осуществляется продуктами коллективного труда.

Но в зависимости от способа общественного производства меняется содержание продуктов труда, и соответственно происходят изменения в принципах, на основе которых осуществляется обмен. Капиталистический способ производства устанавливается тогда, когда устраняется непосредственный обмен и процесс обмена между производителями осуществляет с участием третьей стороны - посредника. Функции посредника вытекают из действия объективных экономических законов и сводятся к тому, любая произведённая продукция превращается в товар и стоимость. Превращение продукции в товар и стоимость происходит как вследствие применения в общественном производстве меры общественно-необходимых затрат труда. Роль посредника в товарном производстве выполняет стоимость. Общественно-необходимые затраты труда или абстрактный труд определяет содержание предметов обмена и устанавливает принцип обменных процессов.

Социалистический способ производства ВОССТАНАВЛИВАЕТ непосредственный обмен тем, что с одной стороны устраняет посредника в обменных процессах – стоимость. С другой стороны – меняется содержание предмета обмена и устанавливается новый принцип обменных процессов. Содержание предметов обмена и принцип обменных процессов исходит из образованной потребительной стоимости.

В приведенной выше цитате К.Маркс показал, каким образом преобразовываются товарные (капиталистические) производственные отношения в нетоварные (коммунистические). Для того чтобы преобразовать капиталистические отношения в коммунистические необходимо осуществить ОБРАТНОЕ ДВИЖЕНИЕ от товарного производства к нетоварному. Но обратное движение в понимании К.Маркса не имеет никакого отношения к примитивному представлению Прудона о социализме. На самом деле обратное движение является движением вперёд в сторону установления коммунистических производственных отношений.

Отношения непосредственного обмена необходимо понимать не в смысле индивидуальной трудовой деятельности, а применительно к современному общественному производству. Например, в отношения непосредственного обмена может вступить производственное предприятие с названием Сапожная Мастерская. Или предприятие с названием Байкало-Амурская магистраль с численностью занятых работников в тысячи человек. На первый взгляд люди, которые обращаются к услугам сапожной мастерской, или пассажиры и грузоотправители, пользующиеся услугами транспортной организации, вступают в непосредственные отношения. На самом деле невидимая рука рынка здесь становится посредником в обменных процессах. Мерой (эквивалентом) отношений обмена становится не полезность отремонтированной обуви или образованная потребительная стоимость транспортной продукции, а среднестатистические затраты труда работников сапожной мастерской и транспортного предприятия. Капиталистический способ производства невозможно устранить до тех пор, пока в общественном производстве сохраниться господство общественного труда.

Что касается приведенной цитаты В.Калюжным из работы Ф.Энгельса, то здесь можно в очередной раз убедиться, что В.Калюжный не входит в десятку читателей произведений классиков.

А смысл эта фраза имеет лишь в том случае, если понимать ее в более широком смысле таким образом, что не каждый отдельный рабочий становится собственником этого «полного дохода своего труда», а что все общество, состоящее из одних рабочих, является собственником совокупного продукта своего труда, продукта, который оно частью распределяет для потребления среди своих сочленов, частью употребляет на возмещение и увеличение своих средств производства, а частью накопляет в качестве резервного фонда производства и потребления.

В.Калюжный. Там же

О том, что при социализме «все общество, состоящее из одних рабочих, является собственником совокупного продукта своего труда» приведено во всех учебниках по политической экономии Советских времён. Но положение, сформулированное классиками, в процессе опыта строительства социализма стараниями чиновников от марксизма применялось в понимании, которое не имеет никакого отношения к теории научного социализма. И дело здесь в том, что понятия «общество», «общественное производство» и «общество», состоящее из одних рабочих» - представляют собой абстракции. Абстрактные понятия необходимы в научных исследованиях, для того чтобы на обобщённом материале выявить объективные законы, управляющие общественным производством. Но любой объективный экономический закон нуждается в носителях. Люди не ведут производственную деятельность в абстрактном общественном производстве. Производственная деятельность всегда осуществляется в конкретных условиях производства, обмена, потребления и распределения. Отличительные особенности способа производства и классовый характер общественного производства содержится и проявляется в производстве, обмене, потреблении и распределении. Задача политической экономии социализма состоит в выявлении объективных экономических законов управляющих общественным производством и в выявлении содержания производственного процесса.

Вести производство в соответствии с выявленными объективными экономическими законами можно только в конкретных условиях деятельности. Поэтому объективные экономические нуждаются в конкретизации, в практическом их применении. Задачи социалистического строительства, в частности, ликвидация товарного характера производства и устранение материальных условий классообразования, решаются не обществом вообще, а в процессе осуществления конкретной производственной деятельности производственными коллективами, независимо от роли производственной единицы в общественном производстве, выполняемых функциях, вида производимой продукции, в промышленности и сельскохозяйственном производстве, в научной области деятельности и образовании и т. д. Но для того, чтобы привести в действие новые объективные экономические законы и дать простор развития новым производительным силам необходимо общие положения дополнить принципами коммунистических производственных отношений в изложении К.Маркса. Повторно привожу цитату из Капитала К.Маркса.

Выступая с критикой системы Прудона о применении «полного дохода труда», Ф.Энгельс отмечает, что вычислить «полную стоимость своего труда» сложно.

Каждый должен получить в обмен на свой продукт полный доход труда, полную стоимость своего труда. Но вычислить ее в продукте современной промышленности — дело не легкое.

Ф.Энгельс. Там же

Действительно сопоставим продукт труда созданный работниками ГЭС и сельхозпроизводителями. Очевидно, что выработка продукции на одного работника в производстве электроэнергии и сельскохозяйственном производстве в количественном отношении несопоставимы. Если выработка сельхозпроизводителя в единицу времени в стоимостном исчислении определится тыс. руб., то выработка в производстве электроэнергии выразится сотнями тыс. рублей. Кроме того, что оснащённость живого труда прошлым трудом сельхозпроизводителя в сотни раз меньше оснащённости живого труда прошлым трудом производителя электроэнергии, производитель электроэнергии находится в условиях, при которых имеется возможность в значительных масштабах применять в производстве природную силу в виде земного притяжения. Для того чтобы установить социальную справедливость в получении материальных благ, необходимо произведенный продукт разделить на части созданные трудом производителя, прошлым трудом и «трудом» природы. Поскольку при социализме действует принцип получения материальных благ по труду, то собственностью производителя является только та часть продукта труда, которая создана собственным трудом производителя. Продукт труда созданный прошлым трудом и природными условиями является собственностью общества, в том смысле, что используется для удовлетворения общественных потребностей, в частности, для создания новых орудий труда.

Но при утверждении, что вычислить составляющие части «в продукте современной промышленности — дело не легкое» Ф.Энгельс допустил по отношению к Прудону «мягкость». На самом деле в условиях товарных отношений вычислить составляющие части в продукте современной промышленности невозможно.

Никак нельзя определить, какая доля в том или ином определённом продукте принадлежит земле, капиталу и труду. Эти три величины несоизмеримы. Земля создаёт сырой материал, но не без капитала и труда; капитал предполагает наличность земли и труда, а труд предполагает, по меньшей мере, землю, большей же частью и капитал. Функции этих трёх элементов совершенно разнородны и не могут быть измерены какой-нибудь четвёртой общей мерой. Поэтому когда при нынешних отношениях приходится делить доход между этими тремя элементами, то для них нельзя найти никакой внутренне присущей им меры, и дело решает совершенно посторонняя, случайная для них мера: конкуренция или утончённое право сильного.

Ф.Энгельс. Наброски к критике политической экономии. СС, т. 4, с. 148

В.Калюжный после ознакомления с работой Ф.Энгельса «К жилищному вопросу» привёл выводы относительно переходного периода от капитализма к социализму. Нетрудно видеть, что выводы В.Калюжного совпадают с Программой КПСС о социализме и коммунизме с дополнением отдельных положений теории рыночного социализма.

Прежде всего, В.Калюжный с легкостью школьника старшеклассника решает проблему товарного производства.

4. Отдельные товарищества и работники являются производителями продуктов труда, которые не превращаются в товары, поскольку производство ведется с помощью общественных средств производства.

В.Калюжный. Там же

Точка зрения В.Калюжного напоминает логику человека, который считает, что зима наступает потому, что люди одеваются в теплые одежды и включают отопление в домах. В самом деле, по мнению В.Калюжного достаточно в обществе установить общественную собственность на средства производства и прекращается производство товаров.

В.Калюжный не знаком с положениями классиков о причинах возникновения и существования товарного производства и поэтому с легкостью школьника решает проблему ликвидации товарного производства. С точки зрения теории научного коммунизма общественная собственность не устанавливается и её невозможно установить. Установить можно производственные отношения, при которых устраняется производство товара и стоимости. С устранением товарных производственных отношений образуется возможность установления производственных отношений отвечающих природе социализма. По мере распространения новых производственных отношений образуется общественная собственность на средства производства. Производственные отношения – причина образования собственности в политэкономическом смысле; общественная собственность – следствие производственных отношений и образуется общественная собственность при применении определённого принципа производственных отношений.

В.Калюжный в приведенных выводах относительно переходного периода ссылается на «общество», которое ведёт социалистические преобразования.

2. В переходное время (переходный период) отдельные рабочие или товарищества рабочих не являются собственниками средств производства, так как последние являются лишь совокупной собственностью всего «трудящегося народа» или, вернее, всего общества.

3. Общество передает средства производства товариществам или отдельным работникам в аренду, взимая за это определенную арендную плату.

В.Калюжный. Там же

Кроме того, что «общество» передаёт в аренду средства производства отдельным товариществам, «общество», по мнению В.Калюжного, будет определять нормативы распределения «на фонд оплаты труда и денежный фонд, направляемый в распоряжение общества», устанавливать для более эффективных продуктов «относительно более высокую трудовую цену (ценность)», и «Общество не будет нести никакой ответственности за «финансовые» результаты труда отдельных производителей и не будет погашать их убытки из общественных ресурсов».

Возникает вопрос, что представляет собой мифическое «общество», которое, по мнению В.Калюжного, будет выражать интересы «всего «трудящегося народа» или, вернее, всего общества». Понятно, что в действительности никакого «общества» не существует и на самом деле «обществом» являются люди, которые управляют общественным производством. В процессе опыта строительства социализма люди занятые управлением общественным производством составляли партийно-государственный аппарат управления народным хозяйством и выражали интересы «всего «трудящегося народа». Если внимательно рассмотреть выводы В.Калюжного о переходном периоде от капитализма к социализму и сопоставить с Программными целями КПСС, то принципиальных различий мы не обнаружим. На самом деле Программа КПСС и выводы В.Калюжного представляют собой не переход от капитализма к социализму, а переход от капитализма с частной собственностью на средства производства к капитализму с государственной собственностью на средства производства. Задачи собственно строительства социализма ни Программой КПСС, ни В.Калюжным не ставились и не ставятся.

Каким же образом В.Калюжный при передаче в аренду средств производства товариществам решает социалистическое распределение по труду. В любом случае, в силу неравномерного развития производительных сил отдельные товарищества получат более эффективные орудия труда. Кроме этого, отдельные товарищества станут вести производственную деятельность в более благоприятных или даже исключительных природных условиях. В этом случае неизбежно отдельные товарищества станут получать большее количество материальных благ. При этом большее количество материальных благ образуется не вследствие труда производителя, а по причине особых условий производства. Но к особым условиям производства – прошлому накопленному труду и природным условиям - труд производителя не имеет никакого отношения. Присвоение чужого труда со стороны товариществ с более производительными орудиями труда и благоприятными условиями природы сохраняется.

В.Калюжный решение проблемы видит в применении нормативов арендной платы. Но для того чтобы изъять у производителя продукт труда созданный не его трудом необходимо иметь объективную меру, с помощью которой можно произвести разделение продукта труда. Но в условиях стоимостных отношений эта мера не существует. Капиталистический способ производства решает эту проблему просто, применяя «утончённое право сильного». В развитом «социализме» «утончённое право сильного» было предоставлено чиновникам, и проблема распределения материальных благ по труду не существовала. Видимо, для В.Калюжного проблема распределение по труду также не существует, и поэтому В.Калюжному придётся воспользоваться «утончённым правом сильного».

В выводах В.Калюжного о переходном периоде в явном виде сохраняется товарный характер производства. Что представляет собой общественное производство, в котором «общество» устанавливает «относительно более высокую трудовую цену (ценность)» произведенной продукции? Вне сомнения, что В.Калюжный не знаком с базовым положением теории научного коммунизма о том, наиболее существенной особенностью капиталистического производства является именно применение цен или меры общественного труда в производстве. Единственно, что вносит В.Калюжный «новое» в теорию «социализма» это то, что мера общественного труда устанавливается не в процессе стихийного обмена, а устанавливается «обществом». Другими словами: В.Калюжный рассматривает государственный капитализм и от имени «общества» при этом выступает аппарат чиновников с применением в управлении общественным производством уточнённого и грубого права всесилия чиновников.

Но применение «утончённого права сильного» не зависит от желания или нежелания людей и действует в соответствии с объективными законами. В процессе опыта строительства социализма, как известно, аппарат государственного управления общественным производством применял внеэкономические методы организации общественного труда. Внеэкономические методы организации общественного труда соответствовали представлениям чиновников о ведении общественного производства. Представления чиновников, в свою очередь, сложились по той причине, что группа людей занятая управлением общественным производством сформировалась как общественный класс. Господствующий общественный класс, образованный на почве партийно-государственного аппарата, других методов, кроме внеэкономических, не знает и применить не может. И в то же время определеннее место класса чиновников в общественном производстве, отношение к средствам производства, роль в организации общественного труда позволяли новому классу присваивать чужой труд.

В.Калюжный в выводах обращается к классовой проблеме, но не с точки зрения её решения, а в противоположном смысле. С положением, что «Общество не будет нести никакой ответственности за «финансовые» результаты труда отдельных производителей» отчасти можно согласиться. Действительно, если группа людей, состоящая из лентяев, бездельников или авантюристов возьмет в аренду средства производства и приведёт к краху предприятие, то вряд ли стоит оказывать помощь подобного рода «товариществам». Но дело в том, что общество состоит не из лентяев, бездельников или авантюристов. Отрицательные результаты производственной деятельности, как правило, в «нормальных» условиях образуются вследствие низкой эффективности деятельности системы управления общественным производством. Следовательно, В.Калюжный снимает всякую ответственность «общества», под которым необходимо понимать государственный аппарат управления экономикой, за результаты деятельности. Органы государственного управления экономикой никогда не несли ответственность перед обществом и отчитывались только перед вышестоящими инстанциями. В иерархической структуре строения системы управления производством «вышестоящие» наделяются правами; «нижестоящие» - обязанностями. В этом и состоит особенность внеэкономических методов организации общественного труда.

М.Богданов

На главную страницу