К ВОПРОСУ О ПАРТИЙНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ

 

 

11. РОЛЬ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

В ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА

 

 

 

 

То, что исходной ячейкой нового общественного строя является самоуправляемый трудовой коллектив и в развитии самоуправления находятся основы строительства социализма, - это положение в настоящее время не вызывает сомнения со стороны большей части представителей левого движения. Но если мы обратимся к программным документам партий социалистического направления и научной литературе, посвященной проблеме самоуправления, то нетрудно видеть, что в программных документах и в научной литературе сохраняется точка зрения в необходимости и возможности применения государственных методов управления экономикой и одновременно не исключается применение способов организации труда на принципах самоуправления. Например, д.э.н. Маляров О.В., рассматривая способы выхода из кризисного положения современной экономики, формулирует следующие исходные положения:

 

 

 

И это при всём том, что автор цитируемой работы видит антагонистические противоречия в способах хозяйствования, основанных на государственной и общественной собственности на средства производства.

 

 

 

Таким образом, позиция доктора экономики Малярова в разрешении противоречий состоит в необходимости определения границ действия или в ограничении функций государственного управления экономикой и одновременно - в развитии самоуправления. В самом деле, любой процесс общественного развития имеет начальную стадию и, в этом смысле, государственная собственность является начальным или исходным пунктом процесса обобществления средств производства. Однако в действительности, если обратиться к опыту строительства социализма, то можно видеть, что государственная собственность "по своему собственному желанию", "добровольно" не устраняется из системы общественного производства. Напротив. В политэкономическом рассмотрении метод управления производством вытекает и является составной частью способа общественного производства, соответственно, мы имеем методы управления, основанные на государственной собственности на средства производства и на общественной. Но государственная собственность и общественная собственность несовместимы в одном общественном организме. "Мирное сосуществование" двух видов собственности длительное время продолжаться не может. Либо государственная собственность устанавливает своё господство в общественном производстве, либо общественная собственность утверждается и устраняет государственную. Середины здесь нет, или точнее: середина представляет неустойчивое состояние экономики в политэкономическом смысле. Результат господства и развития государственной собственности на средства производства и применение государственных методов управления экономикой нетрудно видеть в современной действительности.

 

Неустойчивое состояние экономики, сложившееся в период опыта строительства социализма, можно устранить только изменением политэкономической основы общественного производства, - обобществлением средств производства, в нашем рассмотрении - обобществлением средств управления производством. Вместе с этим, сам процесс обобществления, кроме всего прочего, решает одну из главных проблем общественного развития, и на этой проблеме мы останавливались выше, - снятие отчуждения труда и, тем самым, происходит восстановление естественной цели труда. Это положение имеет прямое отношение к процессу труда в области управления производством.

 

Когда мы обращаемся к деятельности органов государственного управления экономикой "развитого социализма", то в первую очередь выделяем особенность, связанную с бюрократическим характером деятельности госаппарата. Но бюрократический характер деятельности образуется не случайно и вытекает из сложившихся производственных отношений, отношений собственности. Отношения государственной собственности, как система производственных отношений, проявляются в том, что лишает работников, или, по крайней мере, большинство работников органов управления - цели труда и, тем самым, превращает работников в механических исполнителей. Вместе с этим, на определённом этапе экономического развития гигантская государственная машина управления, по причине своей неповоротливости, отсутствия гибкости, по существу, становится тормозом развития производительных сил общества. Одновременно система сложившихся отношений сковывает, парализует инициативу деятельности работников. Процесс труда, организованный на иерархическом принципе отношений ничего другого, кроме регламентации деятельности бесчисленными формальными правилами, инструкциями и положениями предложить не может. (Понятно, что здесь имеется ввиду, не технические или технологические требования, а правила, определяющие способ организации труда.) Соответственно, крайне формализованная система организации труда в сочетании с отсутствием цели труда, закономерно превращает органы управления в бюрократическую надстройку общественного производства. Следовательно, условием устранения бюрократического характера аппарата управления становится необходимость его преобразования в производительный орган и на этой основе появляется возможность превращения труда работников управления в труд творческий, созидательный.

 

На необходимости преобразования системы управления общественным производством в производительный орган мы останавливались выше. Вместе с этим, как известно, творческая, созидательная деятельность кроме соответствующих экономических условий нуждается в побудительных мотивах и стимулах, в состязательности, в необходимости общественного признания полезности деятельности.

 

В этом отношении социализм не только не исключает необходимость применения состязательности и соревнования в процессе труда, но и на этой основе вовлекает широкие массы трудящихся в творческую, созидательную деятельность. Рассматривая соревнование, как необходимое условие социалистического способа хозяйствования, обратимся к опыту организации социалистического соревнования нашего недавнего прошлого.

 

То, что социалистическое соревнование и движение за коммунистический труд, в период развитого “социализма” проводились во Всесоюзном масштабе, с охватом всех без исключения предприятий, организаций и учреждений с участием миллионов людей, - общеизвестно. Но всё дело в том, что так же, как в рассматриваемый период времени проводилось обобществление средств производства - формально-бюрократическим образом, организация социалистического соревнования осуществлялась аналогичным способом. В конечном итоге сама идея социалистического соревнования стала инструментом проведения в жизнь постановлений и решений "исторических" пленумов ЦК КПСС и съездов партии. Трудящиеся массы превратились в "винтики" и "шестерёнки" государственной машины управления общественным производством.

 

На самом деле, социалистическое соревнование, организованное на научных основах, ничего не имеет общего с проводимым мероприятием под названием социалистическое соревнование. Строительство социализма основывается, в первую очередь, на раскрытии инициативы и творчества широких масс трудящихся, и соревнование является движущей силой общественных преобразований, начиная с первоначального этапа общественного переустройства.

 

 

 

Очевидно, что массовое движение в социалистическом соревновании возможно при условии участия в соревновании всех звеньев системы общественного производства: промышленности и сельского хозяйства, социальной сферы и научной области деятельности и, не исключая при этом, участие государственных органов управления народным хозяйством. Однако, возвращаясь к опыту организации соревнования в период "развитого" социализма, то необходимо признать, что при всей внешней видимости участия в соревновании всех звеньев общественного производства, на самом деле из процесса соревнования оказалась выведенной система управления. Если исходить из того, что постановка дела соревнования основывается на результатах деятельности, то в действительности именно критерий оценки деятельности в виде результата, отсутствовал применительно к деятельности органов управления. Но и это не всё.

 

Поскольку использовался только количественной критерий оценки деятельности, то и в научном отношении используемая мера с исключением качественной стороны деятельности, строго говоря, мерой не является. Что касается области управления производством, то здесь не применялся и количественный критерий и, следовательно, отсутствовала возможность сравнения, сопоставления результатов деятельности. Органы управления выступали в роли организаторов соревнования, но непосредственный вклад органов управления в движение к социализму не определялся и не измерялся. По существу, органы управления в процессе социалистического соревнования выполняли производственную деятельность и только в подведении итогов соревнования и в придании широкомасштабной гласности итогов соревнования принимали активное участие. Понятно, что при подведении итогов соревнования не рассматривалась собственная деятельность. И в принятом подходе в организации соревнования применение “гласности” только лишь дискредитировало саму идею социалистического соревнования.

 

Но роль органов управления в организации социалистического соревнования возникла закономерно и сформировалась, исходя из выполняемых функций в организации общественного труда. На первоначальном этапе социалистического строительства деятельность органов управления определялась в необходимости планомерного развития народного хозяйства на основе развития производительных сил. Соответственно из поставленной цели вытекали задачи в разработке планов социально-экономического развития и в практическом управлении народным хозяйством, на основе разработанных планов. Показатели плана, в свою очередь, "доводились" до предприятий, организаций и учреждений и выполнение или невыполнение плановых заданий являлось основой оценки деятельности управляемых объектов. Перевыполнение или досрочное выполнение плановых заданий принималось для подведения итогов социалистического соревнования. Однако принятая схема управления народным хозяйством, с вполне положительными результатами на первоначальном этапе социалистического строительства, на последующем начинает вступать в противоречие с общественным развитием. Дело здесь не в том, что социализм исключает необходимость планомерного развития народного хозяйства и применение различных управляющих функций, в том числе и функцию планирования. Но процесс планирования, при его рассмотрении с точки зрения выполнения производительных функций, в своём содержании ограничивался только лишь выпуском промежуточной продукции или выпуском полуфабриката. Продукт в виде готового изделия в деятельности системы управления общественным производством отсутствовал.

 

В то же время на первоначальном этапе социалистического строительства имелась особенность в управлении экономикой основанная на том, что формирование плана экономического развития осуществлялось на основе натурально-вещественных показателей. Тем самым в общественном производстве, до некоторой степени, сглаживались противоречия между произведенной стоимостью и образованной потребительной стоимостью. На этой основе обеспечивался стабильный и постоянный экономический рост. В этот период экономического развития, в основном, использовалась командно-административная система управления производством или применялись внеэкономические методы организации общественного труда.

 

Но на последующем этапе экономического развития, по мере усложнения хозяйственных связей в общественном производстве, закономерно возникает необходимость применения экономических методов управления. С применением экономических методов управления народным хозяйством, при всей внешней видимости экономического роста, на самом деле происходил спад экономической эффективности. Дело в том, что конечный продукт общественного производства, определённый на основе меры стоимости, отрывается от своего действительного содержания и под воздействием конечного продукта экономика в целом переходит на рост издержек общественного производства. Общественное производство, основанное на планомерном развитии экономики, фактически превратилось в общественное производство с планомерным ростом затрат общественного труда и на этой стороне особенности товарного производства мы останавливались выше.

 

Распространённая точка зрения в том, что развитие экономики можно обеспечить ростом валового внутреннего продукта с привязкой деятельности системы управления к темпам роста валового продукта, на самом деле является ошибочной и неверной. Теоретически экономический рост может произойти за счёт роста затрат, использованных на содержание аппарата управления экономикой. Но это теоретическое предположение, не на много расходится с реальной действительностью. Если обратиться к современной экономике, то здесь рост валового внутреннего продукта в настоящее время в значительной мере происходит за счёт роста затрат, связанных управлением государcтвенной и негосударственной собственностью. Фактически экономический рост представляет собой рост паразитического потребления.

 

Вернёмся к тому положению, что, там, где отсутствует продукт деятельности, там исключена возможность объективной оценки процесса деятельности. Вне объективного критерия оценки деятельности аппарат управления экономикой закономерно превращается в административную надстройку, становится над обществом и затем преобразуется в паразитический орган общественного производства. Что касается участия органов управления в социалистическом соревновании, то здесь необходимым условием участия органов управления становится необходимость непосредственного участия в соревновании. Неважно осуществляется ли деятельность в области управления производством или в сфере производственной, социальной, научной - при наличии продукта деятельности мы имеем объективный критерий оценки деятельности и на этой основе можно определить "сравнимость результатов движения к социализму в одной и другой коммуне государства".

 

Продолжим рассмотрение процесса организации социалистического соревнования и обратимся к сформулированному выше положению о необходимости в процессе соревнования изучения и обобщения практической деятельности и на том, что этой основе образуется возможность "повторения опыта проделанного в одной общине, другими общинами".

 

Когда мы изучаем передовой опыт практической деятельности, то, как правило, передовой опыт связываем с применением в производстве достижений научно-технического прогресса. В самом деле, экономическое развитие невозможно без применения в производстве достижений науки и техники. Вместе с этим, из практики известно, что вполне передовые научные разработки могут оказаться и невостребованными со стороны производства. Дело в том, что сложившаяся система производственных отношений может обладать свойствами воспринимать новое, передовое и наоборот. При определенных производственных отношениях производство не только воспринимает достижения прогресса, но обратным образом воздействует и стимулирует развитие науки и техники. Следовательно, условием экономического развития, если исходить из современного уровня развития производительных сил, является не уровень развития науки и применение научно-технических разработок в производстве, а сложившийся тип производственных отношений. С достижением предела роста экономики, для экономического развития, уровень развития науки и техники становятся не самыми главными.

 

Кроме этого, рассматривая применение достижений науки и техники в производстве, необходимо учитывать, что цель применения научных достижений состоит в повышении производительности физического и умственного труда. В этом отношении мы имеем понятия общественной производительности труда и производительность общественного труда, с отличающимся содержанием и, соответственно, - с различными показателями производительности труда. Научные разработки, основанные на знании объективных законов природы в их применении в стоимостной экономике, с вполне положительными результатами, не обязательно проявят положительный эффект в экономике, основанной на потребительной стоимости. Возможно и противоположное. С этой точки зрения, при всём том, что достижения научно-технического прогресса основываются на знании объективных законов, на самом деле, сами объективные законы открываются исходя из потребностей производства. Потребности производства основанного на стоимости и потребности производства основанного на потребительной стоимости различны, поскольку различны используемые критерии оценок материальных ценностей. Сам процесс добычи новых знаний вытекает из системы производственных отношений данного способа производства и на основе конечного продукта общественного производства определяется содержание предмета, метода и цели научных исследований. Научный метод исследований и открытые природные закономерности, при всей их объективности, тем не менее, содержат в себе социальный заказ общества.

 

Передовой опыт организации труда, таким образом, в первую очередь основывается и представляет собой практический пример установления определённого типа производственных отношений. В форме организации труда реализуется тип производственных отношений. Исходным, при обобщении передового опыта является то положение, что не вещи формируют производственные отношения и увеличивают производительность труда, а наоборот, - система производственных отношений создаёт вещи и в последних выражается повышение или снижение производительности труда. Изложенное не исключает применение достижений научно технического прогресса в производстве. Напротив. Но здесь необходимо учитывать опыт строительства социализма в использовании достижений научно технического прогресса и видеть ”результаты” опыта. Основная причина конечных результатов опыта строительства социализма находится в том, что во внимание не принималось различие критериев оценок материальных ценностей для социализма и капитализма, в том числе и в области научно технического прогресса.

 

В то же время, рассматривая передовой опыт организации труда, с точки зрения выявления принципов производственных отношений, необходимо принять во внимание следующее. Понятие производственное отношение представляет собой не более чем абстракцию, если отвлечься от конкретных целей изменения производственных отношений и форм организации труда. Напомним, что рассматриваемый способ производства исходит из целей обобществления труда, снятия отчуждения труда, восстановления индивидуальной собственности на продукт труда или восстановление естественной цели труда. Но дело в том, что создать типовую схему организации труда в соответствии с поставленными целями, учитывая разнообразие видов деятельности, технологические и природные особенности, необходимость постоянного совершенствования производственного процесса и создания новых форм организации труда, невозможно. Поэтому с изложенных позиций способ организации труда для конкретного работника или группы работников можно разработать на конкретном материале деятельности.

 

Вместе с этим, выявленная на конкретном материале конкретная форма организации труда представляет собой материал для изучения и обобщения. В этом рассмотрении, полученные на основе изучения и обобщения закономерности в организации труда, например, в области машиностроения или растениеводства применимы в научно исследовательской деятельности или в области управления производством. Справедливо и обратное. Если отвлечься от технологической стороны производства и обратиться к организационной, к форме организации труда, то любая конкретная деятельность предприятия, организации или учреждения представляет собой источник добычи новых знаний, с рассматриваемой точки зрения. Одним из критериев того, что при этом полученные новые знания действительно представляют объективные закономерности, как известно, является возможность повторения, использования выявленных закономерностей. В этом представляется научный подход в организации социалистического соревнования, в необходимости изучения передового опыта и "практического повторения опыта проделанного в одной общине, другими общинами".

 

Таким образом, нетрудно видеть, что научный подход в организации социалистического соревнования и новый способ общественного производства имеют общие теоретические основания. Различия в организации социалистического соревнования на практике и в научной деятельности при разработке экономической теории строительства нового общественного строя состоят в том, что решение теоретических проблем переносится в практическую область и решаются участием широких масс трудящихся на материале своей деятельности в повседневной практике. В этом подходе к организации социалистического соревнования происходит соединение науки и практики и задачей политэкономии становится необходимость научного изучения и распространения передового опыта и передовой практики.

 

В самой постановке задачи политической экономии в необходимости научного изучения, обобщения и распространении передового опыта нет ничего нового. Действительно, любая общественная теория создаётся для применения на практике и в конечном итоге научная теория, в данном случае экономическая теория, сводится к выводам о необходимости преобразования системы производственных отношений. Поскольку производственные отношения в своём содержании представляют собой обмен продуктами деятельности, то в практическом рассмотрении процесс обмена осуществляется в форме купли-продажи или в торговом обороте. В тоже время сам факт купли-продажи или наличие торгового оборота не представляет принципы отношений обмена. В процессе купли – продажи проявляется только лишь характер производственных отношений данного способа общественного производства. Содержательную сторону производственных отношений товарного способа производства и принципы производственных отношений коммунистического способа производства можно выявить только в политэкономическом рассмотрении процесса обмена.

 

Но в общественной практике производственные отношения устанавливаются не учёными экономистами, а общественными группами людей – социальными слоями, классами. Например, капиталистические производственные отношения зарождаются в недрах феодализма и носителями новых производственных отношений являются ремесленники, купцы и ростовщики. C развитием новых производительных сил, происходит разрушение старых производственных отношений и устанавливаются новые отношения – капиталистические. При этом ремесленники становятся капиталистами и создают промышленный капитал, купцы – торговый, ростовщики – финансовый, банковский. И средневековые учёные не остаются в стороне от общественных преобразований: переходят на ”материалистические’’ позиции, открывают объективные законы природы и одновременно с овладением научного метода познания формируют мировоззренческую основу буржуазного общественного сознания.

 

Очевидно, что ни один из элементов классовой структуры общества, которые развили производительнее силы капитализма, не способны установить коммунистические производственные отношения. Для определения социальной основы, которая сдержит в себе принципы отношений нового способа общественного производства и при определённых политических и экономических условиях способна практически распространить и утвердить в общественном производстве отношения коммунистического способа производства, вернёмся к Ленинскому плану построения социализма на основе кооперации.

 

На научном положении, сформулированном К.Марксом в том, что "общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития" мы останавливались выше. В плане построения социализма на основе кооперации научное открытие К.Маркса принято в основу строительства нового общественного строя и "общинная собственность на землю" стала "исходным пунктом коммунистического развития". Из классов, социальных слоёв и отдельных групп людей, составляющих классовую структуру общества, класс крестьянства, исторически сложившийся на основе общинной собственности на землю, в наибольшей мере сохранил способ организации труда первобытного коммунизма. На этом основании, класс крестьянства принят источником и движущей силой строительства нового общественного строя. Исходя из этого, общинный способ организации труда в форме кооперации становится определяющим и ведущим звеном в общественном производстве. Соответственно, центр тяжести экономической политики социалистического строительства переносится на формирование новых производственных отношений, на развитие кооперативного движения.

 

Вернёмся к тому, что практическая сторона производственных отношений осуществляется в торговом обороте. Следовательно, центральным моментом развития и распространения новых принципов производственных отношений становится экономическое содержание процесса купли-продажи в политэкономическом смысле. Для того чтобы, в системе производственных отношений, в торговом обороте преобладающее место занял продукт и продуктообмен ставиться задача

 

Изложенное, относительно необходимости для строительства нового общественного строя "быть толковым и грамотным торгашом" имеет прямое отношение к деятельности органов управления общественным производством в организации общественного труда.

 

Если под способом торговли "по-азиатски" и "по-европейски" понимать отношения товарообмена и продуктообмена, то используемые в нашем недавнем прошлом и в настоящее время методы деятельности аппарата управления экономикой представляет собой "до-азиатский" способ торговли. Унаследованный от прошлых эпох метод "торговли" не имеет ничего общего с торговлей, даже в общепринятом понимании, и на самом деле способ управления основывался и основывается на административных, внеэкономических методах деятельности. С этой точки зрения, аппарату управления экономикой, в используемых методах деятельности, для преобразования в производительный орган общественного производства предстоит выполнить переход от "феодализма" к "социализму", минуя стадию "капитализма".Вместе с этим, рассматривая роль системы управления в общественном производстве и необходимость её преобразования в производительную деятельность, мы не имеем ввиду каким либо образом ограничить деятельность органов управления. Напротив. Развитие производительных сил общества полагает и развитие производительных сил системы управления. Развитие производительных сил, в свою очередь, возможно при условии творческого подхода к деятельности, применения состязательности, соревнования. Но состязательность исключена в условиях монопольного положения производителя. Монопольное положение любого вида деятельности в экономике приводит к застою и загниванию, и, очевидно, что вне конкуренции, состязательности и соревнования невозможно развитие производительных сил, в том числе и производительных сил системы управления.

Понятно, что конкуренция в используемом смысле слова, в своём содержании и в механизме действия, не имеет ничего общего с конкуренцией товаропроизводителей в рыночной экономике. Принципиальные различия здесь находятся в том, что экономика потребительной стоимости преобразовывает любую производственную деятельность в деятельность производительную. На этой особенности принципиального характера мы останавливались выше и дополним тем, что это положение в первую очередь распространяется на деятельность системы управления общественным производством.

 

Таким образом, рассмотрение плана восстановления Советской власти в сложившихся политических и экономических условиях, по существу, свелось к необходимости преобразования комитетов партийных организаций в органы координации деятельности самоуправляемых трудовых коллективов. При осуществлении процесса управления на новой экономической основе, созданные органы управления в действительности, на практике, в процессе организации общественного труда, восстанавливают принципы деятельности органов Советской власти в изначальном смысле этого понятия. В тоже время, в процессе создания самоуправляемых трудовых коллективов, центров управления и координации, образуется общая цель деятельности в движение к новому общественному строю. В этом представляется задача создания действительно широкой и действительно достойной арены борьбы за социализм на материале современной действительности. Практическая сторона решения этой задачи состоит в необходимости партийными организациями социалистического направления восстановления органов Советской власти явочным порядком в посёлках, городах и областных центрах и не в отдалённом будущем, а в условиях современной жизни.

К ВОПРОСУ О ПАРТИЙНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ

 

На первую страницу