II. ЧТО НАДО ПОНЯТЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО

 

 

 

Коммунизм - это, прежде всего, единая наука, которая будет основываться на едином мировоззрении и на едином методе. И все те, кто сейчас хлопочет не о слиянии и объединении ныне существующих разрозненных наук воедино, а, напротив, кто хлопочет о создании новых наук, кто хлопочет о том или ином виде сепаратизма в науке, - эти люди должны быть признаны в наше время наиболее опасными противниками прогресса и коммунизма. Иначе этих людей рассматривать нельзя, тем более что наука в наше время превратилась в решающий участок борьбы за прогресс и коммунизм. Сейчас, как известно, судьбу коммунизма и прогресса решает не хлеб, не сталь, не производство угля, и не добыча нефти, не промышленность в целом и не сельское хозяйство в частности, и судьба коммунизма решается не на внешней арене и не на открытой баррикаде классовой борьбы, а в науке, через науку и благодаря науке.

 

Наука - вот главный фронт борьбы, и поэтому допускать на этом участке малейшую недоработку, терпеть в ней частника со всеми его вредными чудачествами и невежественными представлениями - было бы слишком дорогой и непростительной глупостью с нашей стороны. Вопрос о науке встанет до чрезвычайности просто и ясно: либо мы наведем в ближайшее время в науке порядок и построим коммунизм, либо не наведем этого порядка, не построим коммунизм и окажемся в конечном итоге в одном болоте с гниющими остатками предшествующих эпох, а, быть может, случится нечто худшее - смодифицируем к фашизму. Иного выбора нет: либо движение вперед, либо гниение и распад - таков всеобщий закон природы.

 

Само собой разумеется, что медлить в таких делах опасно; промедление с выбором пути чревато не только тягчайшими последствиями, но смерти подобно. Процессы распада " гниения, которые стали реальностью и для многих полной очевидностью, тем характерны и тем опасны, что человек, общество, однажды став на этот путь и пропустив критический момент, далее стать на путь прогресса и развития уже не сможет. Распад и гниение - крутая наклонная плоскость, притом, скользкая плоскость. Процессы распада и гниения с определенного момента становятся необратимыми процессами и поэтому с ними нельзя шутить.

 

Мы могли бы согласиться с академиком А.Румянцевым, членом-корреспондентом Т.Тимофеевым и философом Г.Осиновым в вопросе создания новой науки социологии, если бы предметом этой науки и ближайших изысканий они избрали именно процессы распада и гниения, совершающиеся в обществе.

 

Дело в том, что это - всеобщие процессы. Они имеют место в живой природе, в неживой природе, в обществе и даже в сознании.

 

Да, наряду с восходящими процессами, которые называются одним словом «прогресс» - такими, как рост, расширение и развитие, - в Природе, Обществе и Сознании имеют место еще нисходящие процессы, называемые «регрессом», «деградацией» - это процессы разбухания, расползания, истощения, завершающиеся гниением и распадом. Повторяем, все эти процессы имеют место в Природе, Обществе и даже в Сознании людей; процессы эти можно наблюдать на каждом шагу и, тем не менее, ни одна из ныне существующих, ныне здравствующих и ныне процветающих наук указанных процессов не изучает, невзирая на крайнюю их актуальность.

 

Даже если обратиться к процессам исключительно восходящим (росту, расширению и развитию), то надо и здесь отметить, что и эти процессы специально не изучаются ни одной из ныне существующих наук. В науках накоплено и по наукам разбросано немало, как говорится, «рациональных зерен», но системы, порядка в этой области не наведено.

 

Ни в одной из наук еще не осознано того положения, что восходящие и нисходящие процессы должны стать главной темой исследования всех наук. Без понимания механизма этих процессов ни одна из ныне существующих независимо от того, какую бы большую область или малый участок Природы, Общества и Сознания она не изучала, не может продвинуться вперед. Сей факт бесспорен, но он многим еще неясен.

 

Если спросить крупнейших ученых, причем спросить не на отвлеченном материале, а на материале их собственных наук, непосредственно ими изучаемом: если спросить, чем отличаются друг от друга процессы развития от процессов роста и процессов расширения, совершающихся в атоме, молекуле, клетке, органе, организме, предприятии, экономике и сознании; если спросить, чем отличаются друг от друга процессы деградации - такие, как истощение от разбухания, а разбухание, от расползания, - в том же самом атоме, молекуле, клетке, органе, организме, предприятии, экономике и сознании; если спросить, что есть старение, гниение, распад - процессы, которые присущи не только существам живой природы, но и объектам неживой природы (атомы, молекулы, кристаллы, например, тоже стареют, деградируют и умирают); если спросить о механизмах всех этих процессов, которые совершаются в окружающем нас мире (да и внутри нас) можно удостовериться, что ни один из видных, виднейших и крупнейших ученых с мировым именем не сможет дать членораздельного ответа. Ни один ученый указанных процессов как таковых не изучает, не понимает, да и сама постановка вопроса для абсолютного большинства кажется фантастической.

 

Невежество дорого обходится человеческому обществу. Незнание прогрессивных процессов, а также регрессивных процессов, незнание отдельных модификаций (роста, расширения, развития, разбухания, истощения и расползания), незнание того, как и на основу чего, по каким законам протекают указанные процессы и их модификации; каким образом восходящие процессы вдруг незаметно и неприметно могут переходить в нисходящие, например, рост в разбухание или в истощение, расширение в расползание, развитие в деградацию, - незнание механизмов и законов всех этих процессов и их превращения чревато тягчайшими для нас последствиями.

 

Классы?! Для классов прогрессивных и восходящих это незнание и невежество в науке и благодаря науке уже теперь обернулось величайшей трагедией. Прогрессивные и восходящие классы сейчас разлагаются почти так же интенсивно как классы нисходящие, регрессивные и отжившие. Классы, как таковые, в прежнем понимании, в нале время перестали существовать. Представления о классах и классовой борьбе, на которых были воспитаны первые поколения марксистов, теперь уже не соответствуют действительному положению вещей в обществе. Нынешние классы - это обломки, осколки и остатки прежних классов; современное общество - это уже новое образование, к которому не приложимы известные законы конца ХIХ и первой половины XX века. Применять к этому новому образованию старые мерки - значило бы совершить не просто обыкновенную ошибку, а величайшую глупость, которая очень дорого обходится.

 

Кому выгодно незнание я невежество в науке? Быть может, рабочим, колхозникам и мелким служащим или, быть может, частнику, который «ведет» в настоящее время науку? Нет, никому это не выгодно. Даже частнику - этому наиболее заскорузлому осколку старого мира, невыгодно незнание действительности и действительных процессов. Он - существо пока лишенное разума, и поэтому еще не может знать, что для него хорошо, а что плохо; сейчас он вроде малого ребенка, избалованного и капризного, за которым нужен строгий родительский присмотр.

 

Если оставить частника и далее без присмотра, позволить ему самостоятельно мыслить и самостоятельно жить, то он первый падет жертвой собственного неразумения и нашего легкомыслия. Если в западном мире сейчас разлагаются, деградируют, теряют человеческий облик наиболее быстрыми темпами представители, главным образом, верхушечных слоев - крупная и крупнейшая буржуазия, правящие я господствующие слои, а не широкие массы научной интеллигенции, то у нас тлетворному влиянию подвергаются и первую очередь и наиболее быстро представители науки и культуры - именно они обречены на деградацию, разложение и вымирание в первую очередь... если. конечно, в их среду не будет внесено коммунистического сознания.

 

История в какой-то мере повторяется. Подобно тему, как на первоначальном этапе в сознание масс вносились идеи социализма, без чего не могла бы совершиться пролетарская революция, точно так же и на современном этапе требуется внесение в сознание идей коммунизма - притом на решающем участке. В то время, как известно, решающим участком человеческого общества являлось материальное производство с его основной и ведущей силой - рабочим классом (трудящимися массами), теперь решающим участком является наука с её ведущей силой интеллигенцией - вот почему борьба передовой марксистской мысли тогда велась главным образом за рабочий класс, за его сознание, производство и социализм, а теперь эта борьба должна сместиться в сторону интеллигентских масс, за науку, культуру и за внесение в них идей коммунизма.

 

Без этой борьбы невозможно совершить культурную революцию, на которую указывал В. И. Ленин и без которой немыслим коммунизм.

 

Коммунизм и культурная революция в данный момент одно и то же.

Мы не можем позволить ни себе, ни интеллигентским массам далее самообманываться, будто культурная революция в нашей стране уже начата и продолжается. Культурная революция, о которой говорил и писал В.И.Ленин, и которая необходима для построения коммунизма, еще не начиналась и ее только предстоит совершить - это первое, что обязаны коммунисты твердо сказать интеллигентским массам, а интеллигентские массы обязаны твердо усвоить. Без этого признания и усвоения дела наши далее не пойдут.

 

Культурную революцию предстоит только-только совершить, а то, что было совершено, всего лишь

 

 

1) приобщение к буржуазной культуре и

2) подготовка к революции.

 

 

Культурная революция - это, прежде всего новое мировоззрение (миропонимание) и новый метод познания мира, но наше ныне действующее миропонимание и нага могол, которыми мы пользуемся до сих пор, что бы ни говорилось и ни писалось учеными людьми на сей счёт, все еще остаются в основном прежними - буржуазными. Если отбросить терминологию, то наш философ, политэконом, историк, физик, химик, биолог, математик, социолог, - пока ничем существенным не отличается от буржуазного философа, политэконома и т.д. В существенном разницы между ними нет различия лишь в субъективных восприятиях и еще в том, что каждый из них о себе думает.

 

Утверждение - будто наши ученые владеют диалектикой, а буржуазные ею не владеют - оказалось обыкновенным заблуждением. Именно диалектика оказалась тем трудно преодолимым барьером, на котором споткнулись интеллигентские массы Диалектика как раз и оказалась тем необычайно крепким орешком, который не удалось разгрызть, - это предстоит только-только сделать в ходе культурной революции. Естествознание не разродилось материалистической диалектикой, а без естествознания и общественные науки не смогут овладеть диалектикой.

 

Овладение, диалектикой (на деле, а не на словах) как раз и явится сменой мировоззрения и метода (основная задача культурной революции). Овладеть диалектикой значит овладеть развитием (теми восходящими и нисходящими процессами, а также их модификациями, о которых упоминалось выше) ибо диалектика ость развитие, а развитие есть диалектика.

 

Развитие и диалектику уловил в какой-то мере Гегель, но он это сделал применительно к сфере чистых идей; развитие и диалектику применительно к капитализму и капиталистической экономике уловил Маркс; развитие и диалектику применительно к эпохе войн и пролетарских революций уловил Ленин - но разве только этими тремя сферами исчерпывается окружающий нас мир, а том более находящийся в состоянии непрерывного изменения?

 

Время для шуток и беззаботного ведения дел для нас прошло; обстановка в мире настолько изменилась, осложнилась и с каждым днем все более осложняется, что надеяться теперь только на прежние способы прогресса и взаимодействия со средой: взращивание объемов производства, усиление вооруженных сил, создание союзов, оживление пропаганды  недостаточно. Сейчас нужен еще разум, иначе говоря, диалектика - знание законов развития и приведение их в действие.

 

Вся эта игра в новые науки, в политику, экономику, идеологию, все эти комбинации и перекомбинации, все эти заскорузлые понятия и устаревшие лозунги - какой они покажутся ненужной тратой времени (и сил), когда надвинутся действительные события, о приближении которых сейчас, быть может, никто не подозревает. Мы помним последнюю войну, особенно тот се период, когда нас нещадно били. Первый вопрос, который тогда возникал, - почему так случилось, где мы сами были, чем занимались, о чем думали, неужели у коммунистов не было средств, чтобы разгромить фашизм без тяжких потерь - слишком тяжелое было отрезвление от предвоенного благодушия, и слишком велика была плата за невежество, за отсутствие разума.

 

Вы, конечно, скажете - такова, мол, диалектика борьбы, больших побед без больших потерь и жертв не бывает, таковы, мол, сложились для нас неблагоприятные объективные и субъективные условия и т.д. Самое большее, что мы сможете - это кого-то превознести до небес и кого-то обвинить, как это дважды было сделано со Сталиным, но на себя оглянуться мы не можем. Мы же обязаны сказать: все то, что мы сейчас говорим, - это неправда. Мы - коммунисты, и поэтому обязаны знать не выдуманную, а действительную диалектику - законы развития. Мы - коммунисты, поэтому неожиданность нас не должна заставать врасплох, поскольку мы всегда обязаны предвидеть. Мы - коммунисты и поэтому обязаны иметь Разум - тот самый разум, которым человек только, и отличается от животного, и на который указывал еще Гегель, а затем опирались Маркс, Энгельс и Ленин.

Вот как Гегель высказывался о разуме: «Хитрость состоит в том, чтобы дать объектам действовать друг на друга соответственно их природе...; не вмешиваясь непосредственно в этот процесс, все же осуществлять свою цель». Вот это и есть знание процессов развития, иначе говоря, Разум, который позволяет человеку достигать целей и больших побед, не принося больших жертв. Жертвы и потери лишь там, где нет разума - так мы обязаны ответить на все возражения.

 

Маркс, Энгельс и Ленин в первую очередь руководствовались Разумом, а не рассудком. Вот как высказывался по этому поводу Энгельс: «Рассудок и Разум. Это гегелевское различение, согласно которому только диалектическое мышление разумно, имеет известный смысл. Нам общи с животными все виды рассудочной деятельности: индукция, дедукция... наоборот, диалектическое мышление - именно потому, что оно имеет предпосылкой исследование природы самих понятий, - возможно только для человека, да и для последнего лишь на сравнительно высокой ступени развития (буддисты и греки), и достигать своего полного развития только значительно позже, в новейшей философии...» - это было написано Энгельсом в 1875 году (фрагменты по диалектике), с того момента прошло 90 лет - срок, казалось бы, вполне достаточный, чтобы выяснить, что такое Разум, а что такое Рассудок, когда и при каких обстоятельствах надо руководствоваться разумом, а когда - рассудком.

 

Будем прямо говорить, что в своей практической деятельности (да и теоретической) мы до сих пор руководствуемся только рассудком - свойством, присущим всем высшим животным, а что касается Разума (диалектического мышления) - этому мы еще не научились и, если говорить правду до конца, в этом истинно человеческом качестве мы далеко уступаем даже буддистам и древним грекам, не говоря уж о «новейшей философии» (Гегеле). Вы, конечно, сможете и здесь возразить - скажете: зачем нужен Гегель, зачем нужны буддисты и греки, если мы целиком руководствуемся Марксом и Лениным - их диалектикой, их разумом. Если вы решитесь на подобное утверждение, то лишний раз подтвердите весьма распространенное невежество: без Гегеля, буддистов и греков нельзя понять Маркса и Ленина - их диалектику, их разум. И, тем не менее, если вы все же решитесь и дальше настаивать, будто и с Гегелем вы знакомы, и буддистов и греков вы читали - мы не поверим и этим вашим утверждениям, потому что Гегель, несмотря на указание Ленина, еще не переведен на материалистический язык, а буддисты и греки не очищены от наивной созерцательно-религиозной шелухи.

 

Гегеля вы все равно не поймете - лишь головную боль наживете, - так утверждал Ленин, что касается понимания греков - для этого вам надо стать сначала малыми детьми, а для освоения буддистов и буддийских премудростей - надо впасть в созерцательно-религиозный экстаз, подобно тому, как это сделал Л. Н. Толстой. Для того чтобы понять Гегеля, буддистов, греков и даже в современных условиях Маркса и Ленина, требуется соблюсти одно условие, которое часто забывается. Надо сначала самому добыть диалектику; не из чужих рук ее позаимствовать, а добыть на своем собственном участке деятельности - добыть свой собственный разум - вот тогда действительно, раскроются и Маркс, и Ленин, и Гегель и даже буддисты с древними греками.

 

Диалектика и разум не импортируются и не экспортируются. Даже из «Капитала» Маркса их нельзя перенести в физику или в социологию: физика обязана была самостоятельно разродиться диалектикой, а социология должна была добыть ее на собственном материале. Это правило становится вне сомнения, в нем уже сейчас убедились многие исследователи на собственном опыте, и, быть может, остается один М.Розенталь, который придерживается противоположного мнения - упрямо, в течение нескольких десятилетий пытается добыть диалектику и Разум непосредственно из «Капитала» Маркса, минуя свою собственную практику и деятельность. Но он не понимает «Капитала» и известных положений марксизма, что значит «разродиться» диалектикой, что значит «добыть» диалектику, что значит собственная практика, которую ничем нельзя заменить.

 

Для многих взрослых людей известно: прежде, чем разродиться здоровым ребёнком, надо сначала совершить здоровое зачатие. В тот момент, когда в классической физике назревало здоровое зачатие диалектического материализма - а это случилось в начале XX века - многие старые физики (Гельмгольц, Лоренц и даже Планк), воспитанные на традициях стыдливого XIX века, наотрез отказались от участия в этом сомнительном (по их мнению) деле. Физика в тот момент по существу оказалась в роли покинутой и обманутой, но свято место пусто не бывает, на смену одряхлевшим физикам пришла энергичная и бойкая молодежь. Сначала пришел молодой Эйнштейн с двумя теориями относительности, затем Бор с моделью атома, затем Гейзенберг с принципом неопределенности, Дирак со своим знаменитым уравнением, де Бройль пришел с функцией волной, приходили и другие к изнывающей в тоске физике, которая вначале называлась классической, затем релятивистской, и, наконец, квантовой. Что же случилось в конечном итоге с физикой, разродилась ли она диалектическим материализмом?

 

Нет, не разродилась. То, что произошло в XX веке с физикой и до настоящего момента происходит ни один из ее даже наиболее приверженных обожателей не посмел открыто назвать «диалектическим материализмом». Было придумано другое название - «Революция в физике». Но это неправильно, ибо никакой революции в физике еще не происходило, а случилось то, что в наше время происходит почти повсюду - обыкновенное перерождение; если перерождаются целые классы, то почему бы не переродиться физике?!

 

Некогда здоровая, добродетельная, хотя и несколько простоватая классическая физика вначале, под влиянием двух теорий относительности переродилась в экзальтированную, туманную и мистически настроенную релятивистскую физику; затем на историческую сцену выступила еще более капризная квантовая физика - еще более мистическая, более туманная и неопределённая, до отказа наполненная взаимоисключающими положениями и до мозга костей развращенная формализмом. Вот собственно «совокупность» - этих трех физик, их механическая смесь в настоящий момент представляет собой современную физику. Это весьма странное и непонятное существо (если к ней подходить вполне серьезно), но если подходить попроще, то можно так сказать, что это - располневшая, обрюзгшая и истрепанная шлюха, готовая служить кому угодно и как угодно, но пользующаяся еще некоторым успехом, главным образом, у юнцов, благодаря сохранившимся следам былой красоты, тем старым бриллиантам и новым блестящим погремушкам, которыми она напропалую себя украшает. От этой шлюхи, если иметь в виду ее мировоззрение и методологию (а не старые бриллианты и не новые погремушки) ничего путного ждать уже нельзя; от нее рождаются вот уже не менее полувека одни лишь слепые недоноски: на диалектический материализм в ней и намека нет. Такова неприглядная правда, если правды не пугаться, а вещи называть их настоящими именами.

 

В случившемся виновата, конечно, не сама физика, а те ретивые обожатели и ухажеры, которые приходили к ней всего лишь для удовлетворения своих страстей, дарили ей за это блестящие погремушки, но не сумевшие ни разу оплодотворить ее для рождения диалектического материализма, о котором писал В.И.Ленин в 1908 году.

 

Ничуть не лучше обстоят дела и в социологии, если под последней понимать науку об Обществе - Обществоведение (все, ныне здравствующие и ныне признанные общественные, исторические и политические науки). Ничего, в смысле диалектического материализма, в последний период в них не народилось. Если в естествознании отыскивались и обнаруживались все же иногда отдельные рациональные зерна, занимательные погремушки и даже блестящие бриллианты, то в социологии ничего подобного не отыскивалось и не обнаруживалось, абсолютно ничего, даже мертворожденных недоносков не появлялось, был всеобщий и бесплодный блуд, как я сектах хлыстов. Повторяем, то, что мы говорим, относится только к послеленинскому периоду Социологии. Ничего, в смысле диалектического материализма, за последние 40 лет в науке об обществе добыто не было, хотя быть может прелюбодеев и хлыстов в этой науке за истекшее время подвизалось ничуть не меньше, чем в естествознании в целом (физике, химии и биологии). Такова, правда, о социологии и с нею обязаны согласиться все мыслящие марксисты. Мы знаем: с нами не могут согласиться лишь те, кому ровным счетом наплевать на будущее человеческого общества, кто давно в связи с этим утратил свое человеческое лицо.

 

Учитывая все вышесказанное, мы вправе теперь спросить - о каком виде деятельности ведется речь, когда академик А.Румянцев, член-корреспондент Т.Тимофеев и философ Г.Осипов ставят вопрос о создании Повой науки - все о том же бесплодном блуде в Социологии или о серьезной работе над назревшими проблемами человеческого общества?

 

 

 

На первую страницу