ИСТОЧНИК СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

 

 

 

 

Форум КПРФ

Тема: Марксистско-Ленинская теория

Сообщение 20 мая 07г.

 

 

 

 

 

 

 

Что касается моей позиции относительно Ваших представлений о социализме и коммунизме, то остановлюсь на следующих положениях, которые представляют Ваши исходные позиции теории научного коммунизма, изложенные в Сообщении 18 мая 07 г.

 

 

 

 

Если мы имеем какое-то отношение к марксизму, то необходимо руководствоваться положениями, относительно коммунистических производственных отношений, в изложении классиков. Когда рассматривается источник общественного развития, то необходимо иметь в виду, что источник вытекает из сложившейся системы производственных отношений. Для товарного производства источником развития является прибыль (прибавочная стоимость), и прибыль образуется только в системе товарных отношений, в отношениях между товаропроизводителями. Прибыль, в свою очередь, представляет собой разность между стоимостью и себестоимостью.

 

Что касается нетоварного (социалистического) производства, то источником развития является не прибавочная стоимость, а добавочный продукт. Добавочный продукт образуется в процессе обмена, но обмен осуществляется не между производителями, а между производителем и потребителям производимой продукции. В процессе потребления производимой продукции образуется добавочный продукт. Вы привели правильное положение принципа отношений обмена коммунистического производства сформулированное Ф.Энгельсом. Но приведенное Вами правильное положение не получило развития и Вы формулируете ряд положений теории, не соответствующих теории научного коммунизма.

 

Вы употребляете понятие эффективность как отношение результата труда к затратам труда и утверждаете, «Учет издержек позволит не думать об инфляции и эмиссии денег. Само производство будет регулировать этот процесс». Если производство станет регулятором процесса обмена, с осуществлением обмена на основе равенства издержек производства, то ничего другого, кроме восстановления товарного производства не произойдёт. В товарном производстве процесс обмена регулируется исходя из условий производства, и производители обмениваются равными количествами общественного труда. Ничего не меняет в принципе производственных отношений с установлением обмена на основе равенства конкретного труда. Обмен равного количества труда в одной форме на равное количество труда в другой форме является характерной чертой товарного производства. Эту особенность товарного производства  ясно и чётко изложил К.Маркс в «Критика Готской программы».

 

Утверждение, что в коммунистическом обществе производство является регулятором обмена неверно и противоречит понятия эффективность производства и применению понятия эффективность в общественном производстве в изложении классиков. То, что эффективность коммунистического производства определяется отношением образованного эффекта в процессе потребления производимой продукции к затратам труда производства продукции означает, что производственный процесс рассматривается в составе циклов «производство» и «потребление». С этого начинаются различия товарного и нетоварного (социалистического) производства. Для того чтобы определить эффективность нетоварного производства необходимо количественно выразить образованный эффект при потреблении продукции. Величина образованного эффекта носит название потребительная стоимость. Отношение образованной потребительной стоимости к затратам труда производства становится регулятором отношений обмена. Регулирование осуществляется исходя из условий потребления.

 

Когда мы рассматриваем процесс регулирования отношений обмена, то имеется в виду регулирование (уменьшение или увеличение) затрат труда производителя в продукции. Очевидно, что при коммунистическом производстве необходим учёт затрат производства. Но учёт затрат необходим производителю. Потребитель может знать о действительных издержках производства, но может не проявлять интерес к издержкам производства. Интерес потребителя состоит в величине образованной полезности потребления, и величина образованной полезности определяет увеличение или уменьшение затрат труда производителя. Затраты труда производителя определяются не собственником произведённого продукта, а потребителем продукта. Центр тяжести производственного процесса, в смысле определения его эффективности, перемещается с цикла производство на цикл потребление. Кроме этого необходимо учитывать, что повышение качества производимой продукции закономерно проводит к повышению издержек производства и ставить производственную цель в снижении издержек производства неверно.

 

Вернёмся к движущей силе экономического развития. Экономическое развитие, как известно, обеспечивается состоянием производительных сил. Производительная сила образуется в соединении живой силы со средствами производства. Однако в нетоварном (социалистическом) производстве мы различаем в производственном процессе циклы производство и потребление. Соответственно образуются производительная сила производства и производительная сила потребления. Социалистическое производство вводит и раскрывает простор для развития неизвестную товарному производству производительную силу потребления. Отношение производительной силы потребления к производительной силе производства становится основой экономического развития.

 

 

 

 

В Ваших сообщениях ставится вопрос о необходимости устранения товарно-денежных отношений при социализме. Но повторно напоминая, что при этом необходимо руководствоваться положениями разработанными классиками. Понятно, что если принять точку зрения наивных социалистов утопистов о товарно-денежных отношениях в том, что собственность это кража, а деньги - зло, то никаких сложностей в устранении товарно-денежных отношений не возникает. Действительно, для устранения товарно-денежных отношений необходимо запретить частную собственность, индивидуальную собственность распространить только на средства потребления и отменить деньги. Ваши представления о ликвидации товарно-денежных отношений недалеко ушли от представлений социалистов утопистов, идейными наследниками которых в настоящее время являются сторонники казарменного социализма.

 

 

 

 

Спрашивается, в каких произведениях основоположники научного коммунизма утверждали, что для ликвидации товарно-денежных отношений необходимо «раскрыть информацию об издержках производства». К. Маркс изложил причины возникновения и существования товарного производства или товарно-денежных отношений. Причиной возникновения и существования товарного производства является система производственных отношений, при которой труд отдельного производителя становиться частью общественного труда. И больше ничего.

 

Знание причин возникновения и существования товарного производства позволяют устранить материальные источники существования товарного производства, и вместе с этим создаётся возможность установления нетоварных (социалистических) производственных отношений. Но для установления новых производственных отношений необходимо освоить категорию потребительной стоимости с количественным выражением и ввести в действие производительную силу потребления. Установление новых производственных отношений представляет процесс обобществления средств производства и обобществление труда. Политэкономическое понятие общественная собственность представляет определённый тип производственных отношений, и обобществление средств производства сводится к установлению определённых производственных отношений. Не социализм вводит общественную собственность на средства производства, а, наоборот, из обобществления средств производства возникает социализм, Никакие политические методы не способны установить новый способ общественного производства и преобразование способа общественного производства, т.е. строительство социализма, сводится к установлению нетоварных производственных отношений. Раскрывать информацию об издержках производства можно до бесконечности и тем самым сохранить товарное производство и товарно-денежные отношения навсегда.

 

И последнее. Относительно денег в социалистическом производстве.

 

Деньги при капитализме, как известно, выполняют ряд функций. И в то же время, деньги в товарном производстве превращаются капитал, который используется в соответствии с законами товарного производства. Но дело в том, что не деньги формируют капиталистический способ производства. А наоборот. Капиталистическое производство превращает деньги в капитал.

 

 

 

 

Поэтому вопрос о применении денег в социалистическом производстве состоит не в отмене денег вообще, а в восстановлении функций средства обмена. Восстановить функции обмена денег в условиях отношений товарного производства невозможно. Сам процесс восстановления функций обмена сводится к необходимости признания, что деньги становятся производственным ресурсом информационного содержания. Как и любой производственный ресурс информационный ресурс имеет содержание (затраты на производство) и цель создания. Цель создания выражается в образованной потребительной стоимости, в способности удовлетворять общественные и личные потребности. Другими словами: общая задача социалистического производства превращения производимой товарной продукции в полноценный продукт в политэкономическом рассмотрении распространяется и на средства обмена. С превращением денег в средство обмена деньги лишаются функций товара и капитала  и деньги могут получить название, например, рабочие квитанции. С выявлением процесса превращения денег в полноценный продукт на элементарном уровне использования средств обмена можно приступить к преобразованию системы кредитно финансового обеспечения общественного производства с устранением таких явлений товарного производства как инфляция и дефляция. Но никакая игра словами относительно денег не лишит свойств денег выполнять функции товара и капитала.

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

ПРЕДМЕТ И МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ

 

 

 

 

 

Сообщение 28 мая 07 г

Продолжение.

Начало см. Сообщение 20 мая 07 г.

 

 

 

Ваша точка зрения относительно освоения теорией марксизма-ленинизма верная и правильная.

 

 

 

Если освоение теории свести к запоминанию цитат и отдельных положений теории, то получим очередное издание Хендара в понимании экономической теории социализма. Но, при освоении марксистской теории, необходимо иметь в виду следующее.

 

К.Маркс, как известно, изучал промышленную стадию капитализма и изложил законы, управляющие товарным производством, применительно к XIX веку. В И.Ленин изучал капитализм стадии империализма и раскрыл особенности капитализма применительно к империалистической стадии капитализма. В настоящее время мы имеем не классический капитализм и не стадию империализма, а капитализм, который вступил в новую фазу или этап своего распада и разложения. Понятно, многие положения сформулированные классиками относительно закономерностей капитализма, неприменимы к современной действительности. Очевидно, что природа капитализма при этом не изменилась и не может измениться. Меняются только формы или способы эксплуатации, угнетения и порабощения. В том, что многие положения и выводы классиков относительно капитализма неприменимы к современной действительности закономерно. Соответственно неправильно механически переносить методы борьбы с капитализмом XIX века в современную политическую деятельность.

 

Но в марксистской теории имеется то, что ни при каких условиях и обстоятельствах не меняется - это диалектический метод познания и положения теории научного коммунизма. Рассматривать метод познания и цель познания необходимо в единстве. Предмет исследования - коммунизм - и метод исследования - диалектика - неотделимы. Вне сомнения, что изучать теорию научного коммунизма и диалектику необходимо только самостоятельно. Но совершенно неправильно начинать овладение теорией с чистого листа. Известные положения теории научного коммунизма и диалектики необходимо освоить предварительно.

 

Что касается материалистической диалектики, то диалектический метод исследования начинается с того, что в качестве исходной позиции для выявления объективных закономерностей принимаются производственные отношения конкретного способа общественного производства. Если исследуется капиталистический способ производства, то рассматриваются производственные отношения товарного производства, и производственные отношения товарного производства, как известно, основываются на категории стоимости и прибавочной стоимости. Стоимость и прибавочная стоимость являются базовыми категориями трудовой теории стоимости. Не освоив категории стоимости и прибавочной стоимости, невозможно понять законы, управляющие капиталистическим производством.

 

Но нас интересует не товарное производства и трудовая теория стоимости, а социалистическое производство и экономическая теория социализма. Можно изучить трудовую теорию стоимости, знать законы, управляющие капиталистическим способом производства, и в то же время не иметь ни малейших представлений о социалистическом производстве. И дело здесь в единстве предмета и метода исследования. Если предмет исследования капитализм, то соответственно метод исследования имеет своей основой категории стоимости и прибавочной стоимости. Если предмет исследования социализм и коммунизм, то категории стоимости и прибавочной стоимости неприемлемы. Возникает вопрос, какие научные категории необходимо принять в основу экономической теории социализма.

 

Большинство участников Форума на это вопрос ответят, что К.Маркс открыл объективные экономические законы, изложенные в трудовой теории стоимости, и необходимо использовать открытые экономические законы при социализме. При этом будут повторять, что объективные законы не зависят от воли и сознания людей и объективные законы отменить или запретить невозможно. Вне сомнения, что те, кто выступает о необходимости применения закона стоимости при социализме и, следовательно, сохраняют товар и стоимость, являются представителями буржуазного социализма. Товарные производственные отношения могут воспроизвести только товарное производство с частной или государственной собственностью на средства производства.

 

В то же время на Форуме принимают участие в дискуссиях по экономическим проблемам социализма сторонники казарменного коммунизма. Формально последние решительно выступают против сохранения товара и стоимости при социализме. Но одно дело заявлять о необходимости ликвидации товара и стоимости или говорить о необходимости обобществления средств производства, и другое дело иметь научные представления о социалистических производственных отношениях и обобществлении средств производства. Научные представления можно иметь при условии овладения системой научных знаний, которая, в свою очередь, основывается на базовых понятиях и категориях.

 

В Сообщении 23 мая 07 г. Хендар приводит определение К.Маркса об отношениях собственности в том, что понятие собственность (можно добавит, что также как и все другие политэкономические понятия) представляет отношения людей посредством вещей или производственные отношения.

 

 

 

 

Но далее отказывается от определения собственности в изложении К.Маркса и применяет своё определение собственности как отношения собственника к вещи. Для подтверждения своей точки зрения приводит цитату из работы В.И.Ленина. При этом понятие собственность сводит к учету и распределению продуктов труда. Можно наладить идеальный учёт и не менее идеальный способ распределения продуктов деятельности, однако способ распределения всегда произойдёт в соответствии с объективными экономическими законами. Объективные экономические законы, как известно, проявляют себя в определённой системе производственных отношений. Если понятие собственность вытекает из системы производственных отношений, а производственные отношения есть отношения между людьми, которые осуществляются посредством обмена продуктами труда, то для выяснения понятия собственность необходимо обратиться к содержанию производственных отношений. Следовательно, обобществление основывается не на учёте и распределении продуктов деятельности, а на замене существующих производственных отношениях на отношения, вытекающие из природы социализма. Установление новых производственных отношений и представляет собой процесс обобществления средств производства.

 

Вне сомнения, что социалистический способ производства применяет систему учёта результатов и затрат в производственной деятельности. Но система учёта социалистического способа производства и капиталистического способа производства далеко не одно и то же. Что касается учёта и распределения продуктов деятельности в приведенной цитате В.И.Ленина, то в условиях разрухи и голода мера крайне необходимая. Учёт и распределение производственных ресурсов и жизненных средств, при этом можно произвести только с применением административных методов управления экономикой. Но административные методы управления экономикой или внеэкономические методы организации труда не имеют никакого отношения к социалистическому способу производства.

 

Хендар приводит цитаты из работ классиков и отмечает, что В.И.Ленин «признанный вождь и великий революционный теоретик пролетариата».  Но приводит только те отдельные предложения из работ В.И.Ленина, в которых «признанный вождь и великий революционный теоретик пролетариата» представлен как примитивный сторонник казарменного коммунизма.

 

 

 

 

 

 

Понятно, что социализм ликвидирует частную собственность на средства производства. Но теоретическая база социализма не заканчивается ликвидацией частной собственности. Частную собственность ликвидирует и государственный капитализм. Строго говоря, теоретическая база социализма начинается не с ликвидации частной собственности, а с необходимости установления общественной собственности на средства производства. Знание условий, при которых производственные отношения воспроизводят общественную собственность, и представляет экономическую теорию социализма. Что касается общественной собственности на средства производства, то понятие общественной собственности Хендар представляется следующим образом.

 

 

 

 

Спрашивается, каким образом в условиях общественного характера производства можно удовлетворять личные потребности человека. Неважно при частной, государственной или общественной собственности личные потребности удовлетворяются только «реальным» доходом. Доход, в свою очередь, образуется в процессе обмена продуктами деятельности. Но величина дохода определяется принципами производственных отношений. В различии принципов производственных отношений находятся различия частной, государственной и общественной собственности на средства производства.

 

Хендар не только отказался от применения марксистского понятия отношения собственности, но и «изобрёл» своё понятие общественная собственность. При этом перепутал, что объект общего назначения или общего пользования может находиться  в условиях частной, государственной и общественной собственности на средства производства. Хендар относится к числу тех людей, которые произносят или пишут слова, не понимая значения слов. Сначала Хендар приводит правильное марксистское понятие собственности, то, что понятие собственности не сводится к отношению людей и вещей. Однако далее утверждает, что отношение людей к вещи, в данном случае к дому культуры, и представляет отношения общественной собственности. Отношения людей посредством вещей марксизм рассматривает с точки зрения отношений обмена в производстве. С каких пор дом культуры стал объектом материального производства, и при каких условиях при посещении дома культуры могут возникнуть производственные отношения и не просто производственные отношения, а социалистические производственные отношения?

 

На основе искажённого марксистского понятия общественная собственность Хендар приводит выводы относительно опыта строительства в СССР.

 

 

 

 

С точки зрения отношения людей и вещей в процессе опыта строительства социализма действительно имелись особенности, которые многие принимают за  признаки социализма. Но с точки зрения отношения людей посредством вещей на всём протяжении опыта строительства социализма сохранялись товарные производственные отношения. Предметом производственного обмена являлась произведенная продукция в товарной форме. Определение продукта труда на основе общественно необходимых затрат труда в соответствии с марксистской теорией и есть основной и главный признак товарного производства. К непосредственному строительству социализма к установлению нетоварных (социалистических) производственных отношений мы не приступили. То, что делегаты XIX съезда партии подтвердили, что строительство социализма в основном завершено, означает, что делегаты съезда, также как и Хендар, пользовались не марксистским понятием отношения собственности, а обывательскими представлениями.

 

Возникает вопрос, почему Хендар в искажённом виде воспринимает теорию марксизма-ленинизма. Ответить на этот вопрос можно, если иметь в виду, что предмет и метод исследования неотделимы. Предметом исследования «правильного» марксиста Хендара является казарменный коммунизм или внеэкономический способ организации общественного труда. Соответственно предмету исследования используется и метод исследования. Поэтому ничего удивительного нет в том, что «правильный» марксист акцентирует внимание на политической стороне выводов классиков. Поскольку внеэкономические методы организации общественного труда исключают экономические отношения, то казарменный коммунизм не нуждается в теории. Здесь достаточно принять опыт организации труда принятый в исправительно-трудовых учреждениях. Соответственно решение всех общественных проблем производится административными или силовыми мерами. Позиция Хендара не имеет никакого отношения к способу строительства нового общественного строя, в изложении классиков, и полностью совпадает с взглядами, относительно строительства социализма, Л.Д.Троцкого.

 

Хендар решительный «противник» сохранения товара и стоимости при социализме и поэтому сторонник применения при оценке продуктов труда в производственной деятельности на основе конкретного труда. При этом ссылается на работу К.Маркса «Критика Готской программы». Но положения, изложенные в «Критика Готской программы», противник товара и стоимости воспринимает также как и понятие, собственность в изложении классиков. К.Маркс ясно изложил, что мера конкретного труда, используемая в общественном производстве, сохраняет товарный характер производства. Но это положение «правильный» марксист не принимает во внимание. Для того чтобы убедится в том, что Хендар на словах является противником товарного производства, а на самом деле утверждает товарное производство и идеалом производственной ячейки социалистического производства является групповая частная собственность, достаточно обратиться к Сообщению 26 мая. Что касается положений теории научного коммунизма в изложении классиков, то при всём старании в сообщениях Хендара обнаружить их невозможно.

 

Вернёмся к вопросу, какие научные категории необходимо принять в основу экономической теории социализма.

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОТНОШЕНИЯ

ЧАСТНОЙ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ

И ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА

 

 

 

 

 

Форум КПРФ

Раздел: Экономика

Тема: Потребительная стоимость

Сообщение 13 июня 07 г.

 

 

 

Ф.Энгельс «не понимал», что общественный характер производства и обобществление средств производства одно и то же. Поэтому по причине своего «непонимания» в Анти-Дюринге подробно изложил процесс образования общественного характера производства.

 

Общественный характер производства образуется вследствие общественного разделения труда или специализации. Специализация приводит к тому, что отдельный производитель выполняет только отдельные операции и в выпуске одного вида продукция принимают участие многие производители. С распространением процесса специализации в общественном производстве закономерно происходит процесс концентрации средств производства. Образуются отрасли народного хозяйства.

 

 

Капитализм «обобществляет» средства производства тем, что концентрирует средства производства и производство ведётся «совместно массой людей». В то же время при общественном характере производства ни один производитель не может сказать о производимой продукции:

 

 

В соответствии с регламентом Форума участники дискуссий вправе приводить и отстаивать свою точку зрения относительно положений теории научного социализма. Понятно, что при этом обязательным условием является предварительное ознакомление с работами классиков по рассматриваемой проблеме. Спрашивается, кто или что помешало Хомосу ознакомиться с понятиями общественный характер производства и обобществление средств производства в изложении классиков? Только человек незнакомый с работами классиков может написать полную бессмыслицу о необходимости для социализма «капиталистического обобществления средств производства». Социализм сохраняет общественный характер производства, но обобществление средств производства начинается при социализме, и социализм заканчивается обобществлением средств производства.

 

Такая же бессмыслица приведена в Сообщении Хомоса, что «Любая экономика имеет общественный характер». Утверждать можно что угодно, например, что не Земля вращается вокруг Солнца, а наоборот - Солнце вращается вокруг Земли. То, что «Любая экономика имеет общественный характер» для человека, знакомого с работами классиков, такая же нелепость, как и утверждение, что Солнце вращается вокруг Земли. Общественный характер производство приобретает только при развитой форме товарного производства - при капитализме. Общественный характер производства в докапиталистических общественных формациях может образоваться в голове умника, который не знаком с работами классиков. А если и знаком, то знакомился так, как «изучал» классиков правоверный «марксист» Хендар.

 

«Изучение» работ классиков привело правоверного «марксиста» к тому, что мелкобуржуазная точка зрения о «социалистических» производственных отношениях, основанных на обмене определённого количества труда на равное количество труда, есть «фундаментальный вывод Маркса относительно механизма распределения при социализме». (См. Сообщ. 7 июня 07 г. и Сообщ. 8 июня 07г.)

 

Что касается утверждения в Сообщении 7 июня 07 г. о моём непонимании «что такое обобществление» в определении Хомоса, то здесь необходимо согласиться. Механический набор слов об общественной и частной собственности можно запомнить, но понять исходные позиции и логику Хомоса невозможно.

 

 

В изложении Хомоса при общественной собственности на средства производства  «любая часть этой общественной собственности есть часть собственности, принадлежащая части общества». Частная собственность на средства производства в представлениях Хомоса характеризуется отношением «части общества к части собственности». Спрашивается, какие мысли пытался изложить Хомос в механическом наборе слов? То, что если часть собственности принадлежит части общества, то мы имеем общественную собственность. А если возникают отношения части общества к части собственности, то мы имеем частную собственность. Конечно, для обывательских разговоров о частной и общественной собственности определение Хомоса вполне приемлемо.

 

Подтверждением того, что Хомос не имеет и элементарных представлений о марксистской политической экономии является Сообщение 8 июня 07 г.

 

 

 

Товарное производство не могло возникнуть при феодализме, поскольку товарное производство образуется в условиях общественного характера производства. Купля-продажа с применением денег не является достаточным признаком наличия товарного производства. Достаточным условием образования товарного производства является  господство абстрактного труда или применение меры вещей общественного производства на основе общественно-необходимых затрат труда. Но при исключении меры абстрактного труда в общественном производстве, с сохранением общественного характера производства и осуществлением обмена в форме купли продажи, ликвидируется товарное производство, и одновременно создаются условия для установления нетоварных (социалистических) производственных отношений, из которых вытекает общественная собственность на средства производства. (См. В.И.Ленин. О кооперации. СС Том 45, с. 369) Утверждение, что товарное производство существовало при феодализме, только показывает, что Хомос, относиться к числу тех людей, которые применяют слова, не понимая смысла используемых слов.

 

Марксистская политическая экономия рассматривает понятия собственность и отношения собственности только в системе производственных отношений. Производственные отношения представляют отношения людей, которые осуществляются посредством обмена продуктами производственной деятельности. Абстрактного политэкономического понятия собственность не существует и понятие собственность связано с конкретным способом общественного производства. Способы общественного производства различаются содержанием производственных отношений. Понятие собственность, отношения собственности представляют собой содержание производственных отношений. Рабовладельческая собственность основана на рабовладельческих производственных отношениях. Феодальная собственность - на феодальных производственных отношениях. И т. д. Поэтому для выяснения содержания понятия собственность необходимо обратиться к содержанию производственных отношений. Для выяснения содержания понятия общественная собственность необходимо обратиться к содержанию коммунистических производственных отношений.

 

Но что может предложить Хомос относительно содержания товарных (капиталистических) и нетоварных (социалистических) производственных отношений? Только то, что «часть собственности принадлежит части общества» и производственные отношения образуются в «отношении части общества к части собственности». Вот и всё понимание производственных отношений Хомосом. Самое пустое занятие в области политической экономии состоит в придумывании искусственных схем, с помощью которых пытаться раскрыть содержание понятия собственность.

 

Путаные представления о производственных отношениях и отношениях собственности приводят Хомоса к абсурдным выводам относительно интеллектуальной собственности.

 

 

«Научно» обоснованный вывод о том, что «Знания нельзя продать или купить» Хомос выводит из собственного  опыта, поскольку «сами знания как бы я не хотел купить за любые деньги ... у меня это не получится». Следую этой логике, если Хомосу не получается купить завод или фабрику, то заводы и фабрики не продаются и не покупаются.

 

В своё время К.Маркс отметил, что на стадии промышленного развития капитализма наука становится непосредственной производительной силой. В настоящее время наука стала непосредственной производительной силой. Когда мы говорим о производительной силе, то имеем в виду, что производительная сила образуется в соединении живого труда с орудиями и предметами труда. Применительно к интеллектуальной деятельности живой труд применяется в виде умственного  труда. Продуктом умственного труда становится информационная продукция. Орудиями труда является прошлый труд в виде ранее накопленных знаний. Орудия труда в информационной форме, также как и орудия труда в предметной форме, создаются при осуществлении затрат труда на добычу знаний и нуждаются в амортизационных отчисления. Затраты труда на создание орудий труда при этом связаны фундаментальной областью научных исследований. Амортизационные отчисления используются на подготовку научных кадров для проведения фундаментальных научных исследований, создания продукции научно-технического назначения и её использовании в производстве. В условиях товарного производства продукция научно-технического назначения становится товаром в соответствии с действующими объективными законами. В соответствии с объективными законами орудия труда в интеллектуальной форме становятся капиталом.

 

Задача социализма состоит в устранении частной и государственной собственности на средства производства и установлении общественной собственности. Обобществление средств производства распространяется на интеллектуальные средства производства или вернее - обобществление средств производства начинается с обобществления интеллектуальных средств производства. Само обобществление сводится к изменению производственных отношений, и обобществление интеллектуальных средств производства состоит в устранении товарных отношений в научном и информационном обеспечении деятельности общественного производства. Поскольку научное и информационное обеспечение деятельности производства представляет собой производственные отношения и производственные отношения состоят в процессе обмена продуктами деятельности, то для установления нетоварных (социалистических) производственных отношений предстоит преобразовать товарную продукцию информационного содержания в полноценный продукт в политэкономическом смысле. Но для этого необходимо знать условия производства товара и продукта, в данном случае продукта информационного содержания с его применением в роли орудий и предметов труда.

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КАТЕГОРИИ ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ И КАЧЕСТВО

 

 

 

 

 

 

 

Сообщение 23 июня 07 г.

Продолжение.

Начало см. Сообщ. 20 мая и

Сообщ. 28 мая 07 г.)

 

 

 

 

 

Вернёмся к вопросу, какие научные категории необходимо принять в основу экономической теории научного социализма.

 

 

Когда мы рассматриваем категории научной системы знаний, то имеем в  виду, что научные категории представляют наиболее важные и существенные стороны исследуемого объекта. Поскольку предметом изучения политической экономии является изучение отношений людей, которые осуществляются посредством вещей, то наиболее важная сторона отношений людей определяется используемым принципом отношений обмена. Принципы отношений обмена вытекают из способа общественного производства, и принцип производственных отношений находит своё практическое выражение в мере вещей общественного производства. Само понятие мера, как известно, соединяет количественную и качественную стороны рассматриваемых процессов или применительно к политической экономии социализма мера вещей общественного производства соединяет количественную и качественную стороны производственного процесса. Производственный процесс, в свою очередь, состоит из циклов производства и потребления. Производство представляет количественную сторону производственного процесса; потребление - качественную. На цикле производство происходят затраты труда, на цикле потребления образуется результат процесса труда или реализуется цель процесса труда. Количественно выраженная цель процесса труда в величине образованной полезности называется потребительной стоимостью. Основоположники научного коммунизма в качестве основополагающей категорией системы научных знаний коммунистического способа производства принимали только одно - категорию потребительной стоимости.

 

 

 

 

 

 

Формально необходимость применения потребительной стоимости в общественном производстве не отрицают многие экономисты. Например, в учебниках по политической экономии социализма утверждалось, что в общественном производстве развитого социализма осуществляется выпуск потребительных стоимостей и на основе потребительных стоимостей происходит удовлетворение всё возрастающих потребностей общества. При этом под понятием потребительная стоимости принималось продукция в натурально вещественном измерении. Малограмотные измышления официальных учёных экономистов Советских времён повторяет Хендар.

 

 

 

 

Измерение произведенной продукции в натуральных измерителях (шт., тн., кв. м. и. т. д.) не имеет никакого отношения к процессу образования потребительной стоимости. Выпуск продукции в натуральных измерителях является показателем объёма производства. Натуральный измеритель производства продукции и стоимостной представляют две стороны одной медали под названием товарное производство. Неважно, определяем ли мы объём производства в натуральных измерителях или в стоимостной форме мы воспроизводим товарное производство и товарные производственные отношения. Что касается капиталистической монополии, то капиталистическая  монополия может быть «обращена на пользу всего народа», но только в одном случае - при установлении нетоварных (социалистических) производственных отношений. В условиях господства товарных отношений общественное производство, в том числе и при государственной монополии на средства производства, независимо от воли и желания отдельных людей, ведётся с целью производства стоимостей. Удовлетворения общественных и личных потребностей в товарном производстве, осуществляются в соответствии с природой товарного производства. Природа товарного производства осуществляет удовлетворение общественных и личных потребностей не непосредственно, а с участием посредника. В качестве посредника выступает стоимость. В то время как в коммунистическом производстве осуществляется непосредственный обмен и соответственно удовлетворение общественных и личных потребностей осуществляется непосредственно. Если под понятием потребительная стоимость принимается произведенная продукция в натуральных измерителях, то путь к освоению экономической теории социализма закрыт, и все рассуждения о социалистической экономике представляют собой не боле чем обывательские разговоры.

 

 

 

 

 

 

Спрашивается, о каком социализме рассуждает в своих многочисленных сообщениях Хендар, если не принимает основополагающую категорию экономической теории научного социализма. Точка зрения в том, что в процессе опыта строительства общественное производство велось на основе «выполнение плана по потребительным стоимостям - в штуках тракторов, телевизоров, хлеба и т.п.» является антинаучной и антимарксистской. О том, что потребительная стоимость образуется не в процессе производства, а в процессе потребления и, следовательно, необходимо обратиться к процессу потребления, К.Маркс изложил на второй странице Капитала. Может быть, Хендар изучал марксизм по учебникам научного коммунизма и не читал работу К.Маркса Капитал.

 

Если основываться на Вашем Сообщении, Товарищ_с_ixbt, то создаётся впечатление, что Вы также не знакомы с работой К.Маркса Капитал.

 

 

 

 

На первой странице Капитала К.Маркс формулирует следующее:

 

 

 

 

К.Маркс утверждает, что любая полезная вещь имеет количественную сторону и качественную. Вы утверждаете, что есть вещи, потребительная стоимость которых не зависит от процесса потребления. Вещь, которая имеет потребительную стоимость и не зависит от процесса потребления, не имеет потребительную стоимостью. Вещь может иметь различные свойства, но категория потребительной стоимости не сводится к отдельным техническим характеристикам. Совокупность свойств продукции проявляется в процессе потребления продукции, и потребление продукции в общественном производстве может осуществиться при обмене продуктами между производителем и потребителем. Вне отношений обмена в современном производстве потребительная стоимость не образуется. Далее. Какое отношение к марксизму имеет Ваше утверждение, что «лишь интеллектуальный труд и творчество образуют потребительную стоимость»?  На каком основании Вы понятия творческий труд и создание полезностей отводите только интеллектуальной деятельности.

 

В то же время отдельные экономисты принимают марксистскую точку зрения в том, социалистические производственные отношения основываются на категории потребительной стоимости. Но препятствием для применения потребительной стоимости является сложность или даже невозможность количественного определения величины потребительной стоимости. Вы, Товарищ_с_ixbt, разделяете эту точку зрения.

 

 

 

 

Предположим, что на Форуме появилось сообщение, в котором автор утверждает, что мы знаем основной закон товарного производства, но в настоящее время неизвестен метод определения величины стоимости и прибавочной стоимости. На это сообщение никто не посчитает нужным ответить, поскольку известен не только процесс образования стоимости и прибавочной стоимости, но известны методы определения величины стоимости и прибавочной стоимость. Предположим, что на Форуме появилось Сообщение, в котором излагается необходимость применения категории потребительной стоимости для установления социалистических производственных отношений и одновременно утверждается, что невозможно определить величину потребительной стоимости. На подобного рода сообщения также не поступят отклики, поскольку последнее утверждение не вызывает сомнения.

 

В действительности утверждение, что отсутствует метод определения величины потребительной стоимости неверно, также как и утверждение, что неизвестен метод определения величины стоимости и прибавочной стоимости. Дело здесь не в том, что неизвестен метод определения величины потребительной стоимости. Дело в том, что у большинства экономистов отсутствует потребность в освоении категорией потребительной стоимости, необходимость определения её величины и включение потребительной стоимости в систему производственных отношений.

 

Не будем забывать, что в процессе отечественного опыта строительства нового общественного строя  социализм не состоялся по одной единственной причине: в общественном производстве сохранялись стоимостные производственные отношения. Вопрос о необходимости установления социалистических производственных отношений не ставился на повестку дня. Очевидно, что установить социалистические производственные отношения без соответствующей теории невозможно. Но так называемая политическая экономия социализма ничего не внесла в развитие теории научного социализма. Вся теория свелась к необходимости сохранения стоимостных производственных отношений и применению закона стоимости при социализме. Вполне закономерно, что теоретическое наследие прошлого сохраняется в представлениях об экономическом устройстве социализма у многих экономистов в настоящее время. Кроме этого необходимо иметь в виду, что научный метод исследования, в данном случае метод исследования принятый в вульгарной политической экономии, представляет собой мировоззрение исследователя. Мировоззрение, в свою очередь, определяет способ мышления человека. Но мировоззрение и способ мышления человека формируются длительное время, и сложившееся мировоззрение не меняется случайным образом. Для изменения системы взглядов человека необходимы особые условия, которые нам неизвестны. Нам известно только то, что к освоению категории потребительной стоимости многие экономисты не подготовлены в мировоззренческом отношении.

 

Что касается определения величины потребительной стоимости, то метод не только известен, но и принципиальная сторона определения потребительной стоимости и качества продукции изложена в нормативных документах под названием ГОСТ 1549-79 Управление качеством продукции и РД 50-64-84 Методические указания по разработке государственных стандартов,   устанавливающих номенклатуру показателей качества групп однородной продукции. В документах определён срок введения в действие ГОСТа и РД. Возникает вопрос, почему экономисты не обращаются к нормативным документам и экономисты упорно повторяют, что метод определения величины потребительной стоимости неизвестен?

 

На протяжении двух лет в разделе Форума Экономика мною приводились положения классиков относительно категорий потребительная стоимость и качество с конкретизацией общих категорий в соответствии с ГОСТом и РД. В частности, в сообщениях К вопросу об определения величины потребительной стоимости  и Мера труда. Практический пример определения величины потребительной стоимости. И, тем не менее, большинство участников Форума КПРФ упорно повторяют, что существуют сложности с определением величины потребительной стоимости и качества продукции.

Препятствием для освоения категорией потребительной стоимости является не только убеждённость в том, что невозможно определить величину потребительной стоимости, но и искажённое понимание процесса образования и содержания потребительной стоимости. Например, точка зрения Хендара, которая приводилась выше, состоит в том, что никаких сложностей с определением величины потребительной стоимости не существует и потребительная стоимость выражается в произведенной продукции в натуральном измерении. Спрашивается, почему Хендар не принял определения категории потребительной стоимости в изложении классиков и для раскрытия содержания потребительной стоимости не обратился к известным документам? Ответ, как говорят в таких случаях, лежит на поверхности. Хендар убеждённый сторонник сохранения товарного производства при социализме и разговоры об устранении товарных отношений при социализме не более чем бесплатное рекламное приложение. В представлениях Хендара производственные отношения при социализме основываются на обмене равными количествами затрат конкретного труда или труд обменивается на труд. К.Маркс ясно изложил в «Критике Готской программы», что при обмене равного количества конкретного труда в одной форме на  равное количество труда в другой форме сохраняется закон стоимости и буржуазные производственные отношения. Но «марксист» Хендар для установления «социалистических» производственных отношений не нуждается в К.Марксе и обращается к малограмотным представителям вульгарной политической экономии.

Больше того, для «обоснования» надуманного положения, что нет необходимости в применении политэкономической категории потребительной стоимости, Хендар в Сообщение на Форуме РКРП приводит цитату из Капитала К.Маркса.

 

 

И, недолго думая, приходит к выводу.

 

 

«Марксист» Хендар приводит цитату из Капитала К.Маркса и не пытается задуматься над смыслом изложенного положения. К.Маркс ясно излагает, что понятие потребительная стоимость неприменима к товару и товарное производство ограничиться систематизацией отдельных характеристик и свойств производимой товарной продукции. Систематизацией отдельных характеристик и свойств продукции занимается товароведение. Категории потребительной стоимости и качества не могут стать предметом изучения стоимостной экономики. Не могут стать по той простой причине, что «технология» производства товара исключает производство продукта. И наоборот. В общественном производстве может производиться либо товар, либо продукт. (См. Сообщение  «О несовместимости стоимости и потребительной стоимости».)

Современная экономика «изучает» категорию качество и находит её применение в многочисленных теориях предельной полезности. Основой теорий предельной полезности принимается зависимость в соотношении цены и «качества». Для тех, кто внимательно изучал марксистскую теорию известно, что абстрактный труд производит стоимости. Конкретный труд производит потребительные стоимости. Стоимость не содержит и не может содержать качества и в стоимости все качественные виды труда и свойства продукции сводятся к общественному, бескачественному абстрактному труду. Поэтому современные экономические теории, основанные на применении качества, не имеют никакого отношения к категории качества в марксистском понимании. Для того чтобы убедится с этим достаточно ознакомиться, например, с учебником для ВУЗов В.В.Окрепилова «Управление качеством».  

То, что буржуазные экономисты пытаются внести в товарные производственные отношения категорию качество понятно. Для буржуазных экономистов «недоступны» произведения основоположников научного коммунизма. Возникает вопрос, на каком основании «марксист» Хендар, который «глубоко» «изучает» марксизм, особенность товарного производства, связанную с категорией потребительной стоимости, распространяет на социализм и коммунизм? Почему «марксист» Хендар упорно не желает осваивать категории потребительной стоимости и качество. Без освоения категорий потребительной стоимости и качество невозможно раскрыть содержание социалистических производственных отношений? Но незнание содержания социалистических производственных отношений приводит только к одному - к тому, что в теории и на практике сохраняются товарные (капиталистические) производственные отношения.

Однако дело, конечно, не в нежелании «марксиста» Хендара осваивать категорию потребительной стоимости и качество. Если бы нежелание или неспособность осваивать основы теории научного коммунизма относилось только к одному Хендару, то в этом ничего особенного нет. Дело в том, что нежелание или неспособность осваивать категории потребительной стоимости и качество относиться к большинству участников дискуссии Форума Марксистско-Ленинская теория. Другими словами: подавляющее большинство участников Форума Марксистско-Ленинская теория, в вопросах политической экономии занимает антимарксистскую и антиленинскую позицию.

М.Богданов

 

 

На главную страницу