Владенов

Ещё раз о диалектике и элементарной логике

Форум КПРФ

Когда мы читаем объявление о том, что в вашем доме на определённый период времени отключается подача горячей воды, то, на первый взгляд, вряд ли кому-либо придёт в голову на основании факта отключения горячей воды утверждать, что «...по уничтожению капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим». Однако многие экономисты, которые считают себя марксистами, пользуются подобного рода «доказательствами». Понятно, что для «доказательства» сохранения товарного производства при социализме используются не факты отключения горячей воды, а приводятся цитаты, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемой проблеме. «Доказательством» сохранения товарного производства при социализме могут служить и отдельные цитаты из произведений классиков с прямо противоположным утверждением. При этом необходимо только произвести небольшое «редактирование» цитаты. Примером «доказательства» сохранения товарного характера производства при социализме со ссылками на работы классиков являются сообщения Владенова.

Приведём цитату из Сообщения 4 авг. 07 г., на основании которой Владенов «убедительно» «обосновывает» сохранение стоимости при коммунизме.

...по уничтожению капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было.

К.Маркс. Капитал. Том III. СС, т, 25, с. 927

Вывод из приведенной цитаты сформулирован следующим образом

Итак, в условиях общественной собственности на средства производства и планомерном ведении народного хозяйства при упразднении товарного производства понятие стоимость отражает абсолютные затраты труда, а не его относительную величину в форме меновой стоимости.

Владенов. Сообщ. 27 ноября 06 г.

Экономист Владенов приводит цитату в расчёте на людей, которые ничего кроме учебников по научному коммунизму не читали. Владенов допускает и принимает точку зрения Ф.Энгельса в том, что при коммунизме исчезает меновая форма стоимости. Но раз по Марксу при коммунизме «определение стоимости остается господствующим», то сохраняется не меновая форма, а другая форма стоимости. Следовательно, стоимость при коммунизме только теряет меновую форму и приобретает абсолютное выражение.

На самом деле приведенная цитата не имеет никакого отношения к применению или неприменению категории стоимости при социализме. Если приведенное положение обосновывает, что при коммунизме в общественном производстве сохраняется стоимость, в какой либо форме, то объявление о том, что в Вашем доме отключается подача горячей воды, также является обоснованием сохранения стоимости при коммунизме.

К.Маркс сформулировал научное определение стоимости, как овеществлённый труд в измерении общественного труда и данное определение является необходимым и достаточным. Никакой другой стоимости в общественной природе не существует. Там где продукт труда определён в измерителе общественного труда, там имеется произведенная стоимость. Там где затраты труда в произведенной продукции определены в другой системе измерения, там отсутствует стоимость. Спрашивается для чего выдумывать и придумывать новые определения понятия стоимость. Другое дело, что форма стоимости может меняться. Не только форма, но и как любая сложная политэкономическая категория, стоимость может проявляться в различных сущностях. Содержание, в свою очередь, не является величиной постоянной. Однако, то, что остаётся постоянным - это измеритель содержания общественного труда в произведенной стоимости. Общественный труд составляет содержание стоимости, какие бы разнообразные формы не принимала стоимость.

В приведенной цитате К.Маркс разъясняет простое положение, что при выполнении функций управления в коммунистическом обществе сохраняется необходимость применения усреднённых, среднестатистических показателей для регулирования «рабочего времени» и распределения «общественного труда». В этом смысле используемые показатели, как усреднённые или среднестатистические являются «стоимостными». Но в процессе осуществления производственной деятельности применяются не только среднестатистические показатели, связанные с процессом труда, но и, например, в производстве используются показатели среднемесячной температуры наружного воздуха или количество среднемесячных атмосферных осадков. Применение показателя средней по отрасли выработки продукции на одного работника в процессе планирования или управления производством, использование любых усреднённых показателей не приводит к товарному производству. И только в одном единственном случае устанавливается товарное производство: при использовании меры общественного труда применительно к произведенному продукту.

Производитель — как в промышленности, так и в земледелии, — рассматриваемый изолированно, не производит стоимости или товара. Его продукт является стоимостью или товаром лишь при определенной комбинации общественных отношений. Во-первых, поскольку он выступает как выражение общественного труда, следовательно, собственное рабочее время данного производителя является частью общественного рабочего времени вообще; во-вторых, этот общественный характер труда производителя проявляется в денежном характере его продукта и его общей обмениваемости, определяемой, как общественный характер, свойственный его продукту.

К.Маркс. Капитал. Том III. СС, т, 25, с. 695

Спрашивается, кому нужны «глубокомысленные» рассуждения о форме стоимости и содержании стоимости, если вопрос К.Марксом изложен предельно ясно и просто. Неважно при частной или государственной собственности на средства производства господство меры общественного (абстрактного) труда устанавливает товарное производство. Абсолютно при этом не имеет никакого значения, определяется ли мера общественного труда в условиях стихийного обмена, или устанавливается на основе государственного плана экономического развития, исходя из высших социальных целей. В любом случае мы имеем товарное (капиталистическое) производство.

В Сообщении 23 июля 07 г. мною приведена цитата из письма Ф.Энгельса К.Каутскому относительно категории стоимости

На самом же деле экономическая стоимость – категория, свойственная товарному производству, и исчезнет вместе с ним (см. «Дюринг ...») точно так же, как она не существовала до него. Отношение труда к продукту не выражается в форме стоимости ни до товарного производства, ни после него.

Ф.Энгельс - К.Каутскому. 20 сент. 84 г. СС. Т. 36, с. 11

На основании приведенной цитаты экономист Владенов не менее «убедительно» «обосновывает» необходимость сохранения товарного производства при социализме.

Если не читаете ответов на Ваши же вопросы, то внимательнее смотрите, о чем пишут основоположники. Чуть выше приведенной Вами цитаты Энгельс писал Каутскому:

Владенов. Сообщ. 4 авг. 07 г.

Теперешняя стоимость – это стоимость товарного производства, но с упразднением товарного производства «изменяется» также и стоимость, то есть сама по себе стоимость остается, меняется лишь форма. На самом же деле экономическая стоимость – категория, свойственная товарному производству, и исчезнет вместе с ним (см. «Дюринг») точно так же, как она не существовала до него. Отношение труда к продукту не выражается в форме стоимости ни до товарного производства, ни после него.

Что касается категории стоимости и её применении при социализме и коммунизме, то Ф.Энгельс высказался вполне определённо.

Владенов. Там же

Определённость состоит в том, что

Категория стоимости при отмирании товара и меновой формы стоимости сохраняется в условиях общественного производства в коммунистической формации, но не в относительной форме ее исчисления, а в абсолютной форме.

Владенов. Там же

На первый взгляд, поскольку «с упразднением товарного производства «изменяется» также и стоимость, то есть сама по себе стоимость остается, меняется лишь форма», то закономерно при социализме стоимость меняет свою форму. Во всяком случае, невнимательный читатель поймёт изложенное положение в редакции Владенова таким образом. А если последовать совету Владенова, внимательно читать классиков и привести сформулированное положение Ф.Энгельсом в полном объёме без «редактирования».

Маркс сводит то общее содержание, которое заключается в вещах и отношениях, к его наиболее обобщенному мысленному выражению. Его абстракция, следовательно, только отражает в форме мысли то содержание, которое уже заключается в вещах. Родбертус, наоборот, составляет себе некое более или менее несовершенное мысленное выражение и измеряет вещи этим понятием, по которому они должны равняться. Он ищет истинное, вечное содержание вещей и общественных отношений, содержание которых, однако, по существу преходяще. Таков его истинный капитал.

Нечто подобное ты проделываешь со стоимостью. Теперешняя стоимость — это стоимость товарного производства, но с упразднением товарного производства «изменяется» также и стоимость, то есть сама по себе стоимость остается, меняется лишь форма. На самом же деле экономическая стоимость — категория, свойственная товарному производству, и исчезнет вместе с ним (см. «Дюринг», стр. 252) точно так же, как она не существовала до него. Отношение труда к продукту не выражается в форме стоимости ни до товарного производства, ни после него.

Ф.Энгельс - К.Каутскому. 20 сент. 84 г. СС. Т. 36, с. 11

Для любого непредвзятого читателя при ознакомлении с выдержкой из письма Ф.Энгельса становится ясно, что в первой части приводится точка зрения К.Маркса относительно содержания научных понятий и ошибочное, надуманное представление Родбертуса о научных понятиях с изобретением понятия «истинный капитал».

Далее Ф.Энгельс разъясняет К.Каутскому, что его точка зрения относительно категории стоимости совпадает с ошибочным представлением о научных категориях Родбертуса. «Нечто подобное [ошибочное] ты [Каутский] проделываешь со стоимостью». Ошибка состоит в том, что К.Каутский считал, что существует вечная и неизменяемая стоимость и, что «с упразднением товарного производства «изменяется» также и стоимость, то есть сама по себе стоимость остается, меняется лишь форма».

Возникает вопрос, почему простые и ясные научные положения, в данном случае относительно категории стоимости, не воспринимаются экономистом Владеновым. Больше того, научные положения в изложении классиков искажаются и интерпретируются в противоположном смысле. И в то же время без критического анализа принимаются неверные и ошибочные взгляды К.Каутского.

М.Богданов

На главную страницу