Причина и следствие. Аргумент и функция

(Ответ Практику)

 

 

 

Форум КПРФ

Тема: Потребительная стоимость

 Сообщение 9 января 07 г.

 

 

 

 

 

 

Насколько я помню, Маркс говорил, что условием, определяющим содержание продукта производственной деятельности, является достигнутый уровень производительных сил общества, который и определяет те или иные производственные отношения. То есть, что аргументом, определяющим те или иные производственные отношения, является уровень развития производительных сил общества. Все остальное, а особенно производственные отношения в области производства, обмена и распределения результатов деятельности, являются функцией, зависящей от уровня развития производительных сил общества.

Вот как Маркс раскрывал эту взаимозависимость»

Практик. Сообщ. 17 дек. 07 г

 

 

 

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.

На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.

К.Маркс. К критике политической экономии (предисловие). СС, т. 13

 

 

На первый взгляд цитата из работы К.Маркса «К критике политической экономии» подтверждает Ваш, т. Практик, вывод в том, производительные силы определяют собой содержание производственных отношений и «производственные отношения ... являются функцией, зависящей от уровня развития производительных сил». Но, как известно, первый взгляд не всегда является верным.

 

К.Маркс рассматривал зависимость производительных сил и производственных отношений применительно к переходу от феодального способа производства к капиталистическому. При этом необходимо иметь в виду, что имеются принципиальные различия между производительными силами и производственными отношениями феодализма и производительными силами и производственными отношениями капитализма. Капиталистические производительные силы и производственные отношения зарождаются в недрах феодализма и на определённой ступени феодальные производственные отношения становятся оковами для развития капиталистических производительных сил и производственных отношений.

 

Когда мы говорим о производительной силе, то имеем в виду, что производительная сила образуется трудом человека в соединении с предметами и орудиями труда. Но производительная сила становится силой, способной использовать природные силы и преобразовывать вещества природы, только в определённой системе производственных отношений. Вне производственных отношений понятие производительная сила не более чем пустой набор слов. В этом смысле необходимо понимать изложенное выше положение К.Маркса в том, что новые, т. е капиталистические производительные силы и капиталистические производственные отношения «приходят в противоречие с существующими [феодальными] производственными отношениями».

 

В то же время, рассматривая в единстве производительные силы и производственные отношения, необходимо ясно сказать, что распространённая точка зрения в том, что «производственные отношения ... являются функцией ... развития производительных сил» является неверной и ошибочной. На самом деле с возникновением капиталистических производственных отношений происходит бурное развитие производительных сил, но не абстрактных производительных сил, а конкретных, в данном случае - производительных сил капитализма. Для подтверждения изложенного положения обратимся к опыту строительства социализма.

 

На всём протяжении опыта строительства социализма и в период создания материально-технической базы социализма, и с построением «развитого социализма» в общественном производстве сохранялись капиталистические (товарные) производственные отношения. При этом главным в строительстве социализма принималась необходимость роста  производительных сил. Что касается производственных отношений, то сложившиеся производственные отношения, с ликвидацией частной собственности на средства производства, принимались за социалистические производственные отношения. Первичность производственных отношений в способе общественного производства подтверждается тем, что в действительности в процессе создания материально-технической базы «социализма» «успешно» создавалась материально-техническая база капитализма. С построением «развитого социализма» в общественном производстве устанавливается полное господство капиталистических производственных отношений. Капиталистические производственные отношения формируют соответствующее производственным отношениям общественное сознание в понимании материальных и жизненных ценностей. Далее широкомасштабное, с точки зрения роста производительных сил, строительство материально-технической базы коммунизма закономерно, по вполне объективным экономическим законам, переводит общество из состояния государственного капитализма в капитализм с частной собственностью на средства производства. Строительство социализма и затем создание материально-технической базы коммунизма осуществлялось не соответствие с идеями К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, а в соответствие с идеями «основоположников» буржуазного социализма, в частности, с соответствии с идеями известного Е.Дюринга. Различие между теорией научного коммунизма и многочисленными ториями с употреблением слов социализм и коммунизм состоит в том, что теория научного коммунизма основана на изменении системы производственных отношений с исключением применения товара и стоимости. Там где сохраняются производственные отношения с применением товара и стоимости, способ общественного производства не имеет никакого отношения к научному коммунизму. Никакого отношения к научному коммунизму не имеют большая часть концепций общественного устройства, представленных на Форуме, которые основаны на сохранении товара и стоимости при социализме. По существу Форум является местом для рассмотрения различных моделей буржуазного социализма. На форуме также небольшой численностью представлены сторонники казарменного коммунизма. Сторонники буржуазного социализма и казарменного коммунизма, как правило, являются большими любителями одеваться в красные одежды и произносить громкие митинговые лозунги. Поэтому при ознакомлении с работами «настоящих марксистов» необходимо обращать внимание не на громкие лозунги (по части демагогии «настоящие марксисты» большие специалисты), а на  содержание понятия «производственные отношения».

 

Производственные отношения, как известно, находят выражение в производительности труда. Поскольку мы имеем различия в содержании производственных отношений капитализма и социализма, то, соответственно, имеются отличительные черты в содержании и выражении производительности труда. Например, Экономист в Сообщении 6 января 07 г. на теме «Основная причина гибели социализма (?) в СССР» излагает точку зрения в различии производительности труда капитализма и социализма. (Замечание в скобках. Непонятно каким образом может погибнуть то, что не существует в общественной природе.)

 

 

 

Социализм побеждает капитализм не привлекательностью, а более высоким уровнем производительности труда. Темпы роста и уровень производительности - РАЗНЫЕ вещи.

 

Экономист. Сообщ. 6 янв. 07 г.

 

 

 

Для Экономиста различия в содержании капиталистических и социалистических производственных отношений отсутствуют. Поэтому Экономисту не приходит в голову, что производительность труда капитализма и производительность труда социализма как в своём содержании, так и в выражении не имеют ничего общего. Мы имеем дело с качественно разнородными явлениями, и отыскать общую меру для сравнения и сопоставления социалистической производительности труда и капиталистической производительности труда невозможно, поскольку она (общая мера) не существует.

 

Далее. Экономист приводит правильное положение в том, что «Темпы роста и уровень производительности - РАЗНЫЕ вещи». Действительно уровень производительности представляет статическое состояние процесса, а темпы роста - динамику его изменения. Но из правильного положения вытекает странный и непонятный вывод. 

 

 

 

Производительность труда надо считать не по темпам роста, а по производству благ на душу населения и по скорости удовлетворения потребностей населения в тех или иных жизненно необходимых благах.

 

Экономист. Сообщ. 6 янв. 07 г.

 

 

 

Судя по приведенной цитате в общественном производстве необходимо добиться определённого уровня производительности или «скорости удовлетворения потребностей населения в тех или иных жизненно необходимых благах» и на этом остановиться. В процессе опыта строительства социализма экономика достигла определённого уровня производительности и на этом остановилась, и экономика перешла в застойное состояние.

 

Экономист является убеждённым сторонником казарменного коммунизма и «решительно» выступает против применения стоимости и товара в общественном производстве. Больше того, Экономист считает необходимым устранения закона стоимости и ведения общественного производства в соответствии с законом потребительной стоимости. Но под потребительной стоимостью Экономист понимает произведенную продукцию в натурально вещественной форме. Поэтому ничего другого в выражении производительности труда кроме «скорости удовлетворения потребностей населения в тех или иных жизненно необходимых благах» продукцией завершённой процессом «производство» Экономист не принимает. Спрашивается, что представляет собой показатель производства продукции в натуральном измерении в единицу времени, в расчёте на душу населения? Для Экономиста не является секретом, что этот показатель представляет выработку. Понятно, что показатель выработки на одного работающего является основным в деятельности звена или бригады. Но не одному более или менее грамотному в экономическом отношении человеку не придёт в голову вести общественное производство на основе натуральных измерителях произведенной продукцией, даже если и натуральные измерители представляют жизненно необходимые блага. Знаний для организации труда людей в звене или бригаде недостаточно для организации общественного труда.

 

Спрашивается, почему Экономист повторяет малограмотные измышления авторов учебников по политической экономии «социализма» и не обращается к содержанию социалистических производственных отношений и выражению производительности труда в изложении классиков? Работы классиков доступны всем желающими, в том числе и Экономисту.

 

Понимание производительности труда Экономистом в изложении представителей вульгарной политической экономии приводит к следующему выводу.

 

 

По уровню производительности труда советский социализм не смог достичь уровня развитых капиталистических стран, потому что на самом деле он не дорос до уровня НАУЧНОГО социализма, а законсервировался на стадии государственного капитализма.

 

Советская экономика была одна из самых затратных: все делалось медленно, и дорого. Потому и стала непривлекательной по сравнению с современной мобильной и ресурсосберегающей капиталистической экономикой

 

Экономист. Сообщ. 6 янв. 07 г.

 

 

 

Утверждение в том, что «развитый социализм» представлял государственный капитализм правильное, и производительность труда «развитого социализма» определялась применительно к товарному производству. Но и «современная мобильная и ресурсосберегающая капиталистическая экономика» также представляет собой товарную экономику, и производительность труда определяет аналогичным образом. Может быть, по мнению Экономиста, в отличие от советской экономики, которая не имела никакого отношения к научному социализму, современная капиталистическая экономика ведётся в соответствии с теорией научного коммунизма и по этой причине представляет высокоэффективную экономику?

 

На самом деле рассуждения Экономиста о научном коммунизме не имеют никакого отношения к научному коммунизму. Что касается точки зрения Экономиста в понимании социалистической экономики направленной на удовлетворение материальных потребностей общества, то социалистическая экономика Экономиста представляется товарной экономикой с опережающим ростом объёма потребления относительно накопления или с преобладающим выпуском средств индивидуального потребления относительно выпуска орудий труда. Коммунизм отличатся от капитализма не соотношением объёма потребления и накопления, а, прежде всего, содержанием производственных отношений. Но для Экономиста понятие производственные отношения представляются только как товарные отношения.

 

 

 

Социализм только тогда станет привлекательнее капитализма, когда научится удовлетворять потребности всех людей с максимальной скоростью и при минимальных затратах труда. Именно этими параметрами и оценивается уровень производительности общественного труда:  быстро и недорого.

 

Экономист. Сообщ. 6 янв. 07 г.

 

 

 

Если производительность труда определяется как производительность общественного труда, то ничего другого кроме товарного производства мы не получим. Точка зрения Экономиста основана на необходимости количественного роста материальных благ, и поскольку Экономист рассматривает понятие эффективность экономики в рамках товарных отношений, то закономерно вытекает вывод в том, что товарное производство с частной собственностью на средства производства является более эффективным в сравнении с товарным производством с государственной собственностью на средства производства.

 

Обратимся к содержанию понятия производственные отношения.

 

Принципиальное различие между капиталистическими производственными отношениями и феодальными производственными отношениями состоят в том, что при феодализме господствующий класс присваивает прибавочный продукт в его непосредственной натуральной форме. При этом присвоение прибавочного продукта может происходить в денежной форме. Некоторая часть произведенной продукции поступает в процесс обмена с применением денег. Но преобладающая часть продукции в феодальном производстве используется в натуральной форме. При капитализме господствующий класс присваивает не прибавочный продукт, а прибавочную стоимость. Для того чтобы присвоить прибавочную стоимость, необходимо произведённую продукцию превратить в стоимость.

 

Стоимость - овеществлённый труд в измерении абстрактного труда - изобретение капитализма и стоимость не существовала в докапиталистических общественных формациях. Производство стоимости возможно только в условиях общественного характера производства и образование стоимости обеспечивается действием системы управления общественным производством. Основная функция системы управления общественным производством или системы хозяйственного механизма, кроме всего прочего, состоит в превращение произведенного продукта в стоимость. Произведенный продукт становится средством обмена и, следовательно, содержание производственных отношений определяется стоимостью, которая одновременно выступает в качестве меры вещей товарного производства. Производительная сила не определяет содержание производственных отношений и влияет только на количество произведенных стоимостей. Более развитая производительная сила производит большее количество стоимостей. И наоборот. Здесь мы видим различия в содержании производственных отношений феодализма и капитализма. Содержание производственных отношений не определяется производительными силами феодального производства или капиталистического.

 

 

 

Всё-таки, я вынужден возразить Вам, опираясь на выше приведенный взгляд Маркса на производственные отношения. Производственные отношения вторичны, а не первичны, т.к. они зависят от уровня производительных сил общества. В противном случае производственные отношения можно было бы устанавливать «по щучьему велению – по моему хотению», когда угодно и какие угодно, не взирая на объективную возможность их установления, ограниченную уровнем развития производительных сил общества.

 

Практик. Сообщ. 17 дек. 07 г.

  

 

 

Ваша точка зрения, т. Практик, в том, что производственные отношения вторичны по отношению уровня развития производительных сил, основана на положениях представителей вульгарной школы политической экономии. В частности, на примитивном понимании диалектическом законе перехода количества в качество. Примитивность понимания диалектического закона перехода количества в качество состоит в том, что представители вульгарной политической экономии принимают линейную зависимость количества и качества и предполагается, что всегда количественный рост приводит к новому качеству. Например, принимается, что при росте производительных сил образуются коммунистические производственные отношения, и с ростом производительных сил материальные блага польются полным потоком.  На самом деле далеко не всегда количественный рост приводит к новому качеству. Количественный рост производительных сил в процессе опыта строительства социализма привел к новому «качеству» общественного устройства в отрицательном смысле и общество опустилось на более низкую ступень общественного развития - к дикому капитализму. Вместо неисчерпаемого потока материальных благ основная масса людей лишилась элементарных жизненных благ.

 

И дело здесь в том, что коммунистические производственные отношения можно установить «по щучьему велению – по моему хотению», конечно, если под «велением» и «хотением» понимать наличие полноценной научной теории, и возможность её применение на практике. Мы говорим о научной теории и при этом имеем в виду, что критерий научности определяется тем, что выявленные объективные законы можно воспроизвести на практическом материале. Понятно, что речь идёт не о выявленных законах происхождения солнечной системы, которые даже если и правильные и верные, тем не менее, мы не можем их воспроизвести. Речь идёт о политической экономии и выявленные экономические законы при определённых условиях можно применить на практике.

 

Например, созданная К.Марксом трудовая теория стоимости является в полном смысле этого слова научной теорией, поскольку основана на выявленных объективных законах, управляющих капиталистическим способом производства. Объективные экономические законы, как известно, действуют слепо и не зависят от воли и сознания людей. В этом рассмотрении трудовая теория стоимости подтверждена практикой строительства социализма. Миллионы Советских людей осознанно строили коммунистическое общество. Но, поскольку в общественном производстве сохранялись материальные условия возникновения и существования товарного производства и общественных классов, то независимо от воли и сознания Советских людей, объективные экономические законы воспроизвели классовую структуру общества и товарный характер производства. С последующим преобразованием государственной собственности - в частную, и превращением господствующего класса партноменклатуры - в класс капиталистов.

 

Но коммунизм не ставит своей задачей приспособиться к товарному производству, минимизировать эксплуатацию и смягчить классовое угнетение. Главная цель  коммунистического общества состоит в устранение товарного характера производства и в ликвидации общественных классов. Устранить товарный характер производства и ликвидировать общественные классы можно при условии знания причин возникновения и существования товарного производства и классообразования и определения основного экономического закона социалистического производства. В этом отношении правильная и верная трудовая теория стоимости нам не помощник и ничего полезного для строительства коммунизма не даёт. Можно сказать, что трудовая теория стоимости является основным и главным препятствием для развития экономической теории научного коммунизма.

 

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

Шаг назад - два шага вперёд

 

 

 

 

Форум РКРП

Тема: Заметки об освоении Марксистско-Ленинской теорией

Сообщ. 6 янв. 07г.

 

 

 

 

 

 

 

То, что Экономист ничего не понимает в марксизме - это ясно, как божий день. Но и Вам не мешало бы усомниться в своей непогрешимости перед Марксом. Цитата, которую Вы приводите в качестве представления Маркса о коммунистических производственных отношениях, на самом деле имеет отношение к описанию Докапиталистических отношений, когда товарно-денежные отношения находились только в процессе становления. В этом случае Экономист совершенно прав, указывая Вам на ошибку в определении на исторической местности. Я надеюсь, что Вы сами это поймете, если внимательно прочитаете весь абзац, начало которого Вы приняли за описание коммунистических производственных отношений.

 

НаУм. Сообщ. 6 янв. 07 г.

 

 

 

 

В непосредственном обмене продуктов каждый товар является непосредственно средством обмена для своего владельца и эквивалентом для своего невладельца, — однако лишь постольку, поскольку товар этот представляет для последнего потребительную стоимость. Следовательно, обмениваемый предмет еще не получает никакой формы стоимости, не зависимой от его собственной потребительной стоимости, или от индивидуальных потребностей обменивающихся лиц. Но необходимость такой формы развивается по мере того, как возрастает число и многообразие товаров, вступающих в процесс обмена.

 

К.Маркс. Капитал. Том первый. Глава вторая. Товар деньги. СС, т. 23, с. 98

 

 

 

К.Маркс действительно показал ликвидацию докапиталистических производственных отношений и установление новых капиталистических производственных отношений как закономерный и неизбежный процесс. В приведённой цитате изложен принцип не просто докапиталистических производственных отношений, феодальных или рабовладельческих, а производственных отношений первобытного коммунизма, которые сохранились в общинном способе хозяйствования.

 

Но нас интересуют не капиталистические производственные отношения, а отношения коммунистического способа производства. Коммунистические производственные отношения невозможно придумать или изобрести. Политическая экономия ничего нового не создаёт и обобщает только то, что имеется в общественной практике. В общественной практике если не имеются, то, во всяком случае, имелись коммунистические производственные отношения. Поэтому раз мы имеем описание процесса ликвидации коммунистических производственных отношений и установление капиталистических производственных отношений, то нам предстоит осуществить на практике процесс обратного движения - ликвидацию капиталистических производственных отношений и восстановление коммунистических производственных отношений. Для того чтобы продвинуться вперёд - необходимо вернуться «назад». Вернуться не в смысле необходимости отказа от достижений науки и техники, а в смысле установления принципов производственных отношений.

 

Что касается научного обеспечения процесса «обратного» движения, то нам более или менее подробно известен процесс «прямого» движения и только в общих чертах известен принцип коммунистических производственных отношений, изложенный К.Марксом в приведенной цитате. Задача политической экономии социализма состоит в выявлении объективных экономических законов, на основе которых можно обеспечить практическое движение общества в «обратном» направлении.

 

 

М.Богданов

 

На главную страницу

 

 

 

Сайт управляется системой uCoz