ЗАКОН СТОИМОСТИ И СОЦИАЛИЗМ

 

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение 23 октября 07 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Если в производстве используются среднестатистические данные о средней температуре атмосферного воздуха в течение недели, месяца или года, то это не означает, что в производстве устанавливаются товарные (стоимостные) отношения. Не устанавливаются стоимостные отношения и при использовании среднестатистических показателей затрат труда при выполнении различных функций управления. Формально среднестатистические показатели температуры атмосферного воздуха и показатели затрат труда представляют собой «стоимость». Однако на самом деле стоимость в научном смысле этого слова образуется только при определении усреднённых затрат труда, содержащихся в произведенной продукции. На основе усреднённых затрат труда осуществляется процесс обмена. Процесс обмена на основе равенства среднестатистических затрат труда, содержащихся в средствах обмена, или обмен равными стоимостями называется законом стоимости. Основой закона стоимости является господство абстрактного труда в общественном производстве или применение в производстве общественно-необходимых затрат труда. Часто употребляется словосочетание «абсолютная стоимость» в предположении, что «абсолютная стоимость» не является меновой стоимостью. На самом деле абсолютная стоимость представляет собой полную бессмыслицу. Спрашивается, для чего измерять продукцию в «абсолютной стоимости»? Может быть, для отчёта в вышестоящие инстанции. Никакой другой стоимости, кроме меновой, в научном смысле этого слова не существует.

 

 

 

Спрашивается, каким образом может действовать закон стоимости при социализме, если при социализме исчезает категория стоимости? Категории, как известно, представляют наиболее важные и существенные особенности способа общественного производства. Наиболее важной и существенной особенностью товарного (капиталистического) способа производства является применение меры общественного труда (общественно-необходимых затрат труда) в производстве. Экономическая теория научного социализма не является продолжением трудовой теории стоимости, а, напротив, её полным отрицанием. Отрицанием в первую очередь категории стоимости. Теория научного социализма создаёт собственную систему научных знаний и соответственно применяет новые понятия и категории.

 

Что касается утверждения К.Маркса в том, что при коммунизме «определение стоимости остается господствующим», то обрате внимание, т. Валерий, на слова «в том смысле, что». В каком смысле К.Маркс пишет о том, что «определение стоимости остается господствующим»? Более подробно об этом и почему не статистика, а «охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было» см. «Критика концепции рыночного социализма».  Раздел: Положение и роль органов управления в новой системе хозяйствования.

 

 

М.Богданов.

 

 

 

 

ЗАКОН СТОИМОСТИ

 

И ЗАКОН ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ

 

 

 

 

Сообщение 6 ноября 07 г.

Продолжение.

Начало см. Сообщ. 23 окт. 07 г.

 

 

 

 

 

 

Уважаемый т. Валерий.

 

Любая точка зрения имеет право на существование, в том числе и Ваши критические замечания относительно моих представлений о политической экономии социализма изложенные в работе «Критика концепции рыночного социализма». Но, как известно, критика имеет своим основанием определённую систему взглядов. На настоящем Форуме нет недостатка в критических выступлениях, поскольку у большинства участников дискуссии имеются различные представления и взгляды о политической экономии. Поэтому в критических выступлениях важно не то, что излагается критика, а с каких исходных позиций ведётся критика.

 

Предположим, что с работой «Критика концепции рыночного социализма» ознакомился Красный комиссар Бойко. Вне сомнения, что последует резкая критика. Критика красного комиссара любой научной работы основывается на том, что политическая экономия социализма ставит задачу на основании объективного закона стоимости повысить эффективность общественного производства. Эффективность общественного производства выражается в снижении цен и устранении инфляции в общественном производстве. Решение любых других задач в политической экономики, тем более отказ от применения закона стоимости, не имеет никакого отношения к марксизму. Но дело в том, что теоретической основой работы «Критики» является не закон стоимости, а наоборот - необходимость исключения действия закона стоимости при социализме. Понятно, что критика со стороны Красного комиссара будет состоять в том, что в работе отрицается объективный закон стоимости. Что касается применения потребительной стоимости в системе научных знаний, то здесь красный комиссар не считает необходимым ознакомиться с категорией потребительной стоимости в изложении К.Маркса, и пользуется понятием потребительной стоимости из учебников по экономии буржуазных учёных.

 

Допустим, что с работой «Критика» ознакомился «марксист» Хендар. У правоверного марксиста имеется своя точка зрения на категорию стоимости и организацию общественного труда. Категорию стоимости Хендар решительно отвергает и вместо категории стоимости считает необходимым в общественном производстве применять «категорию» затрат конкретного труда. Для того, чтобы «категория» «затраты» не превратила общественное производство в затратную экономику правоверный «марксист» в организации общественного труда намерен использовать «богатый» опыт, применяемый в исправительно-трудовых учреждениях. Что касается применения категории потребительной стоимости в политической экономии социализма, то правоверного марксиста выдумки буржуазных учёных менее всего интересуют.

 

К.Маркс, как известно, установил, что основное и принципиальное различие между капиталистическими производственными отношениями и социалистическими состоит в том, что первые основываются на категориях стоимости и количество, последние - на категориях потребительной стоимости и качество. Но в том, что «марксист» Хендар отрицает необходимость применения в политической экономии социализма категорий потребительной стоимости и качество, нет ничего удивительного. Правоверный марксист не только отрицает необходимость освоения политической экономии социализма, но без какого-либо смущения заявляет, что Ленинский план построения социализма не имеет никакого отношения к социализму. (См. Сообщ. 24 окт. 07 г.)

 

Если с «Критикой» ознакомится Путешествен*ик, то последует иная критика. Современная марксистская наука, по мнению Полилолога, изложена в трудах А.С.Шушарина.

 

 

 

 

Здесь, как говорят, невооружённым взглядом видно, что представлена позиция специалиста в области технических систем. А.С.Шушарин применяет закономерности технических систем к общественным системам, не принимая во внимание марксистское положение в том, что законы низшей ступени развития материи неприменимы к высшим ступеням развития материи. Полилогия Шушарина доступна для людей, которые изучали естественные науки, информатику, кибернетику и привлекательна пользуемыми модными словами и терминами. С точки зрения применения Полилогии на практике, то идеи, изложенные Шушариным, применимы для любого способа общественного производства. Например, в Древнем Египте при сооружении гигантских пирамид. Но Полилогия неприменима к социализму и коммунизму. Путешествен*ик утверждает, теория Шушарина развивает марксистскую теорию. Но попытайтесь в работах последнего обнаружить определения понятий и категорий, сформулированных К.Марксом применительно к политической экономии социализма. Все, что можно обнаружить представляет собой вольную интерпретацию понятий и категорий политической экономии, которую можно назвать пустым набором слов. Соответственно и критику можно ожидать в виде набора пустых слов, понятных только одному Путешествен*ику.

 

Не исключена возможность, что с «Критикой» ознакомиться System Scientist. На первый взгляд System Scientist формулирует научный подход в определении способа организации общественного труда, основанный на коллективном владении средствами производства.

 

 

 

 

Однако на самом деле научный подход не имеет никакого отношения к марксистской науке. И дело здесь в том, что способ организации общественного труда в понимании System Scientistа дополняет «ряд уже существующих форм». Разве политическая экономия социализма дополняет существующие капиталистические производственные отношения? Наоборот. Политическая экономия социализма ставит своей задачей установление производственных отношений, исключающих применение товара и стоимости. Можно придумать трижды «справедливую» динамическую систему распределения доходов, но никакая система распределения не в состоянии изменить природу товарного производства. С применением «системы динамического распределения дохода» можно только построить капитализм с «человеческим лицом».

 

Другое дело, что производственные отношения нового способа общественного производства зарождаются в системе существующих товарных отношениях. Но новые отношения не являются дополнением или развитием товарных отношений, а их полным отрицанием. Понятно, что установление нетоварных отношений при этом возможно только в области внутрипроизводственных отношений отдельных производительных единиц или в ассоциированных объединениях. И установление производственных отношений можно произвести не на основе монетаристских игр, а на основе системы научных знаний. Система научных знаний политической экономии социализма основывается на категории потребительной стоимости.

 

Однако для System Scientistа существует только одна наука, основанная на здравом смысле. При внимательном рассмотрении нетрудно видеть, что наука, основанная на здравом смысле, молчаливо признаёт сохранение товарной экономики. Поэтому критику со стороны «системного исследователя» относительно теории нетоварной (социалистической) экономики можно ожидать в том, что никакой другой науки, кроме науки основанной на системе динамического распределения доходов не существует. Что касается основополагающей категории системы научных знаний политической экономии социализма (потребительной стоимости), то здесь позиции Красного комиссара, правоверного «марксиста» Хендара, Полилолога Путешествен*ика и аналитика System Scientistа совпадают.

 

Понятно, что выше изложены только предположения о том, что красный комиссар, Хендар, Путешествен*ик или System Scientist ознакомятся с работой «Критика» и изложат свои замечания. Чудес на свете не бывает. У Красного комиссара, Хендара, Путешествен*ика и System Scientistа имеются твёрдые убеждения о политической экономии социализма, и которые являются единственно верными и правильными. Знакомится с содержанием «Критики» у них нет необходимости. Единственно, что могут позволить себе настоящие «марксисты» - это прочитать несколько предложений из работы и дать «принципиальную» оценку «Критики». Для настоящих «марксистов» имеющиеся представления о политической экономии «социализма» являются не только суммой знаний, но и мировоззрением. Мировоззрение человека представляет собой исходную позицию в понимании материальных ценностей, и одновременно формируют критерии оценок материальных ценностей и способ мышления человека. Для человека, мировоззрение и способ мышления которого сформировались в условиях товарной экономики, всё, что находится за пределами стоимостных понятий, представляет собой нелепости и недоступны для освоения. Мы не знаем, при каких условиях происходит смена мировоззрения. Но мы точно знаем, что сложившееся мировоззрение люди добровольно по своему собственному желанию не меняют, а если и меняют, то в редких случаях.

 

Вы, уважаемый Валерий, ознакомились с работой «Критика концепции рыночного социализма» и изложили свои критические замечания. Возникает вопрос, какие исходные позиции приняты Вами при изложении замечаний. Обратимся к Вашей цитате.

 

 

 

 

Складывается впечатление, что Вы, Валерий, прочитали, не радел из работы «Критика», а научно фантастическую повесть для детей среднего школьного возраста Советских времён. На каком основании, Вы считаете, что мною при ведении коммунистического производства исключается учёт затрат труда. На самом деле при коммунистическом производстве исключается учёт затрат абстрактного труда и производство ведётся только на основе учёта конкретного труда. В данном разделе всего лишь изложена точка зрения Ф.Энгельса о коммунистических производственных отношениях применительно к деятельности системы управления общественным производством.

 

 

 

 

Управление общественным производством в политэкономическом рассмотрении представляет собой процесс обмена продуктами деятельности, в рассматриваемом случае продукт имеет информационное содержание и управленческое назначение. При потреблении продукта образуется потребительная стоимость или полезный эффект. Критерием оценки деятельности становится отношение образованного полезного эффекта к трудовой затрате или к затратам конкретного труда. Вот собственно и всё, что изложено в рассмотренном Вами разделе «Критики».

Вы, т. Валерий, после ознакомления с разделом работы пришли к следующему выводу.

 

 

 

 

А почему не назвать вещи своими именами? Большим путаником с Вашей точки зрения является Ф.Энгельс. М.Богданов только повторяет «путаные» мысли Ф.Энгельса. На Форуме всем предоставлено право излагать своё мнение, и желательно своё мнение, относительно положения политической экономии сформулированного Ф.Энгельсом, излагать прямым текстом, и не ссылаться на М.Богданова. Ф.Энгельс пишет, «что при решении вопроса о производстве» трудовые затраты или затраты конкретного труда «представляет собой всё, что остается в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость». Вы задаёте вопрос: «Что же тогда должно быть в основе определения ценности?» И отвечаете с восклицательным знаком - «Конечно же, стоимость!» Если Вы уверены в том, что для установления социалистических производственных отношений на основе полезности необходимо сохранить стоимость, то необходимо привести обоснования и одновременно подвергнуть критики ошибочность взглядов Ф.Энгельса. Вашими «научными» обоснованиями заинтересуются многие. На Форуме принимают участие «марксисты», в том числе и перечисленные выше, которые отвергают положение Ф.Энгельса о содержании коммунистических производственных отношений, но у них не хватает смелости открыто выступить с критикой взглядов Ф.Энгельса.

 

 

Окончание в следующем Сообщении

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

 

О ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ НА СОЦИАЛИЗМ

 

 

 

 

Сообщение 21 ноября 07 г.

Начало см. Сообщ. 23 окт.

и Сообщ. 6 нояб. 07 г.

 

 

 

А почему не назвать вещи своими именами? Большим путаником с Вашей точки зрения является Ф.Энгельс. М.Богданов только повторяет «путаные» мысли Ф.Энгельса. На Форуме всем предоставлено право излагать своё мнение, и желательно своё мнение, относительно научного открытия Ф.Энгельса в области политической экономии социализма, излагать прямым текстом, и не ссылаться на М.Богданова. Ф.Энгельс пишет, «что при решении вопроса о производстве» трудовые затраты или затраты конкретного труда «представляет собой всё, что остается в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость». Вы задаёте вопрос: «Что же тогда должно быть в основе определения ценности?» И отвечаете с восклицательным знаком - «Конечно же, стоимость!» Если Вы уверены в том, что для установления социалистических производственных отношений на основе полезности необходимо сохранить стоимость, то необходимо привести обоснования и одновременно подвергнуть критики ошибочность взглядов Ф.Энгельса. Вашими «научными» обоснованиями заинтересуются многие. На Форуме принимают участие «марксисты», в том числе и перечисленные выше, которые отвергают положение Ф.Энгельса о содержании коммунистических производственных отношений, но у них не хватает смелости открыто выступить с критикой взглядов Ф.Энгельса.

 

Далее. Относительно Вашего замечания в том, что моя точка зрения о категории полезности не позволяет быть сторонником марксистской  теории.

 

 

 

 

Если Вы теоретической основой марксизма принимаете трудовую теорию стоимости, то тогда действительно мои представления о теории научного коммунизма «мешают» мне быть сторонником «марксизма». Не только «мешают», но и «заставляют» постоянно выступать против подобного рода «марксизмов».

 

Когда мы говорим о марксизме, то имеем в виду, что марксизм представляет собой систему научных знаний. К.Маркс исследовал капиталистический способ производства и систему научных знаний изложил в трудовой теории стоимости. Система научных знаний капиталистического производства имеет своим основанием категорию стоимости. Но К.Маркс, как известно, является не основоположником научного капитализма, а основоположником научного коммунизма. Соответственно, К.Маркс изложил базовые понятия и категории экономической теории коммунистического производства. Теория коммунистического производства основывается на категории потребительной стоимости, которая содержит в себе наиболее важные и существенные стороны способа общественного производства. Но теория коммунистического производства и категория потребительной стоимости или полезности не является продолжением трудовой теории стоимости. Экономическая теория научного коммунизма представляет собой полное отрицание стоимости и трудовой теории стоимости.

 

 

 

К.Маркс пишет не о дополнении потребительной стоимости к стоимости, а об общественном производстве, «в котором господствовала бы только потребительная стоимость». Изложено просто и ясно. Спрашивается для чего противопоставлять экономическую теорию К.Маркса  теории полезности?

 

Вы, т. Валерий, в научной дискуссии используете приём, который применяют различного рода демагоги. Сначала Вы приписываете оппоненту ложное положение, а затем выступаете с критикой выдуманного Вами положения.

 

 

 

 

То, что изложено Вами в приведенной цитате, называется свалить с больной головы на здоровую. Где вы обнаружили, что современную систему бухгалтерского учёта можно применить для ведения социалистического производства? Сложившаяся система бухгалтерского учёта применяется только для товарного производства. Противоречия в системе учёта, выявленные Соколовым В.Я. и Абрютиной В.С. не являются недостатком системы учёта. Противоречия и нелепости находятся самом способе производства, который называется товарным. Устранить противоречия товарного производства изменением системы учёта невозможно. Даже если и довести до совершенства современную систему бухгалтерского учёта, и применить её к социалистическому производству то в результате получим только товарное производство.

 

Дело в том, что социалистический способ производства с полным отрицанием товарного производства, создаёт собственную систему научных знаний. Известно высказывание В.И.Ленина, что социализм - это, прежде всего, учёт. Но способы учёта - бухгалтерский или статистический - вытекают из природы способа производства. Природа социалистического производства основывается на категориях потребительной стоимости и качества. Природа товарного производства основывается на категориях стоимости и количества. Разве можно обнаружить в современной системе бухгалтерского или статистического учёта данные о выпуске потребительных стоимостей и качестве производимой продукции в политэкономическом рассмотрении. Поэтому для ведения социалистического производства предстоит заново разработать не только систему бухгалтерского и статистического учета, но создать новую систему хозяйственного механизма и внести соответствующие изменения в нормативную базу экономических показателей и нормативов. Но созданию новой системы хозяйственного механизма предшествует разработка экономической теории научного социализма. В этом смысле необходимо понимать применение в социалистическом производстве бухгалтерского учёта вообще и к деятельности системы управления общественным производством, в частности.

 

Известно, что продуктом умственной деятельности, в том числе и деятельности  системы управления общественным производством, является информация. Но современная система бухгалтерского или статистического учёта рассматривает только количественную сторону производства информационного продукта. Для управления социалистическим производством необходимо выявить качественное содержание произведенного информационного продукта в количественном измерении. Подведение итогов производственной деятельности  применительно к деятельности органов управления общественным производством можно произвести только на основе системы бухгалтерского учёта, с изложенными замечаниями относительно используемого метода учёта.

 

Вы, уважаемый Валерий, рассматриваете теорию научного социализма с точки зрения товарного производства. Поэтому ничего удивительного нет в том, для Вас Ленинский план построения социализма сводится НЭПу.

 

 

 

 

Конспектируя работу Г.Гегеля «Науку логики» В.И.Ленин в 1916 году отметил следующее.

 

 

 

 

Но если марксисты не понимали К.Маркса до октября 17 года, то, надо думать, что немногие в послеоктябрьский период понимали идеи, изложенные Ф.Энгельсом в «Анти Дюринге». Может быть Вы, т. Валерий, считаете, что в настоящее время марксисты в полном объёме освоили теорию научного коммунизма в изложении классиков. На каком основании Вы утверждаете, что В.И.Ленин отказался от теории научного социализма, основные положения которой изложены в «Анти Дюринга», и «научный» «социализм» Ленин увидел в  новой экономической политике.

 

Новая экономическая политика была мерой вынужденной и временной. Но в НЭПе имелась вторая сторона, которую отмечал В.И.Ленин. Вторая сторона состояла в том, что политика военного коммунизма и попытки административными мерами наладить «прямой продуктообмен» между городом и деревней не только не имеют никакого отношения к коммунизму, но и встретила непонимание и сопротивление со стороны крестьян. Научный социализм и казарменный коммунизм, основанный на внеэкономических методах организации общественного труда, далеко не одно и то же. Научный социализм не исключает личные материальные интересы и НЭП необходимо рассматривать именно с этой точки зрения. Без материальных стимулов работника можно построить только казарменный коммунизм с применением методов принуждения к труду. Поэтому В.И.Ленин начинает работу  О кооперации  с утверждения, что строительство социализма на основе кооперации предстоит вести не независимо от НЭПа.

 

 

 

 

 

В то же время, необходимо иметь в виду, что кооперативное движение основывается не на сохранении товарных отношений. По мере развития кооперации устраняются товарные отношения в общественном производстве и устанавливаются отношения продуктообмена в политэкономическом смысле этого слова. В этом и состоит план построения социализма на основе кооперации.

 

Что касается понимания, вернее, непонимания теории научного социализма, в частности работы Ф.Энгельса «Анти Дюринг», то необходимо иметь в виду, что в партии большевиков преобладали сторонники государственного социализма. Для сторонников государственного социализма строительство социализма сводится к ликвидации частной собственности на средства производства. На этом теория «научного» социализма для недоучившихся марксистов заканчивается. В.И.Ленин чётко знал, что теория научного социализма недоступна для многих членов партии, и поэтому «перевёл» основные положения теории научного социализма на простой и доступный язык практики. Однако для пламенных революционеров оказался недоступным ни «сложный» язык К.Маркса и Ф.Энгельса, ни «простой» язык В.И.Ленина. В результате оказался построенным государственный социализм или государственный капитализм, со всеми вытекающими последствиями.

 

Обратимся к современной действительности и поставим вопрос: насколько теория научного социализма осваивается не вообще, а участниками Форума и, в частности, Вами, т. Валерий. Насколько проявляется интерес к освоению теории научного социализма можно определить по отношению участников Форума к рассмотрению Ленинского плана построения социализма. Например, своё мнение относительно строительство социализма посредством кооперации вполне определённо изложил правоверный марксист Хендар.

 

 

 

 

Не менее определённо точку зрения относительно Ленинского плана построения социализма изложил Экономист.

 

 

 

 

Правоверный марксист Хендар и не менее правоверный марксист Экономист прямо выступают против Ленинского плана построения социализма и тем самым, по существу, исключают В.И.Ленина из числа основоположником научного коммунизма. Что касается большинства участников Форума, то Ленинский план построения социализма не заслуживает никакого внимания. По мнению большинства участников дискуссии на Форуме имеются более важные проблемы теории «научного» социализма, которые требуют своего решения. Например, каким образом эффективно применить основной закон капиталистического производства в экономике, и затем общественное производство с ведением на основе закона капиталистического производства назвать научным социализмом. Или теорию научного социализма свести к учению о диктатуре пролетариата и внеэкономические методы организации общественного труда назвать научным социализмом. Можно проигнорировать положения, сформулированные В.И.Лениным, и заниматься системой динамического распределения дохода, сохраняя при этом капиталистические производственные отношения. Можно устранить из понятий и категорий политической экономии социализма действительное содержание, и затем набор пустых слов выдавать за развитие теории научного социализма и создать новую науку под названием Полилогия.

 

 

М.Богданов

 

 

На главную страницу