«Капитал» в XXI веке: pro или  contra

 

 

 

Форум Альтернативы

Сообщение  28 ноября 07 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В журнале «Вопросы экономики» (№ 9, 2007 г.) опубликована статья доктора экономических наук, профессора МГУ им. М.В.Ломоносова, А.Бузгалина и доктора экономических наук, ведущего научного сотрудника МГУ им. М.В. Ломоносова А.Колганова под названием «Капитал» в XXI веке: pro et contra. Статья просвещена 140-летию выхода в свет I тома «Капитала» К.Маркса. Своё отношение к марксизму и, в частности, к «Капиталу» авторы статьи определяют предельно просто: «Капитал» К.Маркса представляет научную ценность, и применение метода научного исследования разработанного К.Марксом позволит решить многие современные экономические проблемы.

 

 

 

 

Как известно, «Капитал» К.Марса представляет собой научный анализ капиталистического способа производства применительно к промышленной стадии развития капитализма. Когда мы говорим о научном подходе в исследовании общественных явлений, то имеем в виду, что научный анализ основывается на определённой методологической основе. Методологической основой исследования капиталистического способа производства являются понятия и категории в виде стоимости, цены прибыли и главный закон товарного производства - закон стоимости. В развёрнутом виде теория товарного производства изложена в трудовой теории стоимости.

 

Очевидно, что современный капитализм имеет различия с капитализмом промышленной стадии развития. Например, в «цивилизованных» странах в настоящее время источником получения прибавочной стоимости является не живой труд, а природная система. Прямая эксплуатация человека и присвоение прибавочной стоимости имеют место, но эксплуатация в большей части перенесена на страны третьего мира. В процессе неэквивалентного обмена «цивилизованными» странами происходит присвоение прибавочной стоимости.  Кроме этого, найден новый источник прибавочной стоимости, основанный на присвоении результатов научно-технического прогресса и связанный с  производством информационного продукта. Произошли изменения в финансовом обеспечении общественного производства. Финансовый капитал превратился в самостоятельную «отрасль» народного хозяйства, с собственной материально-технической базой и производством товарного продукта. Финансовый капитал  стал господствующим капиталом в полном смысле этого слова. Однако эти изменения не означают, что изменилась природа товарного производства. Соответственно метод, применённый к анализу капитализма XIX века, применим к анализу современного капиталистического  производства.

 

В то же время, изучая законы товарного производства, необходимо иметь в виду, что К.Маркс выявлял законы капиталистического производства не для утверждения капиталистического способа производства, а для его уничтожения. Но уничтожить капитализм можно одним единственным способом - устранить в общественном производстве действие основного закона товарного производства - закона стоимости. Объективные законы, как известно, отменить невозможно. Действие объективных законов прекращаются тогда, когда ликвидируются материальные основы их порождающие.

 

Авторы статьи заявляют о необходимости освоения марксистской теории, поскольку «способность марксистской теории товара, денег, капитала, воспроизводства и т. п.» может стать «основой для решения важных научных и практических проблем современности». Возникает вопрос, какие научные и практические проблемы может решить теория, основанная на товаре и капитале. Ответ очевиден. Применение трудовой теории стоимости может только продлить жизнь капитализму. Но марксистская теория не ставит своей задачей сохранение капитализма и решение проблем современности марксистская теория основывает на устранение в общественном производстве товара, капитала и исключение  действия закона стоимости. Для устранения капиталистических производственных отношений в первую очередь необходимы знания о причинах возникновения и существования товарного производства.

 

Что касается материальных условий возникновения и существования товарного производства и действия закона стоимости, то эти условия изложены в «Капитале» К.Маркса.

 

 

 

 

Изложено просто и ясно. Решение теоретических и практических проблем современности начинается с освоения положения в том, что до тех пор пока в общественном производстве сохраняется мера общественно-необходимых затрат труда, до тех пор в общественном производстве сохраниться господство основного закона капиталистического способа производства - закона стоимости. Но авторы статья не считают необходимым обратиться к «Капиталу» К.Маркса для выявления причин возникновения и существования товарного производства.

 

В статье приводится положение соответствующее марксистской теории о зависимости способа общественного производства и содержанием производственных отношений.

 

 

 

 

Но, если экономику рассматривать «как совокупность исторически ограниченных конкретных социально-экономических систем», то в первую очередь необходимо обратиться к конкретному содержанию связей социально экономических систем. Связи социально экономических систем называются производственными отношениями. Следовательно, необходимо выявить различия в содержании товарных (капиталистических) и нетоварных (социалистических) производственных отношений. Содержание товарных производственных отношений в изложении К.Маркса приведено выше. Однако у доктора А.Бузгалина и доктора А.Колганова на этот счет имеется своя точка зрения.

 

 

 

 

Вне сомнения, что особенность двойственного характера труда в товарном производстве представляет собой исходное положение экономической теории нетоварного (социалистического) производства. Политическая экономия социализма ставит задачу определение условий, при которых труд становиться непосредственно общественным и, тем самым, лишается двойственности. Труд становится непосредственным общественным как в своём содержании, так и в цели процесса труда. Двойственность характера труда в товарном производстве образуется вследствие того, что измерителем  труда становится абстрактный труд, и труд человека лишается естественной цели. Целью труда  становится рост издержек общественного производства независимо от того,  реализуется или не реализуется цель конкретного труда человека. 

 

Однако авторы статьи утверждают, что сведение «стоимости к объему трудозатрат, да еще и измеренных в рабочем времени, что есть грубейшая ошибка». В определении К.Маркса  понятие стоимость ничего в себе не содержит, кроме абстрактного труда или среднестатистических трудозатрат, и цена товара представляет собой денежное выражение стоимости. Если К.Маркс допустил «грубейшую ошибку», то об этом необходимо прямо сказать.

 

Предположим, что К.Маркс действительно допустил ошибку в определении стоимости. Тогда возникает вопрос, что содержит в себе стоимость. Ответа на поставленный вопрос в статье нет. Но на основании нового определения понятия стоимость, которая содержит в себе что-то неизвестное, авторы статьи обосновывают критику сторонников теории предельной полезности. Если сторонники теории предельной полезности утверждают, что обмен в товарном производстве осуществляется на основе полезности, то авторы статьи считают, что обмен в товарном производстве на основе закона спроса и предложения. 

 

Никаких ошибок в определении стоимости К.Марксом нет. Ошибочные представления о стоимости имеют А.Бузгалин, А.Колганов и сторонники теории предельной полезности. То, что товары приобретаются покупателями на основе критерия полезности, имеет только внешнюю видимость. На самом деле товары приобретаются по стоимости и товаропроизводитель, выступая в роли покупателя, имеет интерес в приобретении товара по меньшей стоимости только для того, чтобы в процессе переработки товара получить добавленную стоимость. Полезность представляет собой только рекламное приложение к товару. Что касается полезности товара, то товарное производство имеет сотни возможностей создать искусственный спрос для товаров с нулевой и даже отрицательной потребительной стоимостью. Для того чтобы обосновать ложность теории предельной полезности нет необходимости искажать положения марксистской теории. Напротив. Необходимо обратиться к произведениям классиков, к «Капиталу» К.Маркса.

 

 

 

 

Внести качество в товар и стоимость  занятие, по меньшей мере, бесполезное. Для того чтобы установить цель в общественном производстве  в выпуске продукции на основе критерия качество, необходимо, прежде всего, устранить стоимость из системы производственных отношений. Соответственно отношения товарообмена преобразовать в отношения продуктообмена и производственную деятельность превратить в деятельность производительную.

 

Понятно, что только одной критики для установления производственных отношений вытекающих из природы социализма недостаточно. Авторы статьи обращаются к современной рыночной экономике и в отдельных областях рыночной экономики находят примеры пострыночных отношений, под которыми, видимо, необходимо понимать производственные отношения, исключающие применение товара и стоимости.

 

 

 

 

По мнению авторов статьи, «вопрос о пострыночных отношениях — это, прежде всего, проблема организации сознательного регулирования некоммерческих сетей в постиндустриальной сфере экономики». Спрашивается, для каких целей авторы отметили особенность марксистского метода исследования в том, что «В «Капитале» сделан акцент на исследовании именно производственных отношений».  К.Маркс в качестве исходного положения в научных исследованиях принял производственные отношения, следовательно, необходимо, прежде всего, обратиться к содержанию производственных отношений. Можно до бесконечности «сознательно»  «регулировать» «некоммерческие» отношения в несуществующей «постиндустриальной сфере экономики». Но разве «некоммерческие» отношения являются производственными отношениями.  Способ общественного производства можно изменить только с изменением производственных отношений. Спрашивается, для чего обращаться к «некоммерческим сетям», если решение вопроса о коммунистических производственных отношений имеется. Для выявления особенностей нетоварных (коммунистических) производственных отношений необходимо обратиться именно к «коммерческим» производственным отношениям. Принципиальная сторона содержания коммунистических производственных отношений изложена К.Марксом в «Капитале». 

 

 

 

 

Принципиальная сторона коммунистических производственных отношений состоит в том, что если товар становится непосредственно средством обмена или содержание затрат труда в товаре определяется конкретным трудом производителя, то товар перестаёт быть товаром в политэкономическом смысле. Но произведенная продукция, определённая в затратах конкретного труда производителя, ещё не становится продуктом. Продукция превращается в продукт при наличии обмена, при условии определения затрат труда на основе образованной потребительной стоимости. Потребительная стоимость образуется в процессе использования, потребления  продукции и определяется не владельцем товара или потребителем. Потребительная стоимость становится эквивалентом обмена. Восстанавливается непосредственный характер труда, поскольку в отношениях обмена исключается посредник, и отпадает необходимость для совершения акта обмена превращать произведенную продукцию в товар и стоимость. При установлении отношений непосредственного обмена в общественном производстве образуются условия для снятия отчуждения труда.

 

Что касается исключения применения наёмного труда в общественном производстве и снятия отчуждения труда, то эта проблема в статье ставится.

 

 

 

 

Но решение проблемы снятия отчуждения труда с марксистских позиций не сводится к тому, что работник «сам определяет параметры своей деятельности, ее результаты и доход».

 

Наёмный труд  с отчуждением работника от продукта и условий труда, как известно, стал господствующим на развитой стадии товарного производства - при капитализме. Капиталистический способ производства экономической основой имеет стоимость и прибавочную стоимость. Следовательно, наёмный труд, стоимость и прибавочная стоимость - взаимосвязанные понятия. Наёмный труд, как господствующий способ организации общественного труда имеет своим основанием производство стоимости. И наоборот. Товарное производство возможно только лишь при использовании наёмного труда. Поэтому снять отчуждение труда и ликвидировать систему наёмного труда можно при условии устранения товара и стоимости в общественном производстве.

 

Возможно, что в условиях товарного производства можно обнаружить отдельные примеры снятия отчуждения труда и устранение наёмного труда. Однако действительное освобождения труда может произойти там, где применяется система производственных отношений, исключающая применение товара и стоимости. В то же время новая система производственных отношений, если иметь в виду научные положения, разработанные К.Марксом,  основывается на  категории не стоимости, а потребительной стоимости. Авторы статьи считают, что там, где «работник (или их ассоциации, как это делается в научных и иных временных творческих коллективах, публичных университетах и т. п.) сам определяет параметры своей деятельности, ее результаты и доход», имеются примеры нетоварных отношений. Параметры своей деятельности, результат и доход определяет и мелкий предприниматель. Но разве предприниматель в процессе своей деятельности не воспроизводит товарные отношения. Что касается деятельности временных творческих коллективов или публичных университетах, то здесь и временные творческие коллективы и деятельность в обучении и производстве знаний встраивается в систему товарных отношений. Видимо, для авторов статьи снятие отчуждения труда и соответственно устранение товарных отношений является область деятельности связанная с производством интеллектуального продукта.

 

 

 

 

В условиях товарных отношений информационное и научное обеспечение общественного производства происходит в соответствии с законами товарного производства. Фундаментальная наука является  орудием труда и становится капиталистической частной собственностью- капиталом, посредством которого  производится и присваивается прибавочная стоимость. При этом информационный продукт превращается в товар. «Всеобщая собственность» представляют собой пустые слова  и доступность к знаниям не меняет господствующих отношений собственности. Классики никогда нигде не утверждали, что с развитием науки произойдёт обобществление интеллектуальных средств производства. Обобществление средств производства может произойти при условии изменения производственных отношений, и в первую очередь - при изменении производственных отношений в интеллектуальной области деятельности.

Понятие «всеобщая собственность» применялось наивными социалистами утопистами. Но если известно, что отношения собственности представляют собой производственные отношения, то необходимо обратиться к содержанию производственных отношений в изложении классиков.

 

 

 

 

Авторы статьи обратили внимание на особенность распределительных отношений в области научной деятельности. Но, как известно, не распределение  определяет собой способ общественного производства. Распределение, даже если и исходит из высших социальных целей, не в состоянии изменить природу товарного производства. Спрашивается, на каком основании А.Бузгалин и А.Колганов принимают путаные представления о «туманной «общности имущества» и позицию английских «мудрецов» XIX века с акцентированием внимания на распределение.

 

Особенностью статьи «Капитал» в XXI веке: pro или  contra» является то обстоятельство, что в статье приводится ряд положений, которые соответствуют основным положениям марксистской теории. В частности, авторы статьи правильно с марксистских позиций рассматривают отечественный опыт строительства социализма.

 

 

 

 

Однако вывод из правильно сформулированного положения основывается на наивных представлениях о «туманной «общности имущества» и не менее туманных понятиях о социалистических производственных отношениях. На каком основании строится утверждение, что в процессе опыта строительства социализма в интеллектуальной области деятельности применялись социалистические производственные отношения.

 

 

 

 

Игнорирование центрального положения марксистской теории авторами статьи в том, что первичным в общественном устройстве являются производственные отношения, и политика есть концентрированное выражение экономики, имеет продолжение.

 

 

 

 

Можно признавать или не признавать «преступления (а не только достижения) правящих сил СССР». Вопрос не в этом. Для научного анализа опыта строительства социализма необходимо принять для рассмотрения не политические отношения, а отношения производственные, начиная с Октября 17 года.

 

Вне сомнения, что первоочередной задачей Социалистической революции является ликвидация частной собственности на средства производства с превращением её в государственную собственность. Но не будем забывать, что превращение частной собственности в государственную собственность не меняет товарной основы  общественного производства. Поэтому К.Маркс ликвидацию частной собственности назвал «первой неуклюжей формулой, в которой резюмируются революционные требования пролетариата». С завершением первоочередного этапа экономических преобразований возникает необходимость перехода ко второму этапу - к преобразованию государственной собственности на средства производства в общественную собственность. Общественная собственность, в свою очередь, не сводится к «туманной «общности имущества» и представляют собой процесс преобразования государственной собственности в индивидуальную собственность. В то же время необходимо иметь в виду, что при условии сохранения товарных отношений в общественном производстве индивидуальная собственность неизбежно, в силу действия объективных экономических законов  превращается в частую собственность с эксплуатацией человека человеком и присвоением чужого труда.

 

Однако в действительности, в силу различных причин объективного и субъективного характера, строительство социализма остановилось на первоначальном этапе. «Первая неуклюжая формула» стала определяющей и господствующей в организации общественного труда. Если на первоначальном этапе революционных преобразований ликвидация частной собственности и превращение её в государственную собственность является движением в строну социализма, то с завершение первоначального этапа государственная собственность становится препятствием в строительстве социализма. И дело здесь в том, что была произведена ликвидация одной из форм частной собственности. Частная собственность в скрытой форме сохраняется при всей внешней видимости ликвидации частной собственности. «Первое положительное упразднение частной собственности» создаёт материальные условия для способа общественного производства, который имеет название «грубый коммунизм» (К.Маркс).

 

 

 

 

Спрашивается, что принесёт в понимании экономических законов социализма, если мы  признаем, что в процессе опыта строительства социализма были допущены преступления руководителями партии и государства? Или наоборот признаем, что в процессе опыта строительства социализма имелись только успехи и достижения. Для выявления политэкономических основ нового общественного строя и объективных экономических законов социализма необходимо обратиться не к политическим отношениям опыта строительства социализма, которые порой принимали формы   крайне ожесточенной борьбы, а к отношениям собственности, на основе которой разворачивались политические отношения.   Отношения собственности и производственные отношения являются причиной образования определённых политических отношений. Политические отношения, которые на протяжении длительного времени преобладали в процессе опыта строительства социализма, представляли  отношения общественных сил, одна из которых основывалась  на частной собственности на средства производства в общепринятом понимании, другая - основывалась на «общественной» собственности, в примитивном представлении об общественной собственности как абстрактной «общности имущества». Но какое обобществление  средств производства может произвести человек, «который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее». Можно много и долго рассуждать о социализме и коммунизме, о снятии отчуждения труда и ликвидации эксплуатации человека человеком, но без решения вопроса о собственности в марксистском понимании  может образоваться способ общественного производства под названием государственный капитализм. При этом закономерно проявятся «гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности».

 

***

 

Авторы статьи на первый взгляд призывает к освоению марксистской теорией. Однако при внимательном рассмотрении можно видеть, что на самом деле в статье акцентируется внимание на второстепенных деталях и частностях марксистской теории. Центральное положение материалистической диалектики в том, что способ общественного производства определяет содержание производственных отношений, во внимание не принимается. По этой причине поставленные проблемы политической экономии не могут быть решены. Предложения авторов статьи о необходимости творческого развития марксисткой теории на самом деле сводится к отказу от рассмотрения наиболее важных положений теории. При сохранении стоимостной основы производства рассуждения о пострыночных отношениях являются пустым набором слов. По существу в статье изложена попытка внести в капиталистические (товарные) производственные отношения «социалистическое» содержание. Мы имеем пример «творческого» подхода в «развитии» политической экономии «социализма», которое называется вульгарной политической экономией, критика которой  изложена в Манифесте Коммунистической партии.

 

 

 

 

 

 

М.Богданов

На главную страницу