ЗАТРАТЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ

 

 

Уважаемая т. Босенко.

 

 

Вы ставите вопросы и предлагаете для их решения обращаться к специалистам. Действительно при широком обсуждении поставленных вопросов можно получить определённые результаты. Например, выяснить принципы распределения материальных благ при социализме.  Ваша точка зрения о распределении при социализме ясна.

 

 

 

Возникает вопрос, а почему для выяснения вопроса о распределении при социализме не обратиться к такому специалисту в политической экономии социализма как К.Маркс. Если мы обратимся к К.Марксу, то станет ясно, что позиция Маркса относительно распределения при социализме не имеет ничего общего с затраченным временем в процессе производства. Лозунг социализма сформулирован основоположниками научного коммунизма  и известен. От каждого по способности. Каждому по труду.

 

На каком основании мы оказываемся от социалистического принципа распределения на основе меры труда и принимаем принцип распределения по затратам труда. Понятие мера труда как известно соединяет в себе количественную и качественную стороны процесса труда. Затраты труда или продолжительность труда представляет только количественную строну процесса труда.

 

К сожалению, принцип распределения по затратам труда принимают многие, если не большинство учёных, которые считают себя марксистами. Привожу заметку, в которой  изложена критика сторонника распределения при социализме по затратам труда, который активно учувствует в дискуссиях на Форуме КПРФ.

 

 

 

О НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ

 

 

 

 

 

У общества существуют самые различные потребности. Но общественные потребности не более чем абстракция и на самом деле «общественные потребности» проявляются конкретно. Например, в процессе осуществления производственной деятельности постоянно возникает  потребность в проектной документации, в соответствии с которой происходит замена устаревших и изношенных производственных мощностей на более производительные.

 

Что касается того, что в обмен на затраты труда, использованные на создание проекта, разработчики проекта получают «свою часть от ВСЕГО общественного продукта», то действительно затраты на создание  проектной документации определялись и определяются на основе усреднённых нормативов, которые называются общественно-необходимыми  затратами труда. Созданный проект в виде затрат общественного труда в конечно счёте входит в совокупный общественный продукт или в созданный валовой внутренний продукт. Этот принцип  обмена известен и применялся  в развитом «социализме».

 

Однако, если в общественном производстве в качестве меры труда применяются усреднённые или среднестатистические затраты труда, то закономерно воспроизводятся товарные (капиталистические) отношения. Сам процесс обмена затрат труда производителя на пропорциональное количество  материальных благ представляет собой основной закон товарного производства – закон стоимости. Ничего не меняется в товарных производственных отношениях, если вместо общественных затрат применяются затраты конкретного труда. В любом случае продолжает действовать закон стоимости.

 

Экономист не знаком с произведением К.Маркса «Критика Готской программы», а если и знаком, то понял в противоположном смысле содержание работы. К.Маркс подвергает критике программу немецких социал-демократов потому, что она по существу сохраняет капиталистические производственные отношения. Другое дело,  поскольку социализм развивается не собственной основе и применят капиталистическую основу, то некоторое время сохраняются родимые пятна капитализма. Но родимые пятна предстоит ликвидировать и тем более их не развивать. В Готской программе отсутствует даже намёков на то,  каким образом создавать собственную политэкономическую основу.

 

Основным и наиболее существенным признаком товарного производства являются производственные отношения, основанные на обмене труда на труд. На всём протяжении опыта строительства социализма в общественном производстве сохранялся обмен труда на труд. Экономист сохраняет этот принцип и по существу принимает ошибочную точку зрения о социалистических производственных отношениях.

 

Обмен труда на труд можно назвать обменом затрат труда на затраты труда. Работник при этом получает большее количество материальных благ при увеличении затрат труда. Можно применить идеальную систему измерения затрат труда, и, тем не менее, при сохранении обмена затрат труда на затраты труда длительное время,  в силу действия объективных экономических законов, затраты труда в единице произведенной продукции имеют тенденцию к постоянному росту.

 

Известно, что после восстановления народного хозяйства в СССР в 50-е годы началось широкое применение достижений научно-технического прогресса во всех отраслях народного хозяйства. Происходил стабильный рост национального дохода. Постоянно имел место   рост объёмов производства и увеличение выработки на одного работника как в целом в народном хозяйстве, так и на отдельных предприятиях. Однако на самом деле если исчислять эффективность производства не в целом по валовому выпуску продукции, а с учётом не только затрат живого но  и прошлого труда, то картина складывается прямо противоположная. Затраты живого и прошлого труда в единице производимой продукции не снижались, а увеличивались. Научно-технический прогресс превратился в свою противоположность. Понятно, что дело здесь не в науке и технике, а в системе производственных отношений, которую активно пропагандирует  Экономист в настоящее время.

 

С точки зрения «здравого смысла» затраты на создание проектной документации определяются не на основе средних или общественных затрат. Нет необходимости вообще определять предварительно затраты труда на создание проектной документации.  Мерой затрат труда является только прирост эффективности при эксплуатации производственной мощности в сравнении с используемой. При наличии полезного эффекта с учётом затрат живого и прошлого труда и конкретных условий производства величина полезного эффекта определяет меру затрат труда использованных на создание проекта. И наоборот. Если в действительности происходит снижение эффективности новой производственной мощности, то заказчик, как это принято в торговле при наличии товарного чека и при обнаружении дефекта покупатель возвращает купленный товар. Товарный чек в данном случае имеется в виде проектной документации и на основании этого проектная организация не только возвращает полученные денежные средства, но возмещает нанесённый ущерб, связанный с применением некачественной проектной документации.

 

Понятно, что  проектная организация при наличии прироста полезного эффекта всегда обоснует причину превышения затрат на создание проекта относительно результата в виде полезности. Например, на основании того, что произведены научные исследования, выполнены опытно-конструкторские разработки, применены новейшие достижения науки и т. д. Понятно, что применение достижений науки и техники в производстве можно только приветствовать. Но для заказчика, в данном случае потребителя проектной документации, для расчётов за выполненные работы существует только одно - имеется или не имеется прирост полезности.

 

Точка зрения «здравого смысла» в рассматриваемом примере основывается на принципах непосредственного обмена. Экономист мыслит масштабно, категориями совокупный общественный продукт, единая производительная сила и т. д. и т. п. Но для освоения принципов непосредственного обмена необходимо отказаться от абстракций и пустого теоретизирования, и обратиться к конкретике, к непосредственным производственным отношениям производственных предприятий, которые осуществляются не в голове теоретика, а  в действительности. Ничего удивительного нет в том, что Экономист приводит следующую нелепость: «Ни с кем конкретно из участников общественного производства меняться своими чертежами не надо». На самом деле качество проекта можно определить при условии реализации проекта и критерием качества принять отношения затрат труда на создание производственной мощности к образованной полезности  выпускаемой продукции. Только в процессе обмена между конкретным производителем и конкретным потребителем произведенной продукции можно определить качество проектной документации.

 

Качество любого продукта труда, в том числе информационного содержания созданного  с применение орудий труда в интеллектуальной форме, можно определить при наличии полезного эффекта образованного в процессе потребления или использования произведенного продукта труда.

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

О ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ

 

 

 

 

 

 

 

 

На протяжении четырёх лет мною в основном на Форуме КПРФ выставлено более 200 сообщений. В сообщениях мною разъяснялось содержание и механизм образования потребительной полезности. Никакие другие политэкономические проблемы кроме потребительной полезности мною не рассматривались.

 

Основная мысль, которую я пытался донести до пользователей Форума, состояла в том, что для определения величины потребительной стоимости необходимо обратиться к процессу потребления произведенной продукции.  В процессе потребления продукции, который осуществляется с затратами живого и прошлого труда потребителя, образуется полезный эффект.  Удовлетворение потребностей потребителя осуществляется при выполнении функций свойствами продукции, которые создаются  в процессе производства и реализуются в процессе потребления.  Численная величина образованного полезного эффекта представляет  потребительную полезность.

 

При этом обращалось внимание на то, что для определения полезного эффекта необходимо рассматривать не отвлечённый процесс потребления, а конкретную потребительскую ситуацию. Одна и та же продукция в отличающихся  условиях потребления может иметь различные полезные эффекты. Больше того, одна и та же продукция с одинаковыми потребительными свойствами для одного потребителя может быть полезной для другого - бесполезной или даже вредной.  

 

Подобного рода разъяснение о содержании и механизме образования потребительной полезности, изложенное различными словами,  можно найти в любом из 200 моих сообщений.

 

Возникает вопрос, почему Экономист сначала утверждает, что «М.Богданов плохо понимает то, о чем он говорит, повторяя все те глупости, которые он смог усвоить как производственник, а не как политэконом», а затем переписывает один к одному изложенное в моих сообщениях о потребительной полезности. Если М.Богданов «постоянно повторяет глупости», то для чего Экономист повторяет эти же «глупости».  Видимо для того, чтобы участники дискуссии признали за Экономистом авторство научных открытий в области потребительной стоимости.  Чтобы у участников дискуссии не возникли мысли о причастности М.Богданова к изложенному Экономистом о потребительной полезности,  Экономист  плюнул в адрес М.Богданова. Видимо, по мнению Экономиста этого достаточно для признания Экономиста грамотным марксистом.

 

Но Экономист может не беспокоиться в обвинении в плагиате. Экономиста я даже не стану призывать к элементарной порядочности и совести. Поскольку мы занимаемся политической экономией, то, как известно, в политической экономии нет места категориям порядочность и  совесть. К чему тратить лишние слова, если они не способствуют пониманию проблем политической экономии.

 

Что касается кражи Экономистом моих мыслей, то на самом деле никакой кражи не было. Дело в том, что мною в сообщениях излагаются в популярной форме положения, разработанные К.Марксом и Ф.Энгельсом. Экономит, конечно, не в состоянии понять, самостоятельно без посторонней помощи, что изложено в произведениях классиков о категории потребительной полезности. Но в моём популярном изложении основные положения оказались вполне доступными  для освоения  Экономистом. Если даже Экономист правильно приводит   основные положения  теории потребительной полезности, то это говорит только о том, что мои труды не пропадают даром.

 

О том, что Экономист не в состоянии самостоятельно освоить  мысли изложенные, например, К.Марксом можно убедиться на простом примере. Мною неоднократно приводилась цитата из Капитала К.Маркса, в которой изложены принципы преобразования товарного производства в производство,  основанное на потребительной стоимости.

 

 

Мною не только приводилась цитата, но и разъяснялся смысл непосредственного производственного обмена. В частности, то, что в непосредственном обмене исключается превращение продукта труда в товар и стоимость. Далее. При потреблении продукта образуется потребительная стоимость, которая  становится эквивалентом обмена, в том смысле, что потребительная стоимость является мерой затрат труда  производителя. При увеличении величины потребительной стоимости потребитель пропорционально приросту полезности возмещает затраты труда производителю. И наоборот. С уменьшением величины полезности потребитель возмещает затраты производителю пропорционально величине снижения образованной полезности, независимо от фактических затрат производителя.

 

Для производителя критерием эффективности деятельности становится отношение образованного полезного эффекта (потребительной полезности) к затратам труда, использованных для создания продукции.  Рост показателя означает повышение эффективности деятельности. Отношение образованной полезности при потреблении продукции к затратам труда производителя, использованных на производство  продукции,  называется производительностью труда.

 

А теперь сравним изложенные принципы непосредственного обмена с точкой зрения Экономиста о  роли потребительной стоимости в нетоварном производстве. Нетрудно видеть полное совпадение взглядов.

 

Однако на протяжении длительного времени приведенная мною цитата из Капитала К.Маркса на Экономиста действовала как красная тряпка для быка. Дело доходило до абсурда. В одном из сообщений Экономист заявил, что поскольку во втором предложении в приведенной цитате  К.Маркс употребил слово «ещё», то приведенная цитата не имеет никакого отношения к коммунистическому производству.

 

 

М.Богданов

 

 

 

КАЖДЫЙ ПО СПОСОБНОСТЯМ,

КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Известно, что в своё время периодически происходили восстания рабов. Но восстания рабов не ставили своей целью уничтожение рабства. Восставшие рабы ставили цель стать свободными гражданами, и  господ превратить в своих рабов. 

 

Рабская психология сохранилась и до наших дней, даже среди людей, которые считают себя марксистами. Правоверные марксисты со своим рабским мышлением при толковании положений научного коммунизма нанесли больше вреда марксистской теории, чем все открытые антикоммунисты вместе взятые.

 

Правоверные марксисты понимают лозунг «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» следующим образом. Если господствующие классы всегда получали материальные блага по потребности без какого-либо труда, то при коммунизме все станут жить как господа и получать материальные блага по потребности. Труд при коммунизме, конечно, сохраниться, но только для тех, у которых есть  желание и способность к труду. Никто не вправе принуждать человека к труду, если нет способности и желания трудиться.

 

Самый большой вред идеям  коммунизма нанесли «марксисты» с обывательским мышлением в том, что представляли коммунизм как общество, в котором материальные блага польются полным потоком,  и люди материальные блага станут получать по потребности без особого труда. Ни одному физически здоровому человеку с ненарушенной психикой не придёт в голову бороться за общественный строй, в котором созданы условия для жизни бездельников, лентяев и тунеядцев. Напротив. Нормальный человек выступит против подобного рода общественного строя, даже если и этот общественный строй назвать коммунизмом. Человек лишённый материальных стимулов труда закономерно деградирует. Миллионы людей отвернулись от идей коммунизма, только по причине извращённого толкования лозунга «Каждый по способностям, каждому по потребностям!». Не будем забывать, что многие думающие люди на Западе вышли из коммунистических партий после того, как в СССР в качестве идеала общественного устройства приняли обывательские представления о материальных ценностях. Коммунизм представлялся как  общество, в котором в изобилии имеется избыток  жратвы, шмоток и развлечений.

 

Вне меры труда материальные блага только разрушительно действуют на человека и общество. Правящий класс в СССР в потребительском смысле жил при «коммунизме». При всём том, что начиная с 60-х годов, в общественном производстве началось снижение эффективности, тем не менее, постоянно увеличивалось материальное положение людей занятых управлением экономикой. Росла численность работников и увеличивались затраты на содержание аппарата управления. Но избыток материальных благ привёл к тому, что система управления общественным производством превратилась в орган с избыточным весом и полной неспособностью к производительной деятельности. В конечном итоге система управления рухнула как колос на глиняных ногах от собственной тяжести.

 

 

Если существуют права, то существуют обязанности. Если существует право потреблять по потребности, то и существует обязанность работника возвращать обществу материальные блага в другой форме. Потребности не существуют независимо от способностей и возможностей. Напротив. Потребности определяются только способностями и возможностями.

 

Кроме извращения лозунга «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» правоверные марксисты таким же образом трактуют положение сформулированное К.Марксом об экономии рабочего времени в коммунистическом производстве. К.Маркс никогда не абсолютизировал потребительскую сторону человека и так называемое свободное время работника. Свободное время важно для наёмного работника, поскольку работодатель определяет продолжительность рабочего времени.  Но понятие «свободное время» лишается всякого смысла для освобождённого труда. Не говоря о том, что существует естественная потребность в труде для здорового организма.

 

 

Но экономисты с обывательским представлением о коммунистическом производстве в приведенной цитате видит только то, что при коммунизме постоянно увеличивается свободное время. При увеличении свободного времени и наличия материальных средств у работников появляется возможность до отупения смотреть многочисленные телесериалы, визжать от восторга или впадать в унынье при посещении футбольных матчей, часами отгадывать кроссворды и болтаться по всему миру. Ничего другого не произойдёт.

 

Свободное время у работника при коммунизме становится не свободным. Дело в том, что свободное время является  источником полного развития индивида. Процесс развития не может происходить вне труда и времени. Свободное время превращается в необходимое время для развития человека.  И развитие осуществляется не ради развития, а выражается в повышении производительной силы труда. Производительная сила, как известно, имеет количественное измерение в виде показателя производительности труда.

 

Для правоверных марксистов нет необходимости определять производительность труда в коммунистическом производстве, поскольку независимо от производительности труда у работника постоянно увеличивается потребление материальных благ и происходит рост свободного времени.

 

Определение производительности труда в коммунистическом производстве необходимо с одной единственной целью – получать материальные блага в соответствии с мерой труда. При коммунизме полностью устраняются так называемые моральные стимулы труда и применяются только материальные.

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

 

КОЛИЧЕСТВО И КАЧЕСТВО

 

 

 

 

 

В моих сообщениях невозможно обнаружить попыток установления жесткой зависимости между стоимостью и полезностью. Напротив. Я постоянно разъясняю, что зависимость не жесткой ни мягкой между стоимостью и полезностью не существует и не может существовать. Попытки установить зависимость между стоимостью и полезностью предпринимают буржуазные экономисты - сторонники тории предельной полезности.

 

Существует зависимость между затратами конкретного труда и образованной полезностью. Но в практическом применении зависимость между затратами труда и полезностью не жесткая, а дифференциальная.  Рост затрат труда не обязательно приводит к равному или пропорциональному увеличению образованной полезности. Возможно и обратное. Открытие в  том, что отношение полезности к затратам труда, в виде прироста степени эффективности деятельности, становится основой ведения  коммунистического производства,  принадлежит не мне, а Ф.Энгельсу.  

 

 

Для любого человека знакомого с основами высшей математики известно, что отношение приращения функции   к приращению аргумента  называется производной. Численная величина производной (степень) отношения полезности к затратам труда становится средством  регулирования коммунистического производства. Величина степени отношения полезности к затратам   регулирует производство тем, что устанавливает меру затрат труда в произведенной продукции. Если затраты труда на производство продукции становятся «огромными, а полезные результаты нулевыми», то потребитель возмещает затраты труда производителю в виде материальных благ в количестве равными нулю. 

 

Относительно того, что на Форуме происходит моё «многолетнее бодание с экономистом», то здесь необходимо обратиться к результатам «бодания».

 

Мною во второй половине 2005 года на Форуме КПРФ начато изложение основ экономической теории, основанной на категории потребительной полезности. Одновременно был создан Сайт под названием «Библиотека», в котором  выставлены работы в основном по политической экономии социализма. Но не вообще по политической экономии социализма, а только работы, основанные на категории потребительной стоимости.   Посещаемость Сайта в первый год составляла 15 – 20 уникальными посетителями в месяц. Но следующий год посещаемость увеличилась до 25 – 30 посетителей. В настоящее время посещаемость Сайта составляет  600 - 700 посещений уникальными посетителями в месяц.  И это при всём том, что экономисты, хендары и халы, передавая эстафету из рук в руки,  постоянно и упорно ведут борьбу и дискредитацию марксистской политической экономии, основанной на категории потребительной полезности. Конечно, посещаемость сайта числом 600 - 700  невелика.  Но факт остаётся фактом. Информационная блокада прорвана. Интерес к экономической теории на основе категории потребительной стоимости постоянно растёт.

 

 

 

 

Выше приведена цитата из работы Ф.Энгельса «Анти Дюринг» относительно регулирования коммунистического производства. Там же Энгельсом отмечено, что W «научное обоснование этого положения, как известно, стало возможным лишь после «Капитала» Маркса». К.Маркс в Капитале изложил последовательность преобразования существующих товарных отношений  в отношения коммунистического производства. Сам процесс преобразования производственных отношений  имеет своим основанием не движение «вперёд» в неизвестное туманное будущее, а в движение «назад» к способу производства, при котором не применялась стоимость,  и обмен осуществлялся в соответствии с потребительной стоимостью.  Классики не выдумывали и не изобретали коммунистические производственные отношения, и для выявления содержания коммунистических производственных отношений обращалась к практике.  Привожу в очередной (может быть в сто двадцать пятый) раз цитату из Капитала К.Маркса.

 

 

 

Понятно, что Экономист относительно приведенной цитаты станет «доказывать» что эта цитата к ведению коммунистического  производства никакого  отношения не имеет. Спрашивается,  если приведенная цитата не является научным обоснованием положения сформулированного  Ф.Энгельсом, то, что в Капитале является научным обоснованием положения сформулированного  Ф.Энгельсом?

 

Экономист приведёт массу цитат из работ К.Маркса и Ф.Энгельса с «доказательством» того, при коммунистическом производстве мерой получения материальных благ является рабочее время. На самом деле распределение  материальных благ по рабочему времени называется распределением по затратам труда. Чем больше затрат труда в единице произведенной продукции, тем больше материальных благ получает работник. И наоборот. С уменьшением затрат труда в произведенной продукции уменьшается размер получаемых материальных благ. Работники общественного производства лишаются материальных стимулов труда. «Коммунистическая» экономика переходит на затратный метод хозяйствования.  

 

Постоянное повторение, что в коммунистическом производстве распределение материальных благ будет осуществляться  на основе затрат труда, Экономистом связано с его примитивными представлениями об экономике. Аналогом будущего экономического устройства Экономист принимает  ведение  домашнего хозяйства.

 

 

 

 

Если распределение по «труду» принять  в понимании Экономиста, то  в таком случае принцип распределения по труду осуществлён при капитализме. И дело здесь в том, что даже если в распределение по затратам труда внести «социальную справедливость», то  при обмене труда на  труд независимо от воли и желания людей воспроизводится основной закон товарного производства – закон стоимости. До тех пор пока применяется  обмен труда на труд,  сохраняется товарное производство.

 

В то же время, при всём том, что   Экономист принцип распределения при социализме принимает на основе затрат труда, Экономист не против порассуждать о потребительной стоимости.

 

 

 

В этой путаницы слов и понятий, как говорят в таких случаях, чёрт ногу сломает.

 

 Начнём с «научного» открытия в том, что для образованной полезности безразлично произведена она «для себя или для других, с помощью обмена или без него». Надо думать, что люди до изложения  «научного» открытия Экономиста считали, что вещи, созданные в материальном производстве, самостоятельно  выбирали стать им носителем полезности или стоимости. Осуществляется обмен в общественном производстве на основе стоимости или на основе полезности определяется действием объективных экономических законов.

 

Далее. Возникает вопрос,  для чего Экономист привёл положение, что «Полезность вещи определяется в процессе её ПОТРЕБЛЕНИЯ и СУБЪЕКТИВНО, а не объективно в процессе производства». Любой студент, изучающий марксизм,  знает, что свойства полезности создаются в процессе производства продукции. Но сама полезность образуется в процессе потребления продукции. Кроме этого свойства полезности объективно удовлетворяют потребности  потребителя, и эта объективность имеет количественное выражение. Производитель объективно затрачивает труд для создания продукции с определёнными свойствами и затраты труда выражаются объективно и количественно. Другое дело, что объективность распространяется только на отношения субъектов, в данном случае производителя и потребителя,  с учётом конкретных условий производства и потребления. Но что пытался изложить Экономист в приведенном выше предложении, понять невозможно.

 

Предположим, что в данном случае Экономистом не совсем удачно сформулирована мысль. Но спрашивается для чего выяснять процесс создания и образования полезности, если в системе производственных отношений полезность не применяется? 

 

 

Учёт рабочего времени - это всё что нужно Экономисту для ведения социалистического производства. Что касается коммунистического производства, то в представлениях Экономиста коммунистическое производство не нуждается в учёте рабочего времени, поскольку распределение осуществляется по потребности, независимо от вклада работника в создание материальных благ.

 

Экономист большой любитель порассуждать не только о полезности, но и о понятии количество, о конкретном и абстрактном труде.

 

 

 

Как известно, в науке термины и понятия имеют однозначный смысл.  В марксистской политической экономии понятие стоимость употребляется только в том смысле, что стоимость является носителем абстрактного труда или общественно-необходимых затрат труда. Никакой другой смысл понятие стоимость, кроме меновой стоимости не имеет. Фактические затраты живого и пошлого труда К.Маркс называл конкретным трудом. Но и конкретный труд выражает только количественную сторону процесса труда.  Принципиальное различие капиталистического производства и коммунистического производства состоит в том, что капиталистическое производство основывает производство на мере количество; коммунистическое производство – на мере качество.

 

Как известно,  научное понятие мера органически соединяет количественную и качественную стороны  рассматриваемого  явления. Применительно к процессу труда количественная сторона процесса труда представляется затратами труда на производство продукции. Качественная сторона – выражается образованной полезностью потребления продукции. Соединение количественной и качественной сторон представляет меру труда.

 

 Выше мы останавливались на способе регулирования коммунистического производства в изложении Ф.Энгельса. Поскольку регулирование производства связано с определением затрат труда в процессе производства продукции, то, следовательно,  численная  величина отношения образованной степени полезности и затрат труда становится мерой труда производителя продукта.  Возникает вопрос, кому нужны рассуждения Экономиста о полезности и мере труда, если Экономистом сформулирован принцип распределения материальных благ  при социализме на основе меры количество. Приведём повторно цитату из  Сообщения Экономиста.   

 

 

 

 

Даже с помощью электронного микроскопа в определении распределения по труду Экономиста невозможно обнаружить даже следов применения понятий полезность, качество и мера труда в марксистском смысле. Все что здесь имеется – это только количественная сторона процесса труда. Видимо, Экономист употребляет слова полезность, распределение по труду  для того,  чтобы Экономиста признали грамотным марксистом.

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ, ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ И МЕРА ТРУДА

 

 

 

 

 

 

 

 

Если «Результатом (продуктом) коммунистического производства является ПОГОЛОВНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ людей в тех или иных благах», то почему не удовлетворить потребности Л.И.  в звездолёте.  Неважно отнесём ли мы потребность Л.И. к тем или к иным благам, но потребность Л.И существует. 

 

Коммунизм не удовлетворяет поголовно потребности людей в тех или иных благах. Коммунизм создаёт только условия  удовлетворения потребности людей в соответствии с их возможностями. Возможности, в свою очередь, определяются наличием не вообще средств производства в обществе, а наличием средств производства, которыми работники владеют, пользуются и распоряжаются. Собственность, которой работники владеют, пользуются и распоряжаются, называется индивидуальной собственностью. Если капитализм лишает большинство работников собственности, и собственниками средств производства становятся немногие, то коммунизм восстанавливает индивидуальную собственность на средства производства. При ведении эффективного производства на основе индивидуальной собственности на средства производства повышаются возможности  работников в удовлетворении своих потребностей. И наоборот. Источник  удовлетворения потребностей в коммунистическом производстве существует только один – собственный труд. Но при этом необходимо иметь в виду следующее.

Важно не то, что средства производства принадлежат группе лиц или отдельному лицу, а то, что эти средства производства созданы трудом производителей. Но исключить возможность создание средств производства за счёт эксплуатации чужого труда можно только при условии применения определённой системы производственных отношений, в которых обмен и присвоение материальных благ осуществляется на основе меры труда.  Следовательно,  вообще проблемы коммунистической собственности не существует, а существует проблема установления меры труда в производственных отношениях. При установлении производственных отношений на основе меры труда владение, пользование и распоряжение собственностью может принять самые разнообразные формы.  Но нас формы владения, пользования и распоряжения  собственностью, до выяснения вопроса о содержании производственных отношений, исключающих присвоения чужого труда,  менее всего интересуют.

 

В то же время известно, что в производственной деятельности учувствует не только живой труд, но прошлый труд и условия природы. Соответственно в произведенном продукте содержится не только часть продукта, созданная трудом производителя, но и части созданные применением прошлого труда и природой. Присвоение  по труду устанавливает необходимость выделения части продукта созданной  живым трудом, которая по праву труда принадлежит производителю. К продуктам, созданных применением прошлого   труда  и природы, производитель никакого отношения не имеет. Продукт, созданный применением прошлого труда,  принадлежит работникам, которые достигли  пенсионного возраста,  и которые в процессе трудовой деятельности создавали орудия труда. Понятно, что не сам продукт в натуральном выражении принадлежит пенсионерам, а эквивалентное количество материальных благ соответствующее продукту, созданного с применением прошлого труда.  Продукт, созданный применением природных условий,  используется для материального обеспечения выполнения непроизводственных функций общества.

 

Но в сложившихся (стоимостных) производственных отношениях произвести разделение созданного продукта невозможно.

 

 

Решение проблемы коммунистической собственности и удовлетворение потребностей работников, таким образом, сводится к необходимости отыскания «четвёртой общей меры», посредством которой можно установить меру труда в присвоении  материальных благ. Материальные блага, полученные на основе меры труда, позволят производителям самостоятельно определять и удовлетворять свои потребности. Только производитель решает, какие потребности и в каких объёмах  удовлетворять и только на основе своих материальных возможностях. Очевидно, что если в обществе в присвоении материальных благ устанавливается «утончённое право сильного», то отпадает необходимость в отыскании «четвёртой общей меры»  в определении меры труда и  в присвоении материальных благ. Справедливо и обратное. Без применения «четвёртой общей меры» и определении меры труда в присвоении материальных благ, в общественном производстве закономерно устанавливается «утончённое право сильного».

 

Что касается утверждения Экономиста, что коммунизм удовлетворяет поголовно потребности людей в тех или иных благах, то это не более чем пустые слова, вычитанные в учебниках по научному коммунизму малограмотных обществоведов.

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

 

О ЧИНОВНИЧЬЕМ СОЦИАЛИЗМЕ

 

 

 

 

 

 

 

Если рабочий, крестьянин, врач, учёный, инженер и агроном  не присваивают чужой труд, и получает материальные блага в соответствии с мерой труда, то этого, по мнению Экономиста, достаточно для того чтобы назвать трудящегося рабочей скотиной. Общество, которое поставило цель строительство социализма и коммунизма по отношению к людям,  которые эксплуатируют других людей, не только может, но и обязано применить меры принуждения к труду. Однако если отсутствует научно обоснованная мера труда, то принуждение к труду превратиться в произвол чиновников по отношению не только к людям присваивающих труд других людей, но и к любому работнику.

 

Замечание Экономиста относительно того, что в классовом обществе многие творцы умирали в нищете, верно. Но если мы обратимся к «бесклассовому» обществу развитого «социализма», то известно, что наука и научные работники находились в приоритетном материальном положении. Вне сомнения, что в этот период были определённые достижения в научной области. И в то же время в этот же период масса учёных занималась наукой ради науки и никакого отношения к практике научные знания не имели. Напротив. Общественные науки стали тормозом и препятствием общественного развития. То же самое происходило в области экономических наук.

 

И дело здесь не только в постоянном увеличении затрат на «развитие» «марксизма- ленинизма» и экономической теории. На основе научных разработок обществоведов и экономистов велось общественное производство. Результаты ведения производства на «научной» основе известны.

 

Также известно, что армия чиновников, при стабильном падении общественного производства, постоянно увеличивалось в  численности  и происходило повышение их материального благосостояния. 

 

Но Экономиста подобное положение вполне устаивает. Не только устраивает, но раздаются вопли: Никакого принуждения к труду. Никто не вправе определять меру труда.

 

Давным-давно известно кто громче всех кричит: Держите вора! Конечно, Экономист не кричит - держите вора, и излагает свои мысли спокойно как уважаемый Генеральный Секретарь на очередном историческом съезде КПСС.  Главное для Экономиста это то, что человек в свободное время воспроизводит себя как основной капитал и не в каких материальных стимулах труда не нуждается. Моральные стимулы - вот что самое главное для коммунизма. Больше почётных грамот, переходящих и не переходящих красных знамён, вымпелов, присуждения званий ударников социалистического и коммунистического труда, торжественных собраний с почётными президиумами и т. д. и т. п.  При этом Экономист не против поговорить о воспроизводстве жизни людей и об индивидуальном творческом труде.

 

 

Но когда дело доходит до выяснения, например, каким образом определить индивидуальный вклад работника в создание общественных богатств  и размер индивидуальных получаемых взамен материальных благ, то здесь Экономист переходит на язык уличной торговки.

 

«Не Ваше собачье дело» заявляет Экономист определять вклад работника в создание общественных богатств  и размер получаемых взамен материальных благ. Определять меру труда и потребления работников позволено только нам – экономистом и управленцам. Дело работников выполнять разработанные нами планы. Экономист о том, общественное богатство создаётся индивидуальным трудом и на основе меры индивидуального труда можно определить размер получаемых материальных благ, моментально забывает.

 

Здесь Экономист хитрит, поскольку знает, что мера труда в условиях непосредственного обмена определяется производителями самостоятельно и ни в каких экономистах и управленцах не нуждаются. Также не нуждаются работники во внешних материальных  стимулах и в принуждении к труду. Материальный стимул в условиях освобождённого труда становится внутренним и «принуждает» к труду работника только его личный материальный интерес.

 

На самом деле, если допустить, что рабочий, крестьянин, врач, учёный, инженер и агроном  станут самостоятельно определять меру труда, то следующим шагом закономерно возникнет  необходимость определение меры труда и соответственно размера получения материальных благ экономистами, управленцами и обществоведами. Спрашивается, какой полезный продукт могли предложить обществу экономисты, управленцы и обществоведы при развитом «социализме»?  Что может предложить Экономист в настоящее время? Экономист это прекрасно понимает и поэтому, только исходя из своих личных (классовых) интересов,  активно пропагандирует чиновничий социализм. Чиновничий социализм, как известно, отвергают  главный принцип социализма «От каждого по способности. Каждому по труду». Здесь действует другой принцип – «Каждому по общественному положению, должности, званию, учёной степени и по тому, как определит начальство».  Экономисты, управленцы и  обществоведы могут спать спокойно, и никто не станет определять меру их труда и потребления.

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

 

 

 

 

 

 

 

Что касается того, что в предыдущем сообщении я заявил, что Экономист готов к продолжению освоения теории потребительной полезности, в частности, к освоению методики определения численной величины полезности, то здесь я ошибся. Некоторые подвижки есть, но они недостаточны.

 

 

 

Утверждать можно что угодно. Но до того как что либо утверждать в политической экономии желательно ознакомиться с Капиталом К.Маркса.

 

В процессе производства создаётся продукция с определёнными свойствами. Продуктом процесса производства являются затраты труда. В процессе потребления произведенный продукции реализуются свойства продукции и образуется полезный эффект, который может называться полезностью, потребительной стоимостью. Во всяком случае, это термины применяли К.Маркс и Ф.Энгельс.  Продуктом процесса потребления является образованная полезность.

 

В современном общественном производстве производитель производит продукцию не для собственного потребления, а для внешнего потребителя. Величину образованной полезности может  определить  только внешний потребитель. Поскольку для нетоварного (социалистического) производства предметом обмена является не труд, а способность продукции удовлетворять  потребности не вообще общества, а конкретного потребителя, то образованная полезность становится основой отношения обмена между конкретным производителем и конкретным потребителем. 

 

В зависимости от увеличения или уменьшения величины образованной полезности потребитель возмещает производителю затраты производства продукции,  но только пропорционально приросту полезности, независимо от фактических затрат производителя. При фактических затратах труда производителя меньше компенсируемых потребителем у производителя образуется дополнительный доход, который используется производителем на увеличение потребления и накопления. Если фактические затраты труда производителя совпадают с компенсируемыми, то производство находится в застойном состоянии. Производство, в котором затраты превышают компенсируемее затраты потребителем, нуждается в хирургическом вмешательстве в организацию труда производителя.

 

Потребитель не определяет производительность труда производителя, а только устанавливает величину образованной полезности и  пропорционально образованной полезности потребитель возмещает производителю затраты труда. С точки зрения  потребителя эффективность деятельности производителя и производительность труда производителя всегда равна единице. Но для производителя эффективность деятельности и производительность труда может быть рана единице, больше или меньше единицы.

 

 

 

К.Маркс в политическую экономию вводит понятие производительная деятельность. Чем производительная деятельность отличается от деятельности производственной? Отличается тем, что если производственная  деятельность ограничивается рассмотрением только процесса производства продукции, то производительная деятельность рассматривает не только процесс производства, но процесс потребления.

 

Производительность труда потребителя определить можно, но и здесь необходимо обратиться К.Марксу.  Как известно Маркс, рассматривая производительную ячейку, определил, что любая производительная ячейка одновременно выполняет функции потребительного производства и функции производственного потребления. При выполнении  функции потребительного производства производительная ячейка  является производителем. При выполнении  функции производственного потребления производительная ячейка  является потребителем. Для определения производительности труда потребителя необходимо деятельность потребителя рассматривать с точки зрения потребительного производства. В роли потребительного производства «потребитель» перерабатывает полученную продукцию и создаётся новая продукция с новыми потребительскими свойствами. Для того чтобы  определить полезность новой продукции необходимо созданную продукцию передать новому потребителю. Далее последовательность определения полезности и производительности труда повторяется.

 

 

Возникает вопрос, что нужно читать  для освоения понятия производительность труда Капитал К.Маркса или «учебник для «чайников», который называется «Приключения Робинзона Крузо»? Каждый, конечно, литературу для чтения выбирает самостоятельно. Лично я предпочитаю читать Капитал К.Маркса.

 

 

Мною на Форуме КПРФ ведётся преподавание предмета под названием «Управление качеством продукции». В процессе преподавания излагается метод определения численной величины потребительной полезности и способ определения качества производительной деятельности. Метод определения потребительной полезности и способ определения качества деятельности изложены  в нормативных документах.

 

1. ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции.

2. РД  50-64-84 Методические указания по разработке государственных стандартов. 

 

В ГОСТах и РД изложены только основные выводы, полученные в процессе многолетних исследований учёными.   Имеется литература, в которой более подробно изложена проблема управления качеством продукции. Пользоваться только нормативными документами для освоения понятий полезность и качество недостаточно. Необходимо изучать дополнительную литературу.

 

К научным открытиям, изложенных в нормативных документах,  преподаватель предмета «Управление качеством продукции»  никакого отношения не имет.  Авторами научных открытий являются разработчики ГОСТов и РД.

 

Если преподаватель механики разъясняет студентам смысл второго закона Ньютона и приводит примеры применения закона на практике, то это не означает, что преподаватель может претендовать на авторство в открытие второго закона Ньютона.  Соответственно у меня не больше прав, чем у преподавателя механики,  требовать признания моих научных открытий в области управления качеством продукции. Кроме этого, насколько мне известно, авторские свидетельства на открытия в области общественных наук, в том числе в политической экономии,  не выдавались и не выдаются.

 

Мне можно было бы попытаться получить  признания  метода преподавания научной дисциплины,  разработанного мною. Но и здесь не всё гладко получается. Если бы я начал на основе своего метода вести уроки в школе, то меня выгнали бы на следующий день после приёма на работу. Опыт преподавания на Форуме говорит, что у меня не получается с соблюдением элементарных правил поведения и дисциплины в классе. Ученики приходят в класс только для того, чтобы вести разговоры на посторонние темы. Учителя никто не слушает. Домашние задания никто не только не выполняет, но и отказываются получать задания. На мои вопросы никто не отвечает, а если и кто отвечает, то только для того, чтобы показать своё остроумие. Единственное что меня устраивает, это то, что преподавание ведётся на общественных началах и никаким образом преподавание на моём материальном положении не сказывается.

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КАЧЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

 

 

 

 

 

В своё время, начиная работать в Интернете, мне понадобились  ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции и  РД  50-64-84 Методические указания по разработке государственных стандартов, для того чтобы документы выставить на сайте «Библиотека».  Я обратился к одному знакомому начальнику конструкторского отдела крупного машиностроительного завода с просьбой отсканировать и передать мне документы в электронном виде. Когда мой знакомый передавал мне документы, то сказал: Я не знал о существовании этих  документов. Впервые их вижу. На мой вопрос пользовался кто-либо этими документами, получил ответ.  С момента поступления документов и их  регистрации в библиотеке, их ни разу, никто не открывал.

 

Следующий пример о советском опыте управления качеством.

 

В 1988 году Государственный комитет СССР по науке и технике и Президиумом Академии наук СССР утвердили «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕРОПРИЯТИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА УСКОРЕНИЕ  НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА».  В 1994 году «Методические рекомендации» с незначительными изменениями были утверждены на уровне Правительства РФ. Изменения состояли,  в основном, в  замены слов «плановая экономика» на слова «рыночная экономика» и т. п.

 

Как известно, принципиальное различие товарного производства и социалистического производства состоит в том, что товарное производство ведётся на основе меры количество, социалистическое производство – на основе меры качество.

 

Возникает вопрос, могла ли Советская экономика, основанная на товаре и стоимости или на основе применения меры количество, применить в общественном производстве меру качества? Советская экономика не могла и даже не делала попытки  применить меру качества в общественном производстве. Всё что могла Советская экономика, в данном случае  Государственным  комитетом СССР по науке и технике и Президиумом Академии наук СССР – это только разработать и утвердить «Методические рекомендации», которые применялись в создании материально-технической «коммунизма» и в настоящее время  применяются в создании материально-технической капитализма.

 

Разработанные ГОСТы и РД в части управления качеством продукции оказались невостребованы практикой и документы пылились на полках библиотек. В тоже время «Методические рекомендации» не только находили широкое применение в практике «социализма», но  и с таким же успехом применяются в практике капитализма.

 

Может быть, Экономист ответит на вопрос, каким образом можно опираться на опыт применения качества в производстве, если этого опыта не существовало. Можно было бы Экономисту посоветовать прочитать «Методические рекомендации» и тогда Экономист убедился бы, каким образом теория применяет качество на практике. Но, к сожалению, Экономист не читатель, а писатель и поэтому читать «Методические рекомендации» не станет. Если бы Экономист стал читателем и прочитал бы «Методические рекомендации», то убедился бы, что «Методические рекомендации» ставят своей целью исключить полностью применение качества в производстве.

 

Экономист утверждает, что знает «истинную проблему качества».

 

 

 

 

Другими словами: для Экономиста чем больше время использования, потребления полезных свойств продукции, тем выше качество производимого продута. Действительно, если при одних и тех затратах труда, продолжительность использования («временем наработки на отказ») обуви различна,  то более качественную обувь определить несложно.  Если пользоваться определением Экономиста, то не составляет особого труда повысить качество продуктов питания, например хлеба. Обеспечивать население не печёным хлебом, а мукой. Для потребителя хлеба увеличится время потребления хлеба. Правда,  здесь «сложно» определить «время наработки на отказ». И вообще что такое «время наработки на отказ»  применительно к предметам  разового потребления, в частности, к продуктам питания?

 

Будем надеяться, что Экономист знает «истинную проблему качества», и разъяснит каким образом определяется «время наработки на отказ» для предметов  разового потребления и использования, и приведёт пример определения «времени  наработки на отказ», например, предметов личной гигиены.

 

Будем надеяться также, что Экономист определит «время наработки на отказ» при пользовании предметами длительного пользования, например, общественным транспортом. С точки зрения Экономиста чем больше времени потребитель  использует полезные свойства транспорта, тем выше качество. Действительно всё время пребывания в пути потребитель пользуется полезными свойствами транспорта и соответственно при увеличении времени продолжительности нахождения в пути  увеличивается качество транспортной услуги.  Увеличить качество транспортных услуг очень просто – постоянно снижать скорость движения транспорта. Тем более что каждый пользователь транспорта пытается всё время не увеличивать «время наработки на отказ», а наоборот сокращать «время наработки на отказ», тем, что выбирает   наиболее оптимальную схему своего движения и сокращает время нахождения в пути.

 

Что касается следующего  утверждения Экономиста о связи качества и затрат на производство качественной продукции, то к такому выводу мог придти только человек, который знает «истинную проблему качества».  

 

 

Любой школьник знает, что производство продукции с повышенными качественными свойствами требует дополнительных затрат. И наоборот. Можно гнать «вал» без увеличения качества и при этом сокращать затраты труда.

 

Надо думать, что Экономист «глубоко» познал  «истинную проблему качества», если приписывает К.Марксу прямо противоположное тому, что изложено в произведениях основоположника научного коммунизма.

 

 

 

Где, в каких произведениях Экономист обнаружил, что К.Маркс утверждал, что  в производительности общественного труда учитывается  качественные свойства продукта труда. Таких произведений нет,  и не может быть. Напротив. К.Маркс всегда подчёркивал, что там, где господствует общественный труд и применяется производительность общественного труда, там может быть только товарное производство и применяется только количественная мера измерения продукта труда.  Спрашивается, с какой целью Экономист приписывает К.Марксу свои выдумки?

 

Экономист утверждает, что «советский опыт управления качеством, есть самый настоящий политэкономический бред». В самом деле, шумная компания борьбы за качество, которая проводилась в своё время,   никакого отношения не имела к применению научного понятия качество в производстве. Не имела и не могла иметь по той простой причине,  что при сохранении в производстве главного показателя развития экономики в виде  производительности общественного труда, применить понятие качество в производстве невозможно. Но какими словами  можно назвать  предложения Экономиста о применении качества в производстве, если Экономист сохраняет в производстве главный показатель развития экономики - производительность общественного труда?

 

М.Богданов

 

На главную страницу