О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

Ответ на статью Г.В.Костина «О поощрении за труд» http://groups.google.com/group/impuls2007/browse_thread/thread/07af3ada3d1603f2?hl=ru

Где выход?

Я вижу его в прекращении спора "по труду" или "всем поровну". И то и другое должно быть. На уровне стандартного жизнеобеспечения – "всем поровну", на уровне развития общества и человека – "по труду".

Г.В.Костин

Спор «по труду» или «всем поровну» невозможно прекратить и придти к единой точке зрения, поскольку на самом деле принцип распределения сторонами рассматривается в различных системах координат. Под системой координат имеется в виду система производственных отношений и вытекающий из производственных отношений способ организации общественного труда. Распределение является составной и неотъемлемой частью содержания производственных отношений. Если мы сохраняем товарные производственные отношения, то наши рассуждения о социалистическом распределении превратятся пустой набор слов. И наоборот. Если мы обратимся к содержанию социалистических производственных отношений, то обнаружим, что в самом содержании производственных отношений находится распределение.

Г.В.Костин, на первый взгляд, высказывает идеи о распределении совпадающие с взглядами основоположников научного коммунизма. Однако в действительности на практике социалистические принципы распределения приведут к капиталистическому распределению по стоимости рабочей силы, по результатам труда или по капиталу. Не только по капиталу в общепринятом смысле, но и по капиталу в интеллектуальной форме или по капиталу, который основывается на общественном положении работника. Например, звание академика позволяло в развитом «социализме» и позволяет в настоящее время получать пожизненно доход в виде феодальной ренты. И дело здесь в том, что Г.В.Костин не принимает во внимание причину возникновения и существования товарного производства и товарные отношения воспроизведутся в общественном производстве независимо от воли и сознания людей.

О том, что Г.В.Костин на словах признаёт, что социализм может состояться при наличии социалистических производственных отношений, а на самом деле отказывается от рассмотрения содержания социалистических производственных отношений можно убедиться на следующем утверждении.

Например, Д. В. задает два вопроса: "оплата при социализме должна быть связана с качеством труда?" и "насколько сильна должна быть эта зависимость? Некая прямая пропорциональность или же основная зарплата?" И оба считает принципиальными.

В первом случае - согласен, а во втором - деталь, никакого отношения к коммунистической теории не имеющая.

Там же

Д.В. не совсем правильно формулирует свои вопросы. При социализме никто никому не оплачивает, поскольку ликвидируется наёмный труд. Но что касается качественной оценки труда, то эта постановка вопроса правильная и верная. При социалистических производственных отношениях производителю не оплачивается труд, а возмещаются затраты живого и прошлого труда потребителем в строго соответствии с образованной полезностью независимо от фактических затрат труда производителем.

Относительно прямой зависимости дохода производителя и качества деятельности Г.В.Костин высказывается вполне определённо: «деталь, никакого отношения к коммунистической теории не имеющая». На самом деле Г.В.Костин отвергает основополагающий принцип социалистических производственных отношений.

Труд человека, как известно, представляет собой целесообразную трудовую деятельность. В процессе производства расходуется труд человека, в процессе потребления произведенной продукции реализуется цель деятельности. Процесс производства продукции представляет количественную сторону процесса труда, процесс потребления - качественную. Отношение затрат труда к результату в виде образованной полезности представляет меру труда. Потребитель возмещает производителю затраты труда и, тем самым, производитель приобретает материальные блага для личного потребления и дальнейшего ведения производства в соответствии с мерой труда. Для производителя мера труда становится мерой потребления материальных благ.

Кроме этого социалистические производственные отношения устанавливают отношения непосредственного обмена. В непосредственном обмене количественно определяется достигнутая цель деятельности производителя и тем, самым, восстанавливается естественная цель труда. Целью труда является не прибыль и не объём произведенной продукции, а количественно выражается степенью удовлетворения потребностей потребителя. «Деталь, никакого отношения к коммунистической теории не имеющая», становится определяющей в формировании социалистических производственных отношений.

Г.В.Костин имеет богатый в области организации производства. Однако почему-то производственный опыт не считает нужным использовать в разработке «Исходных положений теории». И в то же время Г.В.Костин считает необходимым для разработки «Исходных положений» теории воспользоваться теоретическими работами обществоведов развитого «социализма». Во всяком случае, в «Исходных положениях современной коммунистической теории», которые составлена с участием Г.В.Костина, значительная часть положений переписаны из учебников по политической экономии социализма. Что касается производственного опыта, то опыту Г.В.Костин отводит скромную роль и заявляет: «вовсе не значит, что систему ВМЗ надо рекомендовать в нашу разработку».

Несколько ранее В. А. писал об успешно применявшейся им в лаборатории системе организации производства и премирования. А у меня есть опыт того и другого применительно к коллективу в 23 тысячи человек, которые трудились более чем в ста очень разноплановых лабораториях, цехах и отделах. И надо было создавать систему единую для всех. И тоже я считаю, что система работала успешно, хотя многое там было не так, как у Владимира Акимовича, и пропорции были иными, кстати, совершенно разными для конструкторов, технологов и рабочих. Но это вовсе не значит, что систему ВМЗ надо рекомендовать в нашу разработку. Это всего лишь механизм и, когда дойдет до него, как механизма, очередь, тогда и оценим весь имеющийся опыт и найдем наиболее действенное решение.

В крайнем случае, в наших разработках должно быть лишь обращено внимание на то, что такой вопрос в конкретной ситуации должен быть рассмотрен и по нему должно быть принято количественное решение.

Там же

В своё время официальные обществоведы разрабатывали научные труды по политической экономии социализма и издавали труды миллионными тиражами. Спрашивается, что внесли в теорию социализма официальные обществоведы? Если сказать, что ничего не внесли, то это будет неправильно. Официальные обществоведы по существу остановили движение общества в сторону социализма. И дело в том, что теория была оторвана от практики и создавалась в тиши кабинетов. Да и могли ли ученые, которые десятилетия изучали Капитал К.Маркса обобщить опыт строительства социализма и выявить на практике ростки социализма? Учёные обществоведы во всех деталях и частностях изучали только товарное производство и игнорировали положения теории научного коммунизма. Кабинетные учёные не в состоянии были обобщить практику организации производства с социалистических позиций, по причине отсутствия позиции.

Нет смысла повторять ошибки малограмотных обществоведов, в марксистском понимании, и для создания «Исходных положений теории» необходимо принять базовые положения теории, разработанные основоположниками научного коммунизма, и обратиться к опыту строительства социализма. В этом смысле нет необходимости отказываться от производственного опыта Г.В.Костина и наоборот - «систему ВМЗ надо рекомендовать в нашу разработку».

Окончание в следующем сообщении.

М.Богданов