О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА

 

 

 

 

 

Форум КПРФ

Раздел: Новое в теории и современность

Сообщение 9 сент. 09 г.

 

 

 

 

… что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего:

 

1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,

 

2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,

                 

3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов.

 

 

 К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424 (Выделено К.М.)

 

 

 

 

 

 

Это напоминание является атомной бомбой для сталинистов с их "строительством социализма" или, как утверждает М. Богданов, что в переходе к уничтожению классов и к обществу без классов может существовать ещё какая-то другая власть после диктатуры пролетариата.

 

Это:

 

1. Явная логическая ошибка, нарушение закона тождества, т.е. у М.Богданова проявляется противоречивость мышления и разрывается последовательность мышления с позиции выше приведенного письма Маркса Иосифу Вейдемейеру.

 

2. Или полное непонимание понятия "ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА". Невредно бы прочитать В. Белла, что есть рабочий класс (в марксистском понимании), и почему этот социальный слой определяет ПЕРСПЕКТИВУ РАЗВИТИЯ.

 

ЛАС. Сообщ. 9 сент. 09 г

 

 

 

«Противоречивость» мышления, а также «полное непонимание» роли  диктатуры пролетариата проявляется не у М.Богданова, а у К.Маркса и у В.И.Ленина. «Противоречивость» и «полное непонимание» состоит в том, Маркс и Ленин понимали,  что всему своё время. На определённом этапе социалистической  революции перспективу развития общества определяет рабочий класс. Но необходимо иметь в виду, что рабочий класс является продуктом капитализма и по этой причине  рабочий класс может только организовать общественное производство с товарным характером производства и с классовой структурой общества. 

 

 

Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества, и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. ... То же самое количество труда, которое он дал в одной форме, он получает обратно в другой форме.

 

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей.

 

К.Маркс. Критика Готской программы. СС, т. 19, с. 9

 

 

Рабочий класс может организовать и развивать товарное производство, сохранить наёмный труд  и произвести «справедливое» распределение прибавочной стоимости. Что касается классовой структуры, то после того как был ликвидирован класс помещиков и капиталистов рабочий класс не заметил, что представители рабочих и крестьян выдвинутые для ведения общественного производства образовали новый общественный класс. Изложенное подтверждается опытом строительства социализма и современной действительностью.

 

В то же время с марксистских позиций было бы неверно отрицать ведущую роль рабочего класса на определённом этапе социалистических преобразований - в  ликвидации частной  собственности на средства производства и её превращение в государственную собственность.

 

 

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении всё ещё ограниченно буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, измерение производится равной мерой - трудом.

 

Там же

 

 

Спрашивается, может ли рабочий класс выйти за пределы буржуазных представлений о производстве и ликвидировать капиталистические производственные отношения, основанные на обмене труда на труд. Рабочий класс не только не имеет возможности, в силу отсутствия исторического опыта,  ликвидировать товарные отношения, но и наиболее образованные представителя рабочего класса не поймут необходимости решения поставленной проблемы.

 

Не понимают необходимости преобразования производственных отношений для  строительства социализма и участники дискуссии на Форуме КПРФ и, в том числе,  и Вы, уважаемый ЛАС. (Строго говоря, социализм сводится к преобразованию производственных отношений. Можно и не строить социализм, а только установить  соответствующие производственные отношения,  и социализм состоится.) Некоторые участники дискуссии вполне определённо высказываются о необходимости ликвидации товарных отношений при социализме и предлагают «революционный» способ решения проблемы. Но «революционные» предложения основаны на детской логики. Если товарные отношения возникают в процессе обмена продуктами труда, считают революционеры, то достаточно ликвидировать обмен и устраняется товарное производство. Этой логике «революционеров» трудно что-либо противопоставить, поскольку логика основывается на марксистском  положении, что критерием истины является практика. А кто может опровергнуть истину в том, что лучшим средством борьбы с перхотью является гильотина. Кроме этого мы имеем на практике нетоварный способ организации труда, используемый в Исправительно-Трудовых Учреждениях (ИТУ). В колониях работники не вступают  в обмен,  не применяются деньги. Одним словом – полный социализм.

 

В предыдущем  сообщении мною было предложено участникам дискуссии обратить внимание на последние работы В.И.Ленина.

 

 

Можно долго и нудно рассуждать о диктатуре пролетариата, пролетарском социализме, о том, что строительство социализма это долгий и длительный процесс. Но если мы имеем какое-то отношение к марксизму-ленинизму, то необходимо отказаться от выдумок о социализме и коммунизме и обратиться к произведениям классиков, и, в частности, к последним работам В.И.Ленина, которые созданы на основе обобщения теории и предшествующей практики Социалистической революции. При изучении работ необходимо выяснить, при каких условиях торговля на кооперативных основах преобразует государственную собственность в общественную собственность. Другими словами: какие изменения необходимо произвести в содержании производственных отношений и производительных силах, которые воспроизведут отношения общественной собственности на средства производства.

 

М.Богданов

 

 

 

Формально Вы, т. ЛАС, не станете возражать о том, что  строительство социализма возможно при установлении  производительных сил и производственных отношений, вытекающих из природы социализма. Но только формально. По существу Вы рассматриваете социалистические производительные силы и производственные отношения в понятиях и представлениях стоимостной экономики. В Ваших многочисленных сообщениях не затрагивается проблема содержания социалистических  производительных сил и производственных отношений.

 

 

Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи.

 

Ф.Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке. СС, Т. 19

 

 

Спрашивается, что принесёт новое в марксистскую теорию, если мы выясним «От чего зависит ВРЕМЯ в условиях Земли» и связь времени с «Резонансом Шумана». 

 

 

Что-то тут я вообще "заблудился".

Время в простой философской формулировке (экспромтом) означает:

Философская категория как форма движения материи отражающая ИЗМЕНЧИВОСТЬ (в противоположность пространству) вещей.

Сущность времени в ДВИЖЕНИИ, больше скорость движения, тем больше СЖИМАЕТСЯ время.

Для земли время определяется скоростью вращения вокруг своей оси или чем-то другим? Физики помогите. От чего зависит ВРЕМЯ в условиях Земли? И причем здесь Резонанс Шумана?

 

ЛАС. Сообщ. 9 сент. 09 г.

 

 

И дело здесь не в том, что необходимо отказаться от решения проблем философии естествознания. Дело в том, что проблемы философии естествознания можно решать с позиций материалистической диалектики, а можно рассматривать с позиции современного науки или с позиций позитивизма. Если мы и выясним что-либо в зависимости времени и материи, то эта зависимость представит закономерность  на низшем  уровне развития материи. Не говоря о том, что время и пространство всего лишь формы движения материи, и время и пространство не имеют и не могут  иметь сущности. Даже правильные и верные законы, выявленные на низших ступенях развития материи, неприменимы к высшим ступеням развития материи. На основе метода познания и  выявленных объективных законах  высших ступенях развития материи можно многое познать     в законах низших ступеней развития материи. Материалистическая диалектика предметом своего исследования принимает не низшие ступени развития материи, а высшие – человека и человеческое общество, и не формальные отношения людей, а с выявлением содержания и сущности обменных процессов.  

 

 

Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны.  Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно.

 

К. Маркс, Ф. Энгельс. СС, т. 12.  С. 731

 

 

Для того чтобы познать законы развития общества необходимо метод познания выработать не на философских выдумках, а обратиться к более высокому – к экономике, к тому «что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются».

 

 

Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями.

 

К.Маркс. К критике  политической Экономии. Предисловие. СС, т. 13, с. 5

 

 

Что Вы, т. ЛАС,  думаете о себе, видно из Ваших философских работ. Но на основании Вашей философии мы не только не придём к пониманию способа строительства социализма, а наоборот двинемся в обратном направлении, поскольку Ваше понимание «конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями» не выходят за пределы конфликта между капиталистическими производительными силами и капиталистическими производственными отношениями.

 

 

М.Богданов

 

 

О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА

Окончание

 

 

 

 

 

 

 

… что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего:

 

1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,

 

2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,

 

3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов.

 

 

 К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424 (Выделено К.М.)

 

 

 

 

Это напоминание является атомной бомбой для сталинистов с их "строительством социализма" или, как утверждает М. Богданов, что в переходе к уничтожению классов и к обществу без классов может существовать ещё какая-то другая власть после диктатуры пролетариата.

 

Это:

 

1. Явная логическая ошибка, нарушение закона тождества, т.е. у М.Богданова проявляется противоречивость мышления и разрывается последовательность мышления с позиции выше приведенного письма Маркса Иосифу Вейдемейеру.

 

2. Или полное непонимание понятия "ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА". Невредно бы прочитать В. Белла, что есть рабочий класс (в марксистском понимании), и почему этот социальный слой определяет ПЕРСПЕКТИВУ РАЗВИТИЯ.

 

ЛАС. Сообщ. 9 сент.  09 г.

 

 

 

Повторно привожу вывод из работы В.И.Ленина «О кооперации».

 

 

… строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма.

 

В.И.Ленин. О кооперации. ПСС, т. 45, с. 369

 

 

Вы,  т. ЛАС,  относительно роли диктатуры пролетариата повторяете малограмотные (в марксистском смысле) измышления официальных обществоведов о строительстве социализма, для которых государственный капитализм представляется социализмом. Или, может быть, Вы считаете, что В.И.Ленин не умел излагать свои мысли. Изложено ясно, что строй цивилизованных кооператоров и есть социализм и ничего другого в понятие социализм не вкладывал.

 

Вне сомнения, что  Вы, также как и   В.Белл, читали работу «О кооперации» и, тем не менее, повторяете   о ведущей роли рабочего класса и диктатуры пролетариата в строительстве социализма. В.Белл типичный представитель технократического социализма и его вполне устраивает государственный капитализм.   Представления технократа о социализме не выходят дальше необходимости роста производительных сил.  Но под ростом производительных сил В.Белл понимает рост производительных сил капитализма, и соответственно при этом сохраняются капиталистические производственные отношения. Что представляют в своём содержании производительные силы и производственные отношения социализма В.Белл не знает и не пытается познать.

 

Господствующему классу, который сформировался в процессе опыта строительства социализма, был смысл навязывать обществу тезис о ведущей роли рабочего класса в строительстве социализма, поскольку господствующий класс преследовал свои классовые интересы. С установлением социалистических производственных отношений класс бюрократии ликвидируется как класс. Но какие интересы преследуете Вы, т. ЛАСС, выступая против ленинского определения социализма?

 

Диктатура пролетариата, как известно,  выступает в виде  насилия класса рабочих по отношению к классу эксплуататоров. Но, если ликвидирован класс помещиков и капиталистов, то спрашивается по отношению к какому классу необходимо проводить политику диктата и насилия. Понятно, что политику диктата и насилия в данном случае можно вести  по отношению к крестьянству. Сторонником этой  политика являлся Троцкий, и в настоящее время его последователями  являются сторонники учения диктатуры пролетариата. Неважно, что сторонники сохранения диктатуры пролетариата на весь период строительства социализма  выступают против троцкизма. Сущность троцкизма и сущность сторонников учения диктатуры пролетариата совпадают.

 

В известном «Письме к съезду» В.И.Ленин поставил следующую задачу.

 

 

Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе.

 

В.И.Ленин. Письмо к съезду. ПСС, т 45

 

 

Очевидно, что политический строй формируется  классовой структурой общества. При этом политику определяет ведущий и определяющий класс. Политика, в свою очередь, не придумывается,  а основывается на экономике  или на способе общественного производства. Известно, что политика есть концентрированное выражение экономики.

 

 

  …самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или   государственно-монополистический  капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван “государственным социализмом” и тому подобное.....мы остаемся все же при капитализме, хотя и в новой его стадии, но, несомненно, при капитализме.  

 

 В.И.Ленин. Государство и революция. СС, т.33, стр. 68

 

 

Что касается способа общественного производства, сложившегося в процессе опыта строительства социализма, то мы имели государственный   социализм с надстройкой в виде диктатуры пролетариата. Закономерно, что политика диктатуры пролетариата не могла  быть иной, кроме  политики, проводимой в интересах государственно-монополистического капитала. Можно сколько угодно говорить, что политика диктатуры пролетариата проводится в интересах всего общества. На самом деле политика неотделима от экономики и политику определяет экономика.

 

 Не рабочий класс и диктатура пролетариата определяют, с определённого этапа Социалистической революции, перспективу развития общества, а строй цивилизованных  кооператоров. И при этом необходимо иметь в виду, что кооперация представляет собой не торгово-снабженческую организацию, а  способ общественного производства. Кооперативный способ общественного производства имеет своим основанием первобытнообщинный коммунизм, в котором отсутствуют товарно-денежные отношения и производство ведётся на основе общественной собственности на средства производства. Но для того чтобы  перейти к кооперативному способу производства необходимо привести в соответствие экономику и политику. Если на предшествующем этапе Социалистической революции ведущую роль выполнял рабочий класс и диктатура пролетариата, и крестьянство являлось ведомым классом, то в дальнейшем предстояло ведомому классу стать ведущим, а ведущему – ведомым. Функции рабочего класса сохраняются в роли не создания элементов социализма, а в защите достижений социализма. Сам рабочий класс  ничего социалистического создать не может и это подтверждает опытом строительства социализма.

 

 

Перейдем к России!

Во время революции 1848—1849 гг. не только европейские монархи, но и европейские буржуа видели в русском вмешательстве единственное спасение против пролетариата, который только что начал пробуждаться. Царя провозгласили главой европейской реакции. Теперь он — содержащийся в Гатчине военнопленный революции, и Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе.

Задачей «Коммунистического манифеста» было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община {{ — в оригинале русское слово, написанное латинскими буквами. Ред. }} — эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей — непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?

Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития.

 К.Маркс и Ф.Энгельс. Предисловие ко второму русскому изданию Манифеста Коммунистической партии.

 

 

Нетрудно видеть, что позиции К.Маркса и В.И.Ленина относительно способа построения социализма совпадают. Общинный (кооперативный) способ организации общественного труда становится исходным пунктом коммунистического развития.

Понятно, что положение о том, что на определённом этапе социалистических преобразований становится необходимость отказа от диктатуры пролетариата, вызовет вопли и визги со стороны  правоверных марксистов. Но правоверные марксисты потому стали правоверными, что на протяжении длительного времени им в головы вдавливалась одна простая мысль, что все общественные проблемы решаются только с помощью диктатуры пролетариата. Точно также как многие ревностные католики пытаются стать святее Папы Римского, правоверные марксисты пытаются стать более марксистами-ленинцами, в сравнении с К.Марксом и В.И.Лениным.

Что касается источника коммунистического развития в виде общинного способа хозяйствования, то для примера  можно привести выдержку из третьего  тома Капитала, дополненную Ф.Энгельсом. 

 

 

То немногое, что подобной семье приходится получать в обмен или покупать у других, даже вплоть до начала XIX столетия в Германии, состояло преимущественно из предметов ремесленного производства, то есть из таких вещей, способ изготовления которых был хорошо известен крестьянину, но которых он не производил сам или из-за трудности получения сырья, или же ввиду значительной дешевизны, или лучшего качества покупных изделий. Следовательно, средневековому крестьянину было довольно точно известно количество рабочего времени, необходимого для изготовления предметов, получаемых им в обмен. Сельский кузнец и тележник работали на его глазах, так же как и портной или сапожник, которые у нас на Рейне ещё в дни моей юности ходили из одного крестьянского дома в другой и шили из самодельных тканей и кож одежду и обувь. Как крестьянин, так и те, у которых он покупал, были сами работниками: обмениваемые предметы были продуктами их личного труда. Что затрачивали они при изготовлении этих предметов? Труд — и только труд: на возмещение орудий труда, на производство сырья, на его обработку они затрачивали только свою собственную рабочую силу; могли ли они поэтому обменивать эти свои продукты на продукты других производителей иначе, чем пропорционально затраченному труду? Рабочее время, затраченное на эти продукты, было не только единственным подходящим мерилом у них для количественного определения подлежащих обмену величин, но всякое другое мерило было совершенно немыслимо. Можно ли предположить, что крестьяне и ремесленники были так глупы, чтобы обменивать продукт 10-часового труда одного на продукт часового труда другого? Для всего периода крестьянского натурального хозяйства возможен был только такой обмен, при котором обмениваемые количества товаров соизмерялись всё больше и больше по количеству воплощённого в них труда. С момента проникновения денег в это хозяйство тенденция к соответствию с законом стоимости (nota bene — в формулировке Маркса!) становится, с одной стороны, ещё отчётливее, но с другой — она уже начинает нарушаться вследствие вмешательства ростовщического капитала и фискальной системы, и те периоды, за которые цены в среднем почти приближаются к стоимости, становятся уже более продолжительными.

То же самое относится к обмену продуктов крестьян на продукты городских ремесленников. Вначале обмен совершается прямо, без посредничества купца, в базарные дни в городах, где крестьянин продаёт свои продукты и совершает покупки. И здесь точно так же крестьянину известны условия труда ремесленника, а последний знает условия крестьянского труда. Он сам ещё до известной степени крестьянин, он имеет не только огород, но очень часто участок поля, одну-две коровы, свиней, домашнюю птицу и т. д. Таким образом, в средневековье люди были в состоянии довольно точно подсчитать друг у друга издержки производства в отношении сырья, вспомогательных материалов, рабочего времени — по крайней мере, поскольку дело касалось предметов повседневного обихода.

Ф. Энгельс. Дополнение к третьему тому Капитала. Закон стоимости и норма прибыли. СС. Т. 25,  с. 450

 

Здесь мы имеем пример производственных отношений исключающих образование товара и стоимости. Стоимость и товар, как известно, образуются с  применением меры продуктов труда на основе абстрактного труда (общественно-необходимых затрат труда). Но в данном случае применяется не абстрактный труд, а труд конкретный и «в средневековье люди были в состоянии довольно точно подсчитать друг у друга издержки производства в отношении сырья, вспомогательных материалов».

На первый взгляд и при использовании конкретного труда  применяется обмен труда на труд, который является  наиболее характерной особенностью товарного производства. На самом деле конкретный труд не становится мерой продукта труда, а всего лишь является измерителем затрат труда использованных на создание продукта труда. Обменивающиеся  стороны нуждаются в полезностях продуктов труда и полезности сопоставляются с затратами конкретного труда. То,  что «Рабочее время, затраченное на эти продукты, было не только единственным подходящим мерилом у них для количественного определения подлежащих обмену величин, но всякое другое мерило было совершенно немыслимо», означает что,  мы имеем дело с пропорциональным производством (К.Маркс). При совпадении производства и потребления конкретный труд может выступить мерой полезности. И для нетоварного (коммунистического) производства  не имеет значения, что обмен в действительности представляет куплю-продажу с использованием денег.  Кроме этого, необходимо учитывать, что  в данном случае обмен касается «предметов повседневного обихода». В широкой производственной практике закономерно возникнет необходимость определения полезности в каждом конкретном случае обмена. 

 

 

Отметим, прежде всего, следующее: если предпосылки, при которых цена товара равна их меновой стоимости, предполагаются выполненными; если спрос и предложение покрывают друг друга; если налицо совпадение производства и потребления, т. е. если, в конечном счёте, имеет место пропорциональное производство (так называемые отношения распределения сами суть отношения производства), то вопрос о деньгах становится совершенно второстепенным, и в частности становится совершенно второстепенным вопрос о том, будут ли выпускаться знаки зелёного или синего цвета, жестяные или бумажные, или в какой ещё иной форме люди будут вести общественную бухгалтерию. Тогда в высшей степени нелепо продолжать выдвигать предлог о необходимости произвести исследования относительно действительных денежных отношений.

Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. СС, т, 46.  Глава о деньгах. СС. Т. 46. Ч. I. С. 95

 

 

 

М.Богданов

 

На главную страницу

 

 

 

 

 

 

 

@Mail.ru
Сайт управляется системой uCoz