О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА

 

 

 

 

 

Форум КПРФ

Раздел: Новое в теории и современность

Сообщение 9 сент. 09 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«Противоречивость» мышления, а также «полное непонимание» роли  диктатуры пролетариата проявляется не у М.Богданова, а у К.Маркса и у В.И.Ленина. «Противоречивость» и «полное непонимание» состоит в том, Маркс и Ленин понимали,  что всему своё время. На определённом этапе социалистической  революции перспективу развития общества определяет рабочий класс. Но необходимо иметь в виду, что рабочий класс является продуктом капитализма и по этой причине  рабочий класс может только организовать общественное производство с товарным характером производства и с классовой структурой общества. 

 

 

Рабочий класс может организовать и развивать товарное производство, сохранить наёмный труд  и произвести «справедливое» распределение прибавочной стоимости. Что касается классовой структуры, то после того как был ликвидирован класс помещиков и капиталистов рабочий класс не заметил, что представители рабочих и крестьян выдвинутые для ведения общественного производства образовали новый общественный класс. Изложенное подтверждается опытом строительства социализма и современной действительностью.

 

В то же время с марксистских позиций было бы неверно отрицать ведущую роль рабочего класса на определённом этапе социалистических преобразований - в  ликвидации частной  собственности на средства производства и её превращение в государственную собственность.

 

 

Спрашивается, может ли рабочий класс выйти за пределы буржуазных представлений о производстве и ликвидировать капиталистические производственные отношения, основанные на обмене труда на труд. Рабочий класс не только не имеет возможности, в силу отсутствия исторического опыта,  ликвидировать товарные отношения, но и наиболее образованные представителя рабочего класса не поймут необходимости решения поставленной проблемы.

 

Не понимают необходимости преобразования производственных отношений для  строительства социализма и участники дискуссии на Форуме КПРФ и, в том числе,  и Вы, уважаемый ЛАС. (Строго говоря, социализм сводится к преобразованию производственных отношений. Можно и не строить социализм, а только установить  соответствующие производственные отношения,  и социализм состоится.) Некоторые участники дискуссии вполне определённо высказываются о необходимости ликвидации товарных отношений при социализме и предлагают «революционный» способ решения проблемы. Но «революционные» предложения основаны на детской логики. Если товарные отношения возникают в процессе обмена продуктами труда, считают революционеры, то достаточно ликвидировать обмен и устраняется товарное производство. Этой логике «революционеров» трудно что-либо противопоставить, поскольку логика основывается на марксистском  положении, что критерием истины является практика. А кто может опровергнуть истину в том, что лучшим средством борьбы с перхотью является гильотина. Кроме этого мы имеем на практике нетоварный способ организации труда, используемый в Исправительно-Трудовых Учреждениях (ИТУ). В колониях работники не вступают  в обмен,  не применяются деньги. Одним словом – полный социализм.

 

В предыдущем  сообщении мною было предложено участникам дискуссии обратить внимание на последние работы В.И.Ленина.

 

 

 

Формально Вы, т. ЛАС, не станете возражать о том, что  строительство социализма возможно при установлении  производительных сил и производственных отношений, вытекающих из природы социализма. Но только формально. По существу Вы рассматриваете социалистические производительные силы и производственные отношения в понятиях и представлениях стоимостной экономики. В Ваших многочисленных сообщениях не затрагивается проблема содержания социалистических  производительных сил и производственных отношений.

 

 

Спрашивается, что принесёт новое в марксистскую теорию, если мы выясним «От чего зависит ВРЕМЯ в условиях Земли» и связь времени с «Резонансом Шумана». 

 

 

И дело здесь не в том, что необходимо отказаться от решения проблем философии естествознания. Дело в том, что проблемы философии естествознания можно решать с позиций материалистической диалектики, а можно рассматривать с позиции современного науки или с позиций позитивизма. Если мы и выясним что-либо в зависимости времени и материи, то эта зависимость представит закономерность  на низшем  уровне развития материи. Не говоря о том, что время и пространство всего лишь формы движения материи, и время и пространство не имеют и не могут  иметь сущности. Даже правильные и верные законы, выявленные на низших ступенях развития материи, неприменимы к высшим ступеням развития материи. На основе метода познания и  выявленных объективных законах  высших ступенях развития материи можно многое познать     в законах низших ступеней развития материи. Материалистическая диалектика предметом своего исследования принимает не низшие ступени развития материи, а высшие – человека и человеческое общество, и не формальные отношения людей, а с выявлением содержания и сущности обменных процессов.  

 

 

Для того чтобы познать законы развития общества необходимо метод познания выработать не на философских выдумках, а обратиться к более высокому – к экономике, к тому «что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются».

 

 

Что Вы, т. ЛАС,  думаете о себе, видно из Ваших философских работ. Но на основании Вашей философии мы не только не придём к пониманию способа строительства социализма, а наоборот двинемся в обратном направлении, поскольку Ваше понимание «конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями» не выходят за пределы конфликта между капиталистическими производительными силами и капиталистическими производственными отношениями.

 

 

М.Богданов

 

 

О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА

Окончание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Повторно привожу вывод из работы В.И.Ленина «О кооперации».

 

 

Вы,  т. ЛАС,  относительно роли диктатуры пролетариата повторяете малограмотные (в марксистском смысле) измышления официальных обществоведов о строительстве социализма, для которых государственный капитализм представляется социализмом. Или, может быть, Вы считаете, что В.И.Ленин не умел излагать свои мысли. Изложено ясно, что строй цивилизованных кооператоров и есть социализм и ничего другого в понятие социализм не вкладывал.

 

Вне сомнения, что  Вы, также как и   В.Белл, читали работу «О кооперации» и, тем не менее, повторяете   о ведущей роли рабочего класса и диктатуры пролетариата в строительстве социализма. В.Белл типичный представитель технократического социализма и его вполне устраивает государственный капитализм.   Представления технократа о социализме не выходят дальше необходимости роста производительных сил.  Но под ростом производительных сил В.Белл понимает рост производительных сил капитализма, и соответственно при этом сохраняются капиталистические производственные отношения. Что представляют в своём содержании производительные силы и производственные отношения социализма В.Белл не знает и не пытается познать.

 

Господствующему классу, который сформировался в процессе опыта строительства социализма, был смысл навязывать обществу тезис о ведущей роли рабочего класса в строительстве социализма, поскольку господствующий класс преследовал свои классовые интересы. С установлением социалистических производственных отношений класс бюрократии ликвидируется как класс. Но какие интересы преследуете Вы, т. ЛАСС, выступая против ленинского определения социализма?

 

Диктатура пролетариата, как известно,  выступает в виде  насилия класса рабочих по отношению к классу эксплуататоров. Но, если ликвидирован класс помещиков и капиталистов, то спрашивается по отношению к какому классу необходимо проводить политику диктата и насилия. Понятно, что политику диктата и насилия в данном случае можно вести  по отношению к крестьянству. Сторонником этой  политика являлся Троцкий, и в настоящее время его последователями  являются сторонники учения диктатуры пролетариата. Неважно, что сторонники сохранения диктатуры пролетариата на весь период строительства социализма  выступают против троцкизма. Сущность троцкизма и сущность сторонников учения диктатуры пролетариата совпадают.

 

В известном «Письме к съезду» В.И.Ленин поставил следующую задачу.

 

 

Очевидно, что политический строй формируется  классовой структурой общества. При этом политику определяет ведущий и определяющий класс. Политика, в свою очередь, не придумывается,  а основывается на экономике  или на способе общественного производства. Известно, что политика есть концентрированное выражение экономики.

 

 

Что касается способа общественного производства, сложившегося в процессе опыта строительства социализма, то мы имели государственный   социализм с надстройкой в виде диктатуры пролетариата. Закономерно, что политика диктатуры пролетариата не могла  быть иной, кроме  политики, проводимой в интересах государственно-монополистического капитала. Можно сколько угодно говорить, что политика диктатуры пролетариата проводится в интересах всего общества. На самом деле политика неотделима от экономики и политику определяет экономика.

 

 Не рабочий класс и диктатура пролетариата определяют, с определённого этапа Социалистической революции, перспективу развития общества, а строй цивилизованных  кооператоров. И при этом необходимо иметь в виду, что кооперация представляет собой не торгово-снабженческую организацию, а  способ общественного производства. Кооперативный способ общественного производства имеет своим основанием первобытнообщинный коммунизм, в котором отсутствуют товарно-денежные отношения и производство ведётся на основе общественной собственности на средства производства. Но для того чтобы  перейти к кооперативному способу производства необходимо привести в соответствие экономику и политику. Если на предшествующем этапе Социалистической революции ведущую роль выполнял рабочий класс и диктатура пролетариата, и крестьянство являлось ведомым классом, то в дальнейшем предстояло ведомому классу стать ведущим, а ведущему – ведомым. Функции рабочего класса сохраняются в роли не создания элементов социализма, а в защите достижений социализма. Сам рабочий класс  ничего социалистического создать не может и это подтверждает опытом строительства социализма.

 

 

Нетрудно видеть, что позиции К.Маркса и В.И.Ленина относительно способа построения социализма совпадают. Общинный (кооперативный) способ организации общественного труда становится исходным пунктом коммунистического развития.

Понятно, что положение о том, что на определённом этапе социалистических преобразований становится необходимость отказа от диктатуры пролетариата, вызовет вопли и визги со стороны  правоверных марксистов. Но правоверные марксисты потому стали правоверными, что на протяжении длительного времени им в головы вдавливалась одна простая мысль, что все общественные проблемы решаются только с помощью диктатуры пролетариата. Точно также как многие ревностные католики пытаются стать святее Папы Римского, правоверные марксисты пытаются стать более марксистами-ленинцами, в сравнении с К.Марксом и В.И.Лениным.

Что касается источника коммунистического развития в виде общинного способа хозяйствования, то для примера  можно привести выдержку из третьего  тома Капитала, дополненную Ф.Энгельсом. 

 

 

Здесь мы имеем пример производственных отношений исключающих образование товара и стоимости. Стоимость и товар, как известно, образуются с  применением меры продуктов труда на основе абстрактного труда (общественно-необходимых затрат труда). Но в данном случае применяется не абстрактный труд, а труд конкретный и «в средневековье люди были в состоянии довольно точно подсчитать друг у друга издержки производства в отношении сырья, вспомогательных материалов».

На первый взгляд и при использовании конкретного труда  применяется обмен труда на труд, который является  наиболее характерной особенностью товарного производства. На самом деле конкретный труд не становится мерой продукта труда, а всего лишь является измерителем затрат труда использованных на создание продукта труда. Обменивающиеся  стороны нуждаются в полезностях продуктов труда и полезности сопоставляются с затратами конкретного труда. То,  что «Рабочее время, затраченное на эти продукты, было не только единственным подходящим мерилом у них для количественного определения подлежащих обмену величин, но всякое другое мерило было совершенно немыслимо», означает что,  мы имеем дело с пропорциональным производством (К.Маркс). При совпадении производства и потребления конкретный труд может выступить мерой полезности. И для нетоварного (коммунистического) производства  не имеет значения, что обмен в действительности представляет куплю-продажу с использованием денег.  Кроме этого, необходимо учитывать, что  в данном случае обмен касается «предметов повседневного обихода». В широкой производственной практике закономерно возникнет необходимость определения полезности в каждом конкретном случае обмена. 

 

 

 

М.Богданов

 

На главную страницу