Уважаемый Марк Григорьевич!

То, что Вы пишите, вселяет здоровый оптимизм  в видении перспектив развития науки о социализме.  

 Относительно базовых основ теории научного коммунизма, изложенных Вами в Сообщении 25 сентября 09 г.,  дополнительно могу сказать следующее.

Пункты  1-3, содержание которых научно описывают  общественно –  экономические формации,  должны быть взяты нами,  как  одни из,   самых важных,  являющихся  фундаментом для  формирования  научного  материалистического мировоззрения!

Пункты 4-7, в моём понимании марксизма, как  основы науки о социализме,  важны для понимания диалектики материализма, но  не   актуальны   для современной России, так как  не имеют  опоры на конкретные  материалистические  факты, которые проявлялись давно, в первые годы Советской власти в России.

1. В Советской России, затем в СССР, классы, как таковые,  были уничтожены.

2.  Из марксизма мы знаем: по ходу  социалистических преобразований  должен  настойчиво  вестись  поиск (и разработка) экономического механизма,   передачи  капиталистической буржуазной  собственности всему народу в лице каждого его представителя.

Именно  на этом  пути, надо было неуклонно  создавать  экономический базис (социалистический), в условиях широчайшего  производственного и общественного самоуправления,  содействующих созданию новых  общественных (социалистических) институтов  власти (надстройки).

По мере развития   и совершенствования  социалистического БАЗИСА   и адекватной этому базису НАДСТРОЙКИ,  происходит постепенное «засыпание» государства.

3. Формирующиеся в  таких политэкономических условиях производственные и общественные отношения,  для исследователей – марксистов, являются  основой   исследований и поиска экономических механизмов, позволяющих материалистически обеспечить развитие  подлинно социалистических производственных и общественных отношений.   Только такой подход и  позволяет в перспективе  их  развития  отказаться не только  от ТДО, но и решать  многие  другие принципиально новые материалистические задачи общества на пути к коммунизму.

То есть, действительно!  Возникающие,  и развивающиеся  в условиях существования  социалистического базиса,  новые объективные законы (на новом материалистическом основании – социалистическом), позволяют формироваться новой практике производственных и общественных отношений.  Эта практика,  в свою очередь, будучи исследованной, позволяет  найти новые экономические механизмы, реализация которых продвигает общество  к такой   форме  экономических отношений и отношений между гражданами,  которые материалистически и  приводят  к упразднению  не только  ТДО, но и упразднению  многих  материалистических атавизмов   предистории человечества.

Только с установлением производственных и общественных отношений на базе подлинно социалистических  отношений  собственности и присвоения, человечество вступает в эпоху собственно ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ (научный марксизм)!

А.В.Ч.

1. Общественные классы возникают вследствие действия объективных экономических законов.

2. Объективные экономические законы действуют при наличии определённых материальных условий.

3. Материальные условия находятся в производственных отношениях, и материальные условия являются причиной возникновения и существования общественных классов. 

4. Переход к бесклассовому обществу можно осуществить при условии ликвидации материальных условий классообразования и соответственно при устранении существующих производственных отношений происходит прекращение действия объективного закона классообразования.

5. Существующие производственные отношения представляют собой товарные (капиталистические) производственные отношения, которые   также возникли в силу действия объективных экономических законов, и материальные условия действия объективных законов находятся в производственных отношениях.

6. Материальные условия возникновения и существования товарного производства предстоит ликвидировать и установить производственные отношения, исключающие образование товара и стоимости.

7. Новые производственные отношения вводят в действие объективные экономические законы коммунистического производства, которые ликвидируют товарное производство и образование общественных классов.

 И в то же время имеются расхождения в наших взглядах, по моему  мнению, принципиального характера.

Это касается Вашего отношения к решению классовой проблемы и Вашего замечания в том, что на словах  я призываю применять материалистическую диалектику, а на самом деле отказываюсь от применения диалектики.

М.Богданов

Давайте, будем в рамках понимаемого нами марксизма,  не просто  делать утверждения, а обосновывать их, опираясь на научный марксизм, приводя материалистические примеры  из материалистической практики СССР и текущего периода.

Итак. Вы считаете, классовая проблема – основополагающая, решение которой обуславливает диалектическое  движение (развитие) общества от капитализма, того, что был до Октября 1917 года  к социализму, общие черты которого предначертали классики марксизма.

Обращаю Ваше внимание, на очень важное понимание процесса перехода от капитализма к социализму, которое изложил (объективно, не завершив раскрытие  глубины предстоящих  революционных преобразований)  В.И Ленин, всего за три месяца до  вооружённого восстания в Октябре 1917 года, в своей работе «Государство и революция». Прочтите их.

В этой работе, Ленин, рассматривает, стоящие перед пролетариатом и его рабочим классом, совершенно другие задачи.

И уж тем более, в  Вашей формулировке подобная задача, совершенно не актуальна, после того, как был 80 летний опыт СССР.  (См. п. 1-3  первого моего комментария в этом письме)

А.В.Ч.

В то же время, рассматривая необходимость проведения дискуссий о способе построения бесклассового общества, необходимо иметь в виду, что наиболее важные положения теории  и последовательность процесса перехода от классового общества к бесклассовому изложены основоположниками научного коммунизма. Коротко основные положения и последовательность перехода от классового общества к бесклассовому, можно изложить следующим образом.

М.Богданов

Если внимательно, прочитать «Манифест коммунистической партии» и работу В.И.Ленина   «Государство и революция», являющимися  одними из основных   теоретических  материалов научного марксизма, то можно уверено сказать, что необходимость в дискуссии по теме, которую  Вы  формулируете,  не соответствует   задачам рабочего и  социалистического движения настоящего этапа (лето-осень 2009 г.).

А.В.Ч.

Если построение бесклассового общества не самое главное, то тогда спрашивается что самое главное в коммунистическом обществе? Можно, конечно, определить две–три проблемы, решение которых связано с  коммунистическим обществом. Можно определить двести двадцать три проблемы, настойчиво их решать и окончательно запутаться в деталях и частностях и ещё больше отдалится от коммунизма. 

М.Богданов

Ничего не надо выдумывать из головы.

Исторически   признано, что научный марксизм - это основа НАУКИ О СОЦИАЛИЗМЕ.   А, если это так, то эта наука, уже,  обозначив  вектор и политэкономические аспекты  практического (материалистического) развития общества, предполагает  выделять те  актуальные задачи, которые необходимо решать  в  каждом  конкретном  моменте (периоде)  социалистического движения.  Сегодня важным критерием для марксистов, является состояние (организационное и идеологическое)  рабочего движения. Следует разобраться,  почему рабочее движение  (как сгусток проявления имеющихся в обществе противоречий) сегодня такое.

Считающим,   себя коммунистами (последователями марксизма, материалистами и диалектиками), для подтверждения своего статуса КОММУНИСТОВ,  необходимо  выяснить, что же  это за вектор  и идентифицировать из марксизма   те научные основы, которые  раскрывают  и обосновывают необходимость следования именно этому вектору  развития общества  и  человека в нём, в данный  исторический момент  социалистического движения, учитывая  особенности  состояния рабочего движения  текущего исторического момента.

А.В.Ч.

Марксизм, в отличие от многочисленных учений с употреблением слов социализм и коммунизм, рассматривает противоречия в современном обществе с классовых позиций и разрешает противоречия только одним единственным способом – уничтожением общественных классов. И дело в том, что теория научного коммунизма выявила, что частная собственность, эксплуатация и угнетение человека человеком и прочие мерзости классового обществе являются следствием классового разделения общества.

М.Богданов

Вы, верно, отмечаете, что: «Марксизм, в отличие от многочисленных учений с употреблением слов социализм и коммунизм, рассматривает противоречия в современном обществе с классовых позиций……».

Это верно, потому, что марксизм рассматривает  политэкономические аспекты,   господствующие отношения  собственности и форму присвоения,  именно с классовых позиций  производителей материальных и интеллектуальных  богатств, создаваемых их  трудом. Марксизмом исследовано капиталистическое общество, в котором  отношения между классами, по мере развития капитализма,  естественно материалистическим образом становятся антагонистическими и на определённом этапе достигают своего апогея.   

  Антагонизм  отношений в  советском обществе имел иные материалистические основания: при отсутствии классов набирала силу новая форма класса – политическая  и хозяйственная номенклатурная бюрократия! 

Это было именно так: ситуация, когда миллионные массы народа в условиях отчуждения от собственности (госсобственность) и власти (диктатура партии),  создавала мощные противоречия не только  в связке производительные силы и производственные отношения, но и противоречия, обусловленные не соответствиями между социалистической идеологией (советский человек – хозяин страны) и номенклатурной бюрократией (новая форма класса  госкапитализма при власти КПСС).

 Если это иметь в виду, говоря о классах в СССР, то тогда и надо определять их  точное  место (роль и значение) в  общественной структуре  советского общества.

Применительно к условиям СССР и текущего периода, классов в классическом понимании капитализма в нём нет. Сегодня в России господствует социально-экономические наследие предшествующего периода (СССР),  в  условиях которого почти 100%  граждан были отчуждены от собственности и власти, но имелась социально-политическая группа (номенклатурная бюрократия - члены КПСС), которая  от имени народа осуществляла распоряжение и управление жизнью и трудом народа.

Одновременно,  Вы   противоречите марксизму, выделяя   «……разрешает противоречия только одним единственным способом – уничтожением общественных классов».

Марксизмом  отмечается  материалистическое главенство отношений собственности (присвоения)  как  доминирующего  материалистического  фактора, обуславливающего  при господстве системы наёмного труда и зарплаты (буржуазная форма оценки труда работника, формируемой рынком труда).

 Это и  обуславливают постоянное классовое расслоение общества, происходящее  в условиях капиталистического способа производства.

То есть, рассматривая через диалектику материализма образование общественных классов, в  капиталистической общественно – экономической формации, мы можем обнаружить, что  первичны не классы, а отношения собственности (присвоения), которые складывались историко-материалистически,  таким образом, что классы  как таковые есть  лишь следствие  формы и характера присвоения.

А.В.Ч.

Классы – это то главное звено в системе общественных отношений, ухватившись за которое можно вытащить и решить всю цепь противоречий современного общества. Главным звеном является классовая проблема по той причине, что для решения классовой проблемы предстоит устранить всю систему существующих производственных отношений и установить новую систему производственных отношений. С установлением новой системы производственных отношений решаются  многие проблемы: ликвидация товарного характера производства, обобществление средств производства,  образование коммунистической собственности, устранение наёмного труда, снятие отчуждения труда от продукта и условий труда, ведение общественного производства на принципах самоуправления и устранение в общественном производстве функций государственного управления экономикой и т. д.

М.Богданов

Понять во всей глубине причину мощнейших противоречий между производительными силами (в которых главный субъект – ЧЕЛОВЕК и его интересы) и производственными отношениями (являющимися прямым следствием отношений собственности /присвоения/и системы наёмного труда и З/п), понять глубину и характер этих противоречий  может помочь ретроспективный взгляд на историю развития  общественно-экономических формаций.

А.В.Ч.

И дело в том, без коренного изменения системы производственных отношений закономерно сохраняются противоречия старого способа общественного производства. Но систему производственных отношений устанавливается и воспроизводится органами государственного управления экономикой. Поэтому коммунистические преобразования необходимо начинать с изменения производственных отношений, в которые вступают органы управления и управляемая часть общественного производства. Поскольку управление общественным производством осуществляется средствами управления, то в первую очередь предстоит обобществить средства управления производством. С обобществлением информационных средств производства ликвидируются материальные условия классообразования. Таким образом, ликвидируется класс чиновников, и одновременно возникают условия для развития общества.

М.Богданов

Ваше понимание: «……без коренного изменения системы производственных отношений закономерно сохраняются противоречия старого способа общественного производства» - как это понимаю я,  отвечает  марксизму.

Но Вы совершаете противоречащий марксизму логический посыл: «……система производственных отношений устанавливается и воспроизводится органами государственного управления экономикой».

 Органы государственного управления – это лишь надстройка, закрепляющая материалистическую данность, которая формируется господствующими отношениями собственности и характером присвоения, на данном этапе исторического развитии общества.

Классики научного и практического марксизма, действительно говорили, что работники,  вступая в производственные отношения, участвуют в них вне своего сознания и воли. Но  марксисты, размышляя о  переходном периоде от капитализма к  обществу с передовыми (по отношению к капитализму)  производственными и общественными отношениями, говорили о необходимости широкой  и глубокой   социализации (обобществления собственности) отношений собственности и характера присвоения.

Буржуазные классы (при капитализме) и номенклатурная  бюрократия (особый класс советской системы)  в понимании марксизма, устраняются через материалистическую диалектику отношений собственности и присвоения, путём социализации отношений собственности (присвоения) – установлением  базиса нового типа (не буржуазного), в котором отсутствует система наёмного труда, все граждане – совладельцы общественно персонализированной собственности, каждый работник-собственник результатов своего труда (произведённой им прибавочной стоимости).

Такой базис позволяет,  в рамках широчайшего  действия институтов общественного самоуправления,  устранять роль и значение номенклатурной бюрократии, как особого класса посткапиталистического периода.

А.В.Ч.

Что касается Вашего вопроса: «Какими   должны быть эти политэкономические основы, чтобы общество было гарантированно бесклассовым!?», то в этом состоит задача разработки исходных положений теории научного коммунизма. Мы находимся на начальной стадии разработки исходных положений и на данном этапе самое главное не разбрасываться по мелочам и сосредоточить главное внимание на классовой проблеме. 

М.Богданов

Вопрос: «Какими   должны быть эти политэкономические основы, чтобы общество было гарантированно бесклассовым!?», имеет своё  современное раскрытие! 

И такое   раскрытие осуществляет ИГ ПРКР-НК, широко и публично (в рамках доступных ей ресурсов)  распространяя материалы по рабочему и  левому движениям, по вопросам, раскрывающим экономические механизмы  социализации собственности (присвоения) на постсоветском этапе  ведения социалистического процесса.

Безусловно, в  раскрытии этого вопроса нам помогают работы классиков марксизма (исходные положения теории научного коммунизма), но, члены ИГ ПРКР-НК  считают, что  большое значение здесь имеет материалистический  опыт СССР, в котором  практически осуществлялась  реализация предначертаний марксизма: вначале в понимании его В.И. Лениным, затем в понимании его В.И. Сталиным!

И.В. Сталин заложил мощные основы  государственного социализма, обоснованием которому и призвано  служить учение марксизма-ленинизма. Эти основы  бы диалектически  использованы   прокапиталистической  номенклатурной бюрократией, для захвата собственности и власти, которые сегодня в руках у членов Единой России:  финансово-капиталистических собственников, на этом основании узурпировавших власть. С точки зрения  применения властных способов управления жизнью и трудом народа это очень похоже на то, что было в СССР, если учесть, что они отличаются лишь некоторыми   различиями   идеологических деклараций!

И  номенклатурная бюрократия  СССР и  номенклатурная бюрократия Российской федерации имеют много схожих черт, ибо  и та и другая живут трудом народа, похожи и  идеологическими декларациями, суть которых  и  выражает их  отеческую заботу о народе.

 Исследование и анализ  уникального опыта  СССР, даёт возможность материалистам и диалектикам  восстановить  вектор, следование которому и позволяет  достигать бесклассового общества на пути  развития производственного и общественного  самоуправления,  функции   общественных институтов последнего постепенно упраздняют («…каждая кухарка будет управлять государством!» - В.И.Ленин) особый класс посткапиталистического общества – номенклатурную бюрократию.

Номенклатурная бюрократия – это особый класс чиновников, призванный посткапиталистической  политической системой управлять государством, а значит распоряжаться и владеть совокупной общенародной собственностью, как и жизнью и трудом народа!!!

То, что  сегодня есть  на постсоветском пространстве,  убедительно доказывает  выше сказанное.

А.В.Ч.

Относительно Вашего утверждения, что, не выявив причины разрушения развитого «социализма», невозможно создать исходные положения теории научного коммунизма, нет сомнений. Но если мы имеем какое-то отношение к марксизму, то выявить причины разрушения общественного строя СССР можно при классовом подходе в анализе общественных процессов. Только классовый подход позволит научно обоснованную причину утраты завоеваний социализма. 

М.Богданов

Классовый подход верен! Но, в  связи с тем, что многие десятилетия под страхом смерти, психиатрички, лесоповала в СССР публично не сомневались, что страна строит социализм-коммунизм. В результате этого и под влиянием спада  темпов экономического роста народного хозяйства в 80-е годы, а также индифферентного отношения работников к результатам своего труда члены КПСС  (не говорим о народе, а только о членах КПСС) в основной массе превратились в кухонномысящих критиков существующего в стране положения дел.

Прежде чем идентифицировать подлинно марксистский, подлинно ленинский подход и надо понять:  что же такое было советское общество?  Какие предначертания  научного марксизма удалось реализовать в СССР, а какие и что не удалось?  Какие классы существовали в СССР, на момент его распада?  Какие социальные силы содействовали его распаду, а какие не содействовали?   Почему народ в своей массе, оказался не способным содействовать социально-политическим необходимостям, вызываемым объективными требованиями народа, выразившимся в лозунгах того времени: «Все начальники – сволочи!», Гласность – потребность общества!», «Больше социализма, больше демократии!»?

Получив объективные ответы на  вопросы,  только тогда мы можем идентифицировать  из  подходов, у нас имеющихся, тот который научно обоснован, который Ленин практически реализовывал (читайте работу «Государство и революция») и который Сталин извратил.

 По сути,  подход один: это  марксизм,  это наука о социализме и это творческие  разработки социалистических экономических механизмов подвижников  развития социализма, базирующиеся на материалистическом опыте  революционно мыслящего пролетариата и всего общества.

А.В.Ч.

В рассылке на ИМПУЛЬСе часто выступает участник ВВП с постоянными призывами осваивать диалектическую логику. Мною было предложено ВВП  следующее. Если Вы, уважаемый ВВП, вполне и до конца освоили диалектическую логику, и никто из участников рассылки не владеет диалектикой, то,  пользуясь диалектикой, сформулируйте основной закон коммунистического производства. На моё предложение ВВП ответил, и смысл ответа состоял в следующем.

 Не барское это дело формулировать объективные экономические законы. Мое дело развивать диалектическую логику. А ваше дело - изучать мои произведения и применять диалектику на практике. Возникает вопрос, кому нужна диалектическая логика, если автор теоретизирует и не имеет представлений о практическом применении диалектической логики.

М.Богданов

Уважаемый Марк Григлоьевич!

Спасибо Вам, что Вы находите силы и мужество для разговора, на столь деликатную, определяющую практически всё (очень верно звучит и сегодня: кадры решают всё!), тему. К сожалению, в среде коммунистов, утрачена культура обсуждения деловых и человеческих качеств, которые мы все имеем от природы и приобрели по ходу  нашей жизни.

Член рассылки Импульс ВВП  -  позёр, занимающийся фрондой. Он  не понимает   научного марксизма, равно как и не понимает материалистическую диалектику – основной метод познания  истории, материалистической практики в экономике и борьбы революционно мыслящего пролетариата. Он совершенно не понимает  метод диалектики, с помощью которого  осуществляется   само исследование и выработка  ближнесрочной  и дальнесрочной  перспективы социалистического развития, в котором главнейшее звено – авангардное рабочее движение (применительно к  текущему историческому моменту).

За всё время  нашего общения  на Импульсе и общения в личном плане, ВВП не представил ни одного материала написанного лично (или примера,  взятого из практики  рабочего и левого движения), которое могло бы иллюстрировать его мышление и стиль рассуждений, понимание им  способов   и механизмов  применения  ЗНАНИЙ МАРКСИЗМА И МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ  в реально практике рабочего и левого движения!

А.В.Ч.

Вы, уважаемый А.В., если делаете мне замечание в том, что не всегда следую материалистической диалектики, то, видимо, вполне владеете диалектическим методом познания. Тогда Вы не станете повторять ВВП и сможете ответить на следующие вопросы. Ответы на поставленные вопросы имеются в произведениях классиков и освоении положений относительно производительных сил, производственных отношений и движущих силах общественного производства позволят нам продолжить работу над исходными положениями теории научного коммунизма.

М.Богданов

Я   никогда не делал и не делаю  громких  пустых заявлений.  Но практически всегда призывал и стремился в меру сил,  способностей и умения, следовать научному марксизму и методу познания и исследования – материалистической диалектике.

Я не делаю и замечаний, поскольку я не гуру и не собственник истины. Обычно, ситуация понуждает  к необходимости   высказываться по вопросам рабочего и левого движения, в диалоге, требующем установления соответствия рассуждений научному марксизму и фактам  прошлого и реальностям текущего момента!

В интернете распространено множество моих и ИГ ПРКР-НК материалов, которые отражают  понимание  нами проблем  рабочего движения,  с точки зрения научного марксизма (диалектики материализма).  Много  писем   и материалов передано мной   в Совет рабочих Москвы, немало  сделано  комментариев  к материалам Сайта «Союз рабочих Москвы». За прошедшие  годы наберётся  много  статей и  публицистических материалов, публикаций в левых газетах («Союз  рабочих», «Правда», Экономическая и философская газета»), по  насущным вопросам рабочего и левого движений,  читая которые, можно в диалоге или оппонировании, приходить к консолидированному и солидарному пониманию  сути и порядка организации  авангардного рабочего движения – остриё борьбы за социализм.

Или наоборот, выдвигать и отстаивать альтернативную точку зрения  по  проблемам социализма,  но делать это надо исключительно с позиций знания основ марксизма и понимания  действия законов материалистической  диалектики. Это и было бы  примером, показываемым  активом рабочего движения и  коммунистами, в понимании ими законов диалектики (единство противоположностей, перехода количества в качество, отрицание отрицаний).

К сожалению, я оказываюсь со товарищи по ИГ ПРКР-НК прав, когда утверждаем, что старорежимные коммунисты, коммунистами не являются, а актив рабочего движения вынужденно (из-за отсутствия авангардной пролетарской политической силы) плетётся в хвосте  обанкротившейся идеологии КПСС и ЕЁ УЧЕНИЯ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА..

Никто, совершенно никто это не говорит, увязывая  научный марксизм, метод материалистической диалектики, опыт СССР, текущий период, с необходимостью уничтожения системы наёмного труда и передачи собственности и власти- народу!!!!

К сегодняшнему дню сложилась ситуация, которая характеризуется следующим.

Мы являемся свидетелями, когда   массы людей (их  десятки тысяч, являющихся членами самых различных коммунистических партий), чьи позиции  сформированы  на основе  марксизма-ленинизма (пример - «Исходные положения» Ацюковского, Костина и Парамонова), что и обуславливает организационный раздрай и идеологический тупик в  рабочем и левом движениях.  

Очень показательно, что  содержание  проекта А, К и П вызвало массу  откликов, содержащих критику……..с позиций того же марксизма-ленинизма……и нет предложений (да и  не может быть, на основе марксизма-ленинизма)  прорывного характера, учитывающих научные основы науки о социализме,  объективную реальность СССР, настоящего периода!!!!!

Обращаю внимание!!!!!  Совершенно нет,  критического, аргументированного оппонирования  «Исходным положениям» подготовленным мною.  А что это,  если не нарушение законов диалектики, в том числе  и теми  из них,  кто выдаёт себя за апологета   и основателя новой диалектики, которую знает и постигли  только они.

А.В.Ч.

Известно, что способ общественного производства существует при соответствии производительных сил   производственным отношениям. И в то же время без противоречий любое общественное производство переходит в застойное состояние и разрушается.

М.Богданов

Из марксизма известно, что в самом   капиталистическом  способе  производства  закладываются основы общественного характера труда!

Вследствие,   развития материалистических основ капитализма, происходит и расширение и углубление процесса общественного разделения труда: капитализм, с неимоверным динамизмом, в погоне за максимальной прибылью, ищет условия, при которых  растёт  производительность труда и проникновение дешёвых  товаров, ломающих границы государств, базовые устои обществ (религию, нравственные и духовные основы).

Но вместе положительными факторами: рост производительности  труда, дешевизна товаров (относительно феодального способа производства), широкое вовлечение человеческих ресурсов в процесс производства и продвижение дешёвых  товаров, капиталистический способ производства порождает и мощные противоречия,  делающие необходимым  и насущным  социализацию отношений собственности (присвоения)  в соответствии  уровню  развития производительных сил (человек - главный субъект: мыслящий, творческий, инициативный, самомотивированный, он не может бесконечно долго мириться с положением, когда происходит узаконенный грабёж).

Противоречия между производительными силами (человеком) и производственными отношениями  - такое происходит потому, что при капиталистическом  способе  производства, сталкиваются несовместимые вещи: общественный характер труда, при помощи которого наёмными работниками, в системе наёмного труда  и создаётся совокупная прибавочная стоимость, присваиваемая единолично капиталистом. 

 А.В.Ч.  

В этом отношении мы имеем соответствие производительных сил производственным отношениям капиталистического производства. И в то же время в этом соответствии имеется несоответствие, поскольку противоречия могут возникнуть только на несоответствии, на противоположности   материальных интересов.

 М.Богданов

Если на начальном этапе развития капиталистического развития  и наблюдается некоторое соответствие производительных сил производственным отношениям: это естественное состояние общества, вырвавшегося из тисков феодальных отношений, то потом это равновесие  нарушается из-за  не  соответствия общественного характера труда  способу присвоения и отчуждением от результатов труда (создание каждым работником  прибавочной стоимости).

Напоминающее это  состояние было и в СССР на начальном этапе  перехода от капитализма к обществу новой общественно-экономической формации: массы пролетариев и крестьянства, несмотря на жестокость  того исторического  времени, были воодушевлены энтузиазмом, привлекательностью лозунгов революции – «Земля – крестьянам!, Фабрики – рабочим!, Власть – Советам!» и добросовестно трудились.

Но поскольку научно прогнозируемых преобразований в социально-экономической сфере  дальше госкапитализма не пошло, то массы, естественно, утратили веру в тот социализм, который восхваляла КПСС. 

Массы трудящихся СССР отчуждались от собственности (госсобственность), отчуждались от результатов своего труда  - получали З/П, а не присваивали произведённую их трудом прибавочную стоимость.

Вот конкретный пример понимания того, что было в СССР:

«Классовая борьба была, есть и будет, её ничто не отменит (пока существует система наёмного труда и отчуждение результатов труда работника), но  двигатель прогресса общества - материальная заинтересованность!

Так уж устроен человек!

При общественной собственности (социалистические условия развития человека) и равном,  справедливом  распределении результатов труда (коммуна), только «сознательные»  будут работать на 100% , да и то - первое время. Постепенно все будут  стараться спрятаться за спину соседа, работать в пол-ноги.

Ведь, если получать за разный труд одинаково, зачем надрываться на ответственной работе, проще работать «как все» и не высовываться. Всё равно получишь кусок пирога.

25 сентября 2009г.

Наёмный работник ФГУП "Гознак", рабочий - Андрей Устинов".

Для прорыва из этого материалистического состояния  и необходимы новые ориентиры  для динамичных, решительных   преобразований, именно, в подлинно социалистическом направлении.

А.В.Ч.

Какое содержание имеют производительные силы и производственные отношения капиталистического производства, и каким образом реализуется  противоположность материальных интересов производительных сил?

 М.Богданов

Посыл, заключённый в этом путанный, но мысль,  заключённую в нём я понял.

И как я понимаю,  раскрыл в комментариях выше  суть того, что заключает в себе Ваша мысль.

А.В.Ч.

Коммунистическое производство устанавливает новые производительные силы и производственные отношения. Понятно, что коммунистическое производство не может существовать без противоречий или без  противоположности материальных интересов.

М.Богданов

Прежде,  чем рассуждать о коммунистическом производстве (применительно к тому, что коммунизм, стадия развития человечества, следующая за социализмом), надо разобраться с прошлым (СССР)  и текущей ситуацией  в рабочем и левом движениях, понять,  что есть что!

Социализма мир ещё не знал. Это первое. Второе. Представляется, что коммунизм это  планетарное общество, к которому гипотетически стремятся  все    земляне. А это  уже данность, которая весьма отдалённая по  времени, которой нужен материалистический опыт, материалистический  характер  и особенности которого и подскажет  КАК, ЧТО  и в КАКОЙ МОМЕНТ следует достигать, чтобы поддерживать  диалектику материализма в движении   человечества к коммунизму – свободного  экономически и политически.

А.В.Ч.

Какое содержание  имеют производительные силы и производственные отношения, и в чём состоит соответствие производительных сил производственным отношениям коммунистического производства?

М.Богданов

Классики научного марксизма  теоретически  дали вполне логичное и научное,  описание  признаков коммунизма, понимаемое с позиций интересов пролетариата и науки о социализме.

Думаю, что насущно  актуальным для пролетариев и всего народа, сегодня  является необходимость соскочить с «кочки» государственного капитализма, на которой застрял СССР и сегодня торчит Россия!!!

 А.В.Ч.

Каким образом антагонистические противоречия (противоположность материальных интересов)  преобразуются в диалектические противоречия?

М.Богданов

Это больше философский вопрос с риторическим посылом.

Основой научного  построения  социалистического общества являются исследования предшествующей и текущей практики  и выработка таких новых корректировок  действующих экономических механизмов, которые и позволяют шаг за шагом,   создавая  новые материалистические и диалектические предпосылки,  во времени достигать всё новых и новых уровней  общественных формаций, обусловленных  объёмами и глубиной  процессов  обобществления совокупного богатства  общества,  обеспечивая  КАЖДОГО И ВСЕХ  граждан общества  правом  свободного развития  …..коммунизм, ведь не последняя ступень человечества!!!! 

А.В.Ч.