О производственных отношениях и производительных силах

коммунистического производства

 

 

 

 

 

 

 

 

Когда читаешь подобного рода комментарии, то создаётся впечатление, что для многих людей, которые считают себя марксистами, для решения общественных проблем необходимо всего лишь составлять  предложения из знакомых слов, не задумываясь над смыслом слов. На словах А.В.Чижиков призываете к освоению марксисткой теории, а на самом деле повторяете малограмотные измышления чиновников от марксизма. Спрашивается где, в каких произведениях К.Маркс или Ф.Энгельс утверждали, что «производственные силы и производственные отношения являются следствием господствующей формы собственности и характера присвоения». Кроме этого А.В.Чижиков  повторяет тезис известного Е.Дюринга о том, что «любая власть исторически складывалась так, что  она являлась утверждающей вершиной - закрепления господствующих отношений собственности и присвоения данного этапа развития человека и  общества!» Ф.Энгельс камня на камне не оставил от выдумок Дюринга. Может быть, А.В.Чижиков  знаком с работой Ф.Энгельса «Анти Дюринг»?

 

Чиновники от марксизма в своё время выполняли социальный заказ правящего класса и поэтому утверждали, что самым главным в способе общественного производства является форма собственности и характер присвоения. Поскольку, разъясняли чиновники, в развитом социализме средства производства находятся в общественной собственности, то с ростом производительных сил, когда материальные блага польются полным потоком, можно будет ввести коммунистическое распределение. Этими словами преследовалась  простая цель – сохранить сложившееся положение вещей.

 

Форма есть форма и формой собственности пусть занимаются формалисты. С марксистской точки зрения не только форма собственности не имеет никакого значения, но, как это не странно покажется человеку с обывательскими представлениями об экономике, акцентирование внимание на распределении (присвоении) является ошибочным. И дело здесь в том, что понятия собственность и распределение, рассматриваемые вне производственных отношений и производительных сил,  являются пустыми словами.  Марксизм изучает не формы, а содержание и сущность собственности, которые, в свою очередь,  определяются производительными силами и производственными отношениями.  Относительно  распределения К.Маркс высказывался вполне определённо.

 

 

 

 

Марксизм не хватается за внешнюю видимость явлений, а выявляет причинно-следственные связи в происходящих процессах. В материальном производстве осуществляется не производство вообще, а продукция производится с учётом её потребностей. Кроме этого в общественном производстве продукция производится не для собственного потребления, а для внешнего производителя. Для того чтобы продукция поступила внешнему потребителю необходимо осуществить обмен. Для выполнения обмена необходимо определить эквивалент обмена, который, в свою очередь, зависит от многочисленных факторов и принцип обмена определяет собой присвоение.

 

 

 

 

Изложено ясно и чётко, что «распределение определяется как момент, исходящий от общества».  Другими словами: распределение осуществляется в соответствии с действием объективных экономических законов конкретного способа общественного производства.  Материальные условия, порождающие объективные экономические законы,  находятся в содержании производства, обмена, потребления и распределения или материальные условия определяются содержанием производительных сил и производственных отношений.  А.В.Чижиков   ставит цель передать собственность и власть народу. Но на самом деле при этом произойдёт  только видимость передачи собственности и власти народу, или  произойдёт очередной обман. Объективные законы не зависят от воли и желания людей, и до тех пор, пока существуют материальные условия порождающие действие объективных законов, слепая и невидимая сила свяжет всех по рукам и ногам, даже, если на каждом перекрёстке кричать, что власть собственность передана и принадлежит народу.

 

К.Маркс употреблял словосочетание завоевание завоевателей, имея в виду, что менее культурные народы при завоевании более культурных народов в конечном итоге становятся завоеванными. С какой «культурой» А.В.Чижиков  предлагаете завоевать власть и собственность для народа? Вся «культура» представляет точку зрения здравого смысла. Более «культурный» капитализм вооружён объективными экономическими законами, которые не зависят от воли и желания людей, в том числе и от желания и воли А.В.Чижикова. О какой передаче   собственности и власти народу можно говорить,   когда имеет место  дикая путаница в причинно-следственных связях, и не освоены элементарные понятия марксистской  политической экономии.  Рассуждения о передаче собственности и власти народу не более чем маниловские рассуждения.

 

 

 

 

 

 

Непонятно изложено. Сначала утверждается, что «Этот пункт путанный». Далее следует заявление, что «Причины возникновения и развития товарного (капиталистического) производства прекрасно изучены и научно обобщены  Энгельсом и Марксом.» Но, если К.Маркс и Ф.Энгельс установили причину возникновения и существования товарного производства и сформулировали основной закон товарного производства, то необходимо принять научные открытия для разработки исходных положений теории научного коммунизма. Если мы ставим теоретическую задачу построение коммунизма, то первым шагом является необходимость познания объективных законов капиталистического производства. На основе знания объективных законов и материальных условий, порождающих объективные законы,  появляется возможность ликвидации товарного производства. А.В.Чижиков утверждает, что законы капиталистического производства «прекрасно изучены и научно обобщены». Спрашивается,  почему Чижиков никогда и нигде не приводит положения классиков относительно товарного производства?

 

 

 

 

Такими же пустыми словами А.Чижиков отделывается при рассмотрении производительных сил и производственных отношений коммунистического производства.

 

 

 

 

Здесь А.В.Чижиков вносит «переворот» не только в материалистическую диалектику, но даже в элементарную логику. Оказывается, что содержание производительных сил и производственных отношений можно выявить «через практику социалистического способа производства».  По мнению теоретика сначала предстоит построить  коммунистический способ производства (социалистический способа производства не существует и не может существовать по определению), а затем можно  выяснить:  что такое коммунистические производственные отношения и производительные силы. Пользуясь строительной терминологией, Чижиков предлагает сначала построить здание, ввести его в эксплуатацию и затем составить рабочие чертежи здания и разработать методики расчёта прочности конструкций здания.    Конечно,  будку для хранения  садового инструмента на даче можно построить без проекта и расчётов и пользоваться практическим опытом. Но построить «коммунизм»  без разработанной теории …

 

То же самое необходимо сказать о политэкономической основе социализма в изложении А.В.Чижикова. К.Маркс и Ф.Энгельс ясно сформулировали политэкономическую основу коммунистического производства и показали различия между политэкономической основой коммунизма и капитализма. Но поскольку Чижиков «творчески» развил теорию научного коммунизма, то отбросил открытия классиков, относительно политэкономических основ общественного производства,  и внёс в теорию «новые» «категории» под названием  общественно персонализированную  собственность и персонализированное  присвоение.

 

 

 

 

Кому нужны пустые слова о том, В.И.Ленин «творчески развивал научный марксизм»? В работе «Государство и революция» Ленин рассмотрел проблемы подготовительного этапа коммунистических преобразований, при котором в обществе при условии взятия политической власти  рабочим классом ещё некоторое время сохраняются капиталистические производительные силы и производственные отношения. Что касается содержания капиталистических и коммунистических  производительных сил и производственных отношений, то эта проблема  в работе «Государство и революция» не рассматривалась и только отмечено, что эта сторона рассмотрена К.Марксом, в частности, в работе  «Критике Готской программы». 

 

 

 

 

 

 

Теория научного коммунизма отличается от многочисленных учений с употреблением слов социализм и коммунизм тем, что теория может быть подтверждена практикой. В противном случае теорию нельзя назвать научной. Основоположники научного коммунизма не придумали коммунизм, а только обобщили то, что имеется в действительности. Коммунистическая действительность,  несколько разрушенная, но имелась в действительности в виде первобытнообщинного коммунизма или в виде общинного способа хозяйствования. Исходным пунктом  теории научного коммунизма является выявление содержания коммунистических  производительных сил,  производственных отношений и выявление  основного экономического закона на материале общинного способа хозяйствования.  К.Маркс и Ф.Энгельс выявили содержание коммунистических  производительных сил,  производственных отношений и сформулировали  основной экономического закона, и, тем самым, заложили основы теории научного коммунизма. В.И.Ленин с решением первоочередных задач советской власти в качестве источника коммунистического развития принял кооперативный (общинный) способ организации общественного труда, и принципиальная  сторона плана строительства социализма в отдельно взятой стране изложена  в работах последних лет. Плане строительства социализма  основывается на практическом применении коммунистических производственных отношений и производительных сил,  понятный и доступный широким массам трудящихся.

 

 

 

 

Сообщение А.В.Чижикова, на первый   взгляд,  является примером переливания из пустого - в порожнее с его рассуждениями о коммунизме. Действительно ни на один из приведенных мною тезисов об исходных положениях теории научного коммунизма что-либо вразумительное приведено не было. Но это только на первый взгляд.

 

На самом деле, мы имеем дело с вполне определённой и сложившейся системой взглядов. Исходным положением системы взглядов является отказ от краеугольного камня теории научного коммунизма – материалистической диалектики. Что означают его слова о том, производственные отношения и производительные силы не самое главное  в общественном устройстве и общественное устройство определяет форма собственности? Ничего другого кроме открыто разрыва с марксизмом  это не означает.

 

А.В.Чижиков даже не делает попыток обратиться к содержанию производительных сил,  производственных отношений и к причинам возникновения и существования товарного производства в изложении классиков. Дело в том, что Чижиков   ни при каких условиях и обстоятельствах не обратиться к произведениям классиков. Если принять положение классиков о необходимости  ликвидации товарного производства, то  «стройная» «научная» система  о персонализированной собственности рассыпается как карточный домик. Но от теории персонализированной собственности Чижиков не намерен отказываться, потому что эта теория проста и доступна для освоения даже школьникам и домохозяйкам с незаконченным среднем образованием. В самой теории персонализированной собственности ничего нового нет. Давным-давно известны многочисленные мелкобуржуазные учения,   основанные на сохранении товарного производства и пропагандой народного капитализма.

 

 

М.Богданов

23 окт. 09 г.

 

 

 

На главную страницу