10. Заключение

 

 

 

В том, что строительство социализма и коммунизма невозможно без экономической теории и сложившееся в настоящее время положение в обществе является следствием отсутствия теории общественного развития, не подвергается сомнению со стороны ученых экономистов левого направления. Не подвергается сомнению и то положение, что для развития экономической теории необходимо принять идеи и положения, сформулированные основоположниками научного коммунизма. Но, все дело в том, что при формальном признании необходимости применения базовых положений, сформулированных классиками, именно базовые положения не принимаются и отвергаются программными документами партий и движений левой ориентации. При этом не имеет значения, представляют ли партии и движения сторонников рыночного социализма или сторонников социализма, которые формально принимают положение о необходимости устранения товарных отношений в общественном производстве. Существует и распространённая точка зрения в том, что политэкономическая основа общества является не самым главным в строительстве социализма. При всем внешнем различии исходных позиций, тем не менее, принципы экономических отношений нового общественного строя, разработанные основоположниками научного коммунизма, не принимаются.

 

Поскольку наше рассмотрение имеет целью критику концепции рыночного социализма, то приведем распространенную точку зрения сторонников рыночного социализма на теорию, исключающую применение товара и стоимости в экономике. В частности, в процессе публичного изложения основных положений теории, отношение представителя рыночного социализма к изложенному материалу сформулировано следующим образом:

 

 

На подобного рода “критику” имеются и аналогичные ответы, и, в принципе, этим можно было бы ограничиться. Однако если к приведенному высказыванию отнестись объективно и непредвзято, то необходимо признать, что приведенная оценка на самом деле имеет под собой веские основания.

 

Известно, что общественное производство управляется действием объективных экономических законов. При этом для классовых общественных образований, не имеет значения степень их познания и применения на практике; достаточным условием действия объективных законов является наличие определенной экономической среды, или комбинации общественных отношений, при которых вступают в действие  объективные экономические законы. Вместе с этим, люди не являются пассивными участниками производства, и, по мере познания объективных законов, происходит их применение на практике. Каждый способ общественного производства имеет свои собственные законы, управляющие общественным производством, и процесс их познания происходит применительно к конкретному способу производства. C точки зрения познания объективных экономических законов, наиболее полно исследован товарный способ производства основоположниками научного коммунизма, на материале общественной практики 19 и начала 20-го веков. Но при всех изменениях, которые произошли в процессе последующего развития товарного производства, включая период отечественного опыта строительства социализма, тем не менее, стоимостная основа общественного производства сохраняется.

 

И в то же время, рассматривая действие объективных экономических законов в общественном производстве, обратим внимание на следующее обстоятельство. Если товарное производства утверждается независимо от знания или незнания объективных законов, то новый способ производства, с устранением товара и стоимости, может состояться только при выполнении обязательного условия — необходимости познания объективных законов. Процесс познания экономических законов, в свою очередь, не находится в стороне от общего развития науки, и вполне закономерно, что на развитие экономической науки оказывает влияние естественнонаучная область исследований, как наиболее преуспевающая область процесса добычи новых знаний. Естественные науки, как правило, при открытии новых законов природы не отрицают достоверность ранее добытых научных знаний, и новые знания дополняют общую картину устройства окружающего мира. Например, классическая механика изучает закономерности движения материальных тел и основывается на применении физических категорий в виде силы, массы, ускорения, пространства и времени. Но, очевидно, что познать тайны строения микромира, основываясь только на научных понятиях классической механики, невозможно. Поэтому квантовая механика применяет ранее используемые понятия с новым содержанием, вводит новые физические категории и на новой методологической основе открываются законы строения микромира. Однако ранее добытые знания не теряют своей научной ценности; физическая картина строения макромира дополняется знаниями устройства микромира. Здесь не возникает противоречий в процессе научных исследований; для каждой области исследований определяется предмет изучения, и выявляются границы действия ранее полученных и вновь открытых объективных законов природы.

 

Однако все дело в том, что в общественных науках, в частности, в политической экономии принцип совместимости ранее открытых объективных законов и законов, управляющих новым способом общественного производства, неприемлем. Во всех отношениях - в предмете, цели и методе научных исследований имеются принципиальные различия. Теория экономики потребительной стоимости строится на отрицании категорий товарного производства и применяет новые принципы понятия и категории. Выявленные новые объективные законы, исключают применение законов товарного производства и наоборот. Объективные законы нового способа общественного производства и товарного производства несовместимы в одном общественном организме.

 

Но принцип научных исследований, основанный на сохранении ранее добытых знаний с их совместимостью с новыми знаниями, вполне приемлемый при изучении законов естественной природы, механически переносится на создание теории нового общественного строя. Здесь, при всем осознании в необходимости разработки теории нового качества развития экономики, на самом деле, новое качество рассматривается в границах устаревших понятий и представлений. На этом основании формулируется положение, что рыночный социализм сохраняет и использует положительные стороны товарной экономики. Но то обстоятельство, что отношения товарообмена и продуктообмена несовместимы по природе своего происхождения, — во внимание не принимается. Несовместимость разнородных образований можно видеть, если обратиться к закономерностям, действующим в естественной природе. В самом деле, аналогом способов общественного производства в природе можно принять наличие различных видов животного мира. Для определения вида в науке имеются отличительные признаки, но главным признаком является та особенность, что межвидовое скрещивание не производит потомства. Поэтому от оплодотворения одного способа общественного производства другим, в данном случае от соединения теории научного социализма с теорией товарного производства, вряд ли можно что-либо ожидать кроме мертворожденного существа.

 

Дополнительно к тому, что теория рыночного социализма сохраняет базовые понятия товарной экономики и, тем самым, препятствует применение положений экономики потребительной стоимости, в используемом научном методе товарной экономики находится существенное обстоятельство, которое исключает восприятие и понимание положений экономической теории нового общественного строя.

 

В общей постановке цель научных исследований, как известно, определяется в открытии новых объективных законов развития природы и общества. Применительно к политэкономическим исследованиям, в данном случае имея в виду политическую экономию социализма, задача науки конкретизируется, переходит в область производственных отношений и сводится к выявлению зависимости “стоимости” и потребительной стоимостью. Поскольку стоимость представляет только количественную сторону вещи, а потребительная стоимость — качественную, то, очевидно, что задача исследований заключается в органическом соединении количественной и качественной сторон продуктов труда. С учетом того, что товарная экономика основывается только на количественном измерении вещей в предположении однородности, однокачественности продуктов деятельности, то научное понятие меры здесь исчезает. Понятие меры сводится к односторонней оценке — к количеству абстрактного труда, стоимости.

 

На самом деле, окружающий мир, в том числе и общественное производство, представляется и количественной и качественной сторонами, но используемый инструмент исследования товарной экономики не позволяет, исключает возможность выявления качественной составляющей производственных отношений. Богатая совокупность общественных отношений, включающая в себя всю палитру разнообразия цветов и оттенков, воспринимается в черно-белых контрастах. Способность видеть происходящие процессы односторонне закономерно формирует исходную точку зрения, позицию исследователя, которая выражается в ограниченности восприятия происходящих процессов. Стоимость, как основополагающая научная категория становится больше чем основой инструмента познания. Стоимость образует мировоззренческую сторону процесса научного познания в том смысле, что предопределяет границы, горизонты исследования происходящих процессов в действительности.

 

Эта особенность мировоззренческого аспекта метода научного познания определяет направления развития экономической науки. Понятно, что формального запрета в академической науке на исследования качественной стороны экономических отношений и применение политэкономической категории качество не существует. Но, тем не менее, позиция официальной экономической науки относительно бесперспективности научных исследований с исключением категории стоимости определена и в том числе сформулирована членом корреспондентом АН РФ д.э.н. проф. Осиповым Ю.М.:

 

 

Приведенная цитата видимо не нуждается в комментариях и с выводом — “Каждому своё!” можно согласиться. Необходимо согласиться и признать при этом тот факт, что фундаментальная область политэкономических исследований в преобладающей и господствующей части находится в жестких рамках стоимостных понятий и представлений. То, что “опыт философско-хозяйственного рассмотрения” способа общественного производства, при сохранении стоимости, ничего не принесёт, кроме “научного” обоснования необходимости сохранения капиталистического способа производства, очевиден. Но для “независимых” учёных, которые находятся вне “политики” и вне “идеологии” и “объективно” исследуют происходящие процессы, этот вывод какого либо значения не имеет. Видимо, у “настоящих” учёных не нашлось времени ознакомиться с простым положением марксисткой теории в том, что только на экономической базе формируется соответствующая экономике надстроечная часть, которая представляется общественным сознанием, мировоззрением, идеологией, способом мышления человека и понятиями людей о материальных и духовных ценностях.

 

На первый взгляд, при анализе современного состояния экономики, если объективно рассмотреть экономическую сторону происходящих процессов, то в конечном итоге, независимо от исходных позиций мы придем к выявлению причин кризисного состояния народного хозяйства и на этой основе можно разработать теорию выхода из создавшегося положения. Но это только на первый взгляд. На самом деле, именно современное состояние экономики не позволяет обратиться к действительным причинам сложившегося положения.

 

В том, что современная экономика находится в разрушенном состоянии и требуется не рост и не развитие, а восстановление народного хозяйства — это положение не вызывает сомнения со стороны ученых экономистов левой ориентации. Также вне сомнения, что для восстановления народного хозяйства необходимо применить мобилизационный тип экономики, с жестким централизованным управлением, концентрацией материальных и финансовых ресурсов. С точки зрения решения первоочередных задач экономики, принципиального значения не имеет используемые при этом методы хозяйствования. И принципиального значения так же не имеет, присваивать ли производимой продукции в общественном производстве наименование товара или продукта; важно в относительно короткие сроки обеспечить рост объемов производства в экономике. В этом отношении сторонники рыночного социализма имеют реальную программу восстановления народного хозяйства. Можно критически относиться к отдельным положениям плана восстановления народного хозяйства, например, в применении методов управления производством, в выборе приоритетов развития, в определении ведущих отраслей экономики и т. д. Но в любом случае разработчиков программ нельзя отнести в число наивных и малообразованных людей. Напротив, программы выхода из кризисного положения, разработанные учеными социалистической ориентации, при всем их различии, основываются, прежде всего, на практическом опыте периода индустриализации и развития народного хозяйства опыта строительства социализма. Понятно, что достижения экономики в этот период, которые не имеют аналогов в мировой практике, обеспечивались достигнутым на тот момент уровнем развития экономической науки. И каких либо оснований отказываться от применения научных разработок, проверенных на практике, не имеется.

 

Однако при всей внешней привлекательности различных программ выхода из кризисного положения, если исходить из того, что существует объективная закономерность предела роста экономики, то в действительности первый шаг восстановления экономики несет в себе элемент её разрушения. На самом деле причина кризисного положения экономики находится в том, что общественное производство “развитого социализма” исчерпало возможности экономического роста. И, тем не менее, положение экономической теории в том, что имеются принципиальные различия в количественном росте и качественном развитии - не принимается разработчиками программ восстановления народного хозяйства. Под качественным развитием, как правило, понимается широкое применение достижений научно-технического прогресса в производстве. Но для качественного развития применение научных достижений в производстве становится не самым главным, и качественное развитие основывается на принципиально новых производственных отношениях. Если на первоначальном этапе восстановления народного хозяйства научно-технический прогресс имеет возможность обеспечения экономического роста, то с достижением предела экономического роста научно-технический прогресс становится своей противоположностью. Положение в экономической науке складывается таким образом, что первоочередные задачи восстановления экономики отодвигают решение перспективных проблем экономического развития на второй план.

 

Известно, что любые правильные и верные в научном отношении идеи не воспринимаются до тех пор, пока идеи не доведены до уровня практического применения, или, по крайней мере, не просматриваются реальные результаты их применения. Можно подвергнуть самой острой критике теорию рыночного социализма или аналогичную, основанную на товаре и стоимости. Однако потребность со стороны практики в необходимости разработки новой теории не возникнет, по той простой причине, что при всех недостатках и недоработках имеющейся теории рыночного социализма, тем не мене, теория имеется и на её основе разработана практическая программа действий с вполне конкретными целями.

 

Что касается экономической теории нового способа производства, то здесь вполне определенно необходимо констатировать, что мы имеем только набор идей, положений и принципов и которые в систему научных знаний не приведены. Не говоря о том, что за неимением теории отсутствует и развёрнутая программа выхода экономики из кризисного положения. Но и при наличии программы, на самом деле программа станет набором пустых рекомендаций, поскольку отсутствует механизм реализации системы новых производственных отношений. Действующий в настоящее время или ранее используемый хозяйственный механизм разработаны для ведения общественного производства товарного типа, для которого отношения нового способа производства являются чужеродным телом и будут отторгнуты.

 

Сложность разработки теории экономики потребительной стоимости состоит и в том, что если для теории товарной экономики выводы можно подтвердить, доказать реальными цифрами, фактами, практическим опытом, то для теории нового способа производства такая возможность отсутствует. Общественный строй под названием социализм или коммунизм мы не видели и не наблюдали. Поэтому принципы новых отношений можно выявить только лишь в зачаточном состоянии и без специального инструмента познания их обнаружить невозможно. Здесь, поскольку объект находится в неразвитой форме, можно только определить характер происходящих процессов, выявить симптомы и тенденции их развития и вместо конкретных результатов пользоваться силой абстрактного мышления. Кроме этого, в отличие от естественнонаучной области исследования, в политической экономии при создании новой теории, возможности экспериментальной проверки правильности теории отсутствуют.

 

Далее. Препятствия с развитием теории экономики потребительной стоимости связаны с общей обстановкой, сложившейся в фундаментальной области научных исследований. Нетрудно видеть, что в приведенной выше цитате из работы Осипова Ю.М, фактически содержится отказ на проведение научных исследований в экономике с исключением применения товара и стоимости. Понятно, что прямых указаний учёным экономистам на выбор направления научных исследований здесь нет. Но мнение известного и авторитетного ученого-экономиста далеко не безразлично для научной общественности. (На первый взгляд, если основываться на приведенной цитате, то здесь представлены взгляды ученого экономиста либерального толка. Однако на самом деле, научная деятельность Ю.М.Осипова выделяется именно последовательной антилиберальной позицией. Мы привели выдержку из работы не для того, чтобы  бросить камень в адрес известного ученого. Изложенная цитата приведена для того, чтобы показать всю сложность, неоднозначность и противоречивость процесса формирования новой экономической теории.)

 

И в то же время, рассматривая положение, сложившееся в академической науке, в части развития экономической теории нового общественного строя, необходимо принять во внимание, что на самом деле практика определяет направления развития науки. По большому счету наука только отражает общественное сознание или применительно к рассматриваемой теме — обобщает представления людей о материальных ценностях и методах ведения общественного производства. Когда общественное производство находится на восходящей линии своего движения, то связь между наукой и практикой осуществляется просто и практика стимулирует развитие науки. Но когда экономика находиться в состоянии застоя, упадка и тем более деградации, то состояние экономики закономерно воспроизводится и сказываются на развитие науки. Практика может оказать решающее влияние на развитие фундаментальной науки и для этого, на основе анализа сложного переплетения причинно следственных связей общественного производства, необходимо выявить и сформулировать главный вопрос, по мере решением которого происходит снятие общественных противоречий. На этой основе появляется возможность определения задания на проектирование новой системы хозяйствования для академической науки. Вместе с этим только знаний противоречий современного общества недостаточно для определения главного вопроса. Необходимо видеть перспективу общественного развития в ростках нового общественного строя в современной действительности.

 

В самой общей постановке, если исходить из материалистического понимания развития общества, то главный вопрос разрешения противоречий современности можно определить в необходимости ликвидации материальной основы капитализма, которая представляет собой стоимость, и одновременно в необходимости формирования новых производственных отношений на собственной материальной основе - на основе потребительной стоимости. Скорее всего, данная постановка решения проблем современности не вызовет понимания со стороны представителей академической науки и многих учёных социалистической ориентации. Действительно, вернёмся к приведённой выше цитате.

 

 

Подобного рода и ответы на сформулированные вопросы можно получать от людей, которые десятилетиями изучали произведения основоположников научного коммунизма. В этом нет ничего необычного. В высших идеологических органах КПСС изучали и применяли на практике идеи основоположников научного коммунизма, но в конечном итоге, именно высшие идеологические органы стали центрами борьбы с идеями коммунизма и Советской властью.

 

Мы остановились на отношении к экономической теории научного социализма со стороны представителей рыночного социализма, к числу которых отнесли учёных экономистов и для которых положение о необходимости исключения стоимости из общественного производства представляется нелепым и абсурдным. В месте с этим, в левом движении действуют отдельные группы, в программных документах которых утверждается позиция о необходимости устранения товарных отношений в новом общественном строе. На первый взгляд, положения о необходимости ликвидации товара и стоимости, отмены наемного труда и введении прямого продуктообмена на первой фазе строительства коммунистического общества, вполне соответствуют положениям теории научного коммунизма. Однако при внимательном рассмотрении программных документов, можно видеть, что правильные и верные положения на самом деле искажают теорию научного коммунизма.

 

Теория научного коммунизма потому является научной, что основывается на действии объективных законов. Объективные законы, как известно, декретами и постановлениями, административными или силовыми методами не устраняются и не вводятся. Действующие закономерности устраняются тогда, когда познаны и устранены материальные условия их порождающие. В свою очередь новые закономерности вступают в действие при создании соответствующих материальных условий и в качестве материальных условий основоположники научного коммунизма принимали только принцип и характер производственных отношений. Политэкономия и занимается изучением условий формирования принципов и характера производственных отношений. Но всё дело в том что “антитоварники” при рассмотрении условий устранения товара и стоимости именно производственные отношения во внимание не принимают и не рассматривают. Больше того, поскольку производственные отношения в своём содержании представляют собой процесс обмена продуктами деятельности, то сторонники рассматриваемого направления утверждают, что в коммунистическом обществе устраняются отношения обмена и сохраняется только распределение. Базовые положения теории научного коммунизма в том, новый общественный строй, прежде всего, основывается на развитии принципов самоорганизации и самоуправления в организации общественного труда, снятии отчуждения труда, восстановлении индивидуальной собственности на продукт труда, превращении любого труда в труд творческий, отвергаются.

 

Сложившаяся система взглядов на идеалы общественного устройства, с поверхностным подходом в изучении общественных процессов, имеет под собой исторические корни, сформировались на ранней стадии организации рабочего движения, как ответная реакция на развитие капитализма. Идеология движения по существу представляет собой набор житейских лозунгов с “теоретической” основой, которую можно свести к понятиям, что частная собственность это кража, а деньги – зло.

 

Это направление рабочего движения в произведениях основоположников научного коммунизма, получило название критически-утопического социализма и дана принципиальная оценка теоретической основы движения.

 

 

В дальнейшем критическо-утопическое направление социализма сохраняет свою идеологическую основу с тем дополнением, что теория строительства нового общественного строя по существу сводится к учению о диктатуре пролетариата. Средство достижения цели стало целью движения. В практическом применении идеалы общественного устройства, основанные на грубой уравнительности, не меняются.

 

 

Общественное производство с применением изложенных принципов организации общественного труда закономерно превращает всех работников в шестерёнки и винтики гигантской машины с использованием административных методов управления. Применительно к современным условиям за громкими лозунгами о передаче власти и собственности народу на самом деле представляется общественный строй под названием казарменный социализм. В политэкономическом рассмотрении лозунги о передачи власти и собственности народу означают не более чем восстановление государственной собственности на средства производства и установление политической власти класса чиновников.

 

Вполне закономерно, что идеалы казарменного социализма не могут стать привлекательными для думающих людей. Однако все дело в том, что при теоретической несостоятельности, именно концепция казарменного социализма оказывает существенное влияние на развитие теории научного коммунизма, как с точки зрения восприятия идей, так и с точки зрения развития теории.

 

Известно, что основная масса людей приобретает знания о социализме и коммунизме не из произведений классиков, а в первую очередь на основе своего жизненного опыта. “Правильные” марксисты в качестве идеала общественного устройства принимают опыт строительства социализма довоенного периода. Но для многих социализм 30 - 40 годов не является идеалом общественного устройства. Дело здесь не том, что отрицаются или ставятся под сомнение действительные успехи и достижения этого период общественного развития. Напротив. Больше того, сложившийся способ организации общественного труда, централизация общественных функций партийно-государственным аппаратом представляли собой необходимыми условиями общественного развития и диктовались во многом внешнеполитическими условиями страны. При всех издержках и недостатках, тем не менее, в целом принятое направление строительство материально технической базы социализма необходимо признать правильным. Но в конечном итоге, плодами строительства социализма воспользовался узкий слой людей и социализм на самом деле не состоялся. Поэтому принимать в качестве социализма общественный строй 30 – 40 годов означает не что иное, как отвергать идеи научного социализма.

 

Ничего нет удивительного в том, что многие положения теории научного коммунизма не воспринимаются или точнее: воспринимаются в трактовке сторонников казарменного социализма. Дискредитация идей научного социализма сначала происходит на уровне эмоционального восприятия и затем имеет продолжение в представлениях учёных экономистов социалистической ориентации. По этой причине идеи экономической теории нового общественного строя, с исключением из общественного производства товара и стоимости, значительной частью ученых экономистов воспринимается как идеи казарменного социализма, и отвергаются без рассмотрения.

 

Влияния вульгарной политэкономии, в том смысле, что с отрицанием теоретических положений казарменного социализма одновременно происходит и отрицание положений научного коммунизма, можно видеть на примере рассматриваемой работы В.С.Уварова. Отказ от казарменных методов организации общественного труда не означает необходимости отказа от теории научного социализма и принятия рыночных методов организации общественного труда. Относительно сформулированного положение в том, что К.Маркс не успел признать необходимость сохранения товарных отношений при социализме можно сказать, это равносильно тому, что К.Маркс “не успел” отказался от главного дела свей жизни — освобождение человека и человечества от всех видов угнетения и порабощения человека человеком. Марксизм на современном этапе исторического развития в качестве источника угнетения и порабощения человека человеком принимает экономические основы общественного устройства — товар и стоимость или рыночную экономику.

 

 

 

Сент. 2002 г.

 

 

На первую станицу