А.Фетисов
16. Пора понять, что надо
делать
Под этим письмом находится мало подписей. Не
в подписях и не в количестве их сегодняшний вопрос. Принципиальный вопрос – а
все народные вопросы принципиальные – не решается большинством голосов и
социологическими обследованиями. Надо браться за голову – и в этом вопросе надо
рассчитывать скорее на лириков, нежели на физиков. Этим, к слову сказать,
лирики всегда отличались от физиков - прежде всего, головой.
Народное начало неискоренимо. Да и надо ли
его искоренять, как о том толкуют, хлопочут и мечтают сегодня все
интеллектуалы-абстракционисты? В какой бы форме они не выступали – обыкновенных
интеллигентов, пролетарских интернационалистов или фашиствующих расистов. В
вопросе народов все они сходятся единодушно. Нельзя ни на минуту забывать, что
народ и народное начало в мире сегодня портится и уничтожается совокупными
усилиями антинародного элемента.
История человечества – это не история борьбы
абстрактных классов, как о том утверждали Карл Маркс и Фридрих Энгельс, а история
борьбы конкретных народов с конкретными антинародными элементами. У нас в
России антинародным элементом в прошлом
были все те, кто не имел собственного дела в системе «народ». Это –
бояре, помещики, капиталисты, купцы, большой слой чиновничества, огромный слой
изгоев и та интеллигенция, которая не понимала своего народа. После революции
были изгнаны бояре, помещики, капиталисты, купцы, значительный слой чиновников,
но осталась интеллигенция и изрядный слой изгоев. Мы всё надеялись, что интеллигенция
станет народной, а изгои постепенно перевоспитаются. Но этого не случилось.
Интеллигенция осталась непонимающей своего народа, а подавляющее большинство
изгоев влилось в ряды интеллигенции.
Сегодня интеллигенция является главным
препятствием на пути народа. Она мешает ему стать на путь развития. Весь мир,
затаив дыхание, ждёт от нашего народа
решения, в том числе, и собственных судеб. Китай, если вдуматься,
взывает о помощи, ибо он уже не может самостоятельно выбраться из того
мировоззренческого исторического тупика, в котором он оказался. То же самое
происходит с английскими народами. Недавно «Таймс» посвятила целый номер России с
призывом «Помогите!». То же самое происходит с германским народом, с итальянским народом, с французским
народом, с еврейским народом и многими другими народами мира. То же самое
происходит с народами стран социализма. Они ждут решения мировоззренческого
вопроса от России. И, наконец, народы Советского Союза. Они тоже ждут, ждут и
надеются.
А глупая интеллигенция твердит, как
приготовишка заученный урок: создание
материально-технической базы, творчество масс, героический труд, перерастание
социализма в коммунизм, процесс гигантской сложности, важности, длительности,
ну и в этом роде. Не пора ли понять, что
дело не в материально-технической базе, она давно уже создана для того, чтобы
научиться и для того чтобы поумнеть. Дело не в творчестве масс – массы только и
занимаются тем, что «творят». А что творят – этого никто не знает. Надо же когда-нибудь
и творчество самого разума включить в строительство коммунизма. Дело не в
«героическом труде». На одном героическом труде, как показывает опыт истории,
далеко не уедешь. Надо же когда-нибудь включить и разум с тем, чтобы
оплодотворить труд. Дело не в перерастании социализма в коммунизм снизу – это
была бы обыкновенная революция. Надо же когда-нибудь перерастание начать и
сверху. Требуется революция в умах. И т.д., и т.п.
Если бы спросить: «В чём загвоздка эпохи?»,
мы на этот вопрос ответили бы в двух словах: «Система рожает разум, но
неизвестно, сможет ли она его родить». Система – это человеческое общество. Но
ростки интеллигенции вовсю не понимают, что такое разум, а если и понимают, то
полагают, что выдавить его можно только снизу и самой системой. А того не понимают,
что разум должен возникнуть одновременно и сверху. Система в своём растительном,
то есть, эволюционном развитии, достигла потолка. Сама она далее уже ничего сделать
не может. Перед ней сегодня выбор: либо разрушиться, либо пойти по нисходящей и, в конечном счёте,
выродиться. Либо обрести разум. Нет нужды доказывать, что самое лучшее было бы
обрести системе разум. Но ей надо в этом деле помочь. Во-первых, надо понять,
что такое разум. Во-вторых, надо понять: как его можно обрести. Эта задача
давно возникла перед философами. Однако философы, как мы уже отметили выше,
были заняты глупостями. Они собирали мудрости, но разумом не занимались и разума
не обрели.
Интеллигенция вообще не признаёт
существования в природе такого явления как разум. Она его сводит либо к
интеллекту, либо к эрудиции. И только в народе, и особенно у нашего народа,
существовало и до сих пор существует понятие «Разум». Наш народ даёт простое
определение разума: «это царь в голове». Людей без «царя в голове» наш народ
всегда презирал, и он их никогда не считал людьми. Этим наш народ, к слову
сказать, отличается от всех других народов.
Разумом впервые занялся Кант. Но он вывел не
разум, а всего лишь эрудицию. Кант не смог понять, что есть разум и что за ним скрывается в природе и в народе.
Разумом много занимался Гегель. В этом направлении Гегель много сделал. Однако
и в Гегеля разум получился вытянутым в длину мировым духом. Гегель не смог до конца понять разум. Карл
Маркс и Фридрих Энгельс разумом не занимались. И поэтому нет даже ссылки в их
работах на разум. Только в одном месте у Энгельса в «Диалектике природы» есть слабая
ссылка на разум – и при этом опять же со слов Гегеля.
Только у В.И.Ленина все работы проникнуты
разумом. Он его специально не выделял, словом «разум» не называл, он его назвал
словом «РАБКРИН», но этого никто, ни тогда, ни теперь не понял, и поэтому
РАБКРИН, в конечном счёте, был сведен только к контролю. Разум – не контроль.
Вот этого никто не понял до сих пор.
О возможности существования разума и о том,
что разум – объективная реальность, никто из интеллигенции не подозревал, хотя
интеллигенция, как казалось, только и была занята «разумной деятельностью».
Только А.С.Пушкин, за ним Н.В.Гоголь, за Гоголем - В.Г.Белинский, за Белинским
– А.И.Герцен, за Герценом – Н.Г.Чернышевский – вот они последовательно один за
другим приходили неуклонно к мысли о разуме. И если не считать славянофилов
Хомякова, Данилевского, Леонтьева, то среди русской образованной публики вообще
не было никого, кто задумывался бы по настоящему о существовании и возможности
существования разума. Характерная особенность: придя к идее разума, все
перечисленные лица неизменно приходили к
следующей идее.
На этом мы закончим, вернее, прервём, ибо
разум тоже должен иметь свои секреты. Небольшие. До поры до времени.