Каким же образом выработал Маркс эту основную идею? Он сделал это посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений — отношений производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения.

В.И.Ленин. Что такое «друзья народа» ... ПСС, т. 1, с. 134

Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. Пока они ограничивались идеологическими общественными отношениями (т. е. такими, которые, прежде чем им сложиться, проходят через сознание^* людей), они не могли заметить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их наука в лучшем случае была лишь описанием этих явлений, подбором сырого материала. Анализ материальных общественных отношений (т. е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение) — анализ материальных общественных отношений сразу дало возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации.

Там же. С.137

Вычислять потребительную стоимость (общественную полезность) буржуазные экономисты не в состоянии, поскольку каждый продукт труда, в товарном виде, имеет частную собственность на него, и производство этого продукта также находится в частных руках. Да и потребление этого продукта труда - частное.

 ВВП

А ВВП или другой «социалистический» экономист в состоянии «Вычислять потребительную стоимость (общественную полезность)»?  И, опять же, в каких единицах она вычисляется?

ААМ

Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а, следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития.  То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей.

Капитал Том I.. Отдел первый. СС, т. 23, с. 44

Во всяком случае, никто не выяснил лучше и определеннее, чем сам Риккардо, что буржуазное производство не является производством богатства для производителей (как он неоднократно называет рабочих), что, следовательно, производство буржуазного богатства отнюдь не есть производство «изобилия», предметов необходимости и роскоши для людей, которые их производят, а между тем дело должно было бы обстоять именно так, если бы производство являлось бы лишь средством для удовлетворения потребностей производителей, таким производством, в котором господствовала бы только потребительная стоимость.

К.Маркс. Теории прибавочной стоимости. СС. Т. 26. Ч . III. С. 50

Попытка ВВП показать противоречия рождаемые двойной сущностью продукта труда при капитализме, с моей т.з., вполне беспомощна.

А.М.

СССР разрушился, прежде всего, из-за того, что был высшим капиталистическим способом производства, в котором производительные силы развивались настолько невиданными в истории темпами, что госмонополистические производственные отношения за короткий исторический срок превратились из двигателя развития всеобще-пролетарских производительных сил, 20-х - 50-х г.г., в их оковы, 60-х - 80-х г.г.

ВВП

Современный капитализм (и советское общество) (почти) вышли на высшую производительность труда. Это слагаемое коммунизма оказалось в наличии. А с гармонизацией интересов общества и личности не вышло: или все для Родины, для Победы, или для себя. В этом все дело, что золотой середины не нащупали.

В.С.

Производительность труда, это, в последнем  счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда. … Коммунизм есть высшая, против капиталистической, производительность труда.

В.И.Ленин. Великий почин. ПСС. Т,39, с. 21

Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени.

 К.Маркс. Капитал Отдел первый. СС т. 23, с. 55

11.04.2010, 14:21 

 Re: О материалистической диалектике 

Лобов Ф.М.

Где там торжество диалектического материализма?

11.04.2010, 14:01 

Re:  О материалистической диалектике 

А.А.Малкин

П.1 .Первая часть первой фразы п.1 статьи ВВП отчасти правильная, вторая – совершенно неверная. «госмонополистические производственные отношения» совсем не «высший капиталистический способ производства». Создание этого «высшего капиталистического способа производства» мы наблюдаем теперь – это глобальное производство. Концентрация капитала не в рамках государства, но во всемирном масштабе. Госкапитализм,  в глобальном смысле,  - тупик, мешающий рынку развиваться вширь.(См.статью А.Минина « К одному из вопросов дискуссии между Э.В.Никишиной и О.Шеином  в ДЛ № 2» еще 11-летней давности). Госмонополистический капитализм – тупик еще более глухой. Но! Позволяющий достигнуть на первых порах  (с учетом энтузиазма масс) действительно «невиданных в истории темпов». Верно, что именно благодаря этому обстоятельству, «госмонополистические производственные отношения за короткий исторический срок превратились из двигателя развития … в их оковы». И это абсолютно логично: чем быстрее развивается система, тем быстрее она исчерпывает все резервы своего развития и приходит к краху. А вот то, что эта система была  «развитием всеобще-пролетарских производительных сил »  - и неверно и бессмысленно. Какие такие есть «всеобще-пролетарские производительные силы»? Тем более при госмонополистическом капитализме. Ерунда и то, что сказано о «героической самоотверженности руководящего класса», т.е. бюрократии.  Остальное в п.1 – верно.

П.2  Здесь, как говориться, что верно, то не ново, а что ново, то не верно.

«Капиталистический обмен продукта труда есть обмен по стоимости этого продукта труда.» - это классика. Верно, но не ново. Следующая фраза и неверна и опять же бессмысленна: «. Каждому капиталисту важно покрыть расходы производства.» Да если только «покрыть», то капиталисту производством этим заниматься смысла нет. «Каждому капиталисту важно» получить максимальную прибыль! Иначе капитал не был бы самовозрастающей стоимостью.  А вот то, что «И весь капитал измеряется именно затратами в процессе производства.» - совершенно непонятно. Это, как минимум. Кем измеряется? Так же бессмысленна фраза «А потребительная стоимость используется лишь в качестве инструмента спекуляций на рынке сбыта.». при чем здесь «спекуляция»?! «Мощностью продукта труда (произведением стоимости и потребительной стоимости) капитализм в общественном обмене не оперирует.» - интересно, как ВВП производит это «произведение» и в каких единицах оно выражается? Далее – «Вычислять потребительную стоимость (общественную полезность) буржуазные экономисты не в состоянии, поскольку каждый продукт труда, в товарном виде, имеет частную собственность на него, и производство этого продукта также находится в частных руках. Да и потребление этого продукта труда - частное.» А ВВП или другой «социалистический» экономист в состоянии «Вычислять потребительную стоимость (общественную полезность) » ?  И, опять же, в каких единицах она вычисляется? И совершенно непонятен вывод сделанный ВВП из этого: «Поэтому всякая капиталистическая финансовая деятельность порочна в своей основе.»Почему именно финансовая деятельность порочна, да еще «в своей основе»? Короче: в огороде бузина – у Кыиви дядя. Капитализм функционирует в рамках своих закономерностей, которые по мере его развития обостряют имманентные системе антагонистические противоречия, чем и  доводят систему до краха. Причем здесь «порочность»? Попытка ВВП показать противоречия рождаемые двойной сущностью продукта труда при капитализме, с моей т.з., вполне беспомощна.

П.3. Здесь вообще говорить не о чем. Пустословие на тему «коммунизм», ничего не проясняющее, ничего не добавляющее и вполне пошлое.

Вывод: никакого отношения как к заглавию «О материалистической диалектике», так и к самой материалистической диалектике содержание статьи, по моему, не имеет.

С уважением,

            А.А.Малкин

12.04.2010, 10:58 

 Re: О материалистической диалектике 

В.Сачков

Популярнее.

Возьмем для понятного примера развитие робототехники.

При капитализме оно тормозится по причинам, прекрасно изложенным Марксом. На переходе от ранней диктатуры пролетариата к социализму тем, что она почти всецело ориентирована на удовлетворение самых первых жизненных потребностей, которые растут (больше жилья, школ, больниц, автобусов, дорог и мн. др. т. п., что очевидно, понятно). Робототехника прекрасна, за ней будущее, но эти гири на ногах общества существенно мешают ее развивать. Как говорил тов. Брежнев, рабочие нас не поймут. Отсюда в условиях соревнования с капсистемой известное отставание от нее. Не абсолютное, не драматичное, в развитии передовых образцов робототехники в конце 80-х гг. мы лидировали в мире и стратегия ее развития у нас была правильной. Но реальная серьезнейшая проблема была, есть. Не особо сложно было создать пионерный продукт, трудность была с его массовым выпуском и внедрением. На это стало уходить (если смотреть с 20-х гг.) все больше и больше времени, усилий, затрат и т. д.

Это действительно серьезные реальные проблемы, которые до определенного момента развития не играли важную роль, но постепенно стали критичными, привели к краху.

Современный капитализм (и советское общество) (почти) вышли на высшую производительность труда. Это слагаемое коммунизма оказалось в наличии. А с гармонизацией интересов общества и личности не вышло: или все для Родины, для Победы, или для себя.

В этом все дело, что золотой середины не нащупали.