МЕРА ТРУДА
В затянувшемся споре о распределении при социализме по труду или всем поровну произошло то, что в таких случаях говорят: выплеснули грязную воду вместе с ребёнком. Дело в том, что «ребёнком» является политэкономическое понятие мера труда и вместо рассмотрения научного понятия мера труда спор свёлся к определению количества материальных благ получаемых наёмным работником при социализме.
Понятие мера труда, прежде всего, имеет прямое отношение к социалистическим производственным отношениям. В социалистических производственных отношениях мера труда является определяющей в формировании производственных отношений, поскольку мера труда основывается на обобщении следующих характерных особенностях нетоварного (социалистического) производства.
1. Мера труда соединяет в себе количественную и
качественную стороны процесса труда. Количественная сторона представляется затратами конкретного труда, применённые для производства
продукции. Качественная сторона
определяется величиной полезности образованной при потреблении
продукции. Численная величина отношения образованного результата к затратам
является мерой труда.
2. Динамика
отношения результата к затратам
выражает эффективность производительной деятельности и
производительности труда независимо от выполняемых функций производственной
единицы в общественном производстве, вида и формы выпускаемой продукции. Мера
труда позволяет определить эффективность деятельности и производительность
труда отдельной бригады, цеха, предприятия, отрасли народного хозяйства и
общественного производства в целом. Мера труда распространяется на деятельность
в промышленности и сельском хозяйстве, в медицинском обслуживании и
образовании, в фундаментальных научных исследованиях и прикладных, в управлении
общественным производством и в информационном обеспечении производства и т. д.
3. Мера труда позволяет сопоставлять и сравнивать
деятельность производительных единиц
экономической системы выпускающих
разнородную продукцию. Например,
сопоставлять и сравнивать эффективность деятельности предприятия по выплавке стали
и научно-исследовательского института космических исследований, медицинского
учреждения и учреждения под названием Госплан. Там где выпускаемая продукция поддаётся количественному измерению (сталь, научные
открытия, здоровье населения, информационная продукция планового назначения),
там имеется возможность определения эффективности деятельности, в
виде сопоставимых и сравнимых безразмерных
величин.
3. Мера труда становится эквивалентом обмена между
производителями разнокачественных продуктов и эквивалентность обмена или
равенство обмена при этом исключает возможность присвоения чужого труда обменивающимися сторонами.
4. Мера труда является основой формирования и
регулирования непосредственных отношений обмена между отдельными
производителями в экономической системе. Непосредственные отношения обмена
исключают необходимость участия в процессе обмена посредника (третьей стороны)
и регулирование отношений обмена осуществляется самостоятельно производителями
и потребителями продукции.
5. Поскольку мера труда определяется с применением измерителя в виде конкретного труда, то
исключается необходимость определения цены продукции для обмена на основе
общественно-необходимых затрат труда. Исключение применения
общественно-необходимых затрат труда ликвидирует товарный характер общественного
производства.
Однако рассмотрение на «Импульсе» вопросов распределения при социализме по существу закрывает путь к обсуждению действительных проблем политической экономии социализма. Некоторое «разнообразие» в обсуждение экономических проблем социализма вносит А.Коваленко (письмо от 15.07.09 22:39). Но только непонятно какое отношение имеют взгляды А.Коваленко к научному социализму. То, что предлагает А.Коваленко можно назвать капиталистическим социализмом. Можно назвать и социалистическим капитализмом. Если следовать взглядам А.Коваленко, то название документа «Исходные положения коммунистической теории» необходимо поменять на название «Исходные положения теории капиталистического социализма» или «Исходные положения теории социалистического капитализма».
Распределение не самое главное в теории социализма и, строго говоря, распределение в социалистических производственных отношениях «отменяется» в том смысле, что распределение содержится в принципах обмена и принцип обмена формируется на основе меры труда. Кроме этого и полученный доход, определённый на основе меры труда, предстоит разделить на накопление (производственное и социальное) и потребление.
Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть
демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать
распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда
изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов
распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же
снова возвращаться вспять?
К.Маркс.
Критика Готской программы. СС, т. 19, с. 9
Имеются важные проблемы политической экономии, которые предстоит решить, и которые не удалось решить на всём протяжении опыта строительства социализма, и не заострять внимание на распределении. К числу нерешённых проблем относится определение эффективности производительной деятельности отдельного предприятия, общественного производства в целом и производительности труда. За пустыми разговорами о распределении, и рассуждениями о социализме на самом деле молчаливо признаётся, что критерием эффективности деятельности социалистического предприятия остаётся прибыль, и эффективность общественного производства сохраняется в виде капиталистического валового внутреннего продукта (ВВП). Что касается производительности труда, то здесь мысль не идёт дальше о том, что производительность труда выражается в производстве продукции в единицу времени в стоимостном исчислении или в натуральном измерении.
Однако для С.В.Метика проблемы с определением эффективности производства и производительности труда не существуют.
…есть объективные оценки деятельности работника.
Выполняешь производственное задание точно и в срок – молодец, заслужил равную
со всеми оплату. Авралы, «давай-давай», знакомые нам из «реального социализма»
в плановой экономике не требуются. Требуется ответственность, как и везде в
мире.
Есть НОТ, есть время, есть естественные физиологические
ограничения. Вы уводите разговор в пустоту, в детали, в бессмысленное
говорение.
С.Метик
Вне сомнения, что без ответственности организаторов производства и исполнителей невозможно вести эффективно общественное производство. Действительно, разве без ответственности руководителей строительства и рабов можно было построить гигантские древнеегипетские пирамиды. Или создать современные производительные силы. Но ответственность организаторов производства и исполнителей строительства древнеегипетских пирамид осуществлялось в рамках и на основе рабовладельческого способа организации общественного труда. Ответственность организаторов капиталистического производства и рабочих, которые создали гигантские современные производительные силы, также осуществлялось в рамках и на основе капиталистического способа организации общественного труда. Возникает вопрос, какой способ организации общественного труда применим для социализма: капиталистический, феодальный или, может быть, рабовладельческий?
С.В.Метик предлагает для социализма применить способ организации общественного труда на основе НОТ. Другими словами: для социализма вполне применим НОТ – изобретение капитализма. А как быть с необходимостью разработки научной организации труда социалистического производства? Если мы ставим задачу разработать научную организации труда социалистического производства, то начинать необходимо с положений, разработанных основоположниками научного коммунизма, и менее всего принимать во внимание труды буржуазных учёных или принимать «как и везде в мире».
С.В.Метик если и обращается к произведениям классиков, то только для обоснования отказа от применения принципа социализма «Каждому по труду».
«Обмен труда на труд на основании равной оценки» (т. е.
«по труду», С. М.), поскольку это выражение вообще имеет смысл, значит, что
продукты равных количеств общественного труда вымениваются друг на друга. Этот
закон стоимости является основным законом именно товарного производства,
следовательно, также и высшей формы последнего - капиталистического
производства. Он проявляется в современном обществе таким способом, каким
только и могут проявляться экономические законы в обществе частных
производителей, как закон, лежащий в вещах и их отношениях и не зависящий от
воли или стремлений производителей, т. е. как слепо действующий естественный
закон. Возводя этот закон в основной закон своей хозяйственной коммуны и желая,
чтобы она проводила его с полным сознанием, г. Дюринг делает основной закон
современного общества основным законом своего фантастического общества. Он
хочет сохранить современное общество, но без его отрицательных сторон. Он стоит
совершенно на той же почве, как и Прудон. Подобно последнему, желая устранить
отрицательные явления, возникшие благодаря превращению товарного производства в
капиталистическое, он полагает возможным уничтожить эти явления при помощи
основного закона капиталистического производства, существование которого как
раз и порождает эти отрицательные явления. Как и Прудон, он хочет заменить
действительные следствия закона стоимости фантастическими. Но как бы гордо ни
выступал в рыцарский поход наш современный Дон-Кихот на своем благородном
Россинанте, на "всеобщем принципе справедливости", сопровождаемый
своим храбрым Санчо Панса - Абрагамом Энсом - для завоевания шлема Мамбрина -
"стоимости труда", мы все-таки опасаемся, что домой он не привезет
ничего иного, кроме старого, знаменитого таза цирульника.
Ф.Энгельс. Анти Дюринг
С каких пор обмен труда на труд стал мерой труда? Ф.Энгельс выступает с критикой Дюринга, поскольку Дюринг в своём «социализме» сохраняет капиталистический принцип обмена труда на труд. Обмен труда на труд применялся в развитом «социализме» и это принцип обмена малограмотными официальными обществоведами назывался мерой труда. Возникает вопрос, для чего повторять малограмотные измышления обществоведов советских времён.
В то же время С.В.Метик формально принимает положение теории научного коммунизма о необходимости ликвидации товарного производства при социализме. Но здесь С.В.Метик находит «радикальное» средство ликвидации товарного производства на основе принципа: «От каждого по способности. Всем поровну».
Принцип «От каждого по способности. Всем поровну» можно, конечно, использовать в производстве. Но разве только в производстве молока и мяса. И не применительно к отношениям людей, а применительно к отношениям животных. В самом деле, если коровы получают корм достаточно и поровну, то каждая корова станет «добросовестно» увеличивать надои и привесы. В обмене вообще и в деньгах, как известно, коровы не нуждаются, и тем, самым, ликвидируется товарный характер «производства». Кроме этого и самое главное - коровы не нуждаются в решении проблем снятия отчуждения труда от продукта и условий труда, в обобществлении труда и средств производства, в восстановлении индивидуальной собственности на средства производства, в создании условий для превращения любого труда в творческий труд. Принцип «От каждого по способности. Всем поровну» «решает» все эти проблемы тем, что объявляет их несуществующими.
Что касается практического применения принципа при социализме «От каждого по способности», то здесь С.В.Метик не видит сложностей, поскольку «есть объективные оценки деятельности работника». Но С.В.Метик не принимает во внимание опыт строительства социализма в том, что для «объективной оценки деятельности работника» необходимо содержать армию чиновников, которая станет разрабатывать «научно» обоснованные нормативы, Кроме этого возникнет необходимость содержать более многочисленную армию надсмотрщиков, которая станет контролировать выполнение нормативов и наказывать работников, которые не выполнят установленные нормативы.
Нормативы, конечно, в производственной деятельности необходимы. Но дело состоит в том, поручать ли разработку нормативов и контроль над их выполнением чиновникам и надсмотрщикам, или предоставить возможность разработки нормативов и контроль за их выполнением работникам самостоятельно, без участия чиновников и надсмотрщиков. В условиях непосредственного обмена возникает возможность разработки и контроля нормативов работниками самостоятельно без участия посредников. Если под нормативами понимать измеритель, с помощью которого устанавливается трудовой вклад работника и определяются экономические отношения между предприятиями, то в условиях непосредственного обмена используется единственный норматив, название которого мера труда. С применением меры труда отпадает необходимость в содержании класса чиновников, поскольку мера труда распространяется и на деятельность чиновников. Мера труда основывается на конкретном полезном труде и соответственно исключает в общественном производстве труд бесполезный, ненужный и вредный.
***
В предложении С.В.Метика принципа социализма «От каждого по способности. Всем поровну» нет ничего нового, и этот принцип и сформировался на ранней стадии развития рабочего движения. Но почему мы должны обращаться к ранней стадии развития рабочего движения, а не к высшей, не к туманным представлениям о социальной справедливости, а к теории научного коммунизма.
3. Критически-утопический
социализм и коммунизм.
Первые попытки
пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во
время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно
терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также
вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти
условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература,
сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно
является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую
уравнительность.
К.Маркс
и Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии.
Продолжение
в следующем Сообщении. Остановлюсь на представлениях о мере труда Г.В.Костина.
(Письмо Г.В.Костина от 13 июля
М.Богданов
