М.Богданову

Я соглашусь с Вашей оценкой  письма АВЧ. Если человек не умеет формулировать  мысли доступным понятным всем языком, а просто "вываливает" кучу словесного мусора, то это означает только одно. Такой же мусор и в его голове.  Но ему можно простить. На уровне интуиции у него всё в порядке. А вот собрать всё  систему - это доступно лишь хорошо  подготовленному человеку.

 Но хочу воспользоваться случаем  и  высказаться по поводу некоторых Ваших представлений  по  данной теме.

Вы пишете:

«1. Игнорирование марксистского положения о причинах возникновения и существование общественных классов приводит к сохранению классовой структуры общества».

Простите, это к чему?  У  АВЧ  об этом ни слова.

Ockar Ctroc. 28 октября 2009 в 17:20

Но, зная и Вашу приверженность идее некоей "общественной" собственности, хотелось бы  почаще  видеть у Вас разъяснение понятий. Общественная  это ничья, или это в государственном управлении, или это в управлении трудовых коллективов, или это в управлении  каждого члена коллектива?  Что Вы имеете в виду?  Это всё разные виды собственности, которые и определяют  общественный строй. Отчужден человек от собственности на средства производства  под любыми предлогами или нет. Если отчужден,  то это значит эксплуатация, классовость (по Марксу)  со всеми вытекающими последствиями  для  специфики системы распределения. Львиную долю всегда будет забирать собственник  "де-юре"  или  "де-факто".  Это будет означать и определение - капиталистическое это общество или социалистическое.

Но Маркс  дал нам  и  методологию  объективной  классификации общественного устройства.  Она называется  "отношения собственности". Капитализм характеризуется  отношением капитала (как  единого собственника "де-юре)  и неимущего наёмного работника. Это понятно. А вот кто реально должен входить в отношения собственности при социализме? Или Вы считаете, что раз  собственности не будет,  значит, отношений собственности не будет,  товарного,  и  вообще тогда  никакого (третьего не дано) производства не будет, денег не будет, государства не будет, классов не будет....   Так что же при социализме останется?   Поверьте  истории развития человеческих обществ,  оглянитесь назад:  будет и производство,  и только товарное  (в условиях крупных общественных производств,  специализации,  разделения труда,  без обмена продуктом труда  жизнь остановится),  будет и собственность, будет и капитал  в его новом  только качестве. Вообще всё  это в новом  гуманистическом качестве  социалистических производственных отношений.

 Там же

Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.

В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.

К.Маркс и Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии.

Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а, следовательно, и капиталистическая частная собственность есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства.

Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов.

К.Маркс. Капитал. Т.25.  Глава 24. С. 773

Юридическое понятие собственность и политэкономическое понятие собственность далеко не одно и то же. Юридическое понятие собственность всего лишь констатирует факт принадлежности средств производства и устанавливает право распоряжения, владение и пользования средствами производства. Политэкономическое понятие собственность выявляет источник происхождение собственности. Для того чтобы возникла собственность с её принадлежностью отдельному лицу необходимо вступить в определённые отношения в материальном производстве. Отношения в материальном производстве называются производственными отношениями.  Производственные отношения представляют собой процесс обмена продуктами труда. И в то же время в процессе обмена продуктами труда одна из обменивающихся сторон может присвоить чужой труд.  По мере присвоения  и накопления чужого труда образуется частная собственность. Политэкономическое понятие собственность выявляет причину возникновения собственности.  Юридическое понятие собственность оперирует следствием или фактом образованной  собственности. Политэкономическое понятие собственность существует только в системе производственных отношений. Юридическое понятие собственность рассматривается независимо от производственных отношений.

М.Б.

Я думаю,  прокомментировал заодно и еще одну Вашу фразу:

О.С.

2. Обобществление средств производства осуществляется изменением содержания производственных отношений и производительных сил. С устранением стоимостного содержания производственных отношений и производительных сил и установлением производственных отношений и производительных сил, вытекающих из природы коммунистического производства, одновременно ликвидируется стоимостная экономика.

М.Б.

Особенно странно звучат первые слова фразы  "Обобществление средств производства осуществляется изменением содержания..." Это как "обобществление" может "осуществляться изменениями"  какими-то вообще? Вы забываете о понятиях "базис" и "надстройка".  Принадлежность собственности всегда была базисом. А любые отношения всегда были надстройкой. Общественные, межличностные, производственно-экономические, правовые  и пр. Это они "определяемые". А принадлежность собственности - определяющими любые отношения.  Капитализм, и вообще  всё человечество боролось и вело все войны без исключения ЗА СОБСТВЕННОСТЬ, за рабов, земли, золото,  а вовсе не за какие-то  там "отношения". Спросите у любого капиталиста, то для него главное в его жизни.

О.С.

В об­щественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли, не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют оп­ределенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политиче­ский и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, на­оборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего разви­тия материальные производительные силы общества приходят в противоречие с сущест­вующими производственными отношениями, или — что является только юридическим вы­ражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор раз­вивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их око­вы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы бо­лее или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотре­нии таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства — от юри­дических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разреше­ние. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию.

К.М. К критике политической экономии (предисловие). СС, т. 13, с. 5