Наёмный труд и стоимость

 

 

 

Рассылка ИМПУЛЬС

Сообщение 6 декабря 09 г.

 

 

 

Как известно, К.Маркс и Ф.Энгельс являются основоположниками научного коммунизма. Мы признаём теорию, разработанную классиками, научной на том основании, что теорию можно подтвердить практикой. Других критериев определения  научности теории нет.

 

Теория товарного производства   подтверждается практикой и в этом рассмотрении трудовая теория стоимости является научной теорией. Но если мы на основе трудовой теории стоимости станем строить новый общественный строй, то ничего кроме капитализма не получим. Повторяю в  очередной (м. б. сто двадцать пятый) раз, что К.Маркс не  является основоположником научного капитализма, а основоположникам научного коммунизма. Следовательно, для строительства коммунизма необходимо обратиться к теории научного коммунизма, к содержанию нетоварных (коммунистических) производственных отношений.  Социализм начинается с ликвидации товарных производственных отношений и установления нетоварных  производственных отношений.

 

С установлением   нетоварных производственных отношений образуются материальные условия для действия объективного закона коммунистического производства. В силу действия  объективного экономического закона, независимо от воли и желания людей формируется способ организации общественного труда, при котором происходит освобождение труда и  исключается  применение наёмного труда.

 

Но тов. Чижиков постоянно повторяет одну и ту, же песню: «Раз люди вступают в производственные отношения, независимо от их воли, то необходимо принять капиталистические производственные отношения и в рамках этих отношений строить коммунизм». Или: прежде чем строить коммунизм «необходимо....наработать собственную социалистическую практику».

 

 Спрашивается, каким образом можно без теории наработать социалистическую практику? Может быть, сначала необходимо построить коммунизм, и  затем,  на основе построенного   на практике коммунизма,  создать научную теорию. После этого можно будет «доказывать» всем, что построен коммунизм на основе передовой научной теории. Без теории можно построить только «развитый» «социализм».

 

Осознанное строительство коммунизма может осуществиться только на основе теории. Не на основе туманных знаний, которые будут получены в будущем, а в соответствии с достоверными научными знаниями, которые были добыты К.Марксом и Ф.Энгельсом.  Стихийно,  без научной теории, в силу действия объективных экономических законов происходит смена одной классовой общественной формации на другую - классовую. Необходимо иметь в виду,  что объективные экономические законы слепы и действуют независимо от воли и желания людей, в том числе и от воли и желания члены ИГ НК ПРКР. 

 

Что касается экономической теории научного коммунизма, то К.Маркс и Ф.Энгельс наработанную  практику коммунизма видели не в туманном будущем, а  обращались к прошлому. Классики стали основоположниками  научного коммунизма по той причине, что не выдумывали коммунизм, а научно обосновали практику первобытнообщинного  коммунизма.  

  

 

То немногое, что подобной семье приходится получать в обмен или покупать у других, даже вплоть до начала XIX столетия в Германии, состояло преимущественно из предметов ремесленного производства, то есть из таких вещей, способ изготовления которых был хорошо известен крестьянину, но которых он не производил сам или из-за трудности получения сырья, или же ввиду значительной дешевизны, или лучшего качества покупных изделий. Следовательно, средневековому крестьянину было довольно точно известно количество рабочего времени, необходимого для изготовления предметов, получаемых им в обмен. Сельский кузнец и тележник работали на его глазах, так же как и портной или сапожник, которые у нас на Рейне ещё в дни моей юности ходили из одного крестьянского дома в другой и шили из самодельных тканей и кож одежду и обувь. Как крестьянин, так и те, у которых он покупал, были сами работниками: обмениваемые предметы были продуктами их личного труда. Что затрачивали они при изготовлении этих предметов? Труд — и только труд: на возмещение орудий труда, на производство сырья, на его обработку они затрачивали только свою собственную рабочую силу; могли ли они поэтому обменивать эти свои продукты на продукты других производителей иначе, чем пропорционально затраченному труду? Рабочее время, затраченное на эти продукты, было не только единственным подходящим мерилом у них для количественного определения подлежащих обмену величин, но всякое другое мерило было совершенно немыслимо. Можно ли предположить, что крестьяне и ремесленники были так глупы, чтобы обменивать продукт 10-часового труда одного на продукт часового труда другого? Для всего периода крестьянского натурального хозяйства возможен был только такой обмен, при котором обмениваемые количества товаров соизмерялись всё больше и больше по количеству воплощённого в них труда. С момента проникновения денег в это хозяйство тенденция к соответствию с законом стоимости (nota bene — в формулировке Маркса!) становится, с одной стороны, ещё отчётливее, но с другой — она уже начинает нарушаться вследствие вмешательства ростовщического капитала и фискальной системы, и те периоды, за которые цены в среднем почти приближаются к стоимости, становятся уже более продолжительными.

То же самое относится к обмену продуктов крестьян на продукты городских ремесленников. Вначале обмен совершается прямо, без посредничества купца, в базарные дни в городах, где крестьянин продаёт свои продукты и совершает покупки. И здесь точно так же крестьянину известны условия труда ремесленника, а последний знает условия крестьянского труда. Он сам ещё до известной степени крестьянин, он имеет не только огород, но очень часто участок поля, одну-две коровы, свиней, домашнюю птицу и т. д. Таким образом, в средневековье люди были в состоянии довольно точно подсчитать друг у друга издержки производства в отношении сырья, вспомогательных материалов, рабочего времени — по крайней мере, поскольку дело касалось предметов повседневного обихода.

Ф. Энгельс. Дополнение  к третьему тому Капитала. Закон стоимости и норма прибыли. СС. Т. 25,  с. 450

***

 

 

Вспоминается детский анекдот про тупого ученика.

 

Учитель объясняет детям:

 

- Домашние птицы очень полезны людям.  Они дают людям яйца, мясо, пух и перо. 

 

Учитель обращается к ученику:

 

- Скажи,  Петя, что мы имеем от гуся?

 

- Шкварки.

 

А ещё что?

 

- Шкварки.

 

Учитель задаёт наводящие вопросы.

 

- Вот когда ты ложишься спать, что у тебя под головой?

 

 - Подушка.

 

- А в подушке что?

 

- Пух.

 

- Так что, Петя, мы имеем от гуся?

 

- Шкварки.

 

А ещё что?

 

- Шкварки.

 

 

***

 

 Тов. Чижиков, какая существует связь между стоимостью и характером труда работника, выявленная К.Марксом?

 

Не стану задавать наводящие вопросы и даю ответ открытым текстом.

 

 

Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством.

 

К.Маркс.   Экономические  рукописи 1857-1859 годов.  СС, т. 46, ч. II, с. 101

 

 

 

 

Пожелание, чтобы, например, меновая стоимость из формы товара и денег не развивалась в форму капитала или чтобы труд, производящий меновую стоимость, не развился в наемный труд, столь же благонамеренно, сколь и глупо.

 

 К.Маркс. Экономические рукописи 1857-1859 годов.  СС, Т. 46, ч. II, с. 149

 

 

Повторяю вопрос. Тов. Чижиков, какая существует связь между стоимостью и характером труда работника, выявленная К.Марксом?

 

 

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

 

 

4 декабря 2009 в 08:07

 

Товарищ, Богданов!

 

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли, не зависящие отношения - производственные, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, над которым возвышаются юридическая и политическая надстройки и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальные, политические и духовные процессы жизни вообще. Не сознание определяет их бытие, а, наоборот, общественное бытие определяет их сознание.»

К. Маркс и Ф. Энгельс, соч., 2 изд., т. 13, стр. 6-7 " 

 

Это базовое положение научного марксизма. И мы, члены ИГ НК ПРКР, руководствуемся им.

 

 Не понятно, каким образом Вы, опираясь на это положение, пытаетесь рассуждать о нетоварном и товарном производстве. Какой логикой Вы пользуетесь при этом? 

 

Ибо, прежде чем отказаться от товарного производства, необходимо наработать собственную социалистическую практику, опираясь на которую, можно и говорить о упразднении товарного производства, поскольку есть материалистические предпосылки (основания и механизмы) для перехода к такому характеру общественных отношений.

 

 Поскольку социализма на планете Земля ещё не было, то и собственной социалистической практики не имеет, а значит, нет фактов, тенденций, способствующих  становлению понимания порядка и способов упразднения ТДО.  С учётом всего (в том числе и Марксом) сказанного, разговоры об упразднении ТДО есть ничто иное, как демагогия и профанация социалистического процесса.  Рабочее движение современной России нуждается в идеологии, позволяющей уничтожить систему наёмного труда и передать собственность и власть - НАРОДУ!!! 

 

А.В. Чижиков.

 

 

 

На главную страницу

 

 

 

 

 

Рейтинг@Mail.ru
Сайт управляется системой uCoz