3. Потребительно-стоимостная концепция

ценообразования и производительность труда

Внесены изменения 30 08 010 г.

 

 

 

Рассмотрение результатов производственной деятельности НПО произведено на материале работы Барсова А.С. “Путь к свободе”. (М. 2001г.)

 

При первоначальном ознакомлении с материалом комиссии Госплана о проведения эксперимента не вызывают сомнения положительные результаты применения новых методов хозяйствования. В самом деле, за период 1985-1986 годы прибыль от промышленной деятельности увеличилась на 114%, рост товарной продукции составил 59%, производительность труда выросла на 49% и увеличение заработной платы по отношению к 1984г. составило 33.7%. В то же время, численность работающих увеличилась только на 6%. Однако при внимательном рассмотрении, результаты применения новых методов хозяйствования представляются далеко не в радужном цвете

 

Прежде всего, о показателе производительности труда и насколько приведённый показатель соответствует научному понятию производительность труда.

 

Производительность труда, как известно, выражается в степени эффективности производительной деятельности. Но товарный способ производства не различает, смешивает понятия производительная и производственная деятельности, и производственный процесс рассматривает только в рамках производственной деятельности. Поскольку эксперимент с применением новых методов хозяйствования проводился в условиях товарных отношений, то необходимо рассматривать понятие производительность труда применительно к сложившимся условиям.

 

В соответствии с трудовой теорией стоимости производительность труда и эффективность производственной деятельности определяется формулой:

 

                                                     C + V + m

                                           ρ =                      0

                                                         C +V

 

Численное значение степени эффективности производственной деятельности или производительность труда выразится в следующем:

 

Δ ρ = ρ₁ – ρ₂

 

Но в материале о проведении эксперимента на самом деле приводится показатель выработки валовой продукции на одного работающего и показатель производительности труда отсутствует. Выработка представляет только объём произведённой продукции в измерителе общественного труда и не учитывает затраты живого и прошлого труда. На самом деле рост выработки не обязательно приводит к росту производительности труда и к повышению эффективности производства. Возможно и противоположное.

 

На основе показателей приведённых комиссией можно определить изменение производительности труда в период проведения эксперимента. Но при этом необходимо учитывать, что для исчисления показателя производительности труда необходимо применять не абсолютные значения составляющих показатель, а относительные или приведённые к единому масштабу измерения. Относительные значения постоянного (C), переменного (V) капиталов и прибавочной стоимости (m) в единице произведённой стоимости позволяют произвести объективную оценку изменения производственной деятельности.

 

Представим формулу производительности труда в обратном значении в виде интенсивности труда.

 

                                    1                C                       V

         =                      0+                      

                                   ρ         C + V + m         C +V + m

 

 

В то же время в процессе осуществления деятельности норма прибыли определится как отношение прибавочной стоимости к произведенной стоимости.

 

 

 

                                                             m

                       

                                                       C +V + m

 

В 1984 и 1986 годах с точки зрения затрат живого и прошлого труда и произведенной прибавочной стоимости на единицу произведенной продукции представляется следующим образом:

 

1984 г. 0.657 + 0.213 + 0.130

1986 г. 0.643 + 0.191. + 0.166

 

Известно, что основным условием роста производительности труда является изменение в структуре стоимости, при которой сумма живого и прошлого труда в единице произведённой стоимости относительно снижается. В этом отношении в сравнении структур произведённых стоимостей в 1984 и 1986 годах можно видеть положительную тенденцию. Но достаточным условием роста производительности труда при этом является соотношение живого и прошлого труда или рост оснащённости живого труда прошлым трудом. Применительно к 1984 и 1986 годам мы имеем следующие показатели технического строения капитала:

                               1984 г.                      C₀=        0.324

                               1984 г.                           0=  0.324

                               1984 г.                      V₀       =  0.324

 

                               1984 г.                      C₁=        0.324

                               1986 г.                           0=  0.296

                               1984 г.                      V₁       =  0.324

 

Нетрудно видеть, что доля затрат простого физического труда в произведённой стоимости увеличилась, а прошлого туда – уменьшилась на 9.5%. Рост объёмов производства получен за счёт интенсификации живого труда при одновременном снижении вооружённости живого труда орудиями труда. Очевидно, что научно технический прогресс в проведённом мероприятии выполнил противоположную роль.

 

Обратимся к характеру труда в процессе проведения мероприятия. Трудовая теория стоимости характер наёмного труда в производственном процессе определяет динамикой изменения показателя степени эксплуатации живого труда или нормой прибавочной стоимости. Показатель эксплуатации живого труда или норма прибавочной стоимости изменилась следующим образом:

 

                               1984 г.                     m₀=        0.324

                               1984 г.                           0=  0.61

                               1984 г.                     С₀       =  0.324

 

                               1984 г.                      m₁=        0.324

                               1986 г.                           0=  0.87

                               1984 г.                      С₁       =  0.324

 

 

Здесь не только увеличилась интенсификация живого труда, замена доли прошлого труда живым трудом, но и произошёл рост степени эксплуатации живого труда на 42.6%. Следовательно, рост объёмов производства произведён на основе повышения эксплуатации труда коллектива НПО.

 

Определим производительность труда (живого и прошлого) в виде степени приращения производственной деятельности применительно к единице производимой продукции.

 

                                    1                              1

              ρ  =  о                         о0- о                         о= 1.8 %

                         0.643 + 0.241             0.657 + 0.213

 

Но показатель производительности труда необходим не для отчёта перед вышестоящими органами о проведенном мероприятии с внедрением новых методов хозяйствования, а представляет собой показатель, на основе которого регулируются производственные отношения или определяется доход трудового коллектива в производственной деятельности. С учётом того, что показатель производительности труда получен в результате применения новых методов организации труда, то ущерб, нанесённый применением мероприятия, коллективу НПО в доходе производственной деятельности за 1986г. составил:

 

Д = 345 500 тыс. руб. × 0.0018 = - 6 219 тыс. руб.

 

В материале комиссии Госплана отсутствует данные о действительных результатах деятельности, вызванных применением потребительно-стоимостной концепцией ценообразования. Но достаточно обратиться к структуре произведённой стоимости и техническому  строению капитала, образованных в результате проведения мероприятия, и можно видеть, что на самом деле какого либо влияния потребительно-стоимостная система ценообразования в части применения передовых достижений науки и техники не оказала. И если и оказала, то в отрицательном смысле. Сама концепция являлась не более чем бесплатным приложением к мероприятию или использовалась в рекламных целях. Что касается приведённых данных комиссией Госплана об экономическом эффекте от внедрения мероприятий НТП и росте производительности труда обусловленного этим же фактором, то, очевидно, что расчёты эффективности, так же как и показатель производительности труда, производились для отчета перед вышестоящими органами.

 

Анализируя итоги деятельности при проведении эксперимента, Барсов А.С.в своей работе, в основном даёт положительную оценку проведения мероприятия. Но в то же время излагает критические замечания, связанные с недостаточным применением теории научного коммунизма в следующем. При изучении работ классиков Барсов А.С. пришел к выводу, что причина разрушения общественного строя нашего недавнего прошлого находится в сохранении товара и стоимости, в применении затратных методов хозяйствования в период опыта строительства социализма. Но устранение товара и стоимости и переход на ресурсосберегающие методы хозяйствования представляется оригинальным способом. Поскольку в процессе строительства социализма ликвидированы эксплуататорские классы и прибавочная стоимость используется в интересах всего общества, то на самом деле прибавочная становится продукцией для общества. Соответственно товар становится продуктом. Таким образом, общество освобождается от товара и товарных отношений и переходит на социалистические производственные отношения. И всё дело состоит только в определении объёма продукции для общества. В работе приведена “научно” разработанная методика определения продукции для общества. И недостаток проведения Сумского эксперимента, с точки зрения автора “марксисткой” концепции ресурсосберегающей экономики, состоит в том, что на практике не применялось научное понятие “продукция для общества”. B соответствии с теорией строительства “коммунистического” общества и применением “научного” понятия “продукция для общества”, оказывается при проведении мероприятия, необходимо было довести степень эксплуатации труда до 126% или увеличить в сравнении с базовым состоянием на 65%. Тем самым отдельно взятый коллектив НПО переходит на социалистические производственные отношения. Понятно, что обоснованием для расчёта явилось известное положение о приведении в соответствие заработной платы с ростом производительности труда. Но производительность труда, при этом, определялась таким образом, что часть прибавочной стоимости, которая получила название “продукция для общества”, отнесена к издержкам производства.

 

Дети знают, что если в зоопарке на клетке с тигром висит таблица с надписью кролик, то, как бы долго не висела таблица, никогда тигр не превратится в кролика. Но, видимо, у автора “марксисткой” концепции ресурсосберегающей экономики другой способ мышления. Достаточно, оказывается, назвать прибавочную стоимость продукцией для общества, товар – продуктом, то исчезают товар и стоимость и в обществе устанавливаются социалистические производственные отношения. На самом деле разница между стоимостью и себестоимостью при любых условиях и обстоятельствах представляет собой прибавочную стоимость или прибыль независимо от названия. И природа товара и стоимости не изменится от количества этикеток, которые мы навесим на товар и стоимость.

 

Вне сомнения, что авторский коллектив при разработке Методических рекомендаций и организаторы проведения эксперимента в Сумском объединении руководствовались необходимостью развития экономики на основе применения научно технических достижений в производстве. Но возникает вопрос: какое отношение может образоваться к проведению эксперимента, к передовым методам организации труда со стороны двадцатитысячного коллектива объединения, если в процессе проведения мероприятия происходит увеличение интенсификация труда и снижение производительности труда, снижается оснащённость физического труда орудиями труда и бездарно используются достижения научно технического прогресса. Если проведенное мероприятие являлось образцом социалистического способа хозяйствования, то какие представления у рабочих, инженерно-технических работников и служащих сложились о социализме и Советской власти. Ответы на эти вопросы очевидны. Представления, взгляды людей, как известно, формируются, прежде всего, на основе личного опыта производственной деятельности. В этом рассмотрении мероприятия по внедрению “передовых” методов организации труда, концепция потребительно-стоимостного ценообразования и Методические рекомендации по определению эффективности применения научно-технических достижений в производстве внесли свою часть в дискредитацию идей социализма и Советской власти. Не случайно Методические рекомендации в настоящее время официально переизданы и применяются в рыночной экономике. Понятия о материальных ценностях, принятые в Методических рекомендациях, и в рыночной экономике совпадают.

М.Богданов

 

О научном понятии производительность труда см. «Мера труда» на сайте «Библиотека».

http://www.forum.mbq.ru/viewforum.php?f=1&sid=4c6227e74dc423b3491ff71d03ce39e9

 

 

Если на файле не раскрываются картинки, то воспользуйтесь ссылкой

http://new-communizm.narod.ru/tovar.3.doc

 

 

 

 

 

На первую страницу