Марксизм-Ленинизм без Марксизма и Ленинизма

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение 13 июля 05 г

 

 

 

 

 

 

 

Многие сторонники левого движения согласятся с точкой зрения т. Орлова в том, что

 

 

 

Сегодня коммунистическое движение в России находится в состоянии глубокого кризиса.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Что касается причин кризисного положения коммунистического движения, то здесь т. Орлов пишет следующее:

 

 

 

…коммунистам так и не удалось реабилитировать сами понятия «коммунисты» и «социализм» после буржуазного переворота 1991 года. Можно выделить две наиболее существенные причины этого:

1) жесточайшая антикоммунистическая пропаганда в буржуазных СМИ и отсутствие у коммунистов собственных сильных средств массовой информации;

2) многие люди представляют под коммунистами тех, кто развалил страну и неплохо устроился при новом режиме, а под социализмом тот «реальный» социализм, который существовал в СССР, особенно в последние годы: очереди, дефицит, талоны и т.д.

Все это явилось источником того кризиса – организационного, политического, идеологического, которой поразил коммунистическое движение современной России.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Далее т. Орлов обращается к теоретическим основам программ современных коммунистических партий и приходит к выводу, что в настоящее время нет ни одной партии, которая твёрдо стоит на позициях марксизма-ленинизма. С изложенным выводом можно согласиться. Действительно вряд ли современные партии социалистического направления можно назвать коммунистическими в полном смысле, если исходить из положений теории научного коммунизма. Но возникает вопрос, с каких позиций т. Орлов рассматривает состояние современного коммунистического движения? Известно, что критику программных документов и политическую деятельность отдельных партий можно вести с позиций, например, казарменного, феодального или буржуазного социализма. Вне сомнения, автор сообщения на этот вопрос ответит: анализ состояния современного коммунистического движения произведён на основе теории марксизма-ленинизма. Однако при внимательном рассмотрении позиции т. Орлова, многие сформулированные положения далеки от идей основоположников научного коммунизма.

 

Классики, как известно, цель коммунизма определили в строительстве бесклассового общества. Очевидно, что для строительства бесклассового общества в первую очередь необходимо иметь научные знания о причинах возникновения и существования классов. Основоположники научного коммунизма в качестве причин возникновения и существования классов принимали только одно - общественное разделение труда на материальную и духовную сферы деятельности. Следовательно, до тех пор, пока будет существовать разделение труда, до тех пор будут существовать общественные классы. И наоборот. Ликвидация разделения труда устраняет существования общественных классов. Классовый подход - основа теории марксизма-ленинизма. Позиция т. Орлова относительно классового подхода в рассмотрении общественных процессов изложена в ответе т. NW.

 

 

 

Обратимся к истории данной проблемы. По мере развития общественного производства, с утверждением господства частной собственности и появлением антагонистических классов, неизбежным становится такое разделение труда, при котором огромное большинство населения занято физическим трудом, а небольшая часть общества, принадлежащая к господствующему классу, руководит работами, занимается политикой, экономикой, искусством. Это, конечно, не означает, что существовала абсолютная монополия эксплуататорских классов на умственный труд.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Приведено правильное положение о причине возникновения общественных классов. Но далее выясняется, что правильное положение в настоящее время стало неправильным.

 

 

 

Сегодня, тов. NW граница между эксплуататорами и эксплуатируемыми не совпадает с делением на людей, занятых в умственной и физической сферах деятельности. Здесь Вы путаете. При капитализме эксплуатации подвергается и значительная часть работников умственного труда: врачей, учителей, учёных. Если не будет работников нематериальной сферы, то кто тогда будет учить, лечить? Нельзя всех превратить в промышленных рабочих. Это нелепо. Преодоление противоречия между физическим и умственным трудом есть сложная социально-экономическая проблема, разрешение которой невозможно в рамках капитализма, политического и экономического неравенства. Это разрешение будет возможно только на очень высоком уровне производительных сил, когда тотальная компьютеризация производства приведёт к полному вытеснению малоквалифицированного физического труда, однобокой специализации работников, вовлечения масс в управление производством, постепенному слиянию умственного и физического труда в высшем синтезе – коммунистическом труде.

 

 В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Тов. Орлов, а, может быть, Вы путаете? Основоположники научного коммунизма сформулировали причину возникновения общественных классов и никогда не отрицали закономерного процесса специализации труда в общественном производстве, в частности, специализации в сфере умственного труда. С тем, что нельзя всех превратить в промышленных рабочих, действительно можно согласиться и коммунизм не ставит такой цели. Но коммунизм ставит своей целью ликвидацию промышленных рабочих, крестьян и интеллигенцию как классовые общественные образования. Ваша точка зрения т Орлов о том, разрешение классовой проблемы возможно только на очень высоком уровне производительных сил повторяет программные положения КПСС. Однако рост производительных сил в период опыта строительства социализма не только не привёл к ликвидации классов, но и напротив - рост производительных сил в конечном итоге привёл к современной классовой структуре общества.

 

Понятие общественный класс и классификация людей по признаку занятия определённым видом деятельности далеко не одно и то же. Общественный класс является продуктом общественного развития или точнее продуктом системы производственных отношений конкретного способа общественного производства. С изменением производственных отношений происходят изменения классовой структуры общества; устраняются отжившие классы и формируются новые классовые образования. Но при смене одной классовой общественной формации на другую - сохраняются материальные условия классообразования, и только по этой причине происходит деление людей на классы. В то же время в классовых и бесклассовых общественных формациях может сохраниться и развиваться технологическое разделение труда и последнее не имеет никакого отношения к образованию общественных классов.

 

Что касается необходимости достижения высокого уровня развития производительных сил для строительства социализма, то здесь, если основываться на работах основоположников научного коммунизма, нет какой либо необходимости дожидаться, высокого уровня развития производительных сил и когда «тотальная компьютеризация» распространиться на общественное производства. Для полной победы коммунизма из вычислительной техники даже не обязательно пользоваться арифмометром или логарифмической линейкой и достаточно применения обыкновенных конторских счёт. Само собою, разумеется, что вопрос состоит не в отказе от применения в процессе строительства социализма компьютерной техники. Дело здесь не в применении вычислительной техники в виде компьютера или конторских счет и даже не в уровне развития производительных сил.

 

К.Маркс достаточный уровень развития производительных сил, необходимый для строительства социализма, применительно к Западно-Европейским странам определил - середина XIX века. Применительно к отечественным условиям уровень развития производительных сил необходимый для непосредственного строительства социализма сложился в 1923 г. и В.И.Ленин в работе «Задачи союзов молодёжи» срок завершения строительства социализма определил в 10 - 15 лет.

 

Социализм, как известно, представляет собой низшую стадию коммунизма, и строительство начинается с ликвидации капиталистических производственных отношений и установления новых, социалистических. С установлением новых производственных отношений завершается строительство социализма; общество переходит в коммунизм. Новые производственные отношения в своём содержании отличаются от капиталистических тем, что устраняются из системы производственных отношений применение товара и стоимости, и одновременно ликвидируются материальные условия классообразования. Отличительные признаки общественных классов известны и изложены в работе В.И.Ленина «Великий почин». Отличительные признаки представляют материальные условия или факторы системы производственных отношений, которые воспроизводят классовую структуру общества. Причины возникновения и существования товарного производства изложены в работах К.Маркса и Ф.Энгельса. В работах классиков изложены принципы новых производственных отношений, которые исключают возможность образования классов и одновременно ликвидируют товарный характер общественного производства. Но принципы новых производственных отношений, сформулированные основоположниками научного коммунизма, неизвестны многим учёным, которые называют себя марксистами-ленинцамии, и, если основываться на приведённой ниже цитате в ответе т. МИРу.

 

 

 

Что значит фраза «чтобы в него (социализм – прим. В.О.) попасть, коммунистам надо не политикой заниматься, а организацией социалистической экономики, независимой от капитализма, и на основе социалистических производственных отношений»? Ничего, кроме совершенного непонимания взаимодействия политики и экономики, марксизма в целом. Во-первых, нельзя отрывать экономику от политики, первая, мол, сама по себе, вторая сама по себе. Это – метафизика. Экономические интересы классов определяют их политические интересы. Общественное бытие определяет общественное сознание. А политика есть одна из форм этого общественного сознания. Более того, политика может оказывать и действительно оказывает влияние, причём порой очень существенное, на экономику, способствует её развитию или наоборот тормозит его. В этом диалектика экономики и политики.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Тов. Орлов, приведенная Вами цитата и является примером метафизики. Что означает в вашем понимании «Политика, тов. МИР не из воздуха рождается, а является отражением (причем приблизительным, не всегда верным, а иногда совершенно противоречащим) экономическим отношениям в обществе»? Ничего кроме пустого набора слов. Вопрос т. МИР ставит предельно просто. Если политика есть продолжение экономики, то предварительно необходимо обратиться к экономике. В чём состоит экономическая задача социалистической революции? В том, что существующие капиталистические, товарные отношения необходимо преобразовать в социалистические, исключающие применение товара и стоимости. В политике и концентрируется экономическая цель - ликвидация старых, отживших производственных отношений и установление новых. Но для того чтобы преобразовать капиталистические отношения в социалистические необходимо овладеть научными знания, представляющие социалистические производственные отношения. Сначала системой научных овладевают немногие, к числу которых относятся представители партий социалистической ориентации. На следующем этапе общественного развития идеями овладевают массы. С этого момента вопрос проведения, или точнее - завершения социалистической революции становится делом времени и определяется конкретными политическими условиями. Октябрьская революция проводилась под лозунгами понятными широким массам трудящихся и задачи первоначального этапа революции были выполнены, которые состояли в ликвидации частной собственности и эксплуататорских классов. То, что будущее общественное устройство при этом представлялось в туманном виде и имело скорее эмоциональное воздействие на людей, не имело особого значения. Важно, что массы чётко осознали задачи первоначального этапа социалистической революции.

 

Но задачи последующего этапа не только не были выполнены, но и не осознавалась необходимость их постановки для решения. На всём протяжении опыта строительства социализма учёные экономисты не смогли раскрыть содержание понятия «социалистические производственные отношения». Спрашивается: какой социализм мог быть построен, если в общественном производстве сохраняются капиталистические производственные отношения и материальные условия классообразования. Тов. Мир пишет о необходимости освоения понятием «социалистические производственные отношения» и ставится задача практического применением теории на практике Вы, т. Орлов утверждаете, что «Общественное бытие определяет общественное сознание». Другими словами: если в современном обществе господствуют капиталистические производственные отношения, и господствующие производственные отношения определяют общественное сознание, то невозможно освоить понятие «социалистические производственные отношения» и тем более вести разговоры о применении теории на практике, поскольку «В этом диалектика экономики и политики».

 

В период вызревания и становления капитализма мелкие собственники не были знакомы с диалектической взаимосвязью экономики и политики, в понимании т. Орлова, и поэтому, вопреки господствующим феодальным отношениям и господствующему феодальному общественному сознанию, практически вели упорную борьбу с феодализмом и явочным порядком устанавливали новые, буржуазные производственные отношения и утверждали новое, буржуазное понимание материальных и жизненных ценностей. С достижением критической массы элементов капитализма в недрах феодализма в Западной Европе прошла волна буржуазных революций. Представители нового класса не изучали «Капитал» К.Маркса, но недостаток знаний не мешал утверждению на практике нового общественного строя.

В отличие от капитализма, который приходит на смену феодализму в силу действия объективных экономических законов и капитализм утверждается независимо от знаний или незнаний людьми объективных законов, социализм строится осознанно на основе знания объективных экономических законов, управляющих новым способом общественного производства. На первый взгляд т. Орлов, правильно формулируете проблему, без решения которой невозможно создать современную теорию строительства социализма.

 

 

 

Между тем без критического анализа опыта построения социализма в СССР нельзя выработать программу социализма 21 века, за которой пошли бы массы трудящихся. А без неё коммунистическое движение будет только ностальгировать по временам Сталина или Брежнева.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Вне сомнения, что опыт построения социализма необходимо подвергнуть критическому анализу. В этом отношении за последние годы проведена большая работа учёными социалистической ориентации и имеется научная литературы, в которой с различных позиций рассматриваются причины разрушения общественного строя СССР. Но вся литература не стоит и выеденного яйца, если при анализе не выполнены следующее:

 

 

1. Применение классового подхода в исследовании общественных процессов;

2. Применение материалистической диалектики.

 

 

При рассмотрении с этих позиций можно видеть, что в стране «развитого социализма» на почве партийно-государственного аппарата сформировалась общественная группа людей по всем признакам отвечающая научному определению «классы». И следующее. Поскольку первичным в развитии общества является система производственных отношений, то необходимо признать, что в процессе опыта строительства социализма на самом деле завершилось строительство государственного капитализма или, можно сказать, государственного социализма

 

С тем, что без анализа опыта строительства социализма коммунисты могут предложить только «сталинскую» или «брежневскую» модель общественного устройства, можно согласиться. Но какую модель общественного устройства предлагаете Вы т. Орлов? Возможно, Вашим идеалом является «хрущёвская» модель общественного устройства.

 

 

 

А ведь эпоха "оттепели" была временем социального оптимизма, выхода первого человека в космос, трудового подвига молодежи при освоении целины и на ударных комсомольских стройках, достижения новых высот в науке и искусстве. Эта эпоха была партийной номенклатурой уничтожена вместе с Хрущевым.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Тов. Орлов, способ общественного производства определяется политэкономической основой общественного производства. На стоимостной основе можно построить различные модели социализма, в том числе «сталинскую», «брежневскую» и «хрущёвскую». Очевидно, что в этих моделях общественного устройства имеются различия. И в то же время есть общее в том, что при всех различиях, тем не менее, все типы общественного устройства не имеют никакого отношения к научному социализму. Возможно, что Ваша точка зрения не совпадает с «хрущёвской» моделью общественного устройства. Но вполне определённо, что вместе со «сталинский», «брежневский» и «хрущёвский», Ваши преставления о новом общественном строе не имеют никакого отношения к научному социализму. Это подтверждается Вашей точкой зрения о совместимости социализма с товарным производством.

 

 

 

Ликвидация товарно-денежных отношений и рынка возможна только на высочайшей ступени развития производительных сил, до которой ещё идти и идти. Причём этого нельзя достигнуть мгновенно, уничтожив единовременно рынок и товарное производство. Примером такого уничтожения была политика «военного коммунизма» в первые годы советской власти, которая не оправдала себя и была заменена НЭПом.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

На каком основании строится утверждение: «Ликвидация товарно-денежных отношений и рынка возможна только на высочайшей ступени развития производительных сил, до которой ещё идти и идти». Товарно-денежные отношения не существовали и при низком уровне развития производительных сил, например, при феодализме. Развитие производительных сил не обязательно сопровождается применением товарно-денежных отношений. Наличие обмена в форме купли продажи не определяет товарно-денежный характер общественного производства. То, что политика «военного коммунизма», проводимая в первые годы советской власти, не оправдала себя и была заменена НЭПом» ничего не доказывает. Конечно, если под коммунизмом понимать способ общественного производства, основанный на внеэкономических методах организации общественного труда, то тогда действительно военный коммунизм себя не оправдал. Но какое отношение имеет казарменный коммунизм к научному коммунизму? Казарма она и есть казарма, даже при всём том, что общественное производство, организованное на принципах армейских уставов, исключает из применения товар и стоимость.

М.Богданов

 

 

 

 

 

Марксизм-Ленинизм без Марксизма и Ленинизма

 

 

 

Сообщение 19 авг. 05.г.

 

 

 

 

Тов. Орлов!

 

Постараюсь ответить на Ваши замечания, изложенные в Сообщ. 26 июля 05 г.

Прежде всего, подтверждаю, что в моём понимании товарно-денежные отношения образуются только на стадии развитой формы товарного производства, т. е. при капитализме.

 

 

 

Товарно-денежные отношения не существовали при феодализме? Это Вы всерьез, или может быть, пошутили? Неужели Вы настолько неграмотны!

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Что касается моей неграмотности, то здесь Вам т. Орлов придётся согласиться с тем, что на форуме принимают участие не только обществоведы, но и физики, и лирики, и инженеры, и которые общественными науками занимаются в свободное время. Но недостаточность подготовки в общественных науках не является препятствием для изложения позиции в понимании научных проблем. Право излагать точку зрения предоставлено все участникам форума, в том числе, и Вам, т. Орлов. При этом Вы вправе любым образом трактовать понятие «товарно-денежные» отношения. Но поскольку мы имеем отношение к марксизму-ленинизму, то при изложении своей точки зрения, видимо, необходимо ссылаться на основоположников научного коммунизма, в данном случае на содержание понятия «товарно-денежные отношения» в изложении классиков.

 

Понятие товарно-денежные отношения, если основываться на работах классиков, как известно, основывается на категории стоимость. Стоимость, в свою очередь, представляет собой по Марксу овеществлённый труд в измерении абстрактного или общественного труда. Далее, товарно-денежные отношения образуются не потому, что используются деньги, как средство обмена, а только в том случае, когда средства обмена - деньги - становятся товаром и капиталом. Кроме этого цель производства товара, как известно, состоит в получении прибыли, которая представляет собой разницу между стоимостью и себестоимостью. Следовательно, товарно-денежные отношения образуются на определённой стадии общественного развития с образованием общественного характера производства и вне стоимости и соответственно прибавочной стоимости товарно-денежные отношения не существуют. В докапиталистических общественных формациях производился обмен в форме купли-продажи, применялись деньги в роли средств обмена, но не возникали товар и капитал, поскольку отсутствовали условия для формирования общественного характера производства и применения всеобщей меры вещей общественного производства. Главное условие превращения продукта в товар и наличия товарно-денежных отношений К.Маркс определил в следующем.

 

 

 

Производитель — как в промышленности, так и в земледелии, — рассматриваемый изолированно, не производит стоимости или товара. Его продукт является стоимостью или товаром лишь при определенной комбинации общественных отношений. Во-первых, поскольку он выступает как выражение общественного труда, следовательно, собственное рабочее время данного производителя является частью общественного рабочего времени вообще; во-вторых, этот общественный характер труда производителя проявляется в денежном характере его продукта и его общей обмениваемости, определяемой.

 

 К.Маркс. Капитал. Том III. СС, т, 25. С. 695

 

 

 

Политическая экономия относится к области точных наук и в точных науках не играют словами, а используют научные понятия с вполне определённым значением. К числу научных понятий относится словосочетание «товарно-денежные отношения». Игра словами ни к чему хорошему не приводит. Например, известный политический деятель Каутский был лично знаком и находился в товарищеских отношениях с К.Марксом и Ф.Энгельсом и, надо думать, классики ему не один раз объясняли научное содержание понятия стоимость. В частности, Ф.Энгельс в письме Каутскому пытался разъяснить понятие стоимость и то, что стоимость связана только с капиталистическим способом производства. Но Каутский оказался плохим учеником и ничего не понял, но, как выяснилось в последующие годы, стал вполне успешным антикоммунистом и антисоветчиком.

 

 

 

Нечто подобное ты проделываешь со стоимостью…

 

Теперешняя стоимость - эта стоимость товарного производств, но с изменением товарного производства «изменяется» также и стоимость, т. е. сама по себе стоимость остаётся, меняется лишь форма. На самом же деле экономическая стоимость - категория свойственная товарному производству и исчезает вместе с ним (см. Дюринг) точно также она не существовала до него. Отношения труда к продукту труда не выражается в форме стоимости ни до товарного производства, ни после него.

 

 Ф.Энгельс - К.Каутскому. 20 сент. 84 г. СС. Т. 36, с. 11

 

 

 

К.Маркс и Ф.Энгельс предельно просто и однозначно изложили причину возникновения капитализма и товарно-денежных отношений. Продукт становится товаром и стоимостью «поскольку он выступает как выражение общественного труда, следовательно, собственное рабочее время данного производителя является частью общественного рабочего времени вообще», и стоимость не существовала «ни до товарного производства» и исключается «после него». Изложено настолько просто, что доступно для понимания школьнику старшекласснику или студенту первокурснику и ясно, что до тех пор пока в общественном производстве применяется мера общественного труда в форме общественно-необходимых затрат труда до тех пор будет существовать капитализм и товарно-денежные отношения.

 

Вы, т. Орлов, в понимании стоимости и товарно-денежных отношений разделяете точку зрения Каутского. В этом нет ничего особенного, и точку зрения Каутского, в понимании стоимости и товарно-денежных отношений, принимала официальная наука под названием политическая экономия социализма. Многие учёные экономисты левой ориентации и в настоящее время не собираются отказываться от взглядов Каутского. Только Вам необходимо, по крайней мере, на форуме, заявить о том, что К.Маркс и Ф.Энгельс ошиблись в изложении причин возникновения и существования товарно-денежных отношений и правильные причины выявлены Каутским и учёными представителями советской школы политической экономии. Заявить об этом необходимо потому, что на форуме принимают участие не только учёные обществоведы и многие недостаточно знакомы с произведениями классиков. Если Вы разъясните ошибочность взглядов классиков в изложении принципиальных вопросов теории научного коммунизма (а теория научного коммунизма по существу сводится к выявлению способа замены товарных, стоимостных отношений на отношения, исключающих применение в производственных отношениях товара и стоимости), то многие перестанут тратить время на изучение работ классиков и станут читать Ваши работы и учебники по политической экономии советских времён. Тем более что классики писали трудным и малопонятным языком, а Вы пишете просто, ясно и доступно. Высказываний в отношении К.Маркса и Ф.Энгельса или тех, кто разделяет точку зрения классиков, типа: «Неужели Вы настолько неграмотны!», - недостаточно.

 

Просто, ясно и доступно изложена Ваша точка зрения относительно роста производительных сил при социализме. Ваша критика изложенной позиции в том, что рост производительных сил вреден для социализма - понятна не только участникам форума, но и с восторгом будет принята читателями бульварных газет.

 

 

 

По-вашему выходит, что рост производительных сил вообще вреден, ибо он не даёт установить социализм и коммунизм. Вот это уже смешно, тов. Богданов. Таким образом, можно договориться до того, что объявить в качестве высшей добродетели разрушение всех производительных сил и вернуться в первобытный коммунизм (причём коммунизм этот был вынужденный, и я не думаю, чтобы кто-нибудь из современных людей согласился пожить в таких условиях даже год). Не рост производительных сил привел к современной классовой структуре российского общества, а скорее наоборот, застой в их развитии, вызванный бюрократизмом в управлении и рядом других факторов, привёл к краху социализма и реставрации капитализма.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Судя по приведённой цитате, складывается впечатление что, Вы, т. Орлов, работы классиков не читали и ограничились изучением теории по учебникам советских времён. В том и дело, что рост производительных сил не просто вреден, но и губителен для социализма. Причина разрушения общественного строя СССР находится в том, что строительства нового общественного строя основывалось на росте производительных сил. Только в этом. Любые другие причины необходимо признать не главными и второстепенными. И всё дело в том, что задача роста производительных сил отводится капитализму и с этой задачей капитализм успешно справляется. Социализм отличается от капитализма, в том числе и государственного, в том, что в первую очередь устанавливает новыми отношениями между людьми или новые общественные отношения. Но отношения между людьми можно изменить с применением новой системы производственных отношений. Новая система производственных отношений одновременно решает главные задачи социалистического строительства: устранение товарного характера производства и общественных классов, обобществление средств производства и ликвидацию наёмного характера труда. И наоборот. Ни одна задача социалистического строительства не может быть решена без изменения производственных отношений. В этом состоит материалистический подход в исследовании развития общественных процессов и применении теории на практике. Любая другая точка зрения на строительство социализма представляет идеализм либо грубый материализм и никакого отношения к научному социализму не имеет.

 

Но социализм не отрицает и использует достижения капитализма и вопрос действительно состоит в том, какой уровень производительных сил является достаточным для непосредственного строительства социализма, т.е. для установления социалистических производственных отношений. Вы т. Орлов приводите цитату

 

 

 

Следовательно, уничтожение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и умственного развития. Эта ступень теперь достигнута.

 

 Ф.Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке. СС, Т. 19. С. 293

 

 

 

Далее Вы объясняете

 

 

 

Здесь, тов. Богданов, Энгельс вовсе не говорит о том, что современных ему производительных сил совершенно достаточно для достижения полного коммунизма, но он говорит, что на основе достигнутых производительных сил становится возможным уничтожить источник классообразования, то есть перейти к социализму.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

В повседневной жизни, т. Орлов, люди которые не подозревают о существовании науки под названием диалектика и не знают этого слова, пользуются элементарной логикой. С точки зрения элементарной логики если «на основе достигнутых производительных сил становится возможным уничтожить источник классообразования, то есть перейти к социализму», то достигнутый уровень производительных сил называется достаточным условием для начала строительства низшей фазы коммунизма - социализма.

 

Спрашивается, с какой целью Вы привели цитату? Если «Эта ступень теперь достигнута», т. е. уровень производительных сил, достигнутый в странах Западной Европы в середине XIX века, создаёт возможности для непосредственного строительства социализма, то это означает, что материальные возможности преобразования системы производственных отношений имеются.

 

Рассматривая возможности применения социалистических производственных отношений в отечественном опыте строительства социализма, то здесь нетрудно видеть, что производительные силы в своём развитии после свершения Октябрьской революции значительно отставали от стран Западной Европы. На первый взгляд для перехода к непосредственному строительству социализма необходимо предварительно создать материально-техническую базу или произвести индустриализацию народного хозяйства. Но это только на первый и распространённый взгляд. Если обратиться к работам В.И.Ленина, то на самом деле к 1923 сложились условия для непосредственного строительства социализма.

 

 

 

Россия не достигла такой высоты производительных сил, при которой возможен социализм. С этим положением все герои II Интернационала и в том числе, конечно, Суханов, носятся поистине как с писаной торбой.

 

В.И.Ленин. О нашей революции.  По поводу заметок Н.Суханова.  ПСС. Т. 45. С. 37

 

 

 

 

Условие для непосредственного строительства социализма образовались тем, что в политэкономической основе общественного производства произошли изменения. С ликвидацией частной собственности и сохранением товарного характера общественного производства, тем не менее, в общественном производстве образовались предпосылки для ликвидации товарного характера производства. По существу Ленинский план построения социализма на основе кооперации и представляет программу преобразования отношений общественного производства, с преобразование товарных отношений в отношения социалистические.

 

 

 

...государственный продукт - продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае, не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром.

 

 В.И.Ленин. Наказ СТО (СОВЕТА Труда и Обороны) местным Советским учреждениям. ПСС, т. 43, с. 276

 

 

 

Однако Ленинский план построения социализма практикой оказался невостребованным. Можно привести ряд причин объективного и субъективного характера, которые не позволили реализовать план построения социализма. Но в качестве главной причины, которая стала препятствием строительства социализма необходимо признать, что после ухода из жизни В.И.Ленина понимание создания материально-технической базы социализма и само строительство социализма свелось к необходимости роста производительных сил. Рост производительных сил с сохранением товарной основы экономики ни к чему другому, кроме развития капиталистических производственных отношений привести не смог. В конечном итоге мы имеем современную действительность.

 

Ваша точка зрения т. Орлов относительно Ленинского плана строительства социализма сводится к следующему.

 

 

 

Но нам хорошо известно, что через 15 лет действительный социализм не наступил, общественная собственность на средства производства всё более превращалась в собственность государственной верхушки на распоряжение всеми средствами производства, это привело к росту бюрократизму, ликвидации всякой действительной народной инициативы, сталинскому авторитаризму, всего того, что, собственно говоря, чуждо социализму. Таким образом, ленинский прогноз не сбылся. И здесь нет никакого ревизионизма. Просто было бы наивнейшей вещью думать, что великим создателям марксистско-ленинской теории были ясны все детали социалистического строительства на века вперёд. Диалектика и критична и революционна. Именно критическая оценка сделанных ранее выводов, политических действий – основа дальнейшего развития марксизма-ленинизма. Но это, разумеется, не означает разрушение основных принципов этой теории, как это делают господа-ревизионисты.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Вне сомнения, «было бы наивнейшей вещью думать, что великим создателям марксистско-ленинской теории были ясны все детали социалистического строительства на века вперёд». Но речь идёт не о деталях, а о научном определении понятий продукт и отношений продуктообмена. Может быть Вы т. Орлов приведёте научные определения понятий продукт и отношения продуктообмена в изложении классиков. Вы этого не приведёте, потому что в учебниках по политической экономии социализма этого нет и работы классиков, в которых рассматриваются производственные отношения нового способа общественного производства, Вам неизвестны.

 

Если бы Вам были знакомы экономические понятия и категории системы знаний коммунистического способа производства, то не отвечали бы на мой вопрос следующим образом.

 

 

 

На каком основании строится утверждение: Ликвидация товарно-денежных отношений и рынка возможна только на высочайшей ступени развития производительных сил, до которой ещё идти и идти.

 

М.Богданов

 

 

 

 

На каком основании? Да на том, что уничтожить сразу товарно-денежные отношения есть самый нелепейший утопизм, основанный на абсолютном незнании законов товарного производства и товарного обмена.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Здесь придётся вернуться к правилам элементарной логики и их применению.

 

Тов. Орлов, когда мы производим посадки на своём дачном участке, то нам не приходит в голову, что лето наступает, потому что мы произвели посадки. Наоборот - мы производим посадки, потому что пришла весна и затем наступит лето. Думаю, что в изложенном положении нет нарушений в последовательности умозаключений. Следуя Вашей логике - ликвидация товарно-денежных отношений возможна на высочайшей ступени развития производительных сил, т. е. при коммунизме. А может быть наоборот. На самом деле не коммунизм устанавливает новые производственные отношения, а из новых производственных отношений вырастает общественный строй под названием коммунизм. Не вещи, даже произведённые на высочайшей ступни развития производительных сил, определяют отношения между людьми коммунистического способа производства. Люди вступают в производственные отношения только посредством вещей и в отношениях людей посредством вещей могут образоваться и коммунистические и капиталистические производственные отношения. И строительство социализма начинается с установления новых производственных отношений, с исключением товара и стоимости. Конечно, если при этом принять точку зрения на строительство социализма В.И.Ленина и ставить задачу преобразования государственного продукта в полноценный общественный продукт. Но при этом необходимо менее всего обращать внимание на «правильных» «марксистов», которые считают, что точка зрения В.И.Ленина в том, что строительство социализма начинается с уничтожения товарного характера производства - «есть самый нелепейший утопизм, основанный на абсолютном незнании законов товарного производства и товарного обмена».

 

В то же время Вы, т. Орлов, с утверждением, что социализм возможен только на высочайшем уровне развития производительных сил, допускаете, для строительства социализма не обязательно добиваться особого уровня развития производительных сил, потому что

 

 

 

Экономические предпосылки социализма сегодня налицо: создан единый мировой рынок, достигнуто колоссальное обобществление производства, всё большие слои населения пролетаризируются.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Тов. Орлов, в современной экономике достигнуто не «колоссальное обобществление производства», а современное капиталистическая экономика приобретает более высокую степень общественного характер производства. Общественный характер производства и обобществление средств производства - это далеко не одно и то же. Общественный характер производства образуется при капитализме, связан с технологической частью производственного процесса, основан на разделении труда на отдельные операции или на специализации. Далее, при общественном характере производства одновременно происходит организационное объединение специализированных производителей. Коммунистический способ производства не исключает общественного характера производства и по форме процесс разделения и объединения совпадает с капиталистическим способом производства. Совпадает в технологической части производственного процесса, но принципиально различается в организационной.

 

Общественный характер производства состоит в том, что

 

 

 

…буржуазия, как установил Маркс там же [в «Капитале»], не могла превратить эти ограниченные средства производства в мощные производительные силы, не превращая их из средств производства, применяемых отдельными лицами, в общественные средства производства, применяемые лишь совместно массой людей. Пряжа, ткани, металлические товары, выходящие теперь из фабрик и заводов, представляют собой продукт совместного труда множества рабочих, через руки которых они должны были последовательно пройти, прежде чем стали готовыми. Никто в отдельности не может сказать о них: «Это сделал я, это мой продукт.

 

Ф.Энгельс. Анти Дюринг. Очерк теории

 

 

Общественный характер производства при капитализме основан на стоимостной основе экономики и при всем желании и следов обобществления средств производства Вы не обнаружите. Понятие обобществление средств производства (можно добавить, так же как и все политэкономические понятия и категории), вытекает и представляет из отношений людей в общественном производстве. Но в зависимости от политэкономического содержания средств обмена образуются отношения частной собственности на средства производства или общественной. И в то же время в одном общественном организме невозможно мирное сосуществование общественной и частной собственности на средства производства. Стоимостная основа экономики не устранятся и при государственной собственности на средства производства или рыночная экономика может состояться и при государственной собственности на средства производства. Здесь словосочетание «рыночная экономика» применено в общепринятом понимании. Строго говоря, это неправильно; в научном понимании рыночная экономика - есть товарная экономика, и товарная экономика может основываться на частной и на государственной собственности на средства производства.

 

Вы, т Орлов, считаете, что элементы социализма находятся в общественном характере капиталистического производства или в «отношениях» вещей, и по мере развития этих отношений количество перейдёт в качество и «социалистические отношения» вещей распространятся на отношения людей и наступит коммунизм.

 

 

 

...капиталисты, разумеется, не осознают, что тем самым они подготавливают социалистическую революцию, они просто хотят получать монопольные прибыли. Вот в чём «островки», вернее зародыши социализма внутри капитализма, именно в обобществлении и интернационализации производства, вот в чём социально-экономическая база социализма, вот в чём «критическая масса элементов социализма». Здесь количество переходит в качество.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

То, что существует диалектический закон перехода количества в качества - об этом знают многие. Преподаватели философии для объяснения студентам действия закона приводят простой пример. Если чайник с водой поставить на плиту и нагревать, то с достижением температуры кипения вода переходит в новое качество - превращается в пар. Любой желающий может на практике проверить действие закона перехода количества в качество. Но, т. Орлов, чайник с водой и общественный организм это далеко не одно и то же. В чайнике с водой, нет какой либо необходимости выявлять элементы нового качества и процесс перехода количества в качество произойдёт в силу действия объективных законов природы и независимо от знаний или незнаний законов диалектики. Что касается законов общественного развития, то для классовых обществ объективные законы, в данном случае закон перехода количества в качество, проявят своё действие слепо, также как и в природе. Но для строительства социализма элементы нового качества необходимо выявить предварительно и определить условия, при которых возможно их развитие. Конечно, если под новым качеством понимать изменения, которые внёс капитализм в технологическую часть общественного производства, и в «отношениях» вещей находятся островки социализма, например, в «отношениях» двигателя и колёс автомобиля, то, тогда можно считать, что на высочайшем уровне развития производительных сил, с достижением сверхзвуковых скоростей движения автомобиля, действительно наступит полный коммунизм.

 

Правда, в Вашем «идеальном» плане построения коммунизма имеется одно существенное обстоятельство, которое Вы не замалчиваете, и которое предстоит решать с полным построением коммунизма.

 

 

 

На чём же должны основываться социалистические производственные отношения? На общественной собственности на средства производства, общественной на деле, а не на словах, как это было в СССР, когда фактически средства производства были монополией оторвавшегося от всего народа государственного аппарата. Но с другой стороны полное отмирание государство будет возможно только при достижении двух условий: во-первых, будет достигнут полный коммунизм, когда труд станет первейшей жизненной необходимостью и развитие производительных сил избавит человечество от необходимого при социализме контроля над мерой труда.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Мне придётся в очередной раз обратиться к элементарной логике к тому, что мы называем здравым смыслом. Тов. Орлов, полное отмирание государства произойдёт не тогда, когда будет достигнут полный коммунизм, а наоборот - коммунизм состоится тогда, когда произойдёт полное отмирание государства. Строительства социализма начинается с «отмирания» государства и социализм заканчивается полным «отмиранием» государства. Если не начнётся отмирание государства, то не только коммунизма, но и низшей фазы коммунизма нам не видать.

 

Что означают Ваши слова?

 

 

 

в СССР… фактически средства производства были монополией оторвавшегося от всего народа государственного аппарата

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Ничего кроме популистского сотрясания воздуха и полного отказа от применения теории марксизма- ленинизма в исследовании общественных процессов. Если факт «оторвавшегося от всего народа государственного аппарата» представляет не отдельное, частное явление, а повторяющееся в масштабах общественного строя, то мы имеем дело с объективной закономерностью. Теория марксизма-ленинизма отличается от многочисленных социологических теорий тем, что в основу метода исследований принимает классовый подход. Следовательно, группу людей занятую управлением общественным производством - государственный аппарат - необходимо признать общественным классом. Но одного признания недостаточно. Для ликвидации общественного класса необходимы знания условий возникновения и существования классов. Возникает вопрос: для чего Вы, т. Орлов, привели следующую цитату?

 

 

 

Таким образом, уже первое разделение труда – выделение пастушеских племён, обмен между общинами и как следствие возникновение частной собственности, привело к разделению общества на противоположные классы: рабов и господ, эксплуатируемых и эксплуататоров.

 

 

 

Может быть, Вы считаете, что приведённое выше является дополнением и развитием положений сформулированных классиками. Нет, т. Орлов, это «дополнение» и «развитие» называются другими словами. Классики причину образования классов определили в разделении труда на умственную и физическую сферы деятельности. Только в этом. Вы своим «дополнением» и «развитием» на самом деле производите подмену понятий. Ваша позиция в происхождении классов и частной собственности представляется таким образом, что классы и частная собственность будут существовать вечно. Поскольку технологическое разделение труда невозможно ликвидировать и тогда, в соответствии с Вашей логикой, невозможно полностью устранить разделения физического и умственного труда. Больше того, продолжаете Вы, умственный труд занимает всё большую долю в современном материальном производстве и на высоком уровне развития производительных сил исчезнет противоречие между умственным и физическим трудом. Другими словами: нам ни к чему выдумки основоположников научного коммунизма в части определения причин возникновения классов и частной собственности и проблема классообразования решится сама по себе; главное - обеспечить рост производительных сил. Тов. Орлов, существует научный метод решения общественных проблем, и существуют обывательские рассуждения по любому поводу и на любую тему.

 

Когда основоположники научного коммунизма определили причину возникновения классов, то не имели в виду, что в коммунистическом обществе произойдёт ликвидация деятельности в сфере умственного труда. Речь идёт о том разделении труда, при котором умственный труд выделяет людей в особую общественную группу и особое общественное положение группы позволяет присваивать труд других людей. Следовательно, устранение общественных классов сводится к необходимости изменения материальных условий деятельности людей, занятых умственным трудом. Материальные условия, в свою очередь, в соответствии с Ленинским определением «классы» определяются следующим:

 

 

1) местом в исторически определённой системе общественного производства;

2) отношением к средствам производства;

3) по роли в общественной организации труда;

4) по способам получения размера и доли общественного богатства.

 

 

Для того чтобы решить проблему классообразования, по крайней мере, теоретически, необходимо предварительно определить - какие изменениям необходимо произвести в материальных условиях деятельности. В частности, если материальные условия определяются отношением к средствам производства, то, возникает вопрос: что представляют собой предметы и орудия труда применительно к интеллектуальной области деятельности. Из понятия отношение к средствам производства вытекает необходимость определения содержания средств обмена, принципа и характера обменных процессов информационной сферы деятельности и общественным производством.

 

Само рассмотрение отношений информационной сферы деятельности и управляемой областью экономики исходит из цели установления равенство отношений обмена или исключения в отношениях обмена возможности присвоения чужого труда. Равенство отношений обмена на основе меры труда устанавливает распределение материальных благ по труду. В то же время равенства в обменных процессах устанавливает отношения общественной собственности, в том числе и в отношениях собственности в интеллектуальной форме. Таким образом, ликвидация классов, обобществление средств производства, восстановление меры труда представляет собой единый процесс общественных преобразований. Поскольку систему производственных отношений воспроизводят органы управления общественным производством, то преобразования системы производственных отношений необходимо начинать с органов управления, с ликвидации класса чиновников.

 

Но произвести преобразование системы производственных отношений с установлением равенства отношений обмена в рамках товарного производства невозможно. Содержание понятий продукт и продуктообмен необходимо раскрыть не только применительно к предметной продукции, а в первую очередь - применительно к интеллектуальной области деятельности. Мера труда распространяется не только на труд токаря и комбайнёра, слесаря и доярки, но на труд министра и академика, инженера и врача. Вместе с этим объективная мера труда позволяет сравнить, сопоставить труд токаря и министра, комбайнёра и академика, слесаря и инженера, доярки и врача. Применение меры труда позволяет исключить присвоение чужого труда одним человеком или группой людей. Однако всё на что способна товарная экономика - это применять единый измеритель труда на основе стоимости или измерять труд трудом.

 

Ваша точка зрения, т. Орлов, на установление равенства отношений обмена в общественном производстве и применение меры труда представляет собой не более чем игру слов.

 

 

 

...развитие производительных сил избавит человечество от необходимого при социализме контроля над мерой труда

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Каким образом можно избавить человечество от меры труда, если человечество не только не применяет, но и не знает о существовании меры труда? Тов. Орлов, дело в том, что всё наоборот. Мера труда устанавливает эквивалентные отношения людей в общественном производстве. Установление новых отношений начинается с начала строительства социализма и при коммунизме получает всеобщее распространение. Коммунизм не избавляется от меры труда и избавление от меры труда означает только избавление от коммунизма. Производственные отношения, установленные на основе меры труда - это и есть коммунизм. Только с установлением меры труда образуется возможность каждому потреблять по потребности и возвращать обществу эквивалентное количество материальных благ в соответствии с мерой труда. Отношения человека и общества регулирует мера труда. Исключение меры труда в отношениях обмена неизбежно приведёт к присвоению чужого труда.

 

Игра словам продолжается и при рассмотрении применения денег при социализме и коммунизме.

 

 

 

Понятное дело, что, не впадая в утопизм, нельзя утверждать, что в результате социалистической революции можно сразу уничтожить деньги. Это не только невозможно в силу уровня развития производства, но и нелепо.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Спрашивается: где, в каких произведениях классики утверждали, что социализм или коммунизм не только сразу, но и вообще ликвидирует деньги как средство обмена? Деньги, как известно, выполняют ряд функций, в условиях товарного производства деньги приобретают функции товара и капитала.

 

 

 

...капиталистическое отношение ... вытекает не из природы денег, а напротив, лишь существования этого отношения может превратить простую функцию денег в функцию капитала.

К.Маркс. Капитал. Том II СС, т, 24. С.39

 

 

 

То что, деньги при социализме перестают быть деньгами, в том смысле, что теряют функции капитала, но сохраняют простые функции - средств обмена - и в роли средств обмена денежная единица может получить любое название, например, «рабочая квитанция» К.Маркс и Ф.Энгельс разъяснили просто и доступно для понимания.

 

 

 

...но в обмене между коммуной и её членами эти деньги не являются деньгами, они отнюдь не функционируют в качестве денег. Они служат всего лишь рабочими квитанциями, или, говоря словами Маркса, они лишь констатируют «индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта» и в этой своей функции «имеют с деньгами так же мало общего, как, скажем, театральный билет.

 

Ф.Энгельс. Анти Дюринг. Гл. 4. Распределение

 

 

 

Спрашивается для чего эти слова: «не впадая в утопизм, нельзя утверждать, что в результате социалистической революции можно сразу уничтожить деньги», когда вопрос предельно ясен? Ясность состоит в том, что театральный билет предназначен для посещения спектакля. Денежная единица - неважно, с каким названием - для проведения акта обмена. Задача состоит не в том, чтобы ликвидировать средство обмена и сам обмен, а в том, чтобы средства обмена не превращались в товар или капитал.

 

 

 

В условиях социализма товарное производство развивается не стихийно, игрой рыночных сил, а путём научно разработанного плана. Рынок здесь естественно дополняет план, служит необходимым на данном уровне производства инструментом поддержания народнохозяйственной пропорциональности, повышает гибкость и эффективность экономики.

 

В.Орлов Сообщ. 26 июля 05 г.

 

 

 

Но Вы, т. Орлов, сохраняете товарное производство при социализме и поэтому, независимо от произносимых слов, деньги превратятся в товар и капитал. И не имеет значения, будет ли общественное производство вестись на основе научно разработанного плана и иметь при этом высокие показатели эффективности - в конечном итоге закономерно воспроизведётся капитализм.

 

В то же время понятие эффективность для социалистического производства и капиталистического далеко не одно и то же. Больше того, применительно к современному уровню развития производительных сил, различия содержаний понятий эффективности настолько существенны, что показатели эффективности несравнимы и несопоставимы. Если для товарной экономики эффективность выражается в росте объёмов производства и соответственно с ростом объёмов производства происходит увеличение численного показателя эффективности, то в исчислении эффективности социалистического производства мы имеем прямо противоположное - спад и снижение показателя эффективности. И наоборот. При росте показателя эффективности социалистического производства в исчислении эффективности товарного производства показатель представит спад и снижение. Дело в том, что различия капитализма и социализма в первую очередь состоят в применении меры вещей общественного производства и из меры вещей общественного производства вытекают различия в критериях оценок материальных ценностей. Критерии оценок материальных ценностей, в свою очередь, основываются на понятиях «количество» и «качество». Капиталистический способ производства использует только меру «количество». Коммунистический способ производства основывается на применении меры «качество». В практическом применении категорий «количество» и «качество» мы имеем различия в производительности общественного труда и общественную производительность труда. На основе производительности общественного ведётся производство способом количественного роста; на основе общественной производительности труда - способом качественного развития. Качественное развитие преобразует производственную деятельность в деятельность производительную. Производительная деятельность отличается от производственной тем, что раскрывает простор для развития неизвестной товарному производству производительной сил потребления. Очевидно, что новая производительная сила может получить своё развитие только в новой системе производственных отношений. И никаких ограничений для развития новых производительных сил социализм и коммунизм не устанавливает. Напротив. Новая система производственных отношений развитие производительных сил осуществляет на основе состязательности и конкуренции. Но здесь конкуренция не имеет ничего общего с конкуренцией в условиях товарного производства, неважно - с частной или государственной собственностью на средства производства, поскольку вступает в действие и определяет производственные отношения новая производительная сила.

 

 

 

Истина конкуренции состоит в отношении потребительной силы к производительной силе. В строе, достойном человечества, не будет иной конкуренции кроме этой.

 

 Наброски к критике политической экономии.   СС, т. 4, с. 148

 

 

 

 

Но категория «качество» и новая производительная сила в политической экономии своего развития не получила. Не получила по той причине, что на всём протяжении опыта строительства социализма общественное производство сохраняло товарный характер. Для товарного производства, как известно, основной целью является производство ради производства. На практике цель товарного производства преобразовалась в лозунг - «Догоним и перегоним». На самом деле социализм имеет свои цели и свои критерии оценок материальных ценностей. Экономическая политика, принятая в период опыта строительства социализма, в действительности представляла собой строительство капитализма. Вам, т. Орлов, категория «качество» и содержание новой производительной силы неизвестны и Ваши представления о ведении общественного производства ограничены понятиями экономического роста. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в Вашем восприятии экономическое развитие представляется как разрушение ранее созданных производительных сил.

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

Марксизм-Ленинизм без Марксизма и Ленинизма

 

 

 

 

Сообщение 19 июля 05 г.

 

 

 

 

Понимание совместимости рынка и социализма имеет своё продолжение в предложениях т. Орлова относительно идеологической работы левых сил с трудящимися массами.

 

 

 

Поэтому перед нами, коммунистами, стоит задача практически заново внести социалистическое сознание в массы. Мы должны бросить все усилия на пропаганду и агитацию социализма и раскрытие всей антинародной сущности капитализма, для этого нам нужны собственные СМИ. Мы должны организовать комитеты на местах, направлять своих агитаторов в профсоюзы. Создавать собственные профсоюзы. Конечная цель: организовать и придать пролетарскому движению социалистический характер, чтобы оно в союзе с полупролетарскими слоями города и деревни, и нейтрализуя мелкую буржуазию (управляющих средней руки, мелких предпринимателей, челноков, фермеров) свергло власть крупного капитала, а вместе с ней и буржуазный строй.

 

В.Орлов Сообщ. 13 июня 05 г.

 

 

 

Вне сомнения, что создание собственных СМИ, создание собственных профсоюзов и комитетов трудящихся задача важная и необходимая и требует не только максимальных усилий, но и значительных материальных средств, которыми в настоящее время левые силы не располагают. Но, как говорят, - дорогу осилит идущий. И начинать, вернее, продолжать внесение в сознание масс идей социальной справедливости необходимо, рассчитывая на имеющиеся возможности. С точки зрения т. Орлова при этом необходимо иметь в виду конечную цель, которая состоит в том, чтобы несуществующему в настоящее время «пролетарскому движению» придать «социалистический характер».

 

Классики, как известно, к пролетариату относили индустриальных рабочих занятых в ведущих отраслях народного хозяйства. Пролетарского движения, представляющего рабочих ведущих отраслей промышленности, в настоящее время не существует. Вносить социалистическое сознание в массы, например, среди рабочих топливно-энергетического комплекса или транспортной отрасли - дело бесполезное. Протестное движение в настоящее время реально представляется наёмными работниками умственного и физического труда, которые не являются пролетариями в классическом понимании этого слова. Но предположим, что в ближайшее время возникнет действительно пролетарское движение и зададим вопрос: какое содержание имеет понятие социалистическое сознание и каким образом можно практически донести до широких масс трудящихся социалистическое сознание?

 

Вернёмся к тому, что общественное сознание является продуктом материальных условий жизни людей. Но наибольшее влияние на формирование мировоззрения и сознание человека оказывает господствующий способ общественного производства. Очевидно, что поскольку в современном обществе господствует капиталистический способ производства, то в общественном сознании, если и не господствует, то, во всяком случае, преобладает буржуазное мировоззрение. Другими словами: большинство людей являются носителями буржуазного мировоззрения в понимании материальных и жизненных ценностей. Следовательно, задача состоит в том, чтобы мировоззрение меньшинства - сторонников социалистического мировоззрения - получило широкое распространение.

 

Тов. Орлов предлагает вести настойчиво пропаганду идей социализма, коммунизма и Советской власти. Понятно, что сами идеи представляют собой не что иное, как теорию марксизма-ленинизма. Но не будем забывать опыт строительства социализма. Миллионы людей изучали теорию научного коммунизма, и наиболее подготовленная часть общества в овладении теорией представлялась интеллигенцией. Овладение теорией научного социализма интеллигенцией не только не привело к ожидаемым результатам, но и напротив - инициатором контрреволюционного переворота стала интеллигенция. Тов. Орлов констатирует тот факт, что

 

 

 

...большинство интеллигенции перешло на сторону наших врагов

 

В.Орлов Сообщ. 13 июня 05 г.

 

 

 

А где гарантии, что с пропагандой идей марксизма-ленинизма не увеличится количество наших врагов? Можно, конечно, сказать, что гарантией является сама жизнь и достаточно довести до сознания человека бесчеловечность современного общественного строя и к пониманию необходимости социальных перемен человек придёт самостоятельно. Понимание необходимости перемен ещё не означает осознания необходимости перемен на основе теории научного коммунизма. Многие самостоятельно, после «глубокого» изучения марксизма пришли к необходимости общественных изменений на основе возрождению монархии. Таких примеров можно привести более чем достаточно.

 

Теория превращается в набор догм, если не соединяется с практикой. В этом состояла ошибка опыта строительства социализма. Эту ошибку повторяют партии социалистической ориентации и в настоящее время.

 

 

 

Мирное перерастание капитализма в социализм, это – идея меньшевистская, социал-демократическая, крайне вредная и опасная для рабочего движения, о чем верно написал на форуме тов. Александр Фадеев.

 

Нельзя развивать социалистическую экономику внутри капиталистической на основе социалистических производительных сил – это путаница, следствие непонимания механизмов действия рынка, товарного производства.

 

В.Орлов Сообщ. 13 июня 05 г.

 

 

 

Может быть т. Орлов и т. Фадеев считают, что элементы социализма можно вырастить на Марсе и после свершения Социалистической революции их можно перенести на Земную почву и на этой основе строить новый общественный строй. Элементы социализма не удалось вырастить в благоприятных политических условиях в период опыта строительства социализма. Поэтому начать строительство социализма предстоит в более сложных условиях, во враждебном окружении в рыночной экономике. В настоящее время элементы социализма находятся в том же положении, что и находились в своё время элементы капитализма в феодальном обществе. Но островки капитализма не знали «объективных» законов общественного развития и по этой причине действовали «вопреки» объективных экономических законов феодализма. Тов. Орлов и т. Фадеев «знакомы» с объективными законами и поэтому считают, что «нельзя развивать социалистическую экономику внутри капиталистической» и поэтому нужно ждать, когда придёт барин под названием «социалистическая революция», всё рассудит и поставит на свои места.

 

Дело здесь не в мирном перерастании капитализма в социализм, а в подготовительной части Социалистической революции, которая состоит в создании островков социализма. Никакая революция не состоится, если отсутствует социальная база. Социальная база левого движения находится в островках социализма, и развитие островков социализма означает - осознанное и планомерное формирование социальной базы коммунистического движения. О том, что дальнейшее развитие общественных процессов, при наличии критической массы элементов социализма, произойдёт мирным или немирным способом - не будем фантазировать.

 

Предположим, что левые силы изыскали возможности создания средств массовых информаций и усиленно начали распространять идеи основоположников научного коммунизма. Но, как известно, при Советской власти средства массовой информации кроме пропаганды идей социализма и коммунизма ничем другим не занимались. Результат пропаганды о неизбежности победы социализма и коммунизма известен. И дело здесь, опять-таки в том, что общественное сознание есть продукт материальных условий. Трижды верные и трижды правильные идеи не найдут своего применения, если отсутствует соответствующая материальная среда. Если товарная основа общественного производства на каждом шагу воспроизводит буржуазные производственные отношения и буржуазное мировоззрение, то идеи научного коммунизма не воспримутся практикой и будут отторгнуты. И наоборот. При наличии соответствующей почвы новые идеи только получат своё развитие. Но это не всё.

 

Спрашивается, какие идеи научного коммунизма могут донести до сознания масс пропагандисты, если сами пропагандисты не воспринимают основополагающие положения теории научного коммунизма. Теория научного коммунизма, прежде всего, ставит своей целью ликвидацию классов и устранение товарного характера производства, и этим научный коммунизм отличается от многочисленных буржуазных и мелкобуржуазных теорий социализма. Но если пропагандисты отказываются от базовых положений теории научного социализма, то вполне закономерно, что пропагандисты могут внести в сознание масс только отсталые представления об общественном устройстве. Другими словами: пропагандисты ничего другого кроме мелкобуржуазного понимания устройства нового общественного строя внести сознание масс не смогут.

 

Известно, что политика есть концентрированное выражение экономики. Это положение означает, что в программных документах партий коммунистического направления изложен способ перехода к новой системе производственных отношений и текущая деятельность направляется на достижения конечной цели. В то же время имеется связь экономики с идеологией. Можно нарядиться в красные одежды, произносить на каждом шагу громкие революционные лозунги, но при отсутствии понимания различий политэкономического устройства капитализма и социализма - неосознанно быть носителем и даже пропагандистом буржуазного мировоззрения. Поэтому, прежде чем вносить в несуществующее пролетарское движение непонятное социалистическое сознание необходимо предварительно привести свои собственные представления о социалистическом сознании в соответствие с положениями теории научного коммунизма.

 

Поскольку сознание вообще, и социалистическое в том числе, имеет своим происхождением материальную основу, то первоначальным шагом в выработке понятий о материальных ценностях, освобождённых от классовых представлений, становится необходимость осознания простого положения в том, социализм с товаром и стоимостью несовместимы. Но только освобождения от товарных представлений о материальных ценностях недостаточно. Предстоит создать новою систему научных знаний или политическую экономию социализма, со своими понятиями о материальных ценностях. Политическую экономию социализма мы не имели и до настоящего времени не имеем. Но мы имеем основные понятия и категории и принципы производственных отношений нового общественного строя, разработанные классиками и которые представляют основу теории научного социализма. Этих знаний достаточно для начала практической деятельности в создании островков социализма. Островки социализма и представляют собой объект практики, на основе которых возможно взаимообогащение и теории и практики. Вспомним предупреждение В.И.Ленина

 

 

 

Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начётчиков или хвастунов.

 

Ещё более опасным было бы, если бы мы начали осваивать только коммунистические лозунги.

 

В.И.Ленин. Задачи союзов молодёжи. ПСС, т. 41, с. 298

 

 

 

Понятно, что для людей, которые мыслят категориями мировой революции, считают, что достигли вершин и высот в овладении теорией марксизма-ленинизма и теория в развитии не нуждается, для этих людей предложение о необходимости осваивать и развивать теорию в соединении с практикой, представляется как

 

 

 

идея меньшевистская, социал-демократическая, крайне вредная и опасная для рабочего движения

 

В.Орлов Сообщ. 13 июня 05 г.

 

 

 

 

М.Богданов

 

 

На главную страницу

 

Сайт управляется системой uCoz