О мировоззрении и идеологии

 

 

Форум КПРФ

Сообщение 5 августа 05 г.

 

 

 

 

 

 

 

Воруют время теоретики. Болтовня пустая страшнее атомной войны. Конституция СССР - это практика и теория. За возврат конституции СССР нужно вести борьбу, иначе нас, народ, уничтожат/

 

Pui 900

 

 

Тов. Pui не единственный, кто после ознакомления с материалом, размещённым на теме, придёт к выводу, что многие марксисты вместо активной борьбы занимаются пустым теоретизированием. Спор между т. ОЛСРХМом и т. Hilом о том, как поделить какие-то единицы продуктов, по мнению т. Pui , представляет собой пустую болтовню. Теория социализма имеется, утверждает т. Pui и «Конституция СССР - это практика и теория

 

Но возникает вопрос: если конституция СССР представляет собой высшее достижение теории и практики, то почему произошло разрушение общественного строя первого в мире государства рабочих и крестьян? Дело здесь не в отдельных недостатках, ошибках или недоработках, которые в период строительства социализма, вне сомнения, имели место. Отдельные недостатки действительно могут затормозить строительство нового общественного строя. Но произошло не торможение, а разрушение и утрата всех завоеваний социализма. Если в качестве причины разрушения социализма принять происки внешних врагов, то для думающих людей причина разрушения общественного строя менее всего связана с внешними враждебными силам. По той простой причине, что противостоять внешним силам смогла молодая страна Советов, распад же произошёл в период экономического и политического могущества СССР. И контрреволюционный переворот произведён не группой заговорщиков, а выполнен партийно-государственным аппаратом. Что касается широких масс трудящихся, то на всем протяжении общественных преобразований последних лет борьбу за социализм мы не видели. Имели и имеют место выступления с требованием выплат зарплат, пенсий или с требованиями улучшения материального положения. Но политические лозунги социалистического характера, за редким исключением, не выдвигались и не выдвигаются.

 

Вы, т. Pui, предлагаете вести борьбу за конституцию СССР. Партии социалистического направления в большей или меньшей мере основывают свои программные документы на положениях записанных в конституции СССР. Однако лозунги социалистических партий не только не получают широкого распространения, но и можно видеть, что в последние годы социалистические идеи теряют свою привлекательность в массах. Можно, конечно, сказать, что левые силы в настоящее время находятся в информационной блокаде и не имеют возможностей донести до широких масс трудящихся идеи социализма и Советской власти. Но зачем доносить идеи, если что такое социализм и Советская власть - широкие массы трудящихся знают на своём собственном опыте?

 

Вне сомнения, что сторонниками идей социальной справедливости является большинство населения страны. И в то же время необходимо признать - широкие массы трудящихся не принимают тот социализм и ту Советскую власть, которые мы имели в нашем недавнем прошлом. Общественный строй, который мы называли социализмом, и к которому не желают возвращаться массы, закреплён в конституции СССР. Понятно, что когда мы говорим о восстановлении социализма и Советской власти имеем в виду не допущенные недостатки и перегибы, а всё положительное накопленное в период строительства нового общественного строя. И дело здесь не в том, что в период опыта строительства социализма не было великих побед и достижений. Дело в том, что в нашем опыте строительства нового общественного строя не было двух вещей: социализма и Советской власти.

 

Для тех, кто знаком с произведениями основоположников научного коммунизма в том, что в нашем недавнем прошлом отсутствовали социализм и Советская власть нет, ничего удивительного. Строительство социализма, как известно, состоит из двух этапов. На первом этапе ставится задача ликвидация частной собственности и класса эксплуататоров. На втором - решаются задачи собственно социалистического строительства: устранение товарного характера общественного производства, обобществление средств производства и ликвидация классовых противоположностей. Строго говоря, решается она задача, поскольку обобществление средств производства приводит к устранению товарного характера производства и одновременно обобществление средств производства устраняет материальные условия классообразования. Решение главной задачи социалистического строительства - обобществление средств производства, - в свою очередь, решается одним единственным способом: заменой товарных, капиталистических производственных отношений на отношения социалистические.

 

Однако практика строительства социализма остановилась на решении задач первоначального этапа Социалистической революции. Необходимость решения созидательной части революции не осознавалась. Но, как известно, общественная природа не терпит пустоты. Если не решаются проблемы поступательного развития общества, то закономерно воспроизводятся отжившие формы общественной жизни. С сохранением товарной основы экономики и государственной собственности на средства производства в конечном итоге восстановилась частная собственность на средства производства. Ликвидация органов Советской власти произошла задолго до 91 года и фактически органы Советской власти стали придатком государственной машины управления. Подавляющее большинство людей, на всём протяжении опыта строительства социализма, находилось в положении в наёмных работников единой фабрики с единой конторой и с единым начальником под названием КПСС. Кроме этого, сохранение материальных условий классообразования привело к тому, что партийно-государственный аппарат сформировался как господствующий класс в обществе и с осознанием своих классовых интересов произвёл контрреволюционные преобразования в общественном строе.

 

Для Вас, т. Pui, конституция СССР представляет теорию и практику социализма. Но любой закон, как известно, не может быть выше сложившихся отношений общественного производства и только фиксирует действительное положение вещей или, по крайне мере, представляет созревший в умах людей плод. С этой точки зрения конституция развитого «социализма» только законодательно закрепила предшествующий этап строительства нового общественного строя. Но предшествующий этап характеризуется тем, что ни одна из задач социалистического строительства не была выполнена и сложившаяся классовая структура общества с сохранением разделения труда и положением господствующего класса в обществе в конституции представлена как социализм. Плод под названием социализм не созрел на предшествующем этапе социалистического строительства.

 

Что означает в настоящее время популярный лозунг - «Восстановить конституцию СССР» или аналогичные лозунги, например, «Восстановить Советскую власть», «Вернуть собственность народу»? При всей внешней привлекательности на самом деле не означает ничего другого, кроме как вернуть власть и собственность партийно-государственному аппарату прежнего образца. Ваши призывы, т. Pui, обращены не к будущему, а к прошлому. Но призывы к движение назад, как известно, даже если и при этом произносятся красивые лозунги, являются не только ошибочным, но и реакционными.

 

Тов. ОЛСРХМ и т. Hil обсуждают проблему, которая замалчивалась на протяжении десятилетий: что такое мера труда. Для Вас. т. Pui, проблема «мера труда» не существует и не существует по той простой причине, что Вы не знакомы с марксизмом и теория научного коммунизма представляется митинговыми лозунгами или формальными положениями, записанными в конституции. На самом деле краеугольным камнем теории марксизма-ленинизма является то обстоятельство, что производственные отношения представляют основу развития общественных отношений и общества в целом. Строительство социализма и состоит в том, что представляет собой процесс замены существующих капиталистических (товарных) отношений на новые - социалистические. Но социалистические отношения отличаются от капиталистических именно тем, что устанавливают равенство отношений обмена на основе меры труда. В этом рассмотрении т. ОЛСРХМ и т. Hil осознали необходимость решения главной задачи теории научного коммунизма. Другое дело, что при этом попытки разрешить проблему меры труда осуществляются в рамках товарных отношений и процесс труда рассматривается только с количественной стороны и качественная не рассматривается. На первый взгляд, принятый подход в определении меры труда ни к чему положительному не приведёт. Однако не будем забывать, что идеологический груз нашего недавнего прошлого оказывает влияние на наши представления об экономике и экономических отношениях. Ясно, что, основываясь на экономических представлениях опыта строительства социализма решить проблему меры труда невозможно. Но то, что это невозможно - необходимо убедиться на своём собственном опыте и тогда т. ОЛСРХМ и т. Hil неизбежно придут к необходимости освоения понятия меры труда в изложении основоположников научного коммунизма.

 

Но, кроме того, что производственные отношения представляют основу для развития общественных отношений, производственные отношения формируют и надстройку общества, включая мировоззрение, идеологию и общественное сознание. Экономика, как известно, при социализме преобразуется из цели общественного производства в средство достижения цели - формирования нового сознания человека.

 

 

 

Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместе с условиями жизни людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытиём изменяются также и их представления, взгляды и понятия, - одним словом, их сознание?

 

Что доказывает история идей, как не то, что духовное производство преобразуется вместе с материальным? Господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи господствующего класса.

 

К.Маркс, Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии. Пролетарии и коммунисты

 

 

 

Спрашивается: какое сознание может сформироваться у людей, если общественное производство на всём протяжении опыта строительства социализма сохраняет товарную (буржуазную) основу. В каких разделах конституции или в программе КПСС ставилась задача о необходимости изменения материальных условий жизни людей, на основе которых может сформироваться новые представления, взгляды и понятия. Этих разделов ни в конституции или в программе КПСС мы не обнаружим. Напротив. Мы обнаружим, что в программных документах отражена идеология господствующего класса направленная на утверждение буржуазного мировоззрения и буржуазного общественного сознания. Можно находиться в положение пролетария умственного или физического труда, нарядиться в красные одежды и на каждом перекрёстке произносить громкие революционные лозунги, и в то же время оставаться в плену буржуазных представлений о материальных и жизненных ценностях. Другими словами - без научных знаний о зависимости материальной основы общественного производства и общественным сознанием можно построить различные модели социализма, начиная от казарменного и до «цивилизованного» рыночного включительно. Но построить научный социализм невозможно. И первоначальным шагом в развитии теории научного социализма является осознание простого положения, что главная ошибка опыта строительства социализма состояла в сохранении товарной основы экономики и в отказе от необходимости обобществления средств производства.

 

Замечание, относительно конституции развитого «социализма» и господствующего общественного сознания нашего недавнего прошлого, несколько нарушает последовательность в изложении основ теории научного коммунизма. То, что материя первична, а сознание вторично - это положение не вызывает сомнения, надо думать, и у т.Pui`а. Но выявить действительную связь между материальной основой и общественным сознанием можно при условии знания содержания материальной основы общественного производства в политэкономическом смысле. В то же время, известно, что знания становятся научными знаниями при условии их выражения количественной мерой. Что касается сознания человека и основы сознания - мировоззрения, - то последнее необходимо также выразить количественно. В противном случае мы получим пустой набор слов из программы КПСС или из учебников по научному коммунизму советских времён о том, что в процессе создания материально-технической базы социализма или коммунизма произойдёт формировании нового сознания человека с коммунистическим мировоззрением и т. д. и т. п.

 

Но «забегание вперёд» не приведёт нас к ошибочным представлениям или выводам, если постоянно будем иметь в виду, что какие бы сложные стороны процессов в надстроечной части общества мы не рассматривали, тем не менее, любым идеям, взглядам и представлениям человека соответствует вполне определённая материальная основа. Вниманию участников Форума предлагается выдержка из работы А.А.Фетисов. Теория Систем (Журнал Хомосапиенсология №1 2005 г.), в которой с марксистках позиций рассматривается состояние общественного сознания в относительно благополучный период Советского общества в 60-е годы.

 

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

3.4.17. МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА

 

 

Нам приходится постоянно оглядываться на читателя. Позитивную сторону СЛОЖНОЙ КООПЕРАЦИИ мы смогли бы изложить на 20-30 страницах, но вряд ли это принесло бы пользу читателю, потому что у каждого читателя ныне свое собственное понимание мира - мировоззрение - вот оно-то и мешает найти общий язык для понимания. Выпишем общественную сторону человека

 

 

Y = F { S (Э + Р1 + Р2)}

 

Где:

 

Y - общественная сущность человека;

F - его воспитание;

S - мировоззрение (миропонимание) человека;

Э - «экономика»;

Р1 - «политика»

Р2 - наследственный психический склад («Психология»).

 

и поставим вопрос - какая из обозначенных в этой формуле переменных величин дает наибольший спектр значений. Многие, кто интересуется эпохой, могут подумать, какая из обозначенных переменных дает ту пестроту в значениях, которая решающим образом отражается в наше время на общественной сущности человека.

 

Вопрос о решающей переменной - это тот же вопрос о ГЛАВНОМ ЗВЕНЕ - только уже не в системе Ивана Грозного и Петра 1, а в современной, нашей системе. Какая из обозначенных переменных является главным звеном?

 

Одни говорят, что главным звеном, по-прежнему, является экономический фактор (Э) - это утверждают те, чьи представления об обществе не ушли дальше середины 19 века. Другие (их сейчас не так много, а было когда-то очень много) утверждают, что главным звеном системы, как и 40 лет назад, является политический фактор (Р1). Третьим, как, например, на Украине (не только в народе, но и в планирующих органах), начинают все больше и больше оглядываться на психологический фактор (Р2) - национальный. За Украиной в этом вопросе тянутся Азербайджан, Дагестан и Эстония. Четвертая точка зрения, в частности, точка зрения бюрократии и подавляющего большинства педагогов сводится к тому, что решающим фактором системы является оператор (F). И быть может, только одни работники Отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС считают, что главным в системе является оператор (S) - мировоззрение. Такова действительность, которая складывается в головах людей сегодня по поводу главного звена системы.

 

Пестрота во взглядах всецело зависит от пестроты мировоззрения - у каждого собственное мировоззрение. Вот почему фактор мировоззрения в переживаемые нами дни является решающим. И вот почему мы не в состоянии изложить СЛОЖНУЮ КООПЕРАЦИЮ на 20-30 страницах. Здесь хочешь - не хочешь, приходится излагать ее на 200-300 страницах: надо хоть немного пестроту в понимании мира привести к единообразному уровню. Приходится не только излагать позитивную сторону, но и чистить конюшни.

 

                                                                * * *

 

Возвращаясь к школе кооперации, к человеку, который обязан был пройти эту школу и получить соответствующий диплом на звание ЧЕЛОВЕКА, необходимо подчеркнуть, что основным (ведущим) предметом, который должен был изучаться и усваиваться в этой школе, должно было стать МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

 

 

                                      Не экономика (Э) - это само собой.

                                      Не политика (Р1) - это само собой.

                                      Не психология (Р22) - это само собой.

                                      Не управление (S) - это само собой,

 

 

а мировоззрение - вот главное звено системы, за которое требовал взяться В.И.Ленин для того, чтобы вытащить всю цепь Человека, человеческое общество и т. д. Таково было мнение В.И.Ленина.

 

 

                                                                              * * *

 

 

Главное в системе - мировоззрение. А что такое мировоззрение (?) - кто нам ответит на этот вопрос со всей ясностью? В общем виде на этот вопрос ответ найти не трудно:

 

 

МИРОВОЗЗРЕНИЕ - это ПОНИМАНИЕ ЧЕЛОВЕКОМ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА, в том числе и СВОЕГО СОБСТВЕННОГО (ВНУТРЕННЕГО) МИРА.

 

 

Но в том беда, что каждый человек понимает мир, в том числе и свой собственный, по-своему и по-разному. Сколько людей - столько и миропониманий.

 

Если бы человек не общался друг с другом, жил и трудился обособленно - тогда разнобой в миропонимании не столь был опасен. Но дело в том, что человек не живет и не может жить обособленно. У него есть общие и взаимообусловленные дела. Даже простейшие животные живут парами и стадами. Человек же без мировоззрения (миропонимания) не только жить, но и существовать не может.

 

Когда в сознании человека был бог (неважно какой, а лишь бы бог), человеку жилось проще и легче. Но с течением времени боги все более и более вытеснялись НАУКАМИ. Казалось бы, что, во-первых, численность богов должна была сократиться и, во-вторых, мировоззрение все более и более должно было приобретать единый характер. Но не тут-то было. Действительность показывает обратное. Во-первых, численность богов ничуть не сократилась, а напротив, если учесть различные религиозные модификации, то она значительно выросла. Во-вторых, пришедшие на смену божественным концепциям научные концепции ничуть не облегчают положение человека в деле понимания мира. И, в-третьих, процесс раздробления мировоззрения человека значительно усилился - так что ни о каком единстве мировоззрения сейчас говорить не приходится. Мы не интересовались точной цифрой ныне насчитывающихся и ныне существующих в мире божественных и научных концепций, так или иначе объясняющих мир, но думаем, что эта цифра приближается к 1000 - это самое убедительное свидетельство того простого положения, что дела у современного человека по части мировоззрения (миропонимания) обстоят из рук вон плохо, и с каждым днем эти дела ухудшаются. Уже одно это обстоятельство ведет к РАСПАДУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.

 

Вопрос мировоззрения не мог обойти и нашу страну - Советский Союз. В начале, быть может, над вопросом мировоззрения мы не могли много думать; быть может, в начале этот вопрос и не стоял остро. И к тому же, у нас имелось не мало наивных людей, которые искренне полагали, что с мировоззрением дела наши не так уж и плохи, хлеба не хватало, чугуна, угля, нефти, заводов и т. д., а мировоззрение - оно у нас есть и оно марксистско-ленинское!?

 

Но шли годы. Строились заводы, электростанции, строились школы и университеты. Расширялись посевные площади и собирались с них урожаи. Советские люди занимались экономикой, занимались воспитанием, занимались наукой, искусством, литературой, космосом, атомным ядром.., лишь одним мировоззрением НИКТО НЕ ЗАНИМАЛСЯ. Все были успокоены - оно у нас есть!?

 

Не будь пропагандистов, быть может, мы и вовсе забыли бы слово “мировоззрение”. Не будь окружения, быть может, мы и вовсе перестали бы употреблять слова “мировоззрение” и “идеология”. Так продолжалось, ну, скажем, до конца 40-х - начала 50-х годов, когда после войны обычной - началась война необычная - идеологическая.

 

Надо сказать, что это был крутой поворот истории. До сих пор многие считают войну ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ второстепенным фронтом борьбы. Многие ее понимают всего-навсего как подсобное средство, как отдельные частные стычки, как местное, локальное заражение здорового организма; отдельных его частей вредоносными бактериями - и только! Мысль большинства сводится к тому, что идеологическая война направляется на повреждение той информации, которая нами выше была обозначена малыми значками (fs) и только!

 

Когда в США, ФРГ и в других странах запрашиваются ассигнования, исчисляемые миллиардами долларов и миллиардами марок, на развязывание идеологической войны против Советского Союза и других стран социализма, а также против собственных народов, меньше всего в этот момент имеется в виду “малая” информация (fs). Больше операторы (F S) - вот главная и конечная цель миллиардных вложений и ассигнований реакции США, ФРГ и т. д. Поразить не тело, а голову системы - вот главная цель реакции. А многие из нас до сих пор продолжают наивно думать, будто дело, идет только о теле системы.

 

Внесение дезорганизации в головы и умы; рост энтропии в головах - дело совсем не трудное при отсутствии единого мировоззрения. А самый опасный вид дезорганизации в природе - тот, когда дезорганизация захватывает и охватывает ум системы. Выше мы уже отмечали, что нашей академической наукой недооценивается значение ОРГАНИЗАЦИИ, а еще меньше дооценивается роль ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ и совсем мало оценивается дезорганизация в умах - в мировоззрении. Но международная реакция, не в пример академической науке, прекрасно разбирается, во-первых, в том, что такое вообще ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ и, во-вторых, что такое дезорганизация в мировоззрении.

 

Под видом свободы и борьбы мнений реакция вносит в умы всяческий разлад и ералаш; и первым средством внесение разлада (под видом свободы мнений) является обилие информации.

 

Рост выпуска книг, журналов, газет, кинофильмов, телепередач - все это воспринимается, с одной стороны, как великое благо и достижение современной культуры, а с другой - как разорительное несчастье. Но никому не приходит в голову, что здесь имеет место заговор РЕАКЦИИ, самый обыкновенный и мерзкий заговор, направленный к тому, чтобы утопить человечество и не только утопить, но предварительно разложить, растлить на определенные атомы с тем, чтобы никто уж не смог сопротивляться.

 

Вопрос встает об очень серьезных вещах. Обилие информации, в моменты, когда еще не определились принципы, когда мировоззрение в силу естественного хода пришло в расстройство, и представляет собой разношерстное и неоднородное образование, а, попросту говоря, кашу - в такие моменты обилие информации для общества становится катастрофой. Это уже не благо цивилизации, не просто разорительное несчастье, а неизмеримо большее - ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ - самое опасное явление в природе, которое после термоядерных взрывов занимает первое место.

 

Идеологическая война заключается в том, что реакция под заслоном лозунгов свободы мнений повсюду, и у себя в США, ФРГ, Англии, и у нас, в Советском Союзе, в информационной сфере (наука, искусство, печать) добивается легализации различных течений, групп и группочек вплоть до того, чтобы всякий кулик имел право жить в собственном болоте, имел право хвалить это болото и свистать оттуда свою собственную песню. Притом все это делается под лозунгом “свободы”. Многим дурачкам эта “свобода” нравится. Но того дурачки не поймут, что это делается специально с тем, чтобы всех их ОКОНЧАТЕЛЬНО РАЗЛОЖИТЬ, РАСТЛИТЬ. “Свобода” хороша до определенного предела, а затем “свобода” превращается в дезорганизацию и распад не только общества, но и самого человека.

 

Печать, кино, телепередачи хороши до определенного предела. Но если в стране нет ЕДИНОГО мировоззрения - печать, кино и телепередачи (а также наука, искусство, литература в целом) превращается в мощнейшее средство дезорганизации, то есть в свою прямую противоположность, - это, кстати, и есть одно из основных положений диалектики. Сокращение объемов информации (поскольку при отсутствии единого мировоззрения информация неизбежно превращается в дезинформацию), сокращение выпуска книг, журналов, газет, кинофильмов и телепередач в два, четыре, восемь, шестнадцать раз - вплоть до того момента, пока дезинформация не превращается в полную информацию - это единственное средство, с него надо начинать борьбу с дезорганизацией у нас в стране.

 

Зачем выпускать два враждебных и враждующих журнала “Октябрь” и “Новый мир” - каждый в раздельности? Надо на их базе создать один журнал под общим названием, допустим “Коммунизм” с одной объединенной редакцией и двумя объединенными редакторами: Кочетовым и Твардовским. Мы не сомневаемся, логика событий приведет уже в ближайшее время к объединению журналов “Октябрь” и “Новый мир” потому, что объединение противоречивых явлений - единственный способ выйти из дикой путаницы понятий. Пусть Кочетов и Твардовский и пусть обе редакции в полных составах враждуют друг с другом внутри и изнутри - это послужит хорошим средством для выработки правильного понимания. Но на страницы объединенного журнала должно выходить нечто единое и нечто похожее на коммунизм. Но пусть даже, первое время они не найдут единого языка, даже в этом случае они обязаны печататься на страницах ОДНОГО общего журнала; вот тогда их подправит сам читатель. Благодаря объединению журналов “Октябрь” и “Новый мир” не только сократятся объемы дезинформации, но и улучшится качество информации.

 

Подобным образом следует поступить со многими, многими другими журналами. В частности надо объединить журналы “Вопросы философии” и ‘Вопросы экономики” с тем, чтобы они не только могли ставить вопросы, но и могли бы отвечать на вопросы. Надо объединить такие журналы, как “Юность” и “Молодая гвардия”, “Смена” и “Молодой коммунист”.

 

Антагонистическое противоречие, возникающее между журналами “Октябрь” и “Новый мир”, надо использовать по-хозяйски; нельзя растрачивать попусту энергию. Необходимо это антагонистическое противоречие загнать во внутрь их объединения - журнала “Коммунизм” - вот это и будет диалектическое противоречие, - вот оно-то и явится движущей силой нашего общества - вот это и есть “ОРГАНИЗАЦИЯ”.

 

Другое дело журналы “Вопросы философии” и “Вопросы экономики” - у них одинаковое мировоззрение и, следовательно, в них не содержится противоречий, ни антагонистического, ни диалектического. И само собою, разумеется, что их объединение не родит энергии движения и развития, но объединить эти два журнала непременно надо уже теперь, в 1966 году для того, чтобы сократились информационные шумы, источаемые этими двумя журналами - сократилась бы дезорганизация. Против дезорганизации и дезинформации коммунисты ничего другого пока противопоставить и не могут кроме как ОРГАНИЗАЦИЮ! Имелось бы у нас уже сегодня единое мировоззрение - в таком случае мы вставили бы его как заслон - и никакая уж дезорганизация и реакция нам была бы не опасна. Но у нас еще не выработано единого мировоззрения и поэтому нам следует, как советовал Гегель, не быть простофилями. Мы должны научиться не только объединять, но и разделять; не только разделять, но и объединять. Не всякие атомы можно объединять - так же как не всякие атомы можно разделять. В объединении плюс разделении; в разделении плюс объединении как раз и состоит все искусство “ОРГАНИЗАЦИИ”. Но не только в одном разделении.

 

Нельзя атомы объединять и разделять, как придется (как случится); не всегда их надо объединять и разделять - как им угодно (как того хотят сами атомы, ибо они часто сами не знают чего хотят). А атомы надо объединять и разделять определенным образом и в определенных пропорциях. Вот знание и понимание этих определенностей и этих пропорций как раз и составляют организации, а точнее говоря, это и есть те законы организации, которые советовал В.И.Ленин нам освоить в процессе кооперирования всей России.

 

Надо быть поистине расточителем и расхитителем даровых сил природы, чтобы не использовать силы Кочетова и Твардовского, и еще надо быть значительно большим расхитителем, чтобы не использовать силы акад. Н.А.Несмеянова. Почему акад. Н.А.Несмеянов дошел до такого фантастического миропонимания, что всерьез начал задумываться о возможности (и необходимости) создания синтетической пищи? Можно подумать, что в этом повинен только сам акад. Н.А.Несмеянов. Он не прошел школу кооперации - это верно! И поэтому он не знает законов организации и не знает даже о существовании этих законов, и поэтому вполне естественно, что природу он рассматривает только под углом зрения законов химии, то есть узко и ограниченно - все это верно! Но кто помог акад. Н.А.Несмеянову разобраться в его мировоззрении или хотя бы подсказать ему, что он ошибается, что его миропонимание ограниченно, что на свете, кроме законов химии, существуют и действуют еще законы организации, которым подчиняется не только все живое, но и неживое. Ведь речь идет об очень серьезных вещах - о мировоззрении, которое не может быть заменено по желанию того или иного индивида. За всю историю человечество может насчитать всего лишь несколько человек, которые смогли самостоятельно, по собственному “произволу” сменить свое мировоззрение. Человек - продукт эпох и продукт условий, и этими двумя обстоятельствами он не волен распоряжаться. Как акад. Н.А.Несмеянов не подготовлен к самостоятельному преодолению мировоззренческого барьера, так же и писатели Кочетов и Твардовский не подготовлены. Они глубоко уверены в том, что истину можно постигать, так сказать, сидя каждому в своей отгороженной усадьбе, поливать оттуда один другого потоками красноречия и типографской краски, вспоминая при этом, один - только прошлое, незабвенный Октябрь, а другой - неизвестный ему Новый мир. Но ни тому, ни другому никто не подсказал, что оба они заняты пустым занятием.

 

В самом деле, нельзя же достигнуть истины, занимаясь только воспоминаниями и только мечтаниями. Такими способами, как известно, истина не достигается. Истины добываются только в борьбе и только через борьбу. Вне борьбы истин не бывает. Совершенно ясно, что Кочетова и Твардовского необходимо объединить на одном деле, и на первое время, хотя бы на одних страницах. Но кто им обо всем этом сказал и кто от них этого потребовал?

 

Почему мы так говорим? Потому, что развитие в природе происходит через борьбу диалектическую, но отнюдь не антагонистическую. Если Кочетов и Твардовский и далее будут сидеть в отгороженных усадьбах и стрелять один в другого, то дело закончится тем, чем обычно такие дела заканчиваются. Они оба разорят друг друга, поля будут потоптаны, стены разрушены, краски иссякнут, леса вырублены, доспехи поломаны, челядь перебита, а у двух разбитых корыт останутся два окончательно обессиленных старика.

 

Возможен и другой исход, но он отнюдь не лучше первого. Допустим, что в быстрой и решительной схватке кто-то один из них одолеет другого. Ну, и что же может произойти дальше? А ничего особенного. Останется в живых, допустим, Кочетов - остаются одни ВОСПОМИНАНИЯ - и больше ничего! Одолеет Твардовский - останутся одни МЕЧТАНИЯ, пусть, сладостные и, тем не менее, мечтания, а точнее, маниловщина. Тому и другому читатель скажет: подите прочь! Вы оба надоели мне!

 

“Октябрь” - уже теперь журнал только для тех, кто живет одними воспоминаниями, а “Новый мир” - журнал тех, кто живет одними мечтаниями. Один другого стоит. Можно сказать “два сапога пара”; один - у Кочетова, другой - у Твардовского. Спрашивается, разве можно так расхищать силы талантливых писателей? Совершенно ясно, что миропонимание у обоих таково, что они сами не в состоянии найти выход из тупика и сами они ниоткуда в этом вопросе не сдвинутся. Им обоим надо помочь - подтолкнуть к возникновению между ними диалектического противоречия. Диалектика есть борьба и есть развитие, но не склока и не грызня. Диалектике надо обучить и Кочетова и Твардовского.

 

 

                                                                          * * *

 

 

Отправным условием выработки у нас в стране единого мировоззрения должно стать объединение, то есть ОРГАНИЗАЦИЯ. И начинать осуществлять это надо с информационной части, в первую очередь с печати, - журналов и газет. Объединение необходимо осуществлять и диалектическое и механическое. Диалектическое - это объединение “антиподов” журналов “Октябрь” и “Новый мир”. Механическое объединение - это слияние родственных по мировоззрению журналов “Вопросы философии” и “Вопросы экономики”. Первый вид объединения улучшает качество информации, второй вид - уменьшает объемы дезинформации. То и другое ведет к одной цели - выработке единого мировоззрения.

 

 

                                                                            * * *

 

 

Изложенным мы иллюстрируем положение о том, - каким образом может быть связана “ОРГАНИЗАЦИЯ” с выработкой единого мировоззрения у нас в стране уже сегодня, в 1966 году. Однако самого мировоззрения мы еще не затрагивали - ни с точки зрения содержания его, ни с точки зрения сущности. Это будет сделано в следующем разделе.

 

 

                                                                             * * *

 

 

И.В.Сталин не допускал дезорганизации. Сталин хорошо знал, что значит единое мировоззрение в жизни системы. Он давал беспощадный отпор дезорганизации и дезорганизаторам. Отпор давался и тем, кто пытался дезорганизовать мировоззрение в прямом смысле, и тем, кто это делал в силу непонимания и в силу благих намерений.

 

И.В.Сталин не смог продвинуть вперед нашего мировоззрения - это верно! Но и уступок никому не сделал. История еще не вынесла своего окончательного суждения о И.В.Сталине, но то обстоятельство, что он не уступил буржуазному миропониманию и то обстоятельство, что он не допускал дезорганизации, - за это его имя будет записано крупными буквами в Историю. И этого у него никто не отнимет.

 

Что же касается всех тех, кто пострадал от жестокости, беспощадности и черствости Сталина, - то им, прежде всего, надо самим решить вопрос - какое дело они защищали, за что они пострадали? Невинно пострадать за правое дело - тяжело, но еще тяжелее пострадать за неправое дело. Так что прежде, чем обвинять и упрекать Сталина, сначала надо обстоятельнейшим образом разобраться: кто, за что воевал и пострадал?

 

Мы можем лишь к сказанному добавить следующее:

 

(1) Единство мировоззрения являлось и до сих пор является решающим пунктом всей нашей борьбы. И это единство надо беречь изо всех сил, любыми способами и любыми средствами;

 

(2) в этой борьбе решается судьба не только одной страны - Советского Союза, но и Человечества в целом;

 

(3) главное в борьбе за единое мировоззрение - это понимание, но этого не было сделано и до сих пор понимания никто не выработал, в том числе и все те, кто был обижен жестокостями Сталина;

 

(4) при отсутствии понимания единственный способ против наступающей дезорганизации; единственный способ сохранить систему - и не допускать ее развала - жестокость, беспощадность, черствость. Других средств нет, и никогда не было. История, во всяком случае, иных средств не знает.

 

(5) Встает вопрос, как не допустить дезорганизацию, как не разваливать систему, если нет ПОНИМАНИЯ?

 

 

                                                                  * * *

 

 

Можно понять положение всех тех, кто не хочет решать вставший вопрос.

 

Самое простое, конечно, это было бы выработать ПОНИМАНИЕ.

 

А самое легкое - утешить себя тем или иным способом, например, заявить: чего-чего, а понимания у нас имеется в полном достатке!

 

Для того чтобы уйти от острого вопроса, большого мужества не требуется. Можно убедить себя в том, что у нас есть полное понимание, когда в действительности оно отсутствует - для этого мужества не нужно. Можно застрелиться или позволить себя застрелить - для этого мужества тоже не нужно. Можно впасть в панику и кричать: “все пропало!” - для этого мужества тоже не требуется. Можно кричать – “спускайся на тормозах к капитализму” - и для этого мужества не нужно. Не нужно мужества и для того, чтобы вести пропаганду товарного производства и закона стоимости при социализме, как это делают профессора Либерман и Бирман. Не требуется мужества и для выдумывания и придумывания различных проектов и прожектов, гипотез и теорий и т. д. Совсем не требуется мужества и для того, чтобы оказаться обиженным, оскорбленным, а затем требовать возмездия или возмещения причиненных убытков, - для этого тоже мужества не требуется.

 

Мужество требуется только для того, ЧТОБЫ ПОНЯТЬ - У НАС НЕТ ПОНИМАНИЯ. Только после этого мы можем судить, насколько был прав или неправ И.В.Сталин. А также обо всех других неясных для нас ныне вопросах.

 

 

                                                                       * * *

 

 

Смерть И.В.Сталина послужила сигналом для дезорганизации нашего мировоззрения. К 1966 году на этом фронте сделано пять разрушительных прорывов:

 

 

(1) Огромный рост дезинформации под лозунгом “борьбы мнений” - об этом частично уже сказано нами.

 

(2) Компрометация идеи коммунизма под лозунгом “борьбы с культом личности Сталина”.

 

(3) Дезорганизация в экономической теории марксизма посредством выдвижения антимарксистского лозунга “товарного производства и закона стоимости при социализме”.

 

(4) Оживление формализма и протаскивание различных формалистических теорий взамен диалектики под видом последних достижений науки (кибернетика, вероятностные концепции, математические методы, квантовая физика).

 

(5) Протаскивание в сознание советских людей понятия “Морального износа”, отражающего собою последнюю ступень распада буржуазного общества.

 

 

 

Можно ли, в связи с этим, утверждать, что мы подавлены, разбиты в области мировоззрения?

 

На последний вопрос мы ответим так: ни о каком разгроме, а тем более подавлении речи быть не может. Нас изрядно потрепали, а еще больше мы себя сами потрепали - это вредно!

 

 

Но взглянем - кто и за что борется против нас? День вчерашний, а еще день позавчерашний; мы же, как-никак (и это самое малое), - день сегодняшний. И в этом все дело. Не может отсталое разгромить, а тем более подавить более передовое. Это, во-первых.

 

Во-вторых, пусть наш мировоззренческий сюртук порван во многих местах, смят и даже испачкан грязью, но все это случилось потому, что нам приходилось драться исключительно врукопашную, а этот вид борьбы, как утверждал К. Маркс, самый неблагодарный - здесь все случается; не только рвутся сюртуки, но и случаются вещи похуже.

 

В-третьих, наше мировоззрение изрядно пострадало - и это произошло не потому, что враг силен, а потому, что мы сами, в некотором отношении, оказались слабыми.

 

В-четвертых, наш мировоззренческий сюртук во многих местах порван, и изодран, и даже изъеден молью, но случилось это не потому, что сюртук был плох, материал плохой или мастер закройщик чего-то не досмотрел, а потому, что мы сами не досмотрели за сюртуком, плохо его берегли.

 

В-пятых, сюртук наш пообносился еще и потому, что мы забыли одно весьма простое правило: сюртуки не могут носиться вечно; они тоже требуют обновления.

 

 

Если мы все это осознаем - разве можно будет нас победить?!

 

А.Фетисов. 1966г.

 

 

 

 

На главную страницу

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сайт управляется системой uCoz