О классовом подходе

 

 

 

Форум КПРФ

 Сообщение  2 июня 06 г.   

 

 

 

 

 

Тов. Экономист правильно привел положение теории научного коммунизма относительно причины возникновения общественных классов. Несмотря на простоту причины классообразования, тем не менее, не в одном учебнике или научной работе по научному коммунизму Советских времён условие возникновения и существования классов, в изложении классиков, обнаружить невозможно. Невозможно обнаружить причину возникновения классов в научных работах в настоящее время в работах многих учёных, которые считают себя марксистами-ленинцами. В своё время существовал строжайший запрет на публикацию и, тем более, на обсуждение наиболее важных положений теории научного коммунизма. Понятно, что,  запрет на изучение теории научного коммунизма происходил по  вполне объективным причинам. Например,  развитие положения о причинах возникновения и существования классов и устранение на практике материальных условий классообразования, для класса партноменклатуры означало не что иное, как уничтожение класса чиновников.

 

Но существовал приём, при котором формально принимались положения теории научного коммунизма, но на самом деле происходило искажение и извращение идей основоположников научного коммунизма. Например, всем известен лозунг «развитого социализма» - «Всё для человека. Всё ради человека». Для подтверждения   проводимой политики в интересах человека  приводилась масса статистического материала о социальном положении людей, доходах, образовании и здравоохранении и т. д. и т. п.

 

И дело здесь не в том, статистика не представляла  изменение уровня жизни населения или социальное положение людей. Точно так же, как и политическая экономия неверно представляла закономерности происходящих экономических процессов, и пользовалась искажённым критерием оценок материальных ценностей, статистика приводила искажённые показатели состояния экономики. Отметим то обстоятельство,  что на всём протяжении опыта строительства социализма сохранялся товарный характер общественного производства. Но товарное производство по своей внутренней природе слепо следует принципу «Всё для производства. Всё ради производства».   Поэтому лозунг «Всё для человека. Всё ради человека» по вполне объективным причинам превратился в пустой набор слов.  Для того чтобы вести производство  в интересах людей, прежде всего, необходимо ликвидировать товарный характер общественного производства, и преобразовать политэкономическую основу производства.  Политэкономическая основа социалистического производства представляется категориями полезности, потребительной стоимости. Но класс чиновников, сложившийся в мировоззренческом смысле на стоимостной основе экономики, не мог позволить себе отказаться от стоимостных понятий и представлений. Периодически, правда, проводились дискуссии между товарниками и антитоварниками. Но эти дискуссии никакой угрозы для товарного производства не представляли, поскольку и товарники и антитоварники представляли разные стороны одной медали под названием товарное производство.

 

Аналогичным образом искажалось и извращалось марксистское положение о причинах возникновения и существование классов.

 

Теория научного коммунизма в качестве причины классообразования признаёт только одно - общественное разделение труда на материальную и духовную сферы деятельности.  И больше ничего. Но изложенное не означает, что коммунизм отказывается от интеллектуального труда. Ещё большей ошибкой является точка зрения, что коммунизм административными мерами вводит обязательное участие людей умственного труда в труде физическом. Или вводит обязательное занятие людей физического труда трудом умственным. Коммунизм создаёт равныё условия труда в получении материальных благ в материальной и духовной сферах деятельности. Соотношение в занятии умственным и физическим трудом каждый работник определяет самостоятельно и пользуется свободой выбора. Но исключить привилегии в получении материальных благ при занятии умственным трудом можно установлением меры труда в получении материальных благ.

 

Что касается понятия мера труда, то здесь различных точек зрения в содержании понятия мера труда больше чем достаточно. Начиная от представителей примитивного казарменного коммунизма, которые в качестве меры  труда используют  грубую уравнительность - равенство труда и равенство заработной платы. В лучшем случае, сторонники уравнительного коммунизма продолжительность  работника в  процессе труда принимают в качестве меры труда, или затраты труда становятся мерой труда. И до сторонников рыночного социализма включительно, которые меру труда определяют по результатам труда или принимают капиталистический способ распределения материальных благ.

 

Нет ничего проще, чем придумать очередную экономическую теорию на основе теории «марксизма-ленинизма»,   и изложить «научное» определение меры труда. Но мы не станем изобретать очередную теорию и обратимся к содержанию понятия мера труда в изложении К.Маркса.

 

Марксизм, как известно, в качестве определяющего признака способа общественного производства принимает систему производственных отношений, и различия в содержании производственных отношений становятся определяющим признаком способа общественного производства. В этом рассмотрении мы имеем капиталистические производственные отношения и социалистические. При этом, когда мы говорим, что краеугольным камнем общественного  строя является собственность, то необходимо иметь в виду, что не юридическое выражение собственности определяет способ общественного производства, а отношения собственности. Например, в период опыта строительства социализма отсутствовала частная собственность на средства производства и господствовала государственная. Но отношения собственности или производственные отношения сохранялись капиталистические. Различия в частной и государственной собственности на средства производства, конечно, имеются. Однако, поскольку в процессе опыта строительства социализма производственные отношения сохраняли стоимостную основу, то ничего другого, кроме разновидности товарного производства с государственной собственность на средства производства, опыт строительства социализма породить не мог. «Развитый социализм» в определении классиков называется государственным социализмом. Другими словами: не изменения в принадлежности собственности меняют способ общественного производства, а изменения в содержании системы производственных отношений меняют способ общественного производства и из содержания производственных отношений вытекают различные формы принадлежности собственности.

 

Что касается распределения материальных благ, то, как известно, система производственных отношений содержит в себе принципы распределения материальных благ. Установить социально справедливую систему распределения материальных благ в сложившихся производственных отношениях невозможно. Но при изменении содержания системы производственных и установления коммунистических производственных отношений, отпадает необходимость применении социально справедливого распределения материальных благ.

 

Производственные отношения товарного производства, как известно, основываются на стоимости, и основным законом товарного производства является обмен равными стоимостями. В обмене равными стоимостями содержатся принципы распределения материальных благ капиталистического способа производства: по стоимости рабочей силы, по капиталу и результатам труда. Стоимость - основополагающая категория теории товарного производства или трудовой теории стоимости.

 

Система коммунистических производственных отношений основывается на потребительной стоимости и основным законом нетоварного производства является обмен на основе равенства полезностей. Обмен равными полезностями восстанавливает распределение материальных благ по труду. Потребительная стоимость - основополагающая категория политической экономии социализма. К.Маркс содержание понятия коммунистические производственные отношения определил следующим образом.

 

 

 

 

Но категорию потребительной стоимости товарное производство не признаёт. Не признавала категорию потребительной стоимости и экономика «развитого социализма». То, что современная экономическая наука создаёт многочисленные теории с употреблением слов предельная полезность, не имеет никакого отношения к научной категории потребительная стоимость, полезность. Товарная экономика в качестве меры вещей общественного производства применяет только абстрактный труд. Социалистическая экономика исключает из применения абстрактный труд и в качестве меры вещей общественного производства применяет категорию потребительная стоимость и  измерителем потребительной стоимости применяет конкретный труд. Применение потребительной стоимости в общественном производстве исключает стоимость. И наоборот. Мерой труда коммунистического способа производства выступает отношение образованной потребительной стоимости у потребителя к затратам труда производителя, использованных при производстве продукции. Мера труда регулирует отношения обмена производителя и потребителя в части затрат труда производителя.

 

Вернёмся к причинам возникновения и существования классов и способу устранения материальных условий классообразования.

 

Когда мы рассматриваем духовную деятельность, то обращаемся к области управления общественным производством и к научной сфере деятельности. Управление общественным производством и научное обеспечение производственной деятельности, в свою очередь,  в политэкономическом рассмотрении осуществляется посредством производственных отношений. Известно, что производственные отношения представляют собой процесс обмена продуктами деятельности. Особенность интеллектуальной деятельности состоит в том, что здесь предметы и орудия труда применяются в информационной форме. Орудиями труда становится прошлый накопленный труд в виде совокупности научных знаний; предметами труда - информационный продукт.  Информация представляет собой продукт процесса умственного труда.  Соответственно информационный продукт становится  средством обмена. Следовательно, ликвидация материальных условий классообразования по существу сводится к установлению равенства отношений обмена между людьми занятыми умственным и физическим трудом. Равенство отношений обмена по существу сводится к установлению  меры труда применительно к  интеллектуальной области деятельности. При этом необходимо иметь в виду, мера труда устанавливает затраты труда производителя информационного продукта  потребителем, в зависимости от величины потребительной стоимости, образованной информационным продуктом.

 

Но в условиях товарного производства отношения обмена между системой управления общественным производством и управляемой сферой материального производства осуществлялась и осуществляется в соответствии с законом стоимости. Равенство содержащихся стоимостей в средствах обмена, как известно, всегда содержит неравенство количества материальных благ. Поэтому установление размера и доли материальных благ, получаемых органами управления на основе меры труда, восстанавливает равенство обмена и одновременно приводит к ликвидации материальных условий классообразования и  товарного характера производства.

 

Изложенные положения представляют исходные позиции в процессе устранения товарного характера производства и ликвидации общественных классов. Понятно, что для практического решения проблемы необходима теория в развёрнутом виде. В том числе необходимы научные знания для определения величины потребительной стоимости производимого продукта. Необходимы знания не только для практического определения величины потребительной стоимости предметного продукта, но и продукта информационного содержания и управленческого, научного и производственно-технического назначения. Кроме этого предстоит ликвидировать существующую государственную машину управления экономикой и создать новую, поскольку сложившаяся система хозяйственного механизма предназначена только для производства стоимости. Но при всей важности необходимости развития теории научного коммунизма и решения ряда проблем, тем не менее, сложности в развитии теории преодолимы. На самом деле существенные препятствия  в развитии экономической теории социализма находятся в другом.

 

В сообщении от 23 мая мною изложена принципиальная сторона  преобразования  товарной продукции информационного содержания в виде денежных средств в продукт, с выполнением функций обмена. В ответ на теме помещена критика изложенной позиции Е.Сахонько. Е.Сахонько по образованию философ и философское образование, как известно, вооружает человека способностью видеть не отдельные детали и частности, а проблему в целом. Поэтому было бы неправильно отмахнуться от критики философа Сахонько. Но знакомство с работами Е.Сахонько, размещёнными на сайте, приводят к прямо противоположному выводу.

 

Обращаясь к причинам утраты завоеваний социализма, мы можем утверждать, что причина связана с застоем в области общественных наук и в первую очередь -  в политической экономии социализма. Но в то же время известно, что философия как наука определяет развитие общественных наук. Задача философии состоит в постановке и решении наиболее общих проблем общественного развития и в разработке научного метода познания. Однако в этом рассмотрении официальная философия «развитого социализма» не смогла сформулировать главный вопрос философии, отвечающий требованиям определённого этапа  общественного развития, и продолжала повторять общеизвестное, что материя первична, а сознание вторично. Что касается развития диалектического метода познания, то применение  диалектики можно видеть на примере развития политической экономии «социализма». Если говорить в целом, то официальная философия в своих методологических основаниях остановилась на представлениях грубого материализма, и на соответствующем  методе познания возникла  вульгарная политическая экономия.

 

В работах Е.Сахонько не обращается к проблемам диалектического метода познания. Видимо, философ Сахонько считает, что  сторонники коммунистического движения в настоящее время в полном объёме владеют диалектикой, как, например, таблицей умножения, и нет необходимости обращать внимание на  необходимость овладения диалектикой. В своё время идеологи КПСС тоже считали, что обществоведы и миллионы членов КПСС вполне овладели диалектическим методом познания. Насколько обществоведы и миллионы членов КПСС овладели диалектическим методом познания можно видеть на примере современной действительности. Нетрудно определить уровень освоения диалектикой сторонниками современного коммунистического движения, если обратиться к состоянию  левого движения  в обществе. Может быть, современное левое движение находится на этапе подъёма?

 

В статье «Бюрократия, как объект научного исследования» Е.Сахонько обращается к важной проблеме теории научного коммунизма. Для марксиста научное исследование, как известно, начинается с того, что в первую очередь осваиваются известные положения, разработанные классиками, по данной проблеме. Далее в развитии известных положений открываются новые научные знания и, тем самым, происходит развитие теории. Что касается рассматриваемой Е.Сахонько проблемы, то известно, что К.Маркс бюрократический аппарат, т. е. людей занятых в области управления общественным производством, определил как класс чиновников, в частной собственности которого находится государственная машина управления. (См. К. Маркс. К критике Гегелевской философии права. СС, т, 1. Стр. 273)  В.И.Ленин разработал научное определение классы, в котором привёл наиболее существенные и определяющие признаки класса. (См. В.И.Ленин. Великий почин. ПСС. Т, 39, с. 21) Определяющие признаки не только включают в себя материальные условия существования классов, но и одновременно содержат способ их устранения.

 

Следовательно, рассмотрение общественного явления под названием бюрократия, с точки зрения устранения класса, начинается с выявления отличительных особенностей, связанных с  исторической преемственностью господствующих классов в процессе изменения способов общественного производства. Историческая преемственность реализуется  местом в иерархической системе общественного производства и  ролью в организации общественного труда. С учётом того, что роль в организации общественного труда реализуется в системе производственных отношений, то необходимо выявить особенности  отношений к средствам производства, в том числе (вернее, в первую очередь) и отношения к средствам производства, которые  не закреплены и не оформлены в законах. В первую очередь потому, что класс чиновников, в нашем недавнем прошлом, не являлся собственником предметных средств производства, но  частная собственность на интеллектуальные средства, не закреплённая в законах, имела место в действительности и сохраняла господствующее положение класса чиновников в обществе.

 

Поскольку устранение общественных классов не ставит своей целью ликвидацию функций управления общественным производством, то закономерно возникают вопросы. Если иерархическая структура общественного производства является неотъемлемой частью классового общества, то какие преобразования необходимо внести в деятельность органов управления, в их роль в организации общественного труда с исключением подчинения «нижестоящих» «вышестоящим». Невыполнение решений высших органов управления, как известно, приводит к потере управляемости экономической системой и, в конечном счете, к разрушению общественного производства. Можно конечно сказать решения органов управления необходимо осуществлять на основе оптимальности. Но кто будет устанавливать критерий оптимальности? «Вышестоящие» или «нижестоящие»? Если «вышестоящие», то, как известно, начальство никогда не ошибается, и решения выдаются всегда взвешенными и оптимальными. Если «нижестоящие», то также известно, что для любого подчинённого самые бестолковые и никчёмные люди это его начальники, которые только преследуют свои собственные интересы, и «оптимальность» решения сведётся к принципу - «своя рубашка ближе к телу». Понятно, что подобного рода вопросы неизбежно возникнут при практическом решении классовой проблемы. Но вернёмся к работе Е.Сахонько.

 

Спрашивается, почему Е.Сахонько в своей работе даже не сделал попытки обратиться к положениям основоположников научного коммунизма в части рассматриваемой проблемы. Все что изложено по проблеме бюрократии это повторение из учебников по научному коммунизму Советских времён с добавлением собственных измышлений и изложением некоторых идей из модных учебников по теории управления Западных авторов. Может быть, философ Сахонько не знаком с произведением В.И.Ленина «Великий почин»? Понятно, что в добрые старые времена Е.Сахонько не позволил бы себе или ему не позволили бы привести базовые положения экономической теории коммунизма в научных работах. Но кто или что мешает марксисту Сахонько в настоящее время обратиться к марксизму в настоящее время?

 

Поэтому ничего удивительного нет в том, что Е.Сахонько на необходимость рассмотрения содержания производственных отношений, с исключением применения товара и стоимости, ответил обывательской репликой. Видимо, наш философ  и до настоящего времени пребывает в восторге от того,  что ему удалось выступить с удачной критикой, оригинальной по форме и глубокой по содержанию. На самом деле Е.Сахонько в своей реплике показал свою полную безграмотность в марксистском смысле. Марксист Сахонько вступает с критикой, не имея ни малейших представлений о содержании понятия товарно-денежные отношения, в изложении К.Маркса, и не знаком с причиной возникновения товарно-денежных отношений и ликвидацией условий их существования. Его представления о политической экономии не выходят за пределы понимания сторонниками вульгарной школы политической экономии.

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

О классовом подходе

 

 

 

 Сообщение  7 июня 06 г.

Продолжение

 

 

 

 

Уважаемый т. Сахонько.

 

 

 

 

В том, что  моё сообщении для Вас представляется пустым набором слов, вполне закономерно. Мы стоим на  принципиально различных исходных позициях в понимании проблем политической экономии социализма. Поясню на примере моей несостоявшейся дискуссии с доцентом Бойко.

 

Известно, что дети в дошкольном возрасте часто применяют приём самоутверждения  как личности на том, что  и часто говорят  прямо противоположного тому, что им говорят взрослые. Например, когда ребёнку предлагают конфетку и спрашивают: сладкая конфетка? Ребёнок говорит: нет, горькая.  Или ребенку предлагают погулять и говорят: смотри на улице тепло и светит солнце. Ребёнок отвечает: нет, на улице холодно и идёт снег.

 

Аналогичным приёмом для подтверждения своей значимости пользуются некоторые  учёные «марксисты». К.Маркс на протяжении десятилетий исследовал капиталистический способ производства и открыл законы, управляющие товарной экономикой, и, в первую очередь, основной закон товарного производства - закон стоимости. Но К.Маркс никогда и нигде не писал, что закон стоимости действовал во все времена и у всех народов. Напротив. Закон стоимости не действовал в докапиталистических общественных формациях, и прекращает своё действие при социализме и коммунизме. Следовательно, знания материальных условий возникновения и существования товарного производства и действия закона стоимости необходимы для устранения товарного производства и закона стоимости. Эту простую мысль поймёт любой студент первокурсник. Однако эту простую мысль неспособны понять многие учёные, которые называют себя марксистами.

 

В частности, доцент Бойко всех, кто отрицает закон стоимости при социализме, прямо называет психическими больными людьми. Можно привести десятки цитат из произведений К.Маркса и Ф.Энгельса о необходимости устранения закона стоимости при социализме и, тем не менее, доцент Бойко будет утверждать, что  ни Маркс, ни Энгельс никогда не писали о прекращении действия закона при социализме. Если кто-либо начнёт разъяснять, что при социализме в общественном производстве исключается применение стоимости и товара, то красный комиссар ответит, что напротив - экономической основой социализма являются товарные отношения. «Марксист» Бойко настолько уверен в своей правоте, что не считает нужным хотя бы ради соблюдения формальных правил приличия привести цитату К.Маркса о содержании производственных отношений  социалистического способа производства.

 

Спрашивается можно ли вести обсуждение научных проблем с человеком, который для обоснования своих доводов пользуется логикой ребёнка детсадовского возраста?

 

Вы, т. Сахонько, утверждаете, что в моём сообщении отсутствует объект критики. С Вашим утверждением необходимо согласиться. Действительно критиковать можно ошибочные высказывания или неправильную интерпретацию положений, например, сформулированных классиками. В процессе полемики можно продвигаться к тому, что мы называем истиной.  Но каким образом можно критиковать то, что не существует?

 

Ваши работы, т. Сахонько, трёхмесячной или трёхлетней давности выставлены на сайте и любой желающий может с ними ознакомиться. Если это и не полный перечень работ, то в любом случае Ваша принципиальная позиция относительно политэкономических проблем социализма ясно изложена. И вопрос состоит не в том, что изложено, а в том, что не изложено.

 

Когда мы обращаемся к теории научного социализма, то вполне закономерно освоение  теории начинаем с положений, разработанных классиками. И когда мы обращаемся к анализу современной действительности, то анализ производим на  основе  трудовой теории стоимости. Но выявление закономерностей современного капитализма ничего не принесёт, если мы не принимаем во внимание причину возникновения и существования товарного производства и не выясняем формы проявления действия закона стоимости в современных условиях. Причины возникновения товарного производства выявлены К.Марксом и ясно изложены в Капитале. Но в Ваших работах, т. Сахонько, невозможно обнаружить ссылок на работы К.Маркса в части рассматриваемой проблемы. Может быть, для Вас причина возникновения и существования товарного производства не самое главное. Тогда можно не сомневаться в том, что  капитализм будет существовать вечно.

 

 Что касается экономической теории социализма, то здесь освоение и развитие теории необходимо начинать с содержания производственных отношений социалистического способа производства. Можно, конечно, излагать собственное понимание содержания социалистических производственных отношений. Но если мы имеем какое-то отношение к  марксизму, то обязаны привести понятие социалистические производственные отношения в изложении классиков. Вы, т. Сахонько, не в одной своей статье не приводите содержание понятия социалистические производственные отношения в изложении классиков. При внимательном рассмотрении выясняется, что Ваше понимание содержания социалистических производственных отношений, незначительно  отличается от понимания, в изложении авторов учебников по политической экономии «социализма». Возникает вопрос, какой социализм Вы собираетесь строить, если оказываетесь от содержания социалистических производственных отношений в изложении классиков.

 

В работе «Бюрократия как объект научного исследования»  Вы рассматриваете проблему с позиции, которая не принимает во внимание классовый подход.  Спрашивается, что остаётся от марксизма, если мы исключаем в исследовании общественных явлений классовый подход?

 

Тов. Сахонько, объект критики относительно Ваших представлений о теории научного коммунизма невозможно определить. Можно, конечно, определить  объект критики исходя из Вашего понимания проблем политической экономии социализма, как например, поступает  доцент Бойко. Г-н Бойко не бросается словами и в своей дискуссии конкретно и чётко ставит вопросы, на которые необходимо отвечать или да, или нет, и задаёт следующие вопросы. Принимаете ли Вы, что закон стоимости открытый Марксом действует во все времена и сохраняется при социализме и коммунизме. Знаете ли Вы, что в экономике действуют законы только прямой пропорциональной зависимости, и никаких других зависимостей не существует. Если на первые два вопроса получен положительный ответ, то далее оппоненту необходимо принять  вывод, что доцент Бойко разработал совершенную математическую, которая решает все мировые экономические проблемы. Если Вы ставите под сомнение какой либо из вопросов или вывод Бойко, то моментально попадаете в число агентов Запада.  Г-н Бойко антимарксист и антикоммунист, и система «научных» доказательств правоты теории напоминает приемы игры шулера напёрсточника. То, что Бойко произносит громкие лозунги, то этот приём рассчитан на простаков. Давным-давно известно, кто громче всех кричит «Держите вора!».

 

Предмет критики можно определить только тогда, когда мы примем базовые положения теории научного коммунизма. В развитии положений, в их интерпретации закономерно возникнут споры и дискуссии. Критика в этом случае приобретает конструктивный характер и способствует развитию теории.  Базовые положения, в свою очередь, необходимо принять не в соответствии с многочисленными толкованиями понятия социализм и коммунизм, а непосредственно обратиться к работам основоположников научного коммунизма. Наиболее важные и исходные положения экономической теории научного социализма можно определить при ответе на  следующие вопросы.

 

1. Что является причиной возникновения и существования товарного производства и действия закона стоимости.

 

2. В чём состоит содержание социалистических производственных отношений, которые необходимо установить с ликвидацией товарных отношений. Что является основным экономическим законом нетоварного производства.

 

3. Какова причина возникновения и существования общественных классов.

 

4. Какие преобразования необходимо произвести в информационной области деятельности общественного производства для ликвидации материальных условий классообразования.

 

5. В чём состоит принцип распределения по труду социалистического способа производства.

 

 

 

М.Богданов

 

 

На главную страницу