Об историческом материализме

 

 

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение  29 ноября 06 г.

 

 

 

 

Когда человек с музыкальным образованием заявляет, что никакие законы общественного развития не нужны, потому что объективные законы не существуют и только красота спасёт мир, то этому мы не удивляемся. Можно, конечно, предложить музыканту проверить, например, действие закона Ома на практике и убедиться, что объективные законы природы существуют. Но всё дело в том, что если человек не имеет элементарных понятий о природе электрического тока, то проверить действие закона Ома он не может. По этой причине музыкант упорно будет повторять, что законы развития природы и общества не существуют. Но многие, признавая существование объективных законов природы, не признают действие объективных законов общественного развития. Вернее, действие объективных экономических законов общественного развития сводят к законам естественной природы.

 

В Сообщении 24 ноября 06 г. (Тема: Опыт преобразования общества …)  пользователь Сhook утверждает  следующее.

 

 

 

Позвольте Вам напомнить, уважаемый коммунистический теоретик, что исторический материализм рассматривает развитие общества как ЕСТЕСТВЕННО-исторический процесс, имеющий основой ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, а не толкования чьих-либо сочинений.

 

 Сhook. Здесь и далее Сообщ. от 24 ноября 06 г.

 

 

 

Интеллектуал Сhook относится к числу тех людей, о которых говорят: слышал звон да не знает где он. Исторический материализм действительно рассматривает развитие общества как естественноисторический процесс. Но классики никогда и нигде не утверждал, что законы общественного развития основываются на объективных законах природы. Напротив, на основе открытых законов общественного развития можно более полно познать законы развития природы и в этом смысле основой познания объективных законов природы являются объективные законы развития общества.

 

 

 

Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны. Намёки же на более высокое у низших животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно. Буржуазная экономика даёт нам, таким образом, ключ к античной и т. д.

 

К.Маркс. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. СС, т, 46.   С. 42

 

 

 

Объективные законы природы представляют низшие ступени развития материи в сравнении с высшей ступенью - человеком и человеческим обществом. Правильные и верные законы развития естественной природы неприменимы к законам развития человеческого общества. Материалистический метод познания законов развития человеческого общества, в свою очередь, основывается на том, что первопричиной общественного развития являются производственные отношения. С изменением производственных отношений происходит развитие общества, и меняется способ общественного производства.

 

Сhook приводит цитату из работы В.И.Ленина о важности производительности труда для победы нового общественного строя.

 

 

 

Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда.

 

В.И.Ленин. Великий почин. ПСС. Т, 39, с. 21

 

 

 

И просит в дальнейшем воздержаться от совместного употребления слов «коммунизм» и «наука».

 

 

 

Вот и думайте, как в отдельно взятой стране добиться производительности труда, невиданной при капитализме - это Вам не коммунизм в науку возводить.

 

Просил бы в дальнейшем воздержаться от совместного употребления слов "коммунизм" и "наука", потому что смесь измышлений с пожеланиями не есть наука.

 

 Chook

 

 

 

Возможно, что к совету Chookа кто-то и прислушается из числа тех, кто называет себя марксистом-ленинцем. Со своей стороны можно было бы посоветовать Chookу следующее: прежде чем излагать научные трактаты, задумываться над значением используемых слов. Но, как известно, эрудиты и интеллектуалы в советах не нуждаются, поскольку достигли таких вершин и высот в овладении научными знаниями, что осваивать элементарные понятия теории марксизма им не к чему.

 

Chook не понимает «как в отдельно взятой стране добиться производительности труда, невиданной при капитализме» и хорошо  «понимает», что добиться в отдельно взятой стране «производительности труда невиданной при капитализме» невозможно. На самом деле Chook не понимает простого положения в том, что для того чтобы рассуждать о «производительности труда, невиданной при капитализме», необходимо, прежде всего, освоить содержание понятия производительность труда.

 

Когда Chook произносит или пишет слова «производительность труда», то понятие производительность труда основывает на представлениях вульгарной политической экономии. Вульгарная политическая экономия определяет производительность труда как производство продукции в единицу времени с исчислением продукции в стоимостном измерении или с применением натуральных измерителей. Других представлений о понятии производительность труда сторонники вульгарной политической экономии не имеют и, тем не менее, вульгарное представление о производительности труда считают единственно верным и правильным.

 

В действительности  производительность труда содержатся принципы производственных отношений конкретного способа общественного производства. Поскольку в своём содержании производственные отношения капитализма и социализма имеют качественные различия, то мы имеем принципиальные различия, как в содержании, так и в выражении производительности труда. Соответственно показатели производительности труда капитализма и социализма несравнимы и несопоставимы. Рост показателя производительности труда и эффективности производства для социализма в исчислении производительности товарного производства означает спад производства. И наоборот. Определение показателя производительности труда и эффективности современного производства в исчислении производительности и эффективности социалистического производства покажет, что современная экономика, при вполне благополучных экономических показателях, на самом деле находится в кризисном состоянии.

 

Chook привел цитату из работы В.И.Ленина для того, чтобы показать невозможность строительства социализма в отдельно взятой стране. Но по причине своей малограмотности не понял что, более высокая производительность труда означает более высокий, в сравнении с капитализмом, способ организации общественного труда и более высокий способ организации общественного труда вытекает из качественно новых производственных отношений. Для Chookа новое качество свелось к росту количества.

 

Судя по Сообщению, защитник «исторического материализма» вдобавок ко всему считает себя «диалектиком» и знаком с законом перехода количества в качество. Не задумываясь при этом, что закон перехода количества в качество действует, однако не любой рост количества приводит к новому качеству и при определённых условиях количественный рост образует отрицательное качество. То, что Chook понимает под производительностью труда, применялось на практике в процессе опыта строительства социализма, и количественный рост производительных сил и производительности труда привёл к отрицательному качеству, к утрате завоеваний социализма и общество опустилось на более низкую ступень общественного развития.

 

«Диалектик» Chook с лёгкостью школьника опровергает положение, изложенное Практиком, и которое известно любому студенту, начинающему изучать марксизм.

 

 

 

Анализируя прошлое нашей страны, нетрудно увидеть, что с самых первых своих самостоятельных шагов Советская власть, взяв курс на государственный капитализм, пошла совсем не по тому пути, который предполагал для неё основоположник научного коммунизма.

 

Практик

 

 

 

 

Наоборот, именно с самых первых своих самостоятельных шагов Советская власть круто повернула к коммунизму строго по книжке. Итогом была разруха, поразившая и те районы, где не было боёв.

 

 Chook

 

 

 

Спрашивается, по какой «книжке» «Советская власть круто повернула к коммунизму»? Chook не имеет ни малейших представлений о теории научного коммунизма, и поэтому там, где употребляются слова социализм или коммунизм, называет коммунизмом. Chookу неизвестно, что «книжка», по которой осуществлялось строительство социализма, К.Маркс называл вульгарной политической экономией. Chook неизвестно также, что

 

 

 

Капиталистические (товарные) производственные отношения отличаются от социалистических одним и самым главным - тем, что основой капиталистических производственных отношений является стоимость.

 

М.Богданов

 

 

 

Поэтому задаёт вопрос.

 

 

 

Если капиталистические (товарные) производственные отношения характеризуются отчуждением неоплаченной части труда, то какие ещё производственные отношения реально возможны, кроме капиталистических?

 

 Chook

 

 

 

Ответить на поставленный вопрос можно. Но ответ на поставленный вопрос недоступен для понимания «диалектиком» Chookом. И дело здесь в том, что для освоения простых положений теории необходима соответствующая подготовка. Каковы бы не были просты положения теории, тем не менее, мы имеем дело с системой научных знаний. Любая система научных знаний имеет своим основанием базовые категории. В этом рассмотрении товарная, рыночная или современная экономика основывается на политэкономической категории стоимости. Социалистическая экономика имеет своим основанием политэкономическую категорию потребительной стоимости. Когда мы говорим о политэкономических категориях, то необходимо иметь в виду, что политэкономические категории представляют наиболее важные и существенные особенности способа общественного производства. На основе категории стоимости К.Маркс разработал трудовую теорию стоимости или теорию капиталистического способа производства. Что касается экономической теории социализма, то классики только в общих чертах изложили экономическую теорию, основанную на категории потребительной стоимости.

 

Насколько освоен марксистский метод познания Chookом в необходимости из совокупности характеристик способа общественного производства выделять главное, существенное и определяющее можно видеть из ответа на вопрос Практика в сообщении от 25 ноября.

 

 

 

Не могли бы Вы дать более четкое описание разницы в способах организации производственных отношений различных социально-экономических эпох, чем это смогли сделать основоположники научного коммунизма?

 

 Практик

 

 

 

 

Не только "более чёткое", а, вообще, принципиальной разницы не вижу между древнешумерским ростовщиком и нынешним банкиром.

 

 Chook

 

 

 

Chook и без тени какого-либо смущения, открытым текстом заявляет, что «принципиальной разницы не вижу между древнешумерским ростовщиком и нынешним банкиром», и не проявляет никакого желания увидеть различия в способах общественного производства. Что касается категории потребительной стоимости, то здесь Chook высказывается путано и не совсем ясно. (Не будем забывать, что неясность в изложении материала означает незнание предмета рассмотрения) Из приведенной цитаты можно видеть, что категорию потребительная стоимость Chook не принимает и отвергает. При этом под категорией потребительной стоимости Chook понимает «время потребителя».

 

 

 

Если б они под рабочим временем имели в виду время потребителя, а не производителя, то, может, и не остались бы строчкой в оглавлении истории экономических учений, где, кстати, фигурирует Маркс в единственном числе. Остальных научный мир ни классиками, ни философами, ни даже теоретиками не признаёт.

 

  Chook

 

 

Из не совсем ясной цитаты вытекает, что Chook далёк от необходимости освоения категорией потребительной стоимости в изложении классиков. Представления о потребительной стоимости у Chookа сложились, видимо, из чтения работ малограмотных правоверных «марксистов», для которых потребительная стоимость выражается временем индивидуального потребления продукции.

 

Возникает вопрос: почему эрудит Chook не состояние освоить простые положения экономической теории научного коммунизма? Слово эрудит здесь необходимо понимать в буквальном смысле этого слова и без кавычек. Судя по сообщениям, Chook владеет глубокими знаниями в области современной науке и имеет свою точку зрения по проблемным вопросам современного естествознания. Однако, что касается теории научного коммунизма, то представления Chookа можно назвать обывательскими рассуждениями. Для того чтобы ответить на поставленный вопрос - почему Chook не в состоянии освоить базовые положения теории научного коммунизма - обратимся к работам классиков.

 

Рассматривая переходный период строительства нового общественного строя, К.Маркс в работе «Критика Готской программы» отметил следующее.

 

 

 

Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.

 

К.Маркс. Критика Готской программы

 

 

 

В процессе опыта строительства социализма, как известно, социализм не состоялся. Не состоялся в первую очередь потому, что на всём протяжении опыта строительства социализма сохранялись капиталистические производственные отношения. Развития «на своей собственной основе» не произошло и в экономическом смысле в «развитом социализме» сохранялись «родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». Но, кроме того, что сохранялась материальная основа капитализма, «родимые пятна старого общества» проявлялись в нравственном и умственном отношениях. В этом нет ничего удивительного, поскольку буржуазная материальная основа формирует соответствующее общественное сознание.

 

В то же время когда мы говорим об общественном сознании, необходимо иметь в виду, что понятие общественное сознание представляет собой совокупность взглядов и представлений, которые основываются на научных знаниях. Научные знания являются составной частью общественного сознания. Добыча новых знаний, как известно, немыслима без научного метода познания. Господствующий научный метод в обществе образует мировоззренческую основу общественного сознания, и определяет собой определённый способ мышления людей. И нужно быть наивным человеком и считать, что научные знания и используемый метод научного познания не зависят от способа общественного производства. Предмет и метод научного исследования вытекают из потребностей общества, и соответственно классовое общество определяет социальный заказ в добыче новых научных знаний.

 

Вернёмся к тому, что господствующий способ добычи новых знаний или метод научного познания образуют мировоззренческую основу общественного сознания. Что касается современных научных знаний и используемого метода познания, то мы имеем дело с продуктом капиталистического способа производства. Отличительной особенностью современных научных знаний и метода познания является ограниченность или односторонность в исследовании происходящих процессов. Дело здесь не в том, что современная наука не открывает объективные законы природы. Дело в том, что используемый научный метод познания рассматривает происходящие процессы в неподвижном состоянии, вне развития. Эту особенность метода познания показал Ф.Энгельс в работе «Анти Дюринг».

 

 

 

Разложение природы на её отдельные части, разделение различных процессов и предметов природы на определённые классы, исследование внутреннего строения органических тел по их многообразным анатомическим формам - всё это было основным условием тех исполинских успехов, которые были достигнуты в области познания природы за последние четыреста лет. Но тот же способ изучения оставил нам вместе с тем и привычку рассматривать вещи и процессы в их обособленности вне их великой общей связи и в силу этого - не в движении, а в неподвижном состоянии, не как существенно изменчивое, а как вечно неизменяемое, не живым, а мёртвым. Перенесённый Бэконом и Локком из естествознания в философию, этот способ понимания создал специфическую ограниченность последних столетий - метафизический способ мышления.

 

Ф.Энгельс. Анти Дюринг.  Введение. Г лава I: Общие замечания. С.21

 

 

 

Ничего не изменилось в принципиальной стороне современного метода научного познания и метафизический способ познания, который в переводе на современный язык называется позитивизмом, стал господствующим в обществе. Главная особенность современного метода познания «рассматривать вещи и процессы в их обособленности вне их великой общей связи» сохраняется. Диалектический метод познания начинается с того, что предметом рассмотрения является не только внутренне содержание происходящих процессов, но и внешняя сторона. Не только количественная сторона - содержание, но и качественная сторона - сущность. Качественная сторона, как известно, непосредственно не определяется и проявляется во взаимодействии с окружающей средой. Взаимодействие, в свою очередь, осуществляется посредством обмена сущностями. Другими словами: предметом исследования диалектической науки является выявление зависимости между содержанием и сущностью происходящих процессов или выявление содержательно-сущностной стороны взаимосвязей в происходящих процессах. Метафизический метод исследования или позитивистский подход ограничивается только содержательной стороной исследуемого явления и исключает рассмотрение общей связи. Поскольку метафизический метод познания стал  господствующим в современном обществе, то метафизический метод познания является основой мировоззрения и способа мышления людей. Соответственно современный научный метод познания порождает ограниченность мировоззрения людей в восприятии окружающего мира. В этом смысле классики определяли ограниченность  буржуазного мировоззрения.

 

Примером позитивистского подхода в рассмотрении общественных процессов и метафизического способа мышления - «рассматривать  вещи и процессы не в движении, а в неподвижном состоянии, не как существенно изменчивое, а как вечно неизменяемое, не живым, а мёртвым» - является Сообщение Chookа.

 

 

 

… вообще, принципиальной разницы не вижу между древнешумерским ростовщиком и нынешним банкиром.

 

 Chook

 

 

 

Видимо, Chook считает, что если при рабовладении, феодализме и капитализме вода состояла  из двух атомов водорода и одного атома кислорода и при коммунизме состав воды не измениться, то и производственные отношения в различных общественных формациях сохраняются неизменяемыми. Разъяснять Chookу, что для выявления законов общественного развития необходимо обратиться к содержанию производственных отношений и рассматривать содержание производственных отношений в их развитии не только со стороны категории количества, но и со стороны категории качества, также бесполезно, как убеждать музыканта в необходимости познания объективных законов развития природы и общества, и который не сомневается в том, что только красота спасёт мир.

 

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

На главную страницу

 

Сайт управляется системой uCoz