Прибавочная стоимость и денежное
обращение
Рассылка ИМПУЛЬС
Сообщение 11 янв.
Уважаемый Владимир Хононович!
Полностью
разделяю критику, изложенную Вами, относительно антимарксистской идеи Волобуева
о передаче прибавочной стоимости народу.
И в то
же время меня удивляет Ваше понимание позиции классиков о проблеме денежного
обращения.
Разница между классиками марксизма и Волобуевым состоит в том, что
с точки зрения первых деньги народ берет в свои руки В
ПРОЦЕССЕ И В РЕЗУЛЬТАТЕ социалистической революции, а г-н Волобуев добивается
передачи денег народу ВМЕСТО социалистической революции.
В.Беленький
Получается,
что если деньги передать народу в процессе и в результате свершения Социалистической
революции, то это будет настоящий коммунизм. Но деньги, как до свершения
революции, так и после её завершения, являются средством обмена и одновременно
продолжают оставаться товаром и
капиталом. Вернее, деньги являются в первую очередь товаром и капиталом и во
вторую очередь выполняют функции средств обмена. Это положение сохранится до
тех пор, пока не произведены кардинальные изменения в содержании
производственных отношениях.
Но что
понимать под кардинальным изменением содержания производственных отношений и
какая связь между производственными отношениями и денежным обращением? Ответ на
этот вопрос состоит в следующем.
Отметим, прежде всего, следующее: если предпосылки, при которых
цена товара равна их меновой стоимости, предполагаются выполненными; если спрос
и предложение покрывают друг друга; если налицо совпадение производства и
потребления, т. е. если, в конечном счёте, имеет место пропорциональное производство
(так называемые отношения распределения сами суть отношения производства), то
вопрос о деньгах становится совершенно второстепенным, и в частности становится
совершенно второстепенным вопрос о том, будут ли выпускаться знаки зелёного или
синего цвета, жестяные или бумажные, или в какой ещё иной форме люди будут
вести общественную бухгалтерию. Тогда в высшей степени нелепо продолжать
выдвигать предлог о необходимости произвести исследования относительно
действительных денежных отношений.
К.Маркс. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. СС,
т, 46. Глава о деньгах. СС. Т. 46. Ч. I. С. 95
Вы своим
изложением проблемы денежного обращения по
существу перечеркнули свою критику в адрес Волобуева. Ваша критика сводится к
следующему.
Подождите г-н Волобуев, не спешите. В процессе и в результате
Социалистической революции мы реализуем Ваш план о передаче прибавочной
стоимости народу.
Коммунизм
начинается с уничтожения стоимости и
прибавочной стоимости и установления производственных отношений, которые вытекают
из понятия пропорциональное производство.
При этом в условиях пропорционального
производства деньги теряют функции товара и капитала и становятся простым
средством обмена. С восстановлением простых функций обмена отпадает
необходимость в регулировании денежного обращения государством. Регулирование
денежного обращения осуществится одновременно с регулированием отношений обмена продуктами труда, поскольку
при совпадении производства и потребления деньги станут только выражением
количества полезностей, содержащихся в средствах обмена.
При
установлении производственных отношений на основе меры полезности
производственные отношения становятся непосредственными и при этом обменивающиеся стороны не станут нуждаться в посреднике, в том числе в
посреднике в виде государства. Функции государства в регулировании денежного обращения
и даже в денежной эмиссии в современном понимании отпадут за ненадобностью. Понятно,
что при этом сохранится необходимость в постоянной
замене изношенных денежных знаков. Но центральный эмиссионный центр станет
всего лишь производственным предприятием, способным производить особо сложную
типографскую продукцию.
Но последуем
совету К.Марксу к тому, что с установлением пропорционального производства «в высшей степени нелепо
продолжать выдвигать предлог о необходимости произвести исследования
относительно действительных денежных отношений».
Направим свои усилия на раскрытие содержания понятия пропорциональное
производство.
М.Богданов
Кого и как критикует г-н
Волобуев
Я хотел бы начать свой анализ воззрений г-на Волобуева с того, как
он критикует В.К. Ацюковского. (Критика имела место в Импульсе 17. 06. 09). Речь
идет о форме критики. Это образец беспринципной, насквозь фальшивой, лицемерной
критики. Во-первых, она чередуется с лестью в адрес критикуемого,
с бесконечными комплиментами, поклонами и ужимками. Во-вторых, критика Ацюковского – не более чем
прием маскировки отказа от марксизма, от
важнейших его принципов.
Г-н Волобуев обвиняет Ацюковского за то, что «он застыл в своем
понимании развития человечества на уровне Маркса». Сам же Волобуев дергается в
своем непонимании взглядов Маркса на развитие человечества.
Основной изъян во взглядах Маркса он связывает с тем, что Маркс-де исходил
из золотопаритетности денег. Для нашего времени этот взгляд устарел. Ибо золотопаритетности денег
отменена, деньги стали выпускаться не на золотой запас, а на товар, на труд, на
прибавочную стоимость. Кстати, деньги тоже товар и прибавочная
стоимость.
Спрашивается, знал ли Маркс, что прибавочная стоимость выступает в
форме денег? Несомненно. Так что же открывает Волобуев? Да ничего он не
открывает, а, наоборот, скрывает, что деньги, источником которых является
прибавочная стоимость, при капитализме неизбежно принимают форму капитала. Маркс специально подчеркивает, что «самостоятельное, иллюзорное
существование денег уже ликвидировано; деньги существуют уже только для того,
чтобы увеличиваться по своей стоимости; т.е. для того, чтобы становиться
капиталом» (Т. 46. Ч. 1. С. 331). И вот
«марксист» Волобуев предлагает в качестве средства все-все наладить, и
обустроить, не затрагивая основ капитализма, передать прибавочную стоимость,
т.е. выпускаемые под нее деньги, народу. Он пытается внушить это буржуазным
лидерам России и оппортунистическому лидеру КПРФ.
Является ли идея «передачи» денег в руки народа открытием
«марксиста» Волобуева? То, что петушок кукарекает, не означает, что он изобрел кукареканье. Откройте Маркса и Энгельса (Соч.Т.
4. с. 333; Т. 18. С. 239, 261 – 262), откройте Ленина (ПСС. Т. 34. С. 161 – 167, 307 - 308). Когда Ленин
ставил вопрос о замене частной собственности
на средства производства и обращения общественною (ПСС. Т.38. С. 86, 105), то это предполагало и
«передачу» денежной системы народу.
Так может «марксист» Волобуев прав? Разумеется, нет. Я не случайно
считаю его марксистом в кавычках. К марксизму он имеет лишь одно отношение:
вытряхивает из него душу, полностью его выхолащивает, оглашая Интернет и его
окрестности криками о своей приверженности марксизму. В действительности же
такой «марксист», как Волобуев, пасется на ниве Импульса только потому, что на
этой ниве господствует стиль буржуазной демократии.
Разница между классиками марксизма и Волобуевым состоит в том, что
с точки зрения первых деньги народ берет в свои руки В
ПРОЦЕССЕ И В РЕЗУЛЬТАТЕ социалистической революции, а г-н Волобуев добивается
передачи денег народу ВМЕСТО социалистической революции.
[Не могу умолчать, что полагаю возможным в
современных условиях эволюционный переход от капитализма к социализму. Но, во-1, не считаю этот
вопрос решенным: он нуждается в тщательном обсуждении. Во-2, отнюдь не
абсолютизирую такой подход, он не исключает возможности и революционного пути. В-3, в любом случае переход от капитализма к социализму
предполагает утверждение власти трудящихся классов, осуществляющих
социалистические преобразования.]
Да и чего другого можно ожидать от человека,
который в стране, где господствующий класс насаждает капитализм, держит в
черном теле ¾ населения, где рабочему классу очень трудно собрать силы
для борьбы против капиталистической реставрации, утверждает: «современный
выпуск общих денег на общий труд не различает конкретного труда, как не
различает и классов, поэтому о классах и классовой борьбе пора забыть, сохранив
все
наработки пролетариата для другого его пути, не впадая в классовую борьбу,
ставшей мифологической для нашего времени».
Нельзя понять, по какой причине (плохо учил политэкономию в вузе?
попал под влияние буржуазной рекламы? распропагандирован либеральными идеологами?) г-н Волобуев,
постоянно клянясь в преданности марксизму-ленинизму, полностью перечеркивает
все принципы марксизма и фабрикует идеи, до которых далеко самым изощренным антикоммунистам.
Он бичует тех, кто находится в плену старых марксистских представлений
«представлений о собственности, считая обобществление собственности главным в
деле перехода к социализму-коммунизму». Подобно ребенку, полюбившему забавную игрушку,
он тычет в глаза всем подряд отмену золотопаритетности денег, усматривая в этом феномене
универсальную отмычку для решения всех проблем современности. О качестве этой
отмычки судить не хочу. Но ответственно заявляю, что г-н Волобуев представления
не имеет о марксовых взглядах на деньги. Впрочем, не собираюсь втолковывать это упертому «марксисту» ввиду
того, что он принадлежит к тем импульсянам, для которых
научный аргумент не аргумент; о таких еще Некрасов писал: мужик что бык: втемяшится
в башку какая блажь, – колом ее оттудова не вышебешь».
Что же утверждает г-н «марксист»? По его мнению, «во времена
Маркса, когда деньги были ограниченными золотым запасом, они были
незначительны, в сравнении с собственностью, и собственность была главным
звеном, которую надо было обобществлять в первую очередь, чтобы лишить
капиталистов этого главного. Сегодня, после отмены золотого паритета денег,
главными стали выпускаемые деньги. Тот, кто владеет выпуском денег, владеет и
собственностью».
Хотя Ленин однажды сказал, что один дурак
может больше спрашивать, чем десять умных ответить, я все же должен спросить
г-на «марксиста»: 1. Что означает фраза о незначительности денег во времена
Маркса? 2. Что означает фраза «собственность
была главным звеном»? 3. Что означает
фраза «главными стали выпускаемые деньги»? 4. Какая связь действительно
существует между деньгами и собственностью? 5. Верно ли, что тот, кто владеет
деньгами, тот владеет и собственностью? 6. Чему посвящен главный труд Маркса,
«Капитал»?
Поскольку от г-на Волобуева и его присных внятных ответов не
дождешься, считаю необходимым сказать следующее. «Капитал» - первая и
единственная в своем роде характеристика всей капиталистической экономики в
целом, всей суммы капиталистических производственных отношений. Возможна ли
такая характеристика без анализа отношений собственности? У г-на Волобуева
возможна, за что его, в данном случае справедливо, критикует М.Г.Богданов. Без
капиталистической частной собственности невозможны ни возникновение, ни
функционирование капитала – общественного отношения, выражающего эксплуатацию наемного труда буржуазным
классом. Поэтому ясно, кому служит «марксист» Волобуев, отодвигая или задвигая
отношения собственности.
Его положение «владеющий деньгами владеет и собственностью» столь
же верно, как осуществляемое им противопоставление денег и собственности на
средства производства. Малограмотного
экономиста несет, как потерявший управление автомобиль. Маркс сделал больше,
чем кто-либо, для исследования природы и функций денег. Однако к чему все это,
ведь, по Волобуеву, деньги были незначительны! То ли дело сейчас, когда деньги
печатают как фантики. Маркс показал
деньги во всех мыслимых ипостасях, в том числе как средство производства,
которое находилось и находится в собственности капиталистов. Противопоставление
денег собственности – продукт больного воображения; это следует уже из
положения Маркса о том, что «накопление
капитала в форме денег представляет собой накопление титулов собственности на
труд, полагание будущего труда как наемного труда…».
(Маркс, т.46,ч. 1, с. 332)
На этом я заканчиваю разбор полетов теоретика Волобуева. У него
есть еще теоретический приживал В. Тягунов. Но его
знания и, главное, его культура настолько мизерны, что общаться с ним
невозможно.
Экономист Волобуев парит над историей и миром как демон, но не
трагически-романтический, а клоунско-цирковой. Он
разглядел, как были изобретены (!) рынок и деньги, и покровительственно одобрил
эти изобретения. Своим противопоставлением денег и собственности он полностью
отрицает марксову концепцию первоначального накопления
(Маркс, т.46,ч.1, с. 496, 497), т.е. закрывает путь к пониманию сущности того,
что проделали с российским обществом реакционные силы в конце ХХ – начале ХХ1 в. Он не по делу вцепился в Ацюковского, который-де, «вслед за Карлом Марксом, решил, что деньги
надо уничтожить. Но Маркс жил в условиях абсолютно других денег, золотопаритетных, ограниченных, поэтому никчемных. [О никчемности денег может написать лишь дед Щукарь,
но абсолютно лишенный остроумия! – В.Б.] А мы живем в
эпоху общих (коммунистических!) денег, выпускаемых на наш общий
(коммунистический!) труд. И когда мы уничтожаем, такие теперь все из
себя, коммунистические деньги, не понимая их современную коммунистическую
сущность, мы уничтожаем возможность построения коммунизма». Это ничтожный
теоретик, но несомненный демагог, пускающий слезу в память невинно погибших
борцов, которым не объяснили, что надо было упросить капиталистов отдать
погибшим коммунистические деньги. Естественно, что такие мысли требует
соответствующего стиля. Вот образец: «Бывает, в марксистской диалектике, что
противоположность превращается в свою противоположность. И это случилось с
деньгами». Или рассчитанный на кретинов лозунг:
«Вставайте в ряды борцов за передачу народу прибавочной стоимости ее оценкой,
выпускаемыми деньгами!» Этот стиль связан с огромным фонтанированием идей,
которые их носитель обрушивает на Импульс. Ему некогда думать, как писать.
Главное больше и чаще писать. А ведь еще К.П.Прутков говорил: закрой свой
фонтан, ведь и фонтану надо дать отдохнуть.
Я надеюсь, что читатель просто посмеется по поводу
коммунистического труда и коммунистических денег при капитализме (ау! господин
«марксист», на дворе капитализм!). В отличие от одержимого «марксиста» Маркс
исследовал деньги как процесс в связи с прошлым, живым
и будущим трудом в пределах капитала. Он установил, что деньги как мера
прибавочной стоимости выступают в качестве меры увеличения стоимости капитала
(там же, с. 435). Таковыми они и остаются. Вообще основные функции денег в
капиталистической экономике сохранились. Не сомневаюсь, что какие-то изменения
в отправлении этих функций произошли, но
думать, что эти изменения являются волшебной палочкой, способной изменить мир,
просто нелепо.
На этом я заканчиваю разбор полетов теоретика Волобуева. У него
есть еще теоретический приживал В. Тягунов. Но знания
и, главное, культура последнего настолько мизерны, что общаться с ним
невозможно.
Владимир Хононович Беленький