Откровенное признание

 

 

Известно, что любая система научных знаний имеет своей основой определённые положения, понятия и категории. Например, классическая механика основывается на понятиях сила, масса и ускорение. В школах изучение физики начинается с освоения понятий и законов механики. После этого учениками осваиваются понятия и законы электричества. Но ни одному ученику не придёт в голову применять законы механики к электромагнитным процессам, например, определять силу тока как произведение массы на ускорение.

 

Участник рассылки ИМПУЛЬС O.Strog, надо думать, давно вышел из школьного возраста, но пытается доказать что, сила тока определяется произведением массы на ускорение. Конечно, О.Strog не излагает законы физики, но законы, которые приведены К.Марксом в трудовой теории стоимости, и которые управляют капиталистическим производством, переносит на коммунистическое производство.

 

Начнем с утверждения.

 

 

Любая теория есть продукт осмысления практики. И великие экономисты - теоретики капитализма, и Маркс как создатель философии общественного прогресса могли это сделать ТОЛЬКО ОСМЫСЛИВАЯ ПРАКТИКУ самого капитализма.

О.S.

 

 

Вне сомнения, теория есть продукт обобщения практики. Но марксистская теория основывается не на отсталой практике, а на передовой. К.Маркс является одним из основоположников научного коммунизма, а не основоположником научного капитализма. Маркс создал трудовую теорию стоимости и открыл законы капиталистического производства. Осмысливать практику капиталистического производства можно до бесконечности, но из этого осмысления никогда не родится теория коммунистического производства. Коммунизм принципиально новая и более высокая ступень общественного развития по сравнению с капитализмом. Сколько бы мы не пытались из растительной клетки вырастить животный организм ничего не выйдет.

 

 

Насколько же иллюзорны представления некоторых социалистических школ, которые воображают, что можно сокрушить капитализм, применив к нему вечные законы товарного производства.

 

К.Маркс. Экономические рукописи 1857-1859 годов. СС, т. 49, с. 210

 

 

Что касается передовой практики, то любому школьнику советских времён было известно, что теория коммунизма создана классиками на основе обобщения практики общественного производства, который называется первобытнообщинный коммунизм. В Западной Европе общинный способ ведения производства был уничтожен капитализмом до XIX века. Классики для создания теории научного коммунизма обращались не к капитализму, а к народам, у которых ещё сохранилось общинное владение землёй. Особое внимание К.Маркс уделял общинному владению землёй в России. Для того чтобы убедится в этом достаточно ознакомиться с письмами К.Маркса В.Засулич. (В.Засулич передала письма Маркса Плеханову. Но Плеханов не стал публиковать письма. Письма обнаружились в архиве через многие годы после смерти Плеханова.)

 

В предисловие к Манифесту Коммунистической партии К.Маркс и Ф.Энгельс ясно изложили, что источник коммунистического развития в развитых капиталистических странах отсутствует. При свершении пролетарской революции в Западноевропейских странах для продолжения коммунистической революции предстоит обратиться к опыту общинного владения землёй.

 

 

Задачей «Коммунистического манифеста» было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община {{в оригинале русское слово, написанное латинскими буквами. Ред.}} — эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей — непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?

Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития.

 

К.Маркс и Ф.Энгельс. Предисловие ко второму русскому изданию

 Манифеста Коммунистической партии. 28 Января 1882 г.

 

 

Но что является источником коммунистического развития? Ф.Энгельс на этот вопрос дают однозначный ответ.

 

 

Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи.

 

Ф.Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке. СС, Т. 19

 

 

Для любого марксиста после ознакомления с приведенным положением Ф.Энгельса становится ясным, что новый  способ общественного производства устанавливается вследствие коренных изменений в производстве: «что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются». Соответственно для ликвидации капитализма и начала строительства коммунизма (социализм) предстоит ликвидировать капиталистический  способа производства и обмена и начать установление коммунистического способа производства и обмена. Известно, что товарный способ производства и обмена осуществляется в соответствии с законами, изложенными в трудовой теории стоимости. Основной закон товарного производства формулируется как обмен равными стоимостями. Стоимость, в свою очередь, определяет собой содержание производительных сил, производственных отношений и средств обмена (продуктов труда).

 

Следовательно, возникает вопрос: что в своём содержании представляют производительные силы, производственные отношения и средства обмена коммунистического производства. Однако O.Strog не задумывается о производительных силах, производственных отношениях, средствах обмена  и поступает как гоголевская невеста. Для своего избранника гоголевская невеста берёт губы одного жениха, лоб другого и т. д.

 

 

Так что и при социализме останутся и прибыль, и товар, и деньги, только служить они будут не ЧАСТНОМУ капиталу, а всему ОБЩЕСТВУ.

И пусть на имеющихся средствах производства трудится САМ человек со всеми членами его семьи или как РАВНОПРАВНЫЙ участник трудового производственного процесса в АССОЦИАЦИЯХ производителей (заводах). Это будет уже не капитализм, ибо не будет ЭКСПЛУАТАЦИИ. Это уже не будет торжество власти КАПИТАЛА, когда продается и покупается всё. Это будут СВОБОДНЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ, зарабатывающие СВОИМ СОБСТВЕННЫМ трудом.

О.S.

 

Другими словами: при социализме, по мнению O.Strogа сохраняются стоимость и прибавочная стоимость, но исключается наемный труд. Но любому грамотному марксисту известно, что стоимость и прибавочная стоимость закономерно порождают наёмный труд. Средневековый крестьянин и ремесленник являлись собственниками средств производства, и при этом в общественном производстве не производились стоимости, и исключалось применение наёмного труда. С господством абстрактного труда общественное  производство переходит на выпуск стоимостей,  основная масса работников лишаются средств производства и вынуждена продавать способность к труду. Способ организации общественного труда товарного производства основан только на наёмном труде.

 

 

Пожелание, чтобы, например, меновая стоимость из формы товара и денег не развивалась в форму капитала или чтобы труд, производящий меновую стоимость, не развился в наемный труд, столь же благонамеренно, сколь и глупо.

 

 К.Маркс. Экономические рукописи 1857-1859 годов.  СС, Т. 46, ч. II, с. 149

 

 

Таким образом, если принять закономерности общественного развития открытые классиками, то равноправными участниками «трудового производственного процесса в АССОЦИАЦИЯХ производителей (заводах)» работники не станут никогда, в силу действия объективных экономических законов, которые действуют независимо от воли и желания людей, в том числе от благонамеренных пожеланий O.Strogа.

 

Остановимся на утверждении O.Strogа, что если все работники станут  равноправными участниками трудового процесса, то «Это будет уже не капитализм, ибо не будет ЭКСПЛУАТАЦИИ. Это уже не будет торжество власти КАПИТАЛА, когда продается и покупается всё».

 

Предположим, что в рамках стоимостных производственных отношениях работники стали собственниками средств производства. На стоимостной основе общественного производства в процессе трудовой деятельности реализуется цель товарного производства в виде прибавочной стоимости. Собственником прибавочной стоимости может являться отдельный капиталист, совокупный капиталист – государство или трудовой коллектив. Цель товарного производства состоит в том, что всегда преследуются частные интересы. В первом случае частные интересы капиталиста; во втором случае частные интересы государства; в третьем – частные интересы отдельных групп людей (трудовых коллективов).

 

Можно быть прекрасным человеком и гуманистам, но, став собственником средств производства, работник в условиях стоимостных производственных отношений независимо от его передовых взглядов станет присваивать чужой труд в виде прибавочной стоимости. Можно, конечно, сказать, что достаточно установить цель производства направленную на удовлетворение общественных потребностей и производство станет осуществлять деятельность в интересах общества. Но всё это не более чем наивные рассуждения. Изменить цель производства невозможно, потому что цель деятельности вытекает, является составной частью системы производительных сил и производственных отношений.

 

Товарное производство, производительные силы и производственные отношения которого сформировались на основе стоимости, осуществляет производство продукции с целью получения прибыли. Другие цели производства в стоимостную экономику внести невозможно.  Собственники средств производства в процессе обмена ставят цель получить большую долю прибыли. Прибыль с одной стороны является движущей силой товарного производства. С другой - источником увеличения потребления и накопления собственника средств производства. Но в любом случае в товарном производстве одна из обменивающихся сторон всегда оказывается обманутой.

 

Цель способа производства формируется на генетическом уровне организма общественного производства. Особенности генетики (внутренне присущих свойств) общественного организма выявляются при анализе отношений обмена элементарных  ячеек общественного производства. Элементарная ячейка товарного производства и элементарная ячейка коммунистического производства далеко не одно и то же. В товарном производстве в отношениях элементарных ячеек осуществляется товарообмен. В коммунистическом производстве – продуктообмен в политэкономическом смысле. То, что предлагает O.Strog, на самом деле является косметическим ремонтом здания общественного устройства и называется мелкобуржуазным социализмом или народным капитализмом.

 

Коммунизм отличается от капитализма, прежде всего, тем, что коренным образом меняет отношения людей. Марксистская политическая экономия изучает отношения людей, которые осуществляются в материальном производстве, посредством обмена продуктами труда. В коммунистическом производстве осуществляется выпуск не товаров, а продуктов. Источником увеличения потребления и накопления становится добавочный продукт. Добавочный продукт создаётся не в процессе производства, а образуется в процессе потребления. В процессе потребления произведенной продукции создаётся потребительная полезность. По мере совершенствования производства производителем происходит увеличение образованной полезности. Прирост образованной потребительной полезности,  характеризует степень удовлетворения потребностей потребителя производителем.

 

Величина степени удовлетворения потребностей потребителя при этом определяется как результат использования произведенной продукции в условиях конкретной потребительной ситуации. Только после использования образованной полезности потребитель возмещает производителю затраты труда в прямой зависимости от увеличения или уменьшения образованной полезности.

 

С выявлением принципиальной стороны отношений обмена на элементарном уровне организации коммунистического производства, можно перейти к рассмотрению отношений отдельного производителя и общества.

 

Как известно любая производительная ячейка производственной системы связана многочисленными связями и отношениями с общественным производством. Но в то же время любая производительная ячейка имеет определённое (конечное) количество связей и отношений. Соответственно для отдельного производителя имеется определённый (сложившийся) круг потребителей выпускаемой продукции. Следовательно, общество для любого производителя является не абстрактным и туманным понятием, а представляется конкретным кругом потребителей выпускаемой продукции. В процессе осуществления деятельности производитель, удовлетворяя  потребности потребителей выпускаемой продукцией, тем самым удовлетворяет материальные потребности общества. Количественно степень удовлетворения потребностей общества определяется простым суммированием результата удовлетворения потребностей потребителей. Со своей стороны общество в прямой зависимости от величины степени удовлетворения материальных потребностей общества, осуществляется удовлетворение производителя  материальными благами.

 

Но у O.Strogа «особая» точка зрения относительно организации труда в коммунистическом производстве.

 

 

Дело в том, что производство общественное, с глубоким разделением труда, когда, напр., для изготовления автомобильного карбюратора требуется соединение в определенной последовательности труда десятков специалистов. Как тут измерить труд индивидуальный. Или как тут выделить труд качественный или не очень для персонализированной оплаты?  Полная ерунда. Общественный характер труда диктует и оценку труда ВСЕГО КОЛЛЕКТИВА, всего общества исключительно по его общим результатам.

O.S.

 

 

Любой студент, интересующийся марксистской политической экономией, знает, что конкретный (индивидуальный) труд создаёт потребительные стоимости. Абстрактный труд - стоимости. Коммунистическое производство осуществляет производство не стоимостей, а выпуск потребительных стоимостей. Следовательно, при определении эффективности деятельности (производительности труда) для учёта затрат труда производителя и исчисления величины образованной потребительной стоимости применяется измеритель только в виде конкретного труда. Абстрактный труд (общественно-необходимые затраты труда) исключается в нетоварном производстве. Обмен в общественном производстве осуществляется только на основе меры полезности, которая содержится в продуктах труда. Основным законом коммунистического производства становится обмен равными полезностями.

 

 

Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени.

 К.Маркс. Капитал Отдел первый. СС т. 23, с. 55 

 

 

 

Производительность труда, это, в последнем  счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда. … Коммунизм есть высшая, против капиталистической, производительность труда.

 

В.И.Ленин. Великий почин. ПСС. Т. 39, с. 21

 

 

Особенность точки зрения «марксиста» O.Strogа об организации  коммунистического производства состоит в том, что «марксист» не считает нужным обратиться к произведениям  К.Маркса и В.И.Ленина. Вместо этого предлагает участникам рассылки ИМПУЛЬС бессмысленный набор слов и словосочетаний. Приводятся не связанные между собой слова о разделении труда, индивидуальном труде, общественном характере производства и т. д. То, что К.Маркс дал научное определение производительной силы полезного конкретного труда, и то, что В.И.Ленин отметил, что понятие «Производительность труда, это, в последнем  счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя», для O.Strogа не имеет абсолютно никакого значения.

 

Вместе с этим надо отдать должное «теоретику» O.Strogу в том, что он откровенно заявляет о полном непонимании положений марксистской теории.

 

 

Всеми силами пытался понять Богданова, но кроме весьма неоднозначных цитат из Маркса (а можно и Мао Дзедуна), не понял ничего.

O.S

 

 

Действительно, что может понять школьник, освоивший элементарную математику, если ознакомится с научной  статьёй с изложением современных проблем высшей математики. Также и O.Strog, поверхностно изучив только элементарную математику марксизма, ничего не понял в высшей математике марксизма. Но, считая себя учёным, работает над теоретическими проблемами социализма и коммунизма и использует при этом «научный» метод познания, позаимствованный у гоголевской невесты.

 

М.Богданов

 

На главную страницу

 

 

 

24 06 11 г.

Всеми силами пытался понять Богданова, но кроме весьма неоднозначных цитат из Маркса (а можно и Мао Дзедуна), не понял ничего. Одна трескотня про мелкобуржуазность и теорию производства при коммунизме.

 

 Богданов хоть и занимается " теориями", но так и не понял, что они не рождаются ни за письменным столом, ни на стульчаке. Любая теория есть продукт осмысления практики. И великие экономисты - теоретики капитализма, и Маркс как создатель философии общественного прогресса могли это сделать ТОЛЬКО ОСМЫСЛИВАЯ ПРАКТИКУ самого капитализма. А где Богданов нашел практику коммунизма, чтобы её осмысливать? очень хотел бы знать. Пока еще нет даже практики СОЦИАЛИЗМА, который никак не может быть похож на коммунистическую практику. Но мы хоть имеем опыт социалистического строительства, что и осмысливаем. А что хочет осмысливать Богданов?  Вот это и есть практика демагогии.

 

Я очень хотел бы посмотреть на крестьянина, который, посадив мешок картошки, рассчитывая и получить осенью такой же мешок. И на любое предприятие при любой формации, которое бы продавало выпущенную продукцию по СЕБЕСТОИМОСТИ. И на рабочего, который получил от продажи своего труда ровно то, что ему необходимо, чтобы завтра не умереть. Вот во всех случаях, и вообще в экономике любая деятельность, не приносящая новой стоимости БЕССМЫСЛЕННА. Стареющее предприятие не модернизируется, новые не строятся, человек при такой оплате труда даже не восстанавливает свои силы, (что мы и наблюдаем), не говоря уже о всестороннем развитии личности. Обычная путаница. Капитал - значит капиталист и эксплуатация, прибавочная стоимость, значит эксплуатация. А как считать, если я ежедневно дою корову и она дает столько молока, что я ВЫНУЖДЕН его продавать, получая, естественно факт превышения полученной стоимости (капитала) над затратами? Да и зачем мне такая хвороба, если она ничего не дает мне?

 

Вот Маркс и говорил, что мы хотим уничтожить не частную собственность ВООБЩЕ, а только ту, с помощью которой неминуемо происходит ЭКСПЛУАТАЦИЯ НАЁМНОГО ТРУДА, т. е ЧАСТНУЮ собственность. И пусть на имеющихся средствах производства трудится САМ человек со всеми членами его семьи или как РАВНОПРАВНЫЙ участник трудового производственного процесса в АССОЦИАЦИЯХ производителей (заводах). Как фермер в США, (семейный бизнес), и пусть человек сам обеспечивает себе благополучие. Это будет уже не капитализм, ибо не будет ЭКСПЛУАТАЦИИ. Это уже не будет торжество власти КАПИТАЛА, когда продается и покупается всё. Это будут СВОБОДНЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ, зарабатывающие СВОИМ СОБСТВЕННЫМ трудом. Это и будет СОЦИАЛИЗМ. И организация фермерского труда, семейного бизнеса как раз и есть ростки социализма в капиталистической системе. Но если при этом они не будут получать в результате своего труда ровно столько, сколько они вложили, то их примут за сумасшедших. Многие наивно полагают, что в СССР прибавочной стоимости как ФАКТА ЭКОНОМИЧЕСКОГО процесса не существовало. Это была такая тонкая политика чиновничества, чтобы скрывать сам факт эксплуатации человека. Ибо как только заговорили бы о прибылях, так тут же заговорили и об эксплуатации. Почему? Потому, что человек так и остался наёмным работником, неимущим ПРОЛЕТАРИЕМ, от чьего имени и обеспечивалась диктатура пролетариата. В экономике СССР существовали теории ВОСПРОИЗВОДСТВА и РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВО. Под этим и имелась в виду прибавочная стоимость, направляемая на развитие страны. А откуда бы еще СССР мог брать такие объемы капитала, которых хватало и оборону, и на космос, и энергетику? Нефть? Водка? Налоги на население? Всего этого было мало. Прибавочная стоимость скрывалась в РАСПРЕДЕЛЯЕМОМ ПРОДУКТЕ, с помощью которого и развивалось производство.

 Весь человеческий труд во все века предполагал создание НОВОЙ, дополнительной стоимости к той, которая называется СЕБЕСТОИМОСТЬ. Иначе просто быть не может, ибо иначе всё бессмысленно жить.

 Так что и при социализме останутся и прибыль, и товар, и деньги, только служить они будут не ЧАСТНОМУ капиталу, а всему ОБЩЕСТВУ.

O.Strog

 

26 06 11 г.

 Давайте не транслировать сегодня советские нелепицы, включим здравый смысл и логику, опремся на диамат и истмат. Тогда и получим марксизм. А потому, что ТРУД ЕСТЬ ПРОЦЕСС ТВОРЧЕСКИЙ, индивидуальный, личностный. И никакая ЕГЭ своими тестами тут не поможет. Поэтому-то Маркс и рассматривал эту категорию как философскую прежде всего и как политэкономическую в теоретическом плане. Никакому капиталисту замерять меру труда нет никакой практической необходимости.  Есть произведенная себестоимость, есть прибавочная рыночная стоимость.  Которая и формирует новый его личный капитал. И ему этого вполне достаточно. Дело в том, что производство общественное, с глубоким разделением труда, когда, напр., для изготовления автомобильного карбюратора требуется соединение в определенной последовательности труда десятков специалистов. Как тут измерить труд индивидуальный. Или как тут выделить труд качественный или не очень для персонализированной оплаты?  Полная ерунда.  Общественный характер труда диктует и оценку труда ВСЕГО КОЛЛЕКТИВА, всего общества  исключительно по его общим результатам. Отсюда и известная система "Управление по результатам",  широко изучавшаяся в СССР. 

 А теоретизировать можно на любую абстрактную тему. Особенно, если про неё когда-то что-то сказал классик.  Пяток-десяток цитат - и тема заучена. Жить ПРОШЛЫМ очень удобно. И насколько тяжелее думать о БУДУЩЕМ  и планировать его.

O.Strog

Рейтинг@Mail.ru
Сайт управляется системой uCoz