О ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ
ОТНОШЕНИЯХ
Форум КПРФ
Сообщение 28 марта
Содержание коммунистических производственных отношений К.Маркс
определил следующим образом.
М.Богданов. Сообщ. 27
мар.
В непосредственном обмене продуктов каждый товар является непосредственно
средством обмена для своего владельца и эквивалентом для своего невладельца, —
однако лишь постольку, поскольку товар этот представляет для
последнего потребительную стоимость. Следовательно, обмениваемый продукт ещё не
получает никакой формы стоимости, не зависимой от его собственной
потребительной стоимости, или от индивидуальной потребности обменивающихся лиц.
К.Маркс. Капитал. Том I. СС, т. 23. с. 98
Если приведенную Вам цитату прочитать в том контексте, из
которого она Вами безжалостно вырвана, то не очень трудно увидеть, что Маркс
говорил о ДОкапиталистических производственных отношениях, а не о коммунистических.
Экономист. Сообщ.
27 мар.
Непосредственный обмен продуктов, с одной стороны, имеет
форму простого выражения стоимости, а с другой стороны, еще не имеет ее. Форма
эта, как мы видели: х товара А = у товара В. А форма
непосредственного обмена продуктов такова: х предмета потребления А = у
предмета потребления В.[41] Здесь вещи А и В до обмена не являются товарами,
товарами они становятся лишь благодаря обмену. Первая предпосылка, необходимая для того чтобы предмет потребления стал
потенциальной меновой стоимостью, сводится к тому, что данный предмет
потребления существует как непотребительная стоимость, имеется в количестве,
превышающем непосредственные потребности своего владельца. Вещи сами по себе
внешни для человека и потому отчуждаемы. Для того чтобы это отчуждение стало
взаимным, люди должны лишь молчаливо относиться друг к другу как частные
собственники этих отчуждаемых вещей, а потому и как не зависимые друг от друга
личности. Однако такое отношение взаимной отчужденности не существует между
членами естественно выросшей общины, будет ли то патриархальная семья,
древнеиндийская община, государство инков и т. д. Обмен товаров начинается там,
где кончается община, в пунктах ее соприкосновения с чужими общинами или
членами чужих общин. Но раз вещи превратились в товары во внешних отношениях,
то путем обратного действия они становятся товарами и внутри общины.
Их количественное меновое отношение первоначально совершенно
случайно. Они вступают в обмен лишь благодаря тому, что владельцы желают
взаимно сбыть их друг другу. Между тем потребность в чужих предметах
потребления мало-помалу укрепляется. Постоянное повторение обмена делает его
регулярным общественным процессом. Поэтому с течением времени
по крайней мере часть продуктов труда начинает производиться преднамеренно для
нужд обмена. С этого момента, с одной стороны, закрепляется разделение между
полезностью вещи для непосредственного потребления и полезностью ее для обмена.
Ее потребительная стоимость отделяется от ее меновой стоимости. С другой
стороны, то количественное отношение, в котором обмениваются вещи, делается
зависимым от самого их производства. Привычка фиксирует их как стоимостные
величины.
В непосредственном обмене продуктов каждый товар является
непосредственно средством обмена для своего владельца и эквивалентом для своего
невладельца, — однако лишь постольку, поскольку товар этот представляет для последнего потребительную стоимость. Следовательно, обмениваемый
предмет еще не получает никакой формы стоимости, не зависимой от его
собственной потребительной стоимости, или от индивидуальных потребностей
обменивающихся лиц. Но необходимость такой формы развивается по мере того, как
возрастает число и многообразие товаров, вступающих в процесс обмена. Задача
возникает одновременно со средствами ее разрешения. Оборот товаров, в котором
товаровладельцы обменивают свои собственные изделия на различные другие изделия
и приравнивают их друг к другу, никогда не совершается без того, чтобы при этом
различные товары различных товаровладельцев в пределах их оборотов не
обменивались на один и тот же третий товар и не приравнивались ему как
стоимости. Такой третий товар, становясь эквивалентом для других различных
товаров, непосредственно приобретает всеобщую, или общественную, форму
эквивалента, хотя и в узких пределах. Эта всеобщая форма эквивалента появляется
и исчезает вместе с тем мимолетным общественным контактом, который вызвал ее к
жизни. Попеременно и мимолетно выпадает она на долю то одного, то другого
товара. Но с развитием товарного обмена она прочно закрепляется исключительно
за определенными видами товаров, или кристаллизуется в форму денег.
К.Маркс. Капитал. Том I. СС, т. 23. с. 97-98
Когда мы исследуем природу происхождения экономических процессов, то исследования проводятся для того, чтобы выявить объективные экономические законы. Объективные экономические законы действуют при наличии определённых материальных условий. Вне материальных условий объективные законы не действуют. В то же время объективные экономические законы проявляются в производственных отношениях. Политическая экономия исследует принципы и характер обменных процессов в общественном производстве.
К.Маркс в приведенной выше цитате показал, каким образом происходит развитие товарных (капиталистических) отношений и вместе с этим одновременно происходит разрушение докапиталистических производственных отношений. Но К.Маркс является основоположником научного коммунизма, и поэтому исследовал не только процесс происхождения и развитие капиталистических производственных отношений, но и выявил материальные факторы и условия становления и развития коммунистических производственных отношений.
Что касается коммунистических производственных отношений, то, как известно, К.Маркс не придумал коммунизм и коммунистические производственные отношения. Политическая экономия вообще ничего не придумывает и не изобретает, а только обобщает то, что имеется в действительности. В действительности в XIX веке имелась развитая форма товарного производства и сохранились отдельные коллективные хозяйства с общим владением землёй и применением коммунистических производственных отношений, в форме общинного способа ведения хозяйства. Общинный способ ведения производства стал для К.Маркса основой экономической теории коммунизма.
Судя по сообщениям, Экономист выражает передовые взгляды относительно будущего общественного устройства, решительно выступает не только против существующего положения вещей, но и подвергает резкой критике так называемый развитый социализм. Но дело в том, что представления Экономиста о будущем общественном устройстве не выходят дальше критики современного положения и нашего недавнего прошлого. На самом деле Экономист выражает не передовые взгляды, а отсталые и консервативные. Для овладения передовыми взглядами недостаточно критики и тем более нет необходимости фантазировать о будущем общественном устройстве, а вернуться назад и обратиться к первобытному коммунизму. Если К.Маркс показал процесс разложения первобытного коммунизма, то на основе знаний добытых К.Марксом для теории будущего общественного устройства необходимо выполнить обратное движение в восстановлении коммунистических производственных отношений.
Но каким образом современный, широко образованный человек с глубокими знаниями в области товарной экономике, воспримет совет вернуться назад в тёмное средневековье. Широко «образованный» человек предложение о необходимости изучения производственных отношений на конкретном материале воспримет как оскорбление и издевательство. Но это не всё.
Экономист изложил свою позицию относительно коммунистических производственных отношений.
При
коммунистических производственных отношениях НИКАКОГО продуктообмена не может
быть, в том числе и непосредственного.
Экономист. Там же
С одной стороны, по мнению Экономиста, при коммунизме применяются коммунистические производственные отношения. С другой стороны – в производственных отношениях исключается обмен. Что касается непосредственного обмена, то здесь Экономист твёрдо заявляет, что «этого не может быть». Видимо, «не может быть» потому, что этого не может быть вообще. Другими словами: форма понятия производственное отношение остаётся, но содержание исчезает. С формами, как известно, можно фантазировать до бесконечности. Экономист со своими представлениями о производственных отношениях не сделает и попытки изучить производственные отношения общинного способа производства, поскольку выдумывать беспочвенные конструкции будущего общественного устройства с употреблением слов из политэкономического словаря гораздо проще.
Предлагать Экономисту положения теории нетоварного (социалистического) производства также бесполезно, как предлагать средневековому человеку современную теорию устройства солнечной системы. Средневековый человек абсолютно уверен в том, что Солнце вращается вокруг Земли и утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца воспринимается как нелепость. Экономист также абсолютно уверен в том, что коммунистические производственные отношения исключают обмен и свою уверенность подтверждают на примере семейных отношений. Но Экономист в отличие от средневекового человека имеет возможность ознакомиться с базовым положением материалистической диалектики в том, что для познания объективных экономических законов К.Маркс принял не семейные, родственные, идеологические или политические отношения, а только производственные отношения. Отказ от понятия производственные отношения в марксистском понимании означает, что путь для Экономиста в освоении марксистской теории закрыт. Что касается применения в сообщениях Экономиста слов о коммунизме, социализме и т. д., то все эти слова не более чем бесплатное рекламное приложение. Экономист не состоянии сформулировать основной экономический закон социализма, по той простой причине, что экономический объективный закон представляет только принцип и характер обменных процессов в общественном производстве. Вне обменных процессов выявит объективный экономический закон невозможно. Или, может быть, Экономист считает, что при социализме исчезают объективные экономические законы, и них нет необходимости. В самом деле, живут же муравьи и пчёлы со сложным «общественным» устройством и не в каких объективных законах не нуждаются.
Спрашивается, какое отношение имеет Экономист к марксистской теории? Что касается научного подхода в изучении экономических явлений, то здесь Экономист занимает антинаучную позицию и принимает обывательскую точку зрения о понятии производственное отношение. Кроме этого, К.Маркс определил, что политическая экономии социализма решает только одну задачу - выявление условий, при которых труд в общественном производстве становится непосредственным трудом. Только эту. Но Экономист решительно отвергает марксистскую постановку задачи в политической экономии социализма. Поэтому позиция Экономиста в вопросах политической экономии социализма является одновременно антинаучной и антимарксистской.
М.Богданов