О КОНЕЧНОМ ПРОДУКТЕ
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Форум КПРФ
Сообщение 10 мая
Стоимость товара выражается суммой
C+V+m.
Издержки производства товара
C+V.
Прибавочная стоимость – «есть избыток над всем
авансированным капиталом».
Избыток можно выразить абсолютно
m = (C+V+m) – (C+V)
Можно выразить относительно авансированного капитала.
Формула 1.
Или Формула 2.
Спрашивается, чем Формула 1 отличается от Формулы 2, с точки
зрения отношения товаропроизводителей и количественного выражения характера
(динамики) этих отношений?
При любых условиях и обстоятельствах прирост нормы прибыли
определённый формулой 1 равен приросту нормы прибыли определённый формулой 2.
Но понять почему временной ряд показателей
эффективности и производительности, определённый по Формулам 1 и Формулой 2
совпадают, может только человек знакомый математикой не только в пределах
четырёх действий арифметики.
Формула 1 приведена в Сообщении вместо Формулы 2 только для
того, чтобы стал более понятен сформулированный мною вопрос.
Если продуктом (результатом) процесса труда
капиталистического производства является произведенная стоимость
C+V+m
издержками производства (затратами) является авансированный
капитал
C+V
и показатели
эффективности производственной деятельности и производительности труда
выражаются формулой
то, что является продуктом и издержками социалистического
производства и каким образом при этом определяется эффективность
производительной деятельности и производительности труда.
М.Богданов. Сообщ. 8 мая
М.Богданов! Вам надо, прежде всего, определиться с терминами
и что Вы под ними подразумеваете.
Чтобы понять, что формула 1 и формула 2 имеют РАЗНЫЙ смысл,
достаточно проверить их "идентичность" с помощью арифметики,
подставив цифру 1 вместо буквенных обозначений.
Формула 1: р=(C+V+M)/ (C+M) = (1+1+1)/(1+1) = 3/2
Формула 2: р= M/(C+M) = 1/2
Если Вы считаете, 3/2 =1/2, то тогда мне остается только
посочувствовать Вам в связи с резким ухудшением Вашего умственного здоровья.
Экономист
Но, судя по сообщению, Экономист не понял поставленный
вопрос и как большой «специалист» в области марксизма, недолго думая, выступил
с резкой «критикой». Относительно «критики» Экономиста можно было бы ответить
известной поговоркой. Но, к сожалению, не могу её восстановить в памяти.
Видимо, возраст сказывается. Не удалось отыскать поговорку и в Интернете. Может
быть, участники дискуссии помогут. Там говориться о том, что кто-то, на
какие-то ворота, как-то смотрит и смотрит таким же образом, как Экономист
смотрит на Формулу 1.
М.Богданов. Сообщ. 8
мая
К счастью, сегодня любой баран, освоивший четыре действия
арифметики, способен понять, что Вы несете околонаучную чушь.
Ваш возраст никакого отношения к этой чуши не имеет. Причина
в другом.
Экономист. Сообщ. 9 мая
Известна игра в крестики и нолики. Дети, владеющие элементарной логикой, быстро распознают секрет игры и, начиная игру, всегда выигрывают. Как правило, дети, владеющие элементарной логикой, без особых трудностей осваивают правила арифметики. Могут подставлять цифры в сложные математические формулы и производить вычисления.
Но кроме элементарной математики существует высшая математика, в данном случае имеется в виду раздел под названием дифференциальное и интегральное исчисление. В отличие от элементарной математики, высшая математика имеет дело не с количественной определённостью предметов, и которые можно складывать, делить и умножать, а изучает характер изменения в функциональных зависимостях. Изменения определяются отношением приращения функции и аргумента. Полученные численные величины можно сравнивать и сопоставлять. Основным понятием дифференциального исчисления принимается производная, которая представляет величину приращения функции к приращению аргумента
y` = dy/dx
С точки зрения свойств функций, в рассматриваемом смысле, уравнение вида (1)
y = 1 + ax
и уравнение вида (2)
y = ax
имеют равную характеристику изменения функции (dy/dx), выраженную тангенсом угла наклона (α) линии Y к оси X при любых значениях аргумента.
Но для некоторых студентов, которые начинают изучать высшую математику и при этом не расстаются с детскими представлениями о математике, не укладывается в голове, что уравнение вида (1) и уравнение вида (2) не имеют различий. Подставьте равные численные значения в уравнение (1) и в уравнение (2) и вы увидите, говорят они, что на самом деле имеются значительные различия.
Вернёмся к поставленному мною вопросу о том, каким образом определяется эффективность производительной деятельности и производительности труда.
К.Маркс следующим образом определил
понятие и выражение производительной деятельности и производительной силы
труда.
Производительная сила, конечно, всегда есть производительная
сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень
эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного
промежутка времени.
К.Маркс. Капитал . Том I. Отдел первый.
СС т. 23, с. 55.
В
данном случае К.Маркс отожествляет понятие производительной силы конкретного
полезного труда и степень эффективности производительной деятельности
применительно к коммунистическому способу производства. Нетрудно видеть, что
здесь имеет место дифференциальная зависимость условий и факторов производства
и конечного продукта производительной деятельности, который представляет собой «степень эффективности целесообразной производительной
деятельности».
Что
касается производственной деятельности или
капиталистического способа производства, то дифференциальная зависимость между факторами и условиями
производства и конечным продуктом производственной деятельности сохраняется, но
меняется содержание конечного продукта производственной деятельности, который
представляется затратами общественного труда.
В
сообщении 8 мая
Или преобразованную формулу (2).
Эффективность производственной деятельности или производительности труда в рассматриваемом случае представляет собой приращение прибавочной стоимости (прибыли) к затратами исчисляется следующим образом.
В промежуток времени (0 – 1) результат деятельности характеризуется отношением произведенной стоимости к затратам на производство товара и численно представляет величину первой производной отношения результата к затратам по времени.
В равный промежуток времени на следующем этапе деятельности (0 + 1) характеристика результата деятельности определиться следующим образом.
Конечный результат определится как разность
Спрашивается, что меняется в определении производительности труда и эффективности производственной деятельности, если при исчислении воспользоваться не формулой (1), а формулой (2).
На протяжении длительного времени - на протяжении трёх лет - в моих сообщениях на Форуме излагаются элементарные понятия марксистской политической экономии. Но, судя по сообщениям Экономиста, на Форуме необходимо открыть тему, на которой необходимо приводить основы высшей математики.
То, что многими не воспринимаются элементарные понятия марксистской политической экономии – это понятно. Чиновники от марксизма в своё время внесли в головы людей настолько извращенные представления о марксистской теории, что потребуется, видимо, многие годы для того, чтобы восстановить смысл положений о коммунистическом производстве в изложении классиков. Но в данном случае мы имеем дело не с освоением марксистской теории, а с высшей математикой. Высшая математика в своё время преподавалась и осваивалась студентами ВУЗов на высоком уровне. Но возникает вопрос, почему Экономист не знает того простого положения, производная постоянной величины всегда равна нулю.
Или, может быть, Экономист не в состоянии понять смысл предложения состоящего из четырёх-пяти слов. Разве в сообщении 8 мая утверждается, что численные значения формулы (1) и формулы (2) равны. Утверждается, что для определения производительности труда и эффективности производственной в равной мере можно использовать формулы (1) и (2). И дело в том, численные значения формул или характеристика состояния производственного процесса и динамика изменения производственного процесса далеко не одно и то же.
Политическая экономия изучает не вещи, а отношения людей, которые осуществляются посредством вещей. Принцип и характер отношений людей меняется в зависимости от способа общественного производства. Изменение отношений людей проявляется в свойствах вещей. Экономист ввёл в формулы (1) и (2) цифровые значения и тем самым определил различные и несопоставимые характеристики вещей. Кроме этого характеристики вещей представляют не динамику изменения, а статику состояния. Но отношения людей как с точки зрения содержания отношений, так и с точки зрения динамики их изменения выпали из рассмотрения. Для того чтобы произвести анализ содержания и характер производственных отношений и пользоваться при этом методом игры в крестики и нолики или подставлять цифры в формулы ни к чему не приведёт.
Относительно замечания Экономиста изложенного в сообщении 9 мая можно только сказать, что замечание верное и правильное.
К счастью, сегодня любой баран, освоивший четыре действия
арифметики, способен понять, что Вы несете околонаучную чушь.
Действительно, что может сказать о политической экономии социализма человек, система знаний которого не выходит за пределы четырёх действий арифметики.
М.Богданов