СТОИМОСТЬ

И КОММУНИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

 

 

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение   26 мая 08 г.

 

 

 

 

 

 

 

В Сообщении  12 мая 08 г. при рассмотрении вопросов политической экономии в изложении В.Калюжного мною было сформулировано следующее. Возникает вопрос, способен ли вообще В.Калюжный адекватно воспринимать печатный материал, т. е. прочитать текст и пересказать его своими словами? Но сформулированный мною вопрос, судя по сообщениям В.Калюжного 13 и 16 мая 08 г., нуждается в уточнении.

 

Представим себе, что средневековому человеку с его представлениями об устройстве солнечной системы объясняют, что не Солнце вращается вокруг Земли, а наоборот - Земля вращается вокруг Солнца. Средневековый человек, конечно, «поймёт» изложенное и даже может пересказать, что Земля вращается вокруг Солнца. Но после сказанного добавит: как такая глупость может придти в голову психически здоровому человеку. В этом смысле необходимо понимать поставленный мною вопрос относительно понимания В.Калюжным  политическую экономию социализма.

 

Исходная позиция средневекового человека в представлениях об устройстве солнечной системы является то, что Солнце вращается вокруг Земли. Исходная позиция В.Калюжного в представлениях о будущем  общественном устройстве  является то, что в основе настоящего и будущего общественного производства находится стоимость.

 

 

 

Согласно Марксу стоимость объективна, она существует независимо от ощущений человека, от того, как он субъективно оценивает полезность товара. Далее, стоимость имеет общественный характер, она определяется не отношением человека к предмету, к вещи, а отношением между людьми, создающими товары своим трудом и обменивающими эти товары между собой.

 

В.Калюжный.  Сообщ. 16 мая 08 г.

 

 

 

Средневековые представления об устройстве солнечной системы нельзя сказать что просто, но уступили современным представлениям. Освоение современными представлениями об устройстве солнечной системы упрощалось  тем, что ошибочность средневековых представлений можно было показать на простых примерах. Но показать на примерах, что  будущее общественное устройство исключает применение стоимости невозможно, поскольку социализм в общественной практике мы не имели и не имеем. В то же время в современной общественной практике мы имеем объективную реальность – стоимость. В этом отношении овладение теорией научного социализма представляет собой на порядок большую сложность, в сравнении с освоением средневековыми людьми современными представлениями об устройстве солнечной системы. Начинается освоение теорией научного социализма с того, что ставится цель ликвидации объективной реальности – стоимости. Понятно, что теория научного социализма не сводится к ликвидации стоимости. Но отправным пунктом теории является выяснение материальных условий, при которых действуют объективные законы товарного производства.

 

Для того чтобы обосновать необходимость сохранения стоимости при социализме В.Калюжный обращается к произведениям К.Маркса. В.Калюжный привёл массу цитат из Капитала К.Маркса. Но в приведенных цитатах К.Маркс рассматривает капиталистический способ производства с точки зрения теории коммунистического производства и применяет при этом категорию потребительной стоимости. К.Маркс при этом выявляет противоречия между стоимостью и потребительной стоимостью. То, что К.Марксом подвергается критике, В.Калюжным принимается за позитивное. Кроме этого В.Калюжный приводит цитаты и далее излагает выводы прямо противоположные тому, что изложено в цитатах.

 

 

 

Во-вторых, по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было.

[ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.ІІ, с.421]

 

Как видим, Маркс не возражает, в принципе, против определения полезности производимых продуктов, но подчеркивает особую роль определения стоимости в посткапиталистическом общественном производстве.

 

Богданов же трандычит, что необходимым условием преобразования товарного производства в нетоварное (социалистическое) является устранение меры средств обмена на основе общественного труда, т.е. на основе определения стоимости. Это бред сивой кобылы, даже если не считать богдановского «обмена» при социализме.

 

В.Калюжный. Там же

 

 

 

В.Калюжному достаточно обнаружить слово стоимость, неважно в каком контексте применяется слово,  и здесь же моментально Калюжный становится на колени и начинает бить поклоны стоимости. К.Маркс пишет: «определение стоимости остается господствующим в том смысле, что …». Но для Калюжного не имеет значения, в каком смысле К.Маркс употребляет слово стоимость. В.Калюжный употребляет слова, не понимая смысла используемых слов, и не знает, что слова и политэкономические категории, даже если они при написании совпадают, далеко не одно и то же. Для управления общественным производством действительно необходимо применять статистику. Но если мы для ведения  производств используем данные о среднесуточной температуре атмосферного воздуха, то это не означает что тем самым мы вводим капиталистический способ производства. Товарное производство образуется не потому, что в производстве применяются обобщённые данные, а потому что труд производителя становится частью общественного труда. Спрашивается, на каком основании В.Калюжный утверждает, что Маркс «подчеркивает особую роль определения стоимости в посткапиталистическом общественном производстве». Видимо, только лишь на том основании, что В.Калюжный не состоянии понять мысль, изложенную в одном предложении. 

 

В.Калюжный с наивностью школьника недоумевает, почему М.Богданов не может понять и отвергает простые примеры с внедрением новой машины и способом определения её полезности. Пример ведь приводит К.Маркс.

 

 

 

Почему Богданов упорно не понимает примера с внедрением новой машины, который приводится Марксом?

(См.  Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч. 1, с. 286-288 и мое сообщение от Сб. 10 Май, 2008 18:15)

 

Все дело в том, что в этом примере Маркса потребитель новой машины, которая применяется взамен старого средства труда (это может быть менее совершенная машина), является одновременно производителем этой новой машины. Здесь сфера производства машины и сфера ее потребления совпадают.

Маркс пишет, что «производительность машины измеряется той степенью, в которой она замещает человеческую рабочую силу». Этому положению соответствует следующее критериальное неравенство:

 

[v1 (1 + m’) – v2 (1 + m’)] / (c2 – c1) > 1

 

В.Калюжный. Сообщ.   16 мая 08 г.

 

 

 

Действительно, М.Богданов не принимает во внимание приведенный пример с внедрением новой машины в изложении В.Калюжного. Дело в том, что М.Богданов возможность заниматься пустыми и никчёмными делами предоставляет В.Калюжному. Там, где сохраняются товарные отношения, основанные на категориях C, V и m, там невозможно определить полезность, потребительную стоимость и производительность труда, представляющую социалистические производственные отношения. Сопоставлять, сравнивать стоимость и потребительную стоимость невозможно так же, как невозможно сопоставлять, сравнивать вес предмета и цвет предмета или электрическое напряжение и площадь треугольника.

 

 

 

Меновая стоимость и потребительная стоимость сами по себе величины несоизмеримые.

 

К.Маркс. Капитал. Глава  семнадцатая. CC, т. 23 С. 551

 

 

 

В сообщениях В.Калюжного нет ни одной цитаты из произведений классиков, в которых рассматривается проблема потребительной стоимости, за исключением  выдержки из Капитала.

 

 

Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а, следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития. То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей.

 

К.Маркс.  Капитал. Том I. Отдел первый. СС, т. 23, с. 44

 

 

 

Казалось бы, изложено ясно, что выявление «общественных мер для количественной стороны полезных вещей» является задачей не капитализма, а социализма. Но В.Калюжного не интересует социализм, а его интерес состоит в сохранении капитализма и его основы – стоимости. Поэтому задача, сформулированная К.Марксом, в одно ухо В.Калюжного влетела, а из другого - вылетела. И дальше он возвращается к своему коньку.

 

 

 

Различия товарных мер отчасти определяются различной природой самих измеряемых предметов, отчасти же являются условными.

 

Капитал. Там же

 

 

 

Что касается различия товарных мер, то эти слова знакомы Калюжному, и настоящему «учёному» необходимо заниматься изучением товарных мер и, между делом, может быть, употреблять словосочетание потребительная стоимость.

 

К.Маркс ясно изложил о невозможности ведения коммунистического общественного производства на основе стоимости.

 

 

 

Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством.

К.Маркс. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. СС, т, 46. Ч.  I, с. 101

 

 

Ф.Энгельс также вполне определённо высказался относительно применения стоимости в коммунистическом производстве.

 

 

 

Теперешняя стоимость – это стоимость товарного производства, но с упразднением товарного производства «изменяется» также и стоимость, то есть сама по себе стоимость остается, меняется лишь форма. На самом же деле экономическая стоимость – категория, свойственная товарному производству, и исчезнет вместе с ним (см. «Дюринг ...») точно так же, как она не существовала до него. Отношение труда к продукту не выражается в форме стоимости ни до товарного производства, ни после него.

 Ф.Энгельс - К.Каутскому. 20 сент. 84 г. СС. Т. 36, с. 11

 

 

 

Ни одно общественное производство не просуществует и пяти минут без меры вещей общественного производства. С устранением стоимости возникает необходимость применения меры вещей общественного производства, вытекающую из природы социалистического производства. В качестве меры вещей коммунистического производства основоположники научного коммунизма приняли потребительную стоимость, которая одновременно является основополагающей категорией системы научных знаний нетоварного производства.

 

 

 

Во всяком случае, никто не выяснил лучше и определеннее, чем сам Риккардо, что буржуазное производство не является производством богатства для производителей (как он неоднократно называет рабочих), что, следовательно, производство буржуазного богатства отнюдь не есть производство «изобилия», предметов необходимости и роскоши для людей, которые их производят, а между тем дело должно было бы обстоять именно так, если бы производство являлось бы лишь средством для удовлетворения потребностей производителей, таким производством, в котором господствовала бы только потребительная стоимость.

 

К.Маркс. Капитал. Том IV. Теории прибавочной стоимости. СС, т, 26. Ч. III, с. 50

.

 

 

 

 

В будущем обществе, где исчезнет антагонизм классов, где не будет и самих классов, потребление уже не будет определяться минимумом времени, необходимого для производства; наоборот, количество времени, которое будут посвящать производству того или другого предмета, будет определяться степенью общественной полезности этого предмета.

 

К. Маркс. Нищета философии. СС, т, 4. С. 97

 

 

 

Возникает вопрос, почему В.Калюжный в своих сообщениях не привёл ни одной цитаты из произведений классиков о необходимости устранения стоимости в коммунистическом производстве и применения потребительной стоимости? Видимо В.Калюжного устраивает теория, основанная на нелепостях. На основании нелепостей В.Калюжный производит «открытия» в политической экономии.

 

В сообщение 15 мая мною изложено, что с применением потребительной стоимости  в производственной деятельности образуются условия для восстановления непосредственно-общественного характера труда.

 

 

 

С установлением производственных отношений на основе меры полезности труд работника становится непосредственно общественным. Непосредственный обмен продуктами труда без участия посредника возможен только в том случае, когда работник становится собственником продукта труда (той части, которая создана трудом работника) и самостоятельно, исходя из своих материальных интересов, осуществляет обмен. Формально отношения обмена при непосредственно общественном характере производства можно назвать рыночными отношениями, поскольку отношения обмена осуществляются в форме купли-продажи собственниками продуктов труда. Но не любой обмен в форме купли-продажи является товарным обменом. Всё дело в содержании продукта труда и производственных отношениях. В этом рассмотрении Ленинский план построения социализма, прежде всего, основывается на ликвидации товарных отношений, и ликвидация товарных отношений в соответствии с разработанным планом построения социализма осуществляется в процессе развития продуктообмена, который, в свою очередь, выполняется в форме купли-продажи.

 

М.Богданов. Сообщ.  12 мая 08 г.

 

 

 

Приведенное положение с точки зрения В.Калюжного является настолько абсурдным, что не нуждается в комментариях.

 

 

 

Эти утверждения Богданова не имеют никакого отношения к марксизму, по большому счету они настолько абсурдны, что не нуждаются в комментариях.

Вновь и вновь искажается теория Маркса и вообще любая экономическая теория, претендующая на научность.

 

В.Калюжный. Там же

 

 

 

Но В.Калюжный не ограничивается только одной «критикой» и делится «открытиями» в области политической экономии.

 

 

 

В противовес этой теории буржуазная политическая экономия нашего времени за основу стоимости (вернее, меновой стоимости, ибо стоимость как самостоятельную категорию она отвергает) принимает субъективную полезность обмениваемых товаров. Меновая стоимость товара выводится из интенсивности желания потребителя и из наличного рыночного запаса данного товара. Она становится тем самым величиной случайной, «конъюнктурной». Поскольку проблема стоимости уводится в сферу индивидуальных оценок, стоимость здесь теряет общественный характер, перестает быть отношением между людьми.

 

В.Калюжный. Там же

 

 

 

«Открытие» В.Калюжного состоит в том, что в современном общественном производстве стоимость «теряет общественный характер, перестает быть отношением между людьми». Соответственно прекращает действие основной закон товарного производства – закон стоимости. Другими словами: современное капиталистическое производство обходиться без объективных экономических законов. Кроме этого В.Калюжный ввёл в политическую экономию «неизвестную» меновую стоимость. Меновая стоимость и стоимость как самостоятельная категория, по мнению В.Калюжного, не одно и то же. Буржуазная политическая экономия меновую стоимость принимает, но как категорию отвергает.

 

Может кто-либо объяснить, какие мысли пытался изложить В.Калюжный в приведенной выдержке. Как политэкономическая категория стоимость существует только одна и в своём содержании определяется затратами общественного труда. Никакой другой стоимости не существует. В «противовес» какой теории «буржуазная политическая экономия нашего времени … принимает субъективную полезность обмениваемых товаров»? Если в «противовес» марксистской теории, то буржуазная политическая  экономия только и занимается «противовесами».

 

Вместе с этим В.Калюжный не только любитель приводить бессмысленный набор слов, но и приводит «критические» замечания в этом же роде. Например, относительно понятия полезный эффект М.Калюжный приводит следующее критическое замечание.

 

 

 

Богданов абсолютно не понимает, что когда говорят о полезном эффекте, то всегда надо добавлять — полезный эффект чего? При измерении производительности труда речь идет о полезном эффекте труда, при измерении производительной способности (эффективности) машины (капитала) речь идет о полезном эффекте машины (капитала) и т.п.

В.Калюжный. Там же

 

 

 

При ознакомлении с  приведенной «критикой» становится ясным только одно: В.Калюжный не имеет никакого отношения к марксистской политической экономии. Политическая экономия не рассматривает производительность  труда и производительность орудий труда. Только в соединении живого труда, прошлого труда и предмета труда можно говорить о процессе труда и продукте труда. В политэкономическом смысле продукт труда может быть в виде произведенной   стоимости или образованной потребительной стоимости. В процессе производства  стоимости может образоваться, в большем или меньшем количестве потребительная стоимость, но  не как основной, а побочный продукт. В процессе производства и образования потребительной стоимости исключено возникновение стоимости. Производительность труда, определённая на основе потребительной стоимости,  представляет собой отношение полезного эффекта к затратам живого и прошлого труда и понятия полезный эффект труда и полезный эффект орудий труда в политической экономии не существуют.

 

Далее В.Калюжный приводит своё понимание категории качество и потребительная стоимость.

 

 

 

В современном общественном производстве весь объём производимой продукции является «не нужной» для производителя, выпускается не для собственного потребления и понятие полезный эффект, относительно произведенной продукции, для производителя не существует. Полезный эффект образуется тогда, когда произведенная продукция поступит в процесс потребления. Производитель, в зависимости от образованной потребительной стоимости, получит от потребителя пропорциональное количество материальных благ в денежном выражении.

 

М.Богданов. Сообщ.  15 мая 08 г.

 

 

 

 

Согласно этому «мудрому» тезису Богданова должна была бы существовать множественность цен на электроэнергию, так как полезные эффекты при перемене сферы потребления различны. Но этот тезис есть очередной абсурд, преподнесенный Богдановым в наукообразной форме.

 

В.Калюжный. Там же

 

 

 

Однако в изложении «мудрого тезиса Богданова» В.Калюжный допустил неточность. В сообщении 15 мая М.Богданов не утверждал, что в нетоварном (социалистическом) производстве может применяться «множественность цен на электроэнергию». Не только «множественность цен», но применение цены в единичном случае исключается в социалистическом производстве, поскольку цена есть денежное выражение стоимости. В социалистическом производстве применяется экономическая оценка производимой продукции, и экономическая оценка определяется полезностью производимой продукции. С учётом этой поправки тезис М.Богданова понят правильно и приведён без искажений. Другое дело, что В.Калюжный как типичный представитель вульгарной политической не может даже представить себе о возможности ведения общественного производства без применения стоимости и её денежное выражение в виде цены.

 

Экономическая теория научного социализма, в отличие от трудовой теории стоимости, основывается не на категории количество, а на категории качество. Качество, как и истина, всегда конкретны. Не существует и не может существовать единой меры качества. Качество продукта труда определяется субъективно или применительно к конкретным условиям потребления продукта. Условия потребления продукта определяются уровнем развития производительной силы потребителя. Различия в уровне развития производительных сил потребления и в условиях потребления существовали, и будут существовать всегда. В этом рассмотрении одна и та же продукция в зависимости от конкретных условий потребления образует различные полезности. Полезность является основой для определения качества. «Множественность цен» и является  признаком того, что общественное производство ведётся на основе меры качество. Но для В.Калюжного в общественном производстве может применяться только единая мера труда и продукта труда. Единую меру труда и продукта труда, как известно, устанавливает стоимость.

 

Поэтому ничего удивительного нет в том, что когда  В.Калюжный обращается к отдельным положениям теории научного социализма, то всегда в положение теории научного социализма вносит капиталистическое содержание. Например, рассматривая понятие производительность труда, то ничего другого в сообщениях В.Калюжного кроме рассмотрения производительности труда в рамках товарных отношений обнаружить невозможно.

 

Известно, что до применения паровых машин в шахтах для подъёма руды использовались лошади. Лошади ходили по кругу, вращали барабан подъёмника с тросом и лошади становились составной частью машины. Когда лошадей выпускали на луг, то лошади-машины могли пастись только при движении по одному и тому же кругу. Даже если и имелись рядом участки с обильной травой, то лошади-машины не в состоянии были перейти на  новый участок и продолжали своё движение по кругу. Представления В.Калюжного о политической экономии сформировались в процессе длительного вращения барабана машины, которая называется товарным производством. У В.Калюжного имеется возможность освободиться от машины товарного производства. И, тем не менее,  имея возможность освободиться от машины товарного производства, В.Калюжный в свободном плавание продолжает своё движение по замкнутому кругу С, V и m.  Самостоятельно выбраться из замкнутого и заколдованного круга, прейти на новую ступень познания,  исключающую  стоимостные понятия, В.Калюжный, видимо, не способен.

 

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СТОИМОСТЬ

И КОММУНИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

 

(Продолжение)

 

 

 

Сообщение  29 мая 08 г.

 

 

 

 

 

 

Представим себе, что средневековому человеку с его представлениями об устройстве солнечной системы объясняют, что не Солнце вращается вокруг Земли, а наоборот - Земля вращается вокруг Солнца. Средневековый человек, конечно, «поймёт» изложенное и даже может пересказать, что Земля вращается вокруг Солнца. Но после сказанного добавит: как такая глупость может придти в голову психически здоровому человеку.

 

М.Богданов. Сообщ. 26 мая 08 г.

 

 

В.Калюжному нет необходимости объяснять, что Земля вращается вокруг Солнца и в этом отношении Калюжный владеет современными знаниями об устройстве солнечной системы. Но что касается элементарных представлений о политической экономии, то здесь представления В.Калюжный ничем не отличается от представлений средневекового человека. Обратимся к Сообщению В.Калюжного 28 мая 08 г. В Сообщении приводится цитата из работы Ф.Энгельса «Анти Дюринг».

 

 

 

Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости. Тот простой факт, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражать нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться, в конечном счете, взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости»*.

 

*Что вышеупомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой все, что остается в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. («Deutsch-Franzosische Jahrbucher», стр. 95) 232. Но очевидно, что научное обоснование этого положения стало возможным лишь благодаря «Капиталу» Маркса.

[Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с.321]

 

В.Калюжный. Сообщение  27 мая 08 г.

 

 

 

Что касается точки зрения Ф.Энгельса о том, в коммунистическом  производстве мерой вещей становится отношение полезного эффекта к трудовой затрате, то здесь В.Калюжный не удивляется тому, что как такая глупость пришла в голову основоположнику научного коммунизма. В.Калюжный  утверждает, что на самом деле Ф.Энгельс под понятием «трудовая затрата» имел в виду не конкретный труд, а труд общественный или общественно-необходимые затраты труда.

 

 

 

Фактически Энгельс пишет о новой форме стоимости, которая возникает в посткапиталистическом обществе.

 

Как назвать новую единицу измерения, возникающую при социализме взамен стоимости?

Энгельс употребляет термины «количество общественного труда, заключающееся в продукте», «количество труда, необходимое для производства продукта (предмета потребления)» и «трудовая затрата». Эти термины равноценны, если иметь в виду, что речь идет о труде, который необходим в среднем, то, безусловно, Энгельс повествует об общественно-необходимых затратах труда или о стоимости в Марксовом понимании, когда она измеряется в естественной, адекватной, абсолютной мере, — времени или в рабочих часах труда, сведенного к простому труду.

 

В.Калюжный. Там же

 

 

 

Любая точка зрения, как известно, имеет право на существование. Имеет право на существование и точка зрения, основанная на неверных и ошибочных представлениях о коммунистическом производстве, которые представляет В.Калюжный. В этом нет ничего особенного. Особенность  В.Калюжного состоит в том, что он участников Форума принимает за простаков, которые не понимают смысла слов использованных в сообщениях Калюжным. Для любого грамотного человека с ненарушенной психикой при чтении работ классиков становится ясным,  что Ф.Энгельс никогда нигде не утверждал о сохранении и применении общественно-необходимых затратах труда в коммунистическом производстве. Наоборот. Необходимым условием коммунистического производства является устранение применения общественного труда, или применения меры труда в среднем. Достаточным условием ведения коммунистического производства является применение в производстве критерия оценки производственной деятельности в виде отношения полезного эффекта к трудовой затрате, т. е. к конкретному труду.

 

Относительно утверждения В.Калюжного о том, что «Энгельс повествует об общественно-необходимых затратах труда или о стоимости в Марксовом понимании», можно сказать следующее. К подобного рода извращению марксистской теории  не прибегают даже открытые враги социализма и коммунизма. Открытые враги, по крайней мере, утверждают, что ошибочность и несостоятельность экономической теории социализма состоит в том, что К.Маркс отвергает объективные экономические законы и вопреки объективным законам отменяет применение общественно-необходимых затрат труда и стоимости в общественном производстве.

 

Краеугольным камнем экономической теории является понятие производственные отношения. Способ общественного производства и политический строй общества меняются только при устранении существующих производственных отношений и установлении новых. Строительство социализма начинается с того, что ликвидируются производственные отношения, основанные на товаре, стоимости и применении общественно-необходимых затрат. Товар и стоимость являются основой товарного (капиталистического) производства и мера общественно-необходимых затрат труда является причиной возникновения и существования способа общественного производства, который называется капитализмом. Или, может быть, В.Калюжный перепутал и считает, что К.Маркс и Ф.Энгельс являются основоположниками не научного коммунизма, а основоположниками научного капитализма.

 

Что касается применения в коммунистическом производстве понятия полезный эффект или потребительная стоимость, то в сообщениях В.Калюжного ничего кроме обывательских рассуждений о полезном эффекте и потребительной стоимости обнаружить невозможно.

 

М.Богданов

 

 

 

 

 

На главную страницу

 

 

 

 

 

 

Сайт управляется системой uCoz