О КРИТИЧЕСКОЙ КРИТИКЕ

 

 

 

 

Форум КПРФ

Сообщение  29 августа 08 г.

 

 

 

 

 

Известно, что критические критики могут подвергнуть беспощадной критике любое научное положение. Для подобного рода критиков интерес представляется не в выявлении научных знаний, а в самом процессе критики. Критические критики могут приписать оппоненту любую нелепость и на этом построить свою критику. Например,  критические критики могут заявить, что автор физической  теории не признаёт закон всемирного тяготения, и, следовательно, теория оппонента является антинаучной. При этом не имеет никакого значения, признаёт или не признаёт автор научной теории закон всемирного тяготения. К числу критических критиков принадлежит автор многочисленных сообщений В. Калюжный.

 

На протяжении трех лет мною на  Форуме КПРФ разъяснялось простое положение в том, что экономическая теория научного коммунизма основывается на категории потребительной стоимости. Возможно, что моё понимание категории потребительной стоимости и её применение в экономической теории является поверхностным, неполным или даже ошибочным и критика моей точки зрения относительно  категории потребительной стоимости может только способствовать развитию экономической теории научного социализма.

 

Но критический критик В.Калюжный заявляет что «Богданов с Хендаром хором утверждают, что потребительная стоимость не играет у Маркса никакой роли». Спрашивается, о какой критике позиции Богданова относительно категории потребительной стоимости может идти речь, если, по мнению В.Калюжного, Богданов полностью отрицает категорию потребительной стоимости. Критиковать можно неверную ошибочную или ложную позицию. Но если отсутствует сам предмет критики, то критика не имеет никакого смысла.

 

Может быть, В.Калюжный, пользуясь, случаем, решил изложить научные представления о категории потребительной стоимости. Для того чтобы выяснить насколько В.Калюжный владеет научными  понятиями  о потребительной стоимости, обратимся к сообщениям критического критика.

 

В Сообщении 2 июня 08 г. мною приведена цитата из «Экономических рукописей» К.Маркса.

 

 

Далее мною приводится пояснения и выводы из приведенной цитаты.

 

 

Однако у критического критика приведенные выводы вызывают смех.

 

 

И дело здесь в том, что, по мнению В.Калюжного,

 

 

На самом деле, считает В.Калюжный

 

 

Спрашивается, что у В.Калюжного вызывает смех: то, что «пропорциональное производство восстанавливает функции денег как средство обмена» или то, что при наличии пропорционального производства «в высшей степени нелепо продолжать выдвигать предлог о необходимости произвести исследования относительно действительных денежных отношений». К.Маркс высказывается вполне определённо по поводу товарного производства и нетоварного, основанного на пропорциональном производстве, и денежных отношениях. Отношения с применением денег имеют место в товарном производстве и в нетоварном. Но функциональная роль денег в товарном производстве и нетоварном меняется принципиально. Изменить функции денег, рассматривая их роль в общественном производстве невозможно. Поэтому К.Маркс отмечает, что исследовать денежные отношения в отрыве от системы производственных отношений является нелепостью. Функции денег связаны с производственными отношениями, и денежное обращение является неотъемлемой частью производственных отношений. При восстановлении пропорционального производства деньги перестают быть товаром и капиталом, и сохраняется только роль денег как средство обмена. Деньги в нетоварном (социалистическом) производстве становятся производственным ресурсом, необходимым для ведения общественного производства, и информационный продукт труда в виде денежных средств приобретает  полноценное выражение потребительной стоимости, исходя из их назначения в производстве. Но любой производственный ресурс, в том числе и в информационном виде, в зависимости от системы производственных отношений может быть продуктом или товаром. (См. К вопросу о партийном строительстве.   Экономика как основа политической деятельности.)

 

 

В.Калюжный освоил теорию «научного» социализма по учебникам по политической экономии Советских времён и поэтому не воспринимает положение, сформулированное К.Марксом, в том, что социализм не отменяет деньги, а восстанавливает «простую функцию денег». У обществоведов Советских времён  был свой, вполне материальный интерес искажать положения теории научного социализма. А какую цель преследует В.Калюжный, повторяя малограмотные измышления чиновников от марксизма?

 

Чиновники от марксизма ставили цель сохранение сложившегося положения в производственных отношениях государственного капитализма. Ничего удивительного нет в том, что в идеи научного социализма обществоведы вносили капиталистическое содержание и тем самым извращали идеи научного социализма. По своей малограмотности В.Калюжный продолжает дело чиновников от марксизма, в частности, в том, что понятие пропорциональное производство рассматривает как продолжение товарного производства. 

 

К.Маркс, рассматривая принципы пропорционального производства, исходил из наличия товарного производства, и поэтому для перехода от товарного производства к нетоварному (социалистическому),  сформулировал ряд условий в следующем:  

 

1. если предпосылки, при которых цена товара равна их меновой стоимости, предполагаются выполненными;

2. если спрос и предложение покрывают друг друга; если налицо совпадение производства и потребления;

3. если, в конечном счёте, имеет место пропорциональное производство (так называемые отношения распределения сами суть отношения производства).

 

Но с точки зрения критического критика сформулированные условия преобразования товарного производства в нетоварное, изложенные К.Марксом,  приведены только лишь для того, «чтобы доказать, что не спрос и предложение определяют общий уровень стоимостей или цен производства».

 

 

Нас мене всего в данном случае интересует действие закона спроса и предложения на формирование стоимостей товаров. Кроме этого колебания в спросе и предложении существуют всегда  в любом общественном производстве. В социалистическом производстве расхождение между спросом и предложением сохраниться  независимо от желания людей. Для подтверждения этого положения достаточно обратиться к статистике производства сельскохозяйственной продукции. В приведенной цитате К.Маркс изложил не действие закона спроса и предложения на формирование цен, а последовательность преобразования товарного производства в нетоварное.

 

Первое условие, которое сформулировал К.Маркс, состоит в необходимости приведение в соответствие цен товаров их меновой стоимости. Но что означает приведение цен товаров равенству их меновой стоимости? Ничего другого кроме того, что экономическое содержание товаров  определяется только затратами труда человека. Все факторы, влияющие на формирование цен, исключаются, и измерителем продукта труда становится труд человека.

 

Второе условие преобразования товарного производства в нетоварное состоит в ведении производства, при котором происходит «совпадение производства и потребления».

 

Что касается утверждения В.Калюжного о том, что «пропорциональное производство по всем видам товаров при капитализме бывает всегда», то здесь критический критик показывает своё полное незнание основ трудовой теории стоимости. Особенностью капиталистического (товарного) производства является именно то, что ни при каких условиях и обстоятельствах не происходит совпадение производства и потребления. В товарных отношениях обмен осуществляется между товаропроизводителями  на основе равенства стоимостей, содержащихся в средствах обмена. Но равенство затрат общественного труда в средствах обмена всегда содержит в себе неравенство затрат конкретного труда. Неравенство обмена или противоположность интересов товаропроизводителей является источником развития и движущей силой капиталистического производства. Лишённое источника движения капиталистическое производство разрушается.

 

Кроме этого для ведения общественного производства, при котором может произойти совпадения производства и потребления, необходимо количественно выразить не только результат производства в затратах труда, но результат потребления. Товарное производство, как известно, результат потребления произведенной продукции не определяет и образованная полезность в систему экономических отношений не включает.

 

На первый взгляд при осуществлении обмена на основе равенства затрат конкретного труда и исключения прибавочной стоимости восстанавливается совпадение производства и потребления. Однако на самом деле при выполнении этого условия в общественном производстве, тем не менее, сохраняется действие закона стоимости, или действует основной закон капиталистического производства. Обмен труда на труд является наиболее существенной особенностью капиталистического производства. (Боле подробно об этом см. К.Маркс «Критика Готской программы». СС, т. 19)

 

Но применение меры конкретного труда для ведения общественного производства является необходимым этапом в установлении социалистических производственных отношениях. И в то же время применение измерителя  продукта труда в виде конкретного труда  создаёт неустойчивое состояние общественного производства.

 

 

Неустойчивость общественного производства связано с тем, что с одной стороны возникают условия для формирования собственной (социалистической) политэкономической основы общественного производства. С другой - сохраняются родимые пятна капитализма. Общественное производство может начать движение в сторону социалистических преобразований и движение в обратном направлении в сторону капитализма. Политэкономическая основа социалистического производства создается на полном исключении стоимости в общественном производстве и применения потребительной стоимости. Отношения товарообмена уступают место отношениям продуктообмена. Однако в действительности в силу различных причин и обстоятельств общественное производство в процессе опыта строительства социализма стало развиваться как товарное производство. Образовались условия для распространения и капиталистических производственных отношений.

 

Вернёмся к тому, что отношения товарного производства основываются на обмене труда на труд.  Социалистическое производство основывается не на обмене труда на труд, а  на обмене полезностями. Свойства полезности создаются в процессе производства, и реализуется (образовывается) в процессе потребления произведенной продукции. Понятно, что свойства полезности можно создать при определённых затратах живого и прошлого труда человека. Затраты труда, в свою очередь, осуществляются не ради затрат, а с целью высвобождения и применения в производстве природных сил.

 

Применение природной силы в производстве осуществляется в процессе потребления произведенной продукции. Потребление, в свою очередь, происходит при соединении живого и прошлого труда потребителя с природной силой, содержащейся в используемой продукции. Образованная природной силой полезность является результатом потребления продукции. Таким образом, целью производственного процесса в составе производства и потребления становится образованная потребительная стоимость и предметом обмена является не затраты труда производителя или потребителя, а способность природной силы образовывать полезности.

 

Труд в нетоварном (социалистическом) производстве, основанном на потребительной стоимости, становится не самым главным в производстве в том смысле, что затраты труда человека как в производстве, так и потреблении определяются относительно образованной потребительной стоимости. С определением затрат труда человека в соответствии с образованной полезностью устанавливает равенство отношений обмена между производителем и потребителем. На основе эквивалента – потребительной стоимости - образуется соответствие в затратах труда производства и результата в потреблении или происходит «совпадение производства и потребления».

 

Остановимся на третьем условии сформулированным К.Марксом о преобразовании товарного производства в нетоварное.

 

Когда мы рассматриваем производственный процесс, то имеем в виду, что производственный процесс изначально состоит из циклов производство, обмен, потребление и распределение. Само разделение производственного процесса на отдельные циклы необходимо для анализа способов общественного производства. Например, при анализе товарного производства выясняется что, в производственном процессе осуществляется процесс потребления, но результат потребления игнорируется. Существует необходимость выделения в товарном производстве циклов обмена и распределения, поскольку обмен осуществляется на основе равенства стоимостей, но распределение всегда содержит в себе неравенство в получении материальных благ.

 

Социалистическое производство в отличие от товарного производства основой производственных отношений принимает равенство обмена или обмен осуществляет в соответствии с мерой труда. (Напомню, что измеритель труда и мера труда не одно и то же. Для определения меры труда необходимо использовать измеритель труда. Но мера труда не сводится к измерителю труда.) В этом рассмотрении сам процесс обмена содержит в себе распределение. И наоборот. Распределение содержит в себе принцип обмена или  «так называемые отношения распределения сами суть отношения производства». В этом смысле необходимо понимать часто употребляемее положение К.Маркса о том, что при социализме в общественном производстве исключается обмен. В равной мере можно утверждать, что при социализме исключается распределение по той причине, что распределение содержится в обмене. Об исключении обмена можно говорить в переносном смысле при установлении пропорционального производства и совпадении обмена и распределения.

 

В критике Готской программы К.Маркс относительно обмена при социализме в английском издании изложил следующее.

 

 

Можно предложить В.Калюжному выполнить перевод цитаты на русский язык. Но критический критик не станет утруждать себя переводом и воспользуется готовым переводом.

 

 

В.Калюжный воспользуется готовым переводом по той причине, что его понимание марксизма полностью совпадает с понимание марксизма переводчика работы «Критика Готской программы» на русский язык. Критический критик и переводчик мыслят формально и воспринимают изложенное в буквальном смысле слова. О том, что критический критик не способен понять положение, сформулированное К.Марксом, можно видеть на примере его разъяснений цитаты из Экономических рукописей. Не говоря о том, что на самом деле, если исходить из положений теории научного коммунизма, то начальную часть приведенной выше  цитаты из «Критики Готской программы» необходимо изложить в следующей редакции:

 

 

К.Маркс здесь акцентирует внимание на том, что в коммунистическом обществе исключается наёмный труд. Наёмный труд использует капиталистическое производство, и наёмный работник вступает в обмен с собственником средств производства, и предметом обмена становится способность работника к труду. Но наёмный труд можно исключить только при снятии отчуждения от продукта и условий труда. Процесс снятие отчуждения труда можно осуществить только при восстановлении индивидуальной собственности на средства производства. Но это не всё.

 

Средства производства в процессе опыта строительства социализма формально принадлежали народу.  Для того чтобы в действительности обобществить средства производства необходимо обобществить средства управления производством. Без обобществления средств управления производством предметные средства производства сохранятся в виде государственной собственности. Средств управления производством, в свою очередь, представляют собой управление производством обменом, потреблением и распределением. Соответственно обобществление средств управления производством состоит в необходимости передачи функций управления производством непосредственно производственным коллективам.

 

В тоже время необходимо иметь в виду, что понятие обобществление средств производства вытекает из принципов производственных отношений. Производственные отношения могут возникнуть при наличии, по меньшей мере, двух обменивающихся сторон. Сами принципы  процесса обмена основываются на двух основополагающих категориях – стоимости и потребительной стоимости. Если в общественном производстве сохраняется категория стоимости, то любые преобразования в отношениях собственности не приведут к общественной собственности на средства производства. В общественном производстве может  образоваться разновидность государственного капитализма. Обобществление средств производства можно произвести только на собственной политэкономической основе – на установлении производственных отношений на основе потребительной стоимости. Но для освоения и применения категории потребительной стоимости необходимо произвести кардинальные изменение в используемом методе исследований. Метод исследований, как известно представляет мировоззренческой основу исследователя. Что касается подхода В.Калюжного в анализе проблем политической экономии, то критический критик  в мировоззренческом отношении не готов к освоению категории потребительной стоимости. В самом деле, можно ли ожидать что либо позитивное в исследовании политической экономии социализма, если научный подход критического критика основывается на положении: «Этого не может быть, потому что этого не может быть вообще». Другими словами: если В.Калюжный не способен понять каким образом определяется величина потребительной стоимости, то определить величину потребительной стоимости невозможно.

 

 

 

Окончание в следующем Сообщении.

 

М.Богданов