I. ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ
По поводу новой науки
«Социология»
(«Правда» от 15 июля
Авторам рассматриваемой нами статьи хорошо известно, что Социология,
как наука, у нас в стране никем никогда не признавалась. Долгое время она
относилась к числу тех псевдонаук, которые в
антагонистическом обществе призваны выполнять реакционную роль - защищать
интересы эксплуататорских классов. Лет 20 назад упоминание об этой, с
позволения сказать, науке могло вызывать лишь брезгливую улыбку; появление
статей в печати под названием «Социология и жизнь общества» в то время было
невозможно. Но вот теперь, спустя 20 лет, случилось непредвиденное, и мы
узнаем, что есть такая наука «Социология», призванная сыграть положительную
роль в деле строительства коммунизма. Произошло незаметное становление и
неприметное вхождение в жизнь общества новой науки. Для большинства советских
людей столь странное появление новой науки кажется непонятным и у многих оно
вызывает тревожное недоумение.
Кибернетика - тоже реакционная наука, и объявилась она тоже
внезапно, однако проникновение ее в жизнь общества произошло шумно и скандально
- и этого оказалось достаточно, чтобы за нею было признано право называться наукой. Серьезного марксистского обсуждения
кибернетики, конечно, не было, но это теперь никому не кажется странным;
кибернетика признана и она «существует», а вот «социология» все еще вызывает
недоумение - существует ли она, хотя бы в головах отдельных людей? Конечно, у
людей молодых, сознательная жизнь которых началась лишь после войны и которые
не по своей вине ничему еще не успели научиться, столь решительный поворот в
сторону социологии не может вызывать недоумения. Детям, как
известно, можно внушить все, что угодно (если потребуется, им снова можно
доказать, будто Земля не шар, а плоская лепешка и вращается она не вокруг
Солнца, а Солнце вращается вокруг Земли), но как быть тем, кто кое-чему
научился у жизни, кто не растерял еще памяти, кто помнит историю и в частности
те высказывания Маркса, Энгельса и Ленина, сделанные ими по поводу
социологии?
Мы не хотим быть людьми, которые могут помнить только
старое и не могут или не хотят учиться новому,
напротив, мы стремимся смотреть вперед, поэтому мы спрашиваем академика
А.Румянцева, члена-корреспондента Т.Тимофеева и доктора Г.Осипова, ставим перед
ними вопрос просто:
1) где бы можно было обстоятельно познакомиться с
новой наукой социологией и
2) у кого можно было бы поучиться этой новой
разрекламированной науке?
Авторам статьи надо отдать должное - в
формулировках они проявляют максимальную осторожность: на первый взгляд
кажется, будто они вовсе и не озабочены социологией, будто хлопочут не столь о
создании самой науки, сколько о беспристрастном исследовании «социологических»
проблем, но, повторяем, все это ими делается для людей, не успевших еще ничему
научиться и которые, следовательно, не могут правильно думать о последствиях -
к чему ведет их предложение о создании
новой науки социологии?
Они предлагают создать еще одну науку, 521-ю по счету, и
полагают, что благодаря этому дело изменится к лучшему. А не ошибаются ли они? Более того, они уже создали, как это видно из текста упомянутой статьи,
научный совет по проблемам конкретных социологических исследований, (а);
создали советскую социологическую ассоциацию (б); отделы, лаборатории и сектора
при многих академических, исследовательских и учебных институтах страны, (в); создали общественные институты
социологических исследований при более чем сорока городских, областных и
краевых партийных организациях (г); созывают симпозиумы и всесоюзные
конференции социологов (д); и, наконец, развернули
некоторую исследовательскую работу по некоторым социологическим темам в
городах: Москве, Ленинграде, Новосибирске, Горьком,
Свердловске, Уфе, Перми, в республиках - Эстонии, Литве, Узбекистане, в краях -
Красноярском и Краснодарском.
Слов нет, проделана большая работа, подняты на ноги немалые
массы людей, но указана ли цель - куда идти этим массам? Бесспорно,
взбудоражено людей немало, но где находится та благородная цель, и какова она;
эта цель, к которой зовутся массы? Подумали ли авторы над всем этим прежде, чем
ставить вопрос о социологии? Они зовут к «социологическим» исследованиям, но
почему вдруг «социологическим», если В.И.Ленин имел в виду «социальные»
исследования («одной из первоочередных задач поставить ряд социальных
исследований»), а не социологические.
В чем здесь разница, и почему мы не можем поверить ни в
серьезность намерений, ни в благородство целей. Да только потому, что в любом
деле, а тем более в большом и благородном, прежде чем поднимать людей, сначала
требуется хотя бы немного поработать над выяснением целей - куда звать и куда идти
массам. Прежде, чем сказать слово «социология», сначала требовалось, хотя немного подумать о тех краеугольных камнях,
которые будут заложены в фундамент ноной науки. Прежде, чем отказаться от
«социальных» исследований, которыми заняты существующие и ныне признанные
науки, например, политическая экономия, надо было сказать о причинах, почему
необходимо переходить к социологическим исследованиям, почему старые науки не
могут справляться с этими исследованиями, почему надо создать новую
общественную науку под названием «социология». Всего этого в рассматриваемой
статье не сделано, не показано и не доказано.
В чем главный смысл статьи «Социология и жизнь общества»?
Если вдуматься - один единственный: создать новую науку «Социологию», а чем она
будет заниматься, каков ее предмет, каковы будут результаты - это не столь
важно. Важно, чтобы сейчас ее признали, признали право на существование, а
затем, как говорится, покажут сами дела. Дел много, и об этом не стоит
беспокоиться. Таков главный смысл и такова «логика» статьи.
На академика А.Румянцева, члена-корреспондента Т.Тимофеева
и философа Г.Осипова действует дурной пример некоторых учёных-естественников,
которые в своей области в последнее время напекли новых наук, как блинов на
масленицу. Тот факт, что на Западе новые науки растут, как грибы в темном лесу,
вполне объясним. Там, как известно, в науке все еще действуют темные принципы
частного предпринимательства, чересполосицы, конкуренции, наживы, ажиотажа и
обыкновенного разбоя - все это известно, но нельзя же согласиться, чтобы и наша
советская наука целиком становилась на этот путь «развития» или слишком долго
задерживалась бы на столь скользком пути. Надо, как говорится, и честь знать
пошутили, поиграли, а теперь надо приниматься за серьезные дела. Сейчас для
нашей науки настала горячая пора: надо от чересполосицы, частного
предпринимательства, конкуренции и ажиотажа переходить к объединению этой
последней не обобществленной еще сферы человеческой деятельности.
Обобществление науки, - такова задача исторического момента, а это отнюдь не то, что предлагают авторы статьи - не разъединение общественной науки и не отрезание от неё новых полос и лоскутов под названием «социология». Пусть на нас не обижаются авторы упомянутой статьи, но цели их не благородны: мы вынуждены сказать, что в основе их побуждений находятся обыкновенные частные интересы частичного (нецелостного) человека. Или, быть может, мы все же ошибаемся, и в основе их побуждений находятся далеко идущие цели, о которых они сейчас не решаются, открыто говорить и писать? С этим можно было бы согласиться, если бы из их высказываний было хотя бы немного видно, что в исходный пункт социологических исследований ими берется тема: как обобществить последнюю не обобществленную сферу человеческой деятельности - НАУКУ?
Мы просмотрели тщательным образом, изучили вдоль и поперек
статью «Социология и жизнь общества», а также и другие высказывания авторов, но
подобного намерения у авторов не обнаружили. Вопрос
обобществления науки ими не ставится. Но если бы этот вопрос явился предметом
пристального внимания социологии, в таком случае следовало бы поддержать
академика А.Румянцева, члена-корреспондента Т.Тимофеева и философа Г.Осипова.
К великому сожалению, вопрос обобществления науки осознанно
никем еще не ставится. Полтора года назад некто Ф.Бурлацкий предложил создать
«Политическую науку» (см. «Правду», январь
Предложение же о создании социологии было принято. В чем
здесь разница: почему «Политика» молчаливо отвергается, а «Социология»
молчаливо признается? факт сей интересен сам по себе,
а еще более интересен тем, что выяснение ею могло бы пролить свет на многие
забавные стороны современной науки и в частности - каким образом возникают
новые разделы знаний в науке? Оказывается, все зависит от ясности, а вернее, от
неясности предмета исследования.
Если предмет не ясен, - новые «науки» создаются
беспрепятственно и многие этому аплодируют: создаются институты, отпускаются
средства и т.д. и т.п.
Если же предмет более или менее определился и нуждается в
безотлагательных исследованиях - в таких случаях от него отворачиваются и все
делается для того, чтобы затормозить возникновение новой отрасли знания.
Казалось бы, что по существующим законам все должно было
обстоять наоборот: есть предмет - есть наука, нет предмета - не должно быть
науки, - таково, по меньшей мере, правило, которое признается в теории и
признается всеми крупными авторитетами в науке. Однако практика совсем иная.
Предмет «социологии» не определился, и поэтому против создания этой науки никто
не стал спорить; для «Политической науки» предмет исследования давно
выкристаллизовался яснее ясного, предмет (политика) ждет, не дождется обстоятельнейших и всесторонних исследований, и поэтому
политическая наука еще не создана. Почему так получается?
Только слепцы или люди, преднамеренно не желающие ничего
видеть, могут еще самообманываться насчет причин;
получается не так, как следует, только потому, что всему мешает частник,
окопавшийся в науке; все это его штучки и причуды. Частник, в силу его
ограниченного мировоззрения и в силу далеко неблагородных интересов не дает (не
позволяет) развивать науку, а без науки, как известно, в наше время не может
развиваться общество. Вот, собственно, вся причина, и не надо в этом вопросе
искать каких-то других, более сложных причин.
Все объясняется чрезвычайно просто, пока не будет ликвидирован
частник в науке, до того момента наука не сможет двигаться вперед, наше
общественное производство будет топтаться на месте, а само общество и его
отдельные индивиды будут с каждым днём все быстрее разлагаться, невзирая на все
благие потуги и благородные намерения благородных людей. Расположение, распад,
гниение - процесс неизбежный в условиях застоя науки, и если говорить правду до
конца, процесс сей в нашей стране уже начат, и с
каждым днем все убыстряется.
Только люди, окончательно растерявшие разум, могут еще самообманываться, и утверждать, будто дела наши хороши.
Вернее и честнее было бы сказать - они плохи, очень плохи, за что ни возьмись и
куда, ни приткнись. Далее они окажутся еще плоше и с каждым днем будут ухудшаться, если,
наконец, мы не опомнимся и не возьмемся за разум. Кстати, разум - единственное средство, которое может оказать нам
неоценимую услугу.
Призывать частника к разуму - дело ненадежное, но в данном
случае мы ничем не рискуем: поймут - хорошо, не поймут - еще лучше, по крайней
мере, будет видно, кто на что способен. Поэтому мы доктора философии Г.Осипова,
академика А.Румянцева и члена-корреспондента Т.Тимофеева призываем к разуму -
определить сначала предмет социологии, а затем уже браться с полным знанием
дела за создание новой науки. Мы глубоко убеждены, если указанные товарищи
серьезно поработают над определением предмета социологии, то легко может
оказаться, никакой повой науки создавать им не придется: напротив, потребуется
слияние, объединение всех ныне существующих, ныне здравствующих и ныне
разрозненных как общественных, так и естественных наук воедино, в одну
неразрывную науку. Только тогда, быть может, указанным товарищам до конца
станет понятным истинный смысл высказываний Маркса, Энгельса и Ленина
относительно единой науки при коммунизме.