ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА
Сообщение 24 Октября
Окончание.
Начало см. Сообщ. 15
окт.
Однако аппарат управления организованно выступил против претворения в жизнь Ленинского плана построения социализма. Горе революционеры были готовы принять самые радикальные меры в экономических преобразованиях, но не коей мере не допускали возможности лишения привилегий в праве командовать, приказывать, контролировать и распределять. Согласиться с тем, органы управления откажутся от привилегий, перейдут в равное положение с рабочими, крестьянами, инженерами, врачами и учёными, организуют выпуск продукта собственного производства, - этого положения в общественном производстве класс чиновников от марксизма допустить не мог. Но это не всё.
В известной работе «Лучше меньше, да лучше» (СС. Т. 45, с. 389) В.И.Ленин определил принципиальное направление реорганизации государственного аппарата. Даже для тех, кто прочитал заголовок работы, становится ясным, что реорганизация госаппарата состоит в том, что необходимо деятельность госаппарата перевести на качественные основы. Качество деятельности, как известно, можно выявить в продуктах деятельности. Качество продукта деятельности, в свою очередь, определяется при потреблении или использовании продукта. Результат потребления или использования определяет только потребитель. В отношения производителя и потребителя, в данном случае в отношениях органов управления и управляемым объектом, не производитель устанавливает экономическую оценку производимой продукции, а потребитель. Потребитель не только определяет экономическую оценку произведенной продукции, но и вправе потребовать возмещение нанесённого материально ущерба, при образовании отрицательных эффектов в процессе потребления продукции. Оценку деятельности органов управления осуществляет потребитель продукта информационного содержания и управленческого назначения. В развитии нетоварных (социалистических) производственных отношений органы управления на самом деле не переходят в равное экономическое положение с рабочими, крестьянами, инженерами, врачами и учёными, и в отношениях «производитель - потребитель» устанавливается «неравенство». «Неравенство» состоит в том, что устанавливается всеобщий и постоянный контроль в присвоении материальных благ органами управления со стороны рабочих, крестьян, инженеров, врачей и учёных. Контролирующие становятся контролируемыми. Рабочие, крестьяне, инженеры, врачи и учёные принимают непосредственное участие в управлении общественным производством. Такое «унизительное» положение в общественном производстве чиновников от марксизма не устраивало.
Задайте вопрос сторонникам казарменного коммунизма, типичным представителем которых является Хендар, что представляет собой продукт деятельности органов управления общественным производством: его наименование, количественные и качественные характеристики, экономическая оценка. Ответа Вы не получите. Не получите по той причине, что представители казарменного коммунизма над этими проблемами не задумывались и поэтому не поймут самого вопроса. Ответ, конечно, получите, но общими словами в том, что при эффективном управлении происходит рост производительных сил, повышается благосостояние населения и т. д., и т. п. Не получите Вы ответ и на вопрос: каким образом измеряется качество продукта управленческой деятельности. Или получите ответ в виде житейских рассуждений о том, что при социализме с ликвидацией частной собственности и плановом ведении народного хозяйства общественное производство осуществляет выпуск качественной продукции, и происходит выпуск качественной продукции вследствие применения эффективных методов управления. Но что в своём содержании представляет собой политэкономическая категория качество, и чем категория качество отличается от категории количество, сторонники казарменного коммунизма не знают и не пытаются познать.
И дело в том, что «пламенные революционеры» изучение теории научного коммунизма в рассматриваемый период времени свели к подборке цитат из произведений классиков, или, вернее, к подборке политических лозунгов, которые были важны и необходимы для предшествующих этапов революционного движения. Но всему своё время и политические лозунги предшествующего этапа стали неприемлемы в период непосредственного строительства социализма. Однако «пламенные революционеры» обращали внимание только на политическую сторону общественных отношений.
Но и здесь настоящие революционеры принялись командовать и приказывать, поскольку других методов политической деятельности, кроме административных, они не знали. Сначала боролись с левым и правым уклонами, далее с троцкизмом. Затем начали борьбу с проявлениями буржуазной идеологии в науке, культуре и искусстве и т. д. Речь в данном случае идёт не соглашательстве и об уступках буржуазной идеологии, а о том, что эффективной борьба с буржуазной идеологией может быть, если буржуазной идеологии противопоставить внеклассовую идеологию. Но идеология бесклассового общества не образуется при чтении произведений классиков, а формируется при наличии определённых материальных условий жизни людей. «Пламенные революционеры» занимались много чем, но материальные условия жизни, исключающие образование классов, под которыми необходимо понимать кооперативный способ организации общественного труда, их не интересовал.
Что
касается идеологии «пламенных революционеров», то, как известно, мировоззрение
и идеология человека имеет своим основанием представления о материальных
ценностях или понимания отношений собственности. В этом рассмотрении противники
частной собственности имели смутные представления о частной и общественной
собственности. Такие же смутные представления о собственности имеет не менее
«пламенный революционер» Хендар, который на самом деле «не только не
возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос ещё до неё».
(К.Маркс) (См. Сообщ. 19 сент.
По существу борьбу с буржуазной идеологией вели представители разновидности той же самой буржуазной идеологии. И, тем не менее, на протяжении длительного времени велась упорная борьба с буржуазной идеологией. Борьба порой приобретала крайне жестокие формы в соответствии с законами внутривидовой борьбы. Результат борьбы на идеологическом фронте виден в современной действительности. И всё дело в том, что «пламенные революционеры» хендаровского типа могут только воевать, бороться и не способны думать и созидать. О том, что революционер Хендар не способен думать, в смысле освоения марксистской теорией, можно видеть на простом примере, в котором излагается его понимание кооперативного способа организации общественного труда.
Да, собственно, само капиталистическое производство, по
словам Маркса уже с уровня мануфактуры является кооперативным. И эта кооперация
по мере развития производства и средств труда все
более расширяется и усложняется, захватывая весь мир – глобализируется.
Хендар. Сообщ. 8 окт.
Сказать о том, что «марксист» Хендар в приведенной выше цитате перепутал кислое с пресным - это ничего не сказать. Мы имеем здесь пример незнания элементарных основ политической экономии. К.Маркс на примеры мануфактурного производства показал, что капиталистическое производство на ранней ступни своего развития начинает приобретать общественный характер. Общественный характер производства сохраняется при социализме и коммунизме. Но с точки зрения организации общественного труда, при наличии общественного характера производства, капитализм и социализм имеют принципиальные различия. Марксизм и выявляет эти различия. В.И.Ленин в отличие от «марксиста» Хендара внимательно изучал работы К.Маркса и Ф.Энгельса. Поэтому знал, что основное различие между капитализмом и социализмом заключается в содержании производительных сил. Кроме этого В.И.Ленин отчётливо понимал, что социалистическое производство нуждается в движущих силах и плановое ведение народного хозяйства само по себе не способно воспроизводить движущую силу. Но придумать производительную силу социалистического производства и изобрести источник экономического движения невозможно. Производительную силу социалистического производства можно выявить на материале общественной практики. Кроме этого производительные силы и социализма и капитализма образуются только в соответствующей системе производственных отношений. Общественная практика, использующая производительную силу в соответствии с нетоварными производственными отношениями, находится в кооперативном или в общинном способе организации общественного труда. Поэтому В.И.Ленин для полного строительства социализма ставил задачу о кооперировании всего населения.
«Только» это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь
для того, чтобы перейти к социализму.
В.И.Ленин. О кооперации. СС Том 45, с. 369
План строительства социализма В.И.Ленина основывался не на «теории», а на практике. В процессе практической деятельности на кооперативных основах производительная сила социалистического производства и соответствующие производственные отношения воспроизведутся закономерно, независимо от желания или нежелания людей. Конечно, строительство социализма можно обосновать теоретически. Например, на основе работы Ф.Энгельса «Наброски к критике политической экономии». В.И.Ленин основательно изучал произведения классиков и мог поставить задачу в необходимости преобразования общественного производства на основе производительной силы социалистического производства.
Истина конкуренции состоит в отношении потребительной силы к
производительной силе. В строе, достойном человечества, не будет иной
конкуренции, кроме этой.
Ф.Энгельс. Наброски к критике политической
экономии. СС, т. 4, с. 148
В приведенной цитате в лаконичной форме изложены наиболее существенные и важные стороны социалистического производства.
1. Социализм раскрывает простор для развития неизвестную
товарному производству производительную силу потребления.
2. Главной и определяющей силой социалистического
производства становится производительная сила потребления.
3. Производственные отношения в социалистическом
производстве формируются как отношение производительной силы потребления к
производительной силе производства.
4. Движущей силой социалистического производства становится
конкуренция, в которой реализуются материальные интересы производителя и
потребителя в их взаимоотношениях, без какого либо вмешательства третьей
стороны.
До тех пор пока в общественном производстве господствует производительная сила производства, до тех пор сохранятся товарные отношения с применением наёмного труда и эксплуатацией человека человеком. И наоборот. С введением в действие в общественном производстве производительной силы потребления образуется возможность ликвидации наёмного труда и эксплуатации человека человеком. Производительная сила представляет собой стержень, который формирует систему производственных отношений и определяет собой способ общественного производства.
Спрашивается, могли ли малограмотные в марксистском смысле «пламенные революционеры» освоить и применить на практике положения, изложенные в работе Ф.Энгельса. Освоить положения Ф.Энгельса не могли не только малограмотные марксисты, но и не способен освоить «грамотный» «марксист» Хендар. Можно понять «пламенных революционеров» в том, что они не освоили азы марксистской теории, поскольку не имели возможности глубоко изучать марксизм. Но в отличие от «пламенных революционеров» «марксист» Хендар имел время и возможности для изучения работ классиков. Работа Ф.Энгельса «Наброски к критике политической экономии» известна, включена в собрание сочинений классиков и выпускалась отдельными изданиями. Но «марксист» Хендар занят «премудростями», которые состоят в грубом искажении марксистской теории, в частности работы В.И.Ленина «О кооперации».
Понятно, что его «коренная перемена» нацеливала партию на
решение вполне прозаических задач – переделка аппарата и культурная революция,
прежде всего, на селе, которое продолжало жить в феодальном режиме.
Хендар. Там же
Возникает вопрос, какой логикой руководствовался правоверный марксист с его утверждением, что сельское население после установления Советской власти, «продолжало жить в феодальном режиме». Может быть, правоверный марксист не знает, что класс помещиков ликвидирован в процессе проведения Социалистической революции и с принятием Советской властью закона «О земле» устранены материальные условия существования феодальных отношений. Феодальные отношения не имели места в крестьянской общине и при феодализме. Другое дело, что при феодализме крестьянская община внешние отношения вынуждена была основывать на законах феодализма. По мере развития капитализма внешние отношения выстраивались в соответствии с законами капитализма. Но что касается внутрипроизводственных отношений, то эти отношения никогда не были ни феодальными, ни капиталистическими.
В.И.Ленин при разработке плана построения социализма в отличие от Хендара руководствовался иной «логикой», которая называется развитием теории научного коммунизма. Развитие теории состоит в том, базовые положения теории не отвергаются, а наоборот - обогащаются и находят своё практическое применение. В этом рассмотрении план построения социализма на основе кооперации является развитием и продолжением положений, разработанных К.Марксом и Ф.Энгельсом. Принципиальная сторона содержания и источник коммунистических производственных отношений определены К.Марксом и Ф.Энгельсом. В частности, приведены в Предисловие ко второму русскому изданию Манифеста Коммунистической партии.
Задачей «Коммунистического манифеста» было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община - эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей - непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?
Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос
заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской
революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная
русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом
коммунистического развития.
К.Маркс и Ф.Энгельс. Предисловие ко второму русскому
изданию Манифеста Коммунистической партии.
Для В.И.Ленина, К.Маркса и Ф.Энгельса источником коммунистического развития, говоря словами Хендара, является «феодальный режим». Спрашивается, какое отношение имеет «марксист» Хендар к марксизму-ленинизму, если отвергает самое главное в теории научного коммунизма - источник коммунистического развития. Отвергали источник коммунистического развития и «пламенные революционеры». Не только отвергали теоретически, но в процессе строительства социализма при проведении коллективизации сельского хозяйства уничтожили источник коммунистического развития.
Вернёмся к положению, изложенному в работе «О кооперации», о необходимости применения административных мер к населению для вовлечения в кооперативном движении. Административные меры или применение мер принуждения необходимы. Но применять их необходимо не ко всему населению, а к определённой части - к «пламенным революционерам», к людям занятых в аппарате государственного управления экономикой. Самая большая ошибка Советской власти в рассматриваемый период состояла в том, что Советская власть не применила насилие по отношения к «пламенным революционерам». Кооперировать в первую очередь в соответствии с планом строительства социализма предстояло органы государственного управления экономикой, не обращая внимания на громкие революционные лозунги, большими любителями которых являются сторонники казарменного коммунизма.
Изложенное выше необходимо рассматривать, как теоретическое осмысление плана построения социализма разработанного В.И.Лениным. Понятно, что механический перенос плана построения социализма на современную действительность ни к чему не приведёт. Но освоение идей изложенных в плане построения социализма может многое принести для анализа современного положения и наметить перспективы развития коммунистического движения. При этом необходимо менее всего обращать внимание на высказывания сторонников казарменного коммунизма, которые относительно Ленинского плана построения социализма могут только с барской небрежностью отделаться словами.
Как можно было убедиться непосредственно из ленинского
разъяснения, принципиальная перемена всей его точки зрения на социализм вообще
не имеет прямого отношения к социализму.
Хендар. Там же
М.Богданов
P.S. Странной логикой руководствуется правоверный марксист Хендар. С одной стороны утверждает, что кооперативный способ организации общественного труда является «штатным» положением марксистской теории. С другой - попытки рассмотреть и осмыслить план построения социализма на основе кооперации называет «гадюшником». Но «логика» Хендара становится ясной, если иметь в виду, что «марксист» Хендар назначил себя начальником всех марксистов. Как известно, в отношениях начальников и подчинённых начальники приказывают, а подчинённые исполняют. Но со стороны начальника Хендара не было указаний о рассмотрении кооперативного способа организации труда. Поэтому начальник Хендар и всыпал по пятое число. Видимо, до начала обсуждения каких-либо проблем марксистской теории, необходимо предварительно согласовать и получить разрешение у гражданина начальника.